Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117226112
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7117226112.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: eMS Prešov,

Čapajevova 29, Prešov, IČO: 36 479 381, zast. AK Čobirka s.r.o., Klincová 35, 821 08 Bratislava
II, IČO: 51 640 325 proti žalovanému: A. W., D.. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, XXX XX G., zast. JUDr.
Ingrid Kovalčuková, advokátka, Štúrova 22, 040 01 Košice - Juh, IČO: 10 826 271 v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2017 domáhal, aby súd určil, že Právny úkon Úpadcu

- G. O., trvale bytom Hlavná 18, nar. 13.06.1971, a to kúpna zmluva zo dňa 20.06.2016, ktorou bol na
A. W., N. : C. XX/XX, XXX XX G. nar. : 22.06.1960 prevedený spoluvlastnícky podielu o veľkosti 1/5 k :
* byt č. 1 nachádzajúci sa na prízemí meštianskeho domu Hlavná č. 18, označeného súpisným číslom
12, postavenom na parcele reg. parcelné číslo 121/2; spoluvlastnícky podiel na pozemku evidovanom
ako parcela registra r,(C KN : 121/2 0 výmere 594 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a to o veľkosti
podielu 1271/10000; ktoré sú vedené Okresným úradom Košice, katastrálny odbor D. U. Č.. XXXXX
A.re okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto, katastrálne územie Stredné Mesto,

a spoluvlastnícky podielu o veľkosti 3/4 k :
* byt č. 3 nachádzajúci sa na prízemí meštianskeho domu Hlavná č. 18, označeného súpisným číslom
12 postavenom na parcele reg. C parcelné číslo 121/2; • spoluvlastnícky podiel na pozemku evidovanom
akoparcelaregistra„C"KN:121/20výmere594m2-zastavanéplochyanádvoria,atooveľkostipodielu
1320/10000; ktoré sú vedené Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na LV č. 11453 pre okres
Košice I, obec Košice - Staré Mesto, katastrálne územie Stredné Mesto, je voči konkurzným veriteľom
úpadcu právne neúčinný.

2.Zároveň požadoval od žalovaného poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu Katarína Masri tieto
nehnuteľnosti, prípadne peňažnú náhradu vo výške ich trhovej hodnoty.

3.Svoj návrh odôvodnil tým, že Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 0 konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR") je aktívne legitimovaný uplatniť právo

odporovať právnemu úkonu správca, prípadne veriteľ za predpokladu, že podal správcovi podnet
na odporovanie právnemu úkonu úpadcu, avšak správca podnetu v primeranej lehote nevyhovel.
Žalobca postupoval v súlade so zákonom a správcovi, Ing. Zuzana Schwartzovej, PhD. podal podnet,ktorý správca preukázateľne prevzal dňa 23.11.2017. Vzhľadom na to, že správca doposiaľ podnetu
nevyhovel, nadobudol aktívnu legitimáciu aj žalobca.

4.Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.12.2016, sp. zn. 31K/63/2016, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 242/2016 dňa 19.12.2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Ing.
Katarína Masri, narodená: 13.06.1971, bytom: Hlavná 12/18, 040 01 Košice (ďalej len ako „Upadca ).
Rovnakým uznesením bola do funkcie správcu úpadcu ustanovená Ing. Zuzana Schwartzová, so sídlom
kancelárie: Vojenská 12, 040 01 Košice, zn. správcu: S1286.

5.Úpadca bol v čase pred začatím konkurzného konania podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/5 k nasledovným nehnuteľnostiam: • byt č. 1 nachádzajúci sa na prízemí
meštianskeho domu Hlavná č. 18, označeného súpisným číslom 12, postavenom na parcele reg.
parcelné číslo 121/2; spoluvlastnícky podiel na pozemku evidovanom ako parcela registra r,(C KN :
121/2 0 výmere 594 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a to o veľkosti podielu 1271/10000; ktoré sú

vedené Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na LV č. 11453 pre okres Košice I, obec Košice -
Staré Mesto, katastrálne územie Stredné Mesto,
a spoluvlastnícky podielu o veľkosti 3/4 k :
* byt č. 3 nachádzajúci sa na prízemí meštianskeho domu Hlavná č. 18, označeného súpisným číslom
12 postavenom na parcele reg. C parcelné číslo 121/2; • spoluvlastnícky podiel na pozemku evidovanom

ako parcela registra „C" KN: 121/2 0 výmere 594 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a to o veľkosti
podielu 1320/10000; ktoré sú vedené Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na U. Č.. XXXXX pre
okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto, katastrálne územie Stredné Mesto.

6.Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam úpadca previedol na Žalovaného, a to kúpnou

zmluvou zo dňa 20.06.2016. Odplata za prevod vlastníckeho k predmetným nehnuteľnostiam činí v
súhrne sumu 57.000,- EUR.

7.Ukrátenie uspokojenia pohľadávok konkurzných veriteľov spočíva podľa názoru žalobcu v tom, že za
prevod jediného majetku, zo speňaženia ktorého mohli byť veritelia úpadcu uspokojovaní v konkurze,

bola dojednaná neadekvátne nízka odplata. Na preukázanie neprimeranosti dohodnutej kúpnej ceny
vo vzťahu k skutočnej cene predmetných nehnuteľností žiadame v konaní vykonať dokazovanie
vyhotovením znaleckého posudku na určenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností.

8.Podotýkame, že predmetom prevodu boli spoluvlastnícke podiely k dvom bytom o výmere cca 95 m2
každý, ktoré sa nachádzajú v historickom centre Košíc. Navyše z už bez tak nízkej hodnoty protiplnenia
bola jeho časť použitá na úhradu pohľadávky banky zabezpečenej záložným právom k predmetným
nehnuteľnostiam.

9.Úpadca a Žalovaný v kúpnej zmluve zo dňa nešpecifikovali sumu, o ktorú dojednaná kúpna cena
prevyšovala pohľadávku banky, t. j. sumu, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť Úpadcovi. Vzhľadom na
to, že pre určenie ukrátenia uspokojenia pohľadávok veriteľov nie je rozhodujúca deklarovaná výška
odplaty ale reálne poskytnutá výška odplaty, žiadame, aby súd zaviazal Žalovaného na preukázanie
skutočnej výšky Úpadcovi poskytnutej odplaty.

10.Na tomto mieste je nevyhnutné upriamiť pozornosť súdu aj na ďalší právny úkon urobený Úpadcom
v prospech žalovaného. Dňa 01.02.2016 bola uzatvorená kúpna zmluva o prevode nehnuteľností
medzi Žalovaným v právnom postavení kupujúceho a Úpadcom v právnom postavení predávajúceho.
Predmetom zmluvy bol prevod nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území Kráľovský Chlmec

evidovanýchnaU.Č..XXXXatopozemokregistraCKNparcelnéčíslo994,zastavanéplochyanádvoria
o výmere 650 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo 995/1, záhrada o výmere 493 m.2, stavba
rod. domu so súpisným číslom 434 na pozemku C KN s parcelným číslom 994. Kúpna cena bola vo
výške 48.500,- EUR a bola uhradená zápočtom voči pohľadávke Žalovaného, ktorú v predmetnej zmluve
Úpadca uznal.

11.V doterajšom priebehu konkurzného konania si veritelia Úpadcu prihlásili pohľadávky v celkovej
výške 157.744,91 EUR. Správca do súpisu podstát zapísal majetok v celkovej hodnote 132.263,14 EURa následne vylúčil majetok vo výške 113.327,17 EUR. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že
konkurzní veritelia nebudú uspokojení v plnom rozsahu.

12.Podľa právnej úpravy účinnej v čase vykonania odporovaného právneho úkonu sa za platobné
neschopnú považovala osoba, ktorá nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné
záväzky viac ako jednému veriteľovi. V čase vykonania odporovaného právneho úkonu mal Úpadca
peňažný záväzok voči obchodnej spoločnosti Diners Club CS, s.r.o., sídlom : Nám. Slobody 11,
Bratislava, IČO : 35 757 086, ktorý vznikol v súvislosti s používaním karty Diners Club. Existenciu a

splatnosť tohto záväzku preukazujeme kópiou prihlášky veriteľa Diners Club CS, s.r.o. Úpadca bol v
omeškaní taktiež so splatnosťou svojich záväzkov z titulu poskytnutých pôžičiek voči Žalobcovi. V listine
označenej ako „Uznanie dlhu" zo dňa 31.05.2016 Úpadca uvádza, že voči žalobcovi eviduje záväzky z
poskytnutých pôžičiek, ktorých časť v čase vyhotovenia spomínanej listiny boli premlčané, čo znamená,
že boli po lehote splatnosti dokonca viac než 3 roky.

13.Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť. Dôvodnosť podania žaloby opiera
žalobca o tvrdenia, že: 1. Je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko dňa 23.11.2017 (t. j. len 26
dní pred uplynutím ročnej lehoty) dal podnet správkyni, aby odporovala dotknutému právnemu úkonu,
avšak táto jeho podnetu „doposiaľ“ nevyhovela. 2. Uznesením zo dňa 12.12.2016, sp. zn. 31K/63/2016,
zverejneným v OV č. 242/2016 dňa 19.12.2016 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Ing. Katarína

Masri. 3. Dňa 01.02.2016, uzavrel úpadca so žalovaným Kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorou
úpadca na žalovaného previedol nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1371, k. ú. Kráľovský Chlmec za
kúpnu cenu 48.500,- eur, ktorá bola uhradená zápočtom voči pohľadávke žalovaného, ktorú úpadca
v predmetnej zmluve uznal. Žalobca má za to, že kúpna zmluva je zvýhodňujúcim právnym úkonom
podľa § 59 ZKR. 4. Podľa názoru žalobcu ukrátenie konkurzných veriteľov spočíva v tom, že za majetok,

zo speňaženia ktorého moli byť uspokojovaní konkurzní veritelia úpadcu, „úpadca nenadobudol žiadne
protiplnenie“ a dotknutý majetok tak „slúžil výlučne na uspokojenie pohľadávok žalovaného“. Vzhľadom
na to má podľa názoru žalobcu napadnutý p. ú. všetky atribúty odporovateľného právneho úkonu.
Žalobca poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo 4987/2014, z ktorého vyplýva, že za ukracujúci
právny úkon je považovaný aj taký, keď dlžník ktorý nemá iný majetok postačujúci k uspokojeniu svojich

veriteľov, ako predávajúci uzavrel so svojim veriteľom kúpnu zmluvu, v ktorej došlo k zápočtu kúpnej
ceny proti pohľadávke kupujúceho, čím sa v dobe účinnosti KZ dlžníkovi nedostalo za predaný majetok
žiadne skutočné plnenie, z ktorého by mohli dlžníkovi veritelia uspokojiť svoje pohľadávky.

14.Žalobca má za to, že v prejednávanej veci ide o obdobnú situáciu, pričom svoj názor súčasne ďalej

rozvíja konštatovaním aj iného nehnuteľného majetku úpadcu, ktorým ten po vykonaní namietaného
právneho úkonu naďalej disponoval, tvrdí však, že tento iný nehnuteľný majetok bol následne rovnako
prevedený na žalovaného, údajne za neprimerane nízku cenu, z ktorej navyše významná časť bola
použitá na splatenie záväzku úpadcu voči banke, ktorá mala voči tomuto majetku úpadcu záložné právo,
ktoré bránilo prevodu tohto majetku pred úhradou tohto záväzku banky. Žalobca informuje súd, že aj

tento právny úkon úpadcu namieta samostatnou žalobou o určenie jeho neúčinnosti. Žalobca konštatuje,
že do konkurzu vedeného na majetok úpadcu si aktuálne prihlásili svoje pohľadávky veritelia v celkovej
výške 157.744,91 eur. Správca zapísal do súpisu majetok v celkovej hodnote 132.263,14 eur, z ktorého
následne vylúčil majetok vo výške 113.327,17 eur, z čoho vyplýva, že konkurzní veritelia úpadcu nebudú
uspokojení v plnom rozsahu. 6. Stav úpadku v čase vykonania namietaného právneho úkonu, ako jednu

z nevyhnutných podmienok vzniku odporovacieho práva, tvrdí žalobca existenciou dvoch veriteľov, a to:
a) poukazom na záväzok úpadcu voči veriteľovi Diners Club CS, ktorý vznikol v súvislosti s použitím
kreditnej karty, splatnosť ktorého preukazuje kópiou prihlášky tohto veriteľa. b) pohľadávok samého
žalovaného, vzniknutých z titulu viacerých pôžičiek poskytnutých úpadcovi z jeho strany v rokoch 2008
- 2015, ktorý záväzok úpadca písomne uznal dňa 31.05.2016. Existenciu tohto záväzku preukazuje tiež

kópiou prihlášky tohto veriteľa. 7. V závere žaloby sa žalobca zaoberá otázkou naliehavého právneho
záujmu a konštatuje, že tento vyplýva priamo z ustanovení ZKR.

15.Vyjadrenie žalovaného k bodu 1. až 3., 5. a 7. Žalobca tam uvedené skutkové okolnosti v zásade
nepovažuje za sporné. Nesúhlasí však s tvrdením žalobcu, že Kúpna zmluva zo dňa 01.02.2016 je

zvýhodňujúcim právnym úkonom v zmysle § 59 ZKR, resp. vôbec právnym úkonom, ktorému by bolo
dôvodné odporovať.16.K bodu 4. a 6. Tvrdenia žalobcu ako aj nadväzujúca právna argumentácia a predložené „kvázi
dôkazy“ sú všeobecné, zrejme aj môžu naznačovať nejaké pochybnosti o namietanom právnom úkone,
avšak v skutočnosti sú bez reálnej výpovednej hodnoty o elementárnych skutočnostiach odôvodňujúcich

nepochybný záver o reálnom vzniku odporovacieho práva. Navyše je tiež možné konštatovať, že
žalobca nemá celkom ujasnené ani vlastné názory, na ktorých v podstate žalobu postavil, sám sebe
protirečí, a to nie len slovami, ale celkovým svojim konaním ako v rámci prebiehajúceho dotknutého
konkurzu, tak aj mimo neho vo vzťahu k iným súdnym konaniam, v dôsledku čoho je jeho argumentácia
ako celok neudržateľná. Žalobca nemohol navrhnutými dôkazmi za žiadnych okolností preukázať

naplnenie znakov zvýhodňujúceho právneho úkonu a vznik odporovacieho práva, čomu zodpovedá
aj tá skutočnosť, že hoci sa odporovania domáhal u správkyni, táto nesporne konajúc s odbornou
starostlivosťou opakovane posúdila právny úkon z hľadiska možnosti odporovať mu, avšak následne
podnetu žalobcu ako veriteľa nevyhovela. Skutočnosti, ktoré uvádza žalobca vo vzťahu k preukázaniu
údajného stavu úpadku, t. j. existencia najmenej dvoch veriteľov a záväzky po lehote splatnosti viac ako
30 dní, ako aj dôkazy, ktorými stav úpadku na strane L.. O. v čase vykonania namietaného právneho

úkonu predkladá, samé o sebe bez ďalšieho existenciu úpadku vôbec nepreukazujú. Navyše žalobca
ani vo vzťahu k týmto dôkazom neuvádza nič konkrétne, z čoho by bolo možné ustáliť prítomnosť takých
skutočnosti, ktoré sú nevyhnutné pre prijatie záveru o tom, že sa skutočne jedná o zvýhodňujúci právny
úkon, ktorému je dôvodné odporovať.

17.Žalobca prenáša svoju povinnosť preukazovať na konajúci súd, keď napr. aj uvádza, že splatnosť
záväzku úpadcu voči spoločnosti Diners Club CS v čase vykonania namietaného právneho úkonu
preukazuje prihláškou tohto veriteľa v konkurze, avšak ďalej v tejto súvislosti už nič viac nekonkretizuje
a zrejme len očakáva, že konajúci súd sám preskúma niekoľko strán tohto „kvázi dôkazu“ a „nájde“ si
v ňom skutočnosti, na základe ktorých by mohol žalobcovi vyhovieť? O „kvázi dôkaze“ hovoríme preto,

že tento dôkaz v skutočnosti vôbec nepreukazuje žalobcom tvrdené skutočnosti. V súvislosti s tvrdením
žalobcu existencie druhého veriteľa v čase uzavretia namietanej zmluvy (žalovaného, Petra Dudáša), s
cieľom presvedčiť súd o stave úpadku Ing. Masri, poukazujeme na to, že kým v tomto konaní žalobca
účelovo tvrdí a preukazuje existenciu tohto ďalšieho veriteľa jeho konkurznou prihláškou, v samotnom
konkurznom konaní už takmer rok existenciu tejto pohľadávky popiera, tvrdiac, že neexituje právny titul,

z dôvodu ktorého bol žalovaný nútený iniciovať proti žalobcovi súdne konanie o jej určenie. Konanie je
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 31Cbi/7/2017.

18.Argumentácia žalobcu je rozporuplná ďalej tiež v tom, keď sa na jednej strane odvoláva na
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo 4987/2014, v ktorom tento súd vyslovil názor, že „za ukracujúci

právny úkon je považovaný aj taký, keď dlžník ktorý nemá iný majetok postačujúci k uspokojeniu svojich
veriteľov, ..“ - a tvrdí, že v danej veci riešil súd obdobnú situáciu, pričom súčasne sám uvádza, že úpadca
bol v čase uzavretie namietaného právneho úkonu vlastníkom aj ďalšieho „hnuteľného majetku“ (zrejme
chybavpísaníamalnamyslinehnuteľnéhomajetku).Neudržateľnosťtohtovlastnéhoprotirečenia,ktoré
už a priori vylučuje, že by sa mohlo jednať o „obdobné situácie“, sa žalobca snaží zhojiť tvrdením, že aj

tento ďalší majetok úpadcu bol neskôr prevedený na žalovaného, podľa jeho názoru za „neprimerane
nízku cenu“, z ktorej navyše bola „väčšina“ použitá na úhradu záväzku úpadcu voči banke, ktorej
záložné právo spočívalo na týchto nehnuteľnostiach a „bránilo ich prevodu pred úhradou tohto záväzku“.
Odporovateľnosť tohto právneho úkonu namieta žalobca v inom konaní. Okrem toho, že záložné právo
nebráni prevodu zálohu, nakoľko zmena vlastníka sa nijako nedotýka práv záložného veriteľa, tvrdenie

žalobcu o neskoršom speňažení tohto majetku za „neprimerane nízku cenu“, z ktorej navyše „väčšina“
bola použitá na splatenie dlhu banky, logicky vyúsťujú do záveru, že právny úkon namietaný v tomto
konaní nemožno za daného stavu a len na základe doterajších tvrdení žalobcu už vôbec vyhlásiť
za odporovateľný, keďže sám žalobca vlastne tvrdí, že aj po uzavretí namietanej kúpnej zmluvy dňa
01.02.2016, úpadca naďalej disponoval aj iným majetkom, ktorého reálna hodnota bola podstatne vyššia

(argumentum a contrario k tvrdeniu o prevode za „neprimerane nízku cenu“) ako suma, ktorú kupujúci
za prevod tento ďalší prevod zaplatil.
19.Ďalej je pravdou tvrdenie žalobcu, že voči žalovanému podal samostatnú žalobu aj o určenie
odporovateľnosti tohto druhého právneho úkonu. Toto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 26Cbi/24/2017. Pre úplnosť dávame do pozornosti súdu, že z hľadiska uplatňovaného nároku sa

v zásade jedná o totožnú žalobu, ako bola proti žalovanému už raz podaná dňa 22.09.2016, ktorú
žalobca vzal pred cca 5. mesiacmi v celom rozsahu späť, na základe čoho súd konanie zastavil. Konanie
bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/199/2016. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanému nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami, vočiktorému podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaného uznesením sp. zn.
5Co/178/2017 dňa 25.05.2017 tak, že zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a neodkladné opatrenie
nariadené súdom prvého stupňa v celom rozsahu zrušil. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho

súdu vyplýva, že z okolností veci bolo evidentné, že žalobca nemohol ani len osvedčiť dôvodnosť
nároku, ktorého priznania rozsudkom sa v konaní domáhal. O necelých päť mesiacov od zastavenia
konania podáva žalobca voči žalovanému novú žalobu s rovnakým predmetom konania, ktorou ale
navyše požaduje, aby súd samostatným výrokom rozhodol aj o povinnosti žalovaného vydať do
konkurznej podstaty dotknutú nehnuteľnosť nadobudnutú namietaným právnym úkonom alebo nahradiť

do konkurznej podstaty sumu 48.500,- eur.

20.Vzhľadom na naznačené správanie sa žalobcu, ako aj s ohľadom na obsah žaloby v tomto konaní
a tiež v konaní sp. zn. 26Cbi/24/2017 máme za to, že zo strany žalobcu sa jednoznačne jedná o snahu
šikanovať žalovaného, čo okrem iného vyplýva aj z ďalších okolností, ktorými v tomto štádiu konania
nechceme súd zaťažovať, keďže žalobca tvrdí zvýhodňujúci a nie ukracujúci právny úkon. Tvrdenia

ohľadom konania vo veci 12C/199/2016 preukazujeme listinami z dotknutého súdneho spisu.

21.Pre úplnosť poukazujeme na to, že z celkovej žalobcom uvádzanej sumy prihlásených pohľadávok
157.744,91 eur pripadá len na pohľadávku žalobcu 107.917,56 eur. Táto jeho pohľadávka bola
správkyňou konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a zatiaľ o nej súd nerozhodol. Ďalej žalobca

sám poprel pohľadávky žalovaného v sume 35.000,- eur. Správkyňa ich v celom rozsahu uznala.
Pohľadávka ďalšieho veriteľa v sume 2.044,50 eur je voči úpadcovi uplatňovaná len z titulu jeho ručenia
za dlhy tretej osoby, tiež v konkurze. Úpadca nie je priamym dlžníkom z tohto dlhu. Ďalších takmer 15 tis.
eur sú dlhy z úverov (veritelia: Tatra banka a Wustenrot), ktoré úpadca riadne splácal v zmysle úverových
zmlúv. V konkurze sú uplatňované len z toho dôvodu, že tieto pohľadávky sa stali splatnými zo zákona,

vyhlásením konkurzu a veritelia si ich preto museli prihlásiť.

22.Vychádzajúc z uvedeného je nesporné, že úpadca, nie je žiadnym bežným dlžníkom „topiacim“ sa
v dlhoch. Voči úpadcovi nebolo nikdy vedené žiadne exekučné konanie. Jediným dôvodom, pre ktorý
bol nútený podať návrh na vyhlásenie konkurzu bol ručiteľský záväzok za dlh spoločnosti Agentúra

Albatros s.r.o. voči banke, ktorý však vznikol absolútne nezávisle na vôli a zavinení úpadcu a najmä nie
skôr ako 31.07.2016, kedy márne uplynula lehota na splatenie dlhu priamym dlžníkom po odstúpení od
zmluvy zo strany banky údajne z dôvodu, že priamy dlžník nepredložil banke akýsi účtovný výkaz, ktorý
bol povinný predkladať do 25. dňa po uplynutí kvartálu. Výzva na zaplatenie dlhu z úveru doručovaná
priamemu dlžníkovi je zo dňa 27.07.2016 a lehota splatnosti 3 dni. Úpadca vykonával funkciu konateľa

tejto spoločnosti do 19.04.2016. Po jeho odchode riadila spoločnosť druhá konateľka, Petra Pobožná,
mimochodom dôverná priateľka jediného spoločníka žalobcu, Ing. Miroslava Remetu, ktorý práve túto
pohľadávku banky nadobudol na základe postúpenia. Jeho pohľadávka ale bola správkyňou popretá a
doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté.

23.Okresný súd Košice I, uznesením sp.zn. 30Cbi/24/2017 zo dňa 20.6.2018 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I, sp.zn. 32Cbi/8/2017.

24.Žalovaný podaním z 8.10.2019 podal stanovisko k žalobe, že Žalobca v podaní tvrdí, že úpadca,
L.. O., bola ku dňu 20.06.2016 v omeškaní s úhradami záväzkov voči Diners Club CD, ktoré jej boli

vyúčtované výpisom č. 3 za rok 2016, ktorý bol splatný dňa 29.03.2016, výpisom č. 4 za rok 2016, ktorý
bol splatný dňa 25.04.2016. Žalobca touto argumentáciou opäť len zavádza, poukazujeme na obsah
dotknutej prihlášky, v ktorej veriteľ Diners Club CD objasňuje právny dôvod prihlásenia si pohľadávky do
konkurzu vedeného na majetok L.. O.. Jedná sa o dlh z tzv. FIREMNEJ KREDITNEJ KARTY, vydanej
spoločnosti Agentúra Albatros s.r.o., ktorá bola žiadateľom. Úpadca, Ing. Masri bola ako faktický držiteľ

kartypodľaformulárovejzmluvyvpostaveníspolužiadateľa,pričomspoločneanerozdielnezodpovedala
za záväzky vzniknuté užívaním karty spoločnosťou Agentúra Albatros s.r.o.. Teda jej zodpovednosť
vyplývala z ručenia za záväzky vzniknuté v súvislosti s poskytovaným úverom spoločnosti Agentúra
Albatros s.r.o. ako žiadateľa. Priamym dlžníkom bol jednoznačne žiadateľ, Agentúra Albatros s.r.o. a nie
Ing. Masri (úpadca). Podľa VOP veriteľa (príloha prihlášky) ak by sa malo jednať o priamy dlh úpadcu,

jednalo by sa o tzv. SÚKROMNÚ KREDITNÚ KARTU (VOP pre používanie kariet, bod. 1.2 „Definície“)
Veriteľ v prihláške cituje bod 5.3: „Žiadateľ je povinný riadne a včas zaplatiť DC všetky transakcie
uskutočnené Kartou v Zúčtovacom období ...“ Ďalej je potrebné objasniť systém kreditnej karty, ktorý
fungoval tak, že po uplynutí určitého obdobia, veriteľ vyúčtoval stav dlhu na karte s lehotou splatnosti, douplynutia ktorej bol úver bezúročný. Po uplynutí takto stanovenej lehoty splatnosti bolo už ďalšie obdobie
úverovania žiadateľa spoplatnené, v závislosti na tom, kedy žiadateľ dlh splatil. Veriteľ od zmluvy pre
neplnenie dlhu odstúpil až 05.09.2016, aj to zrejme skôr z dôvodu, že dlžník nereagoval na žiadnu

komunikáciu zo strany priameho dlžníka, na chod ktorého od 19.04.2016 už úpadca z dôvodu zániku
jeho funkcie konateľa nemal žiaden legitímny dosah. Úpadca sa vzdal funkcie konateľa v januári 2016,
ktoré vzdanie sa funkcie nadobudlo účinky 19.04.2016. Úpadca teda v čase realizácie namietaného
právneho úkonu nemohol predpokladať, že priamy dlžník svoj dlh nesplatil/nesplatí, a už vôbec nie, že sl.
Pobožná nebude mať záujem na ďalšom podnikaní prostredníctvom spoločnosti Agentúra Albatros s.r.o.

a sama vedome vytvorí priestor pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok tejto spoločnosti
treťou osobou1. Konkurz na majetok spoločnosti Agentúra Albatros s.r.o. bol vyhlásený 02.01.2017 a je
vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 32K/27/2016. Skutočnosť, že záväzok Ing. Masri tvrdený žalobcom
v tomto konaní je záväzkom z ručenia, kde priamym dlžníkom je Agentúra Albatros s.r.o., vyplýva tiež aj
z tej skutočnosti, že veriteľ Diners Club CD si prihlásil tú istú pohľadávku aj práve do konkurzu vedeného
na majetok spoločnosti Agentúra Albatros s.r.o..

25.Tiež poukazujeme aj na sumu dlhu, ktorá v istine predstavovala ku dňu realizácie namietaného
právneho úkonu len 1.956,58 eur, čo je suma, ktorú úpadca mohol bez akýchkoľvek problémov zaplatiť z
ostatného svojho majetku, a to aj po realizácii namietaného právneho úkonu. Preto tento úkon nemohol
byť učinený v stave úpadku L.. O. a ani nemohol stav úpadku spôsobiť. Stav úpadku na strane L.. O. v

podobe platobnej neschopnosti jednoznačne nastal potom, ako Unicredit Bank a.s. nečakane a najmä
protiprávne predčasne ukončila zmluvu o kontokorentnom úvere poskytovanom Agentúre Albatros s.r.o.
vo výške viac ako 100 tis. eur a bez upozornenia zablokovala tejto spoločnosti z hodiny na hodinu v
hlavnej sezóne všetky jej účty, čím znemožnila Agentúre Albatros s.r.o. ako priamemu dlžníkovi úver
splatiť. Následne, 21. júla 2016 (až mesiac po realizácii namietaného právneho úkonu) došlo k aktivácii

ručiteľského záväzku L.. O. z titulu ručenia za kontokorentný úver, ktorý v požadovanej výške už naozaj
nebolo v jej silách splatiť. Nezákonný postup banky a najmä neplnenie si povinností druhého konateľa,
sl. Pobožnej, ktorá ako už bolo v predchádzajúcich podaniach uvedené údajne nepredložila banke akýsi
účtovný výkaz, nemohol úpadca (L.. O.) za žiadnych okolností v čase realizácie namietaného právneho
úkonu predpokladať.

26.Pre úplnosť v tejto súvislosti poukazujeme na to, že práve žalobca, personálne prepojený so
spoločnosťou Agentúra Albatros s.r.o. prostredníctvom sl. Pobožnej, s ktorou jediný spoločník žalobcu,
L., F. žije (žil) - aktuálna situácia ich vzťahu nám nie je známa - v partnerskom vzťahu, bol
subjektom, ktorý sa podľa všetkého na celom procese nezákonného predčasného zosplatnenia úveru

poskytovaného Agentúre Albatros s.r.o. zúčastnil, keď práve on odkúpil od banky pohľadávku z tohto
úveru. Úver bol zabezpečený ručením L.. O., ale aj sl. A., voči ktorej dlh nevymáha, hoci práve ona bola
jedinoukonateľkuvčase,keďbolopotrebnébankepredložiťpožadovanýúčtovnýdoklad,prenesplnenie
ktorej povinnosti údajne napokon došlo k predčasnému zosplatneniu úveru a vzniku povinnosti L.. O.
plniťzadlžníkaztituluručenia.Právezdôvodu,žebankapostupovalaprotiprávnevovzťahukpriamemu

svojmu dlžníkovi, Agentúre Albatros s.r.o., keď samotná banka týmto postupom zmarila možnosť, aby
svoj dlh z kontokorentu zaplatila Agentúra Albatros s.r.o., v konkurze vedenom na majetok Ing. O.
správca odmietol v mene úpadcu splniť tento ručiteľský záväzok a následne poprel pohľadávku žalobcu,
ktorú žalobca nadobudol od spoločnosti Unicredit Bank a.s. a prihlásil si ju aj v konkurznom konaní
vedenom na majetok L.. O. z titulu ručenia, práve tak, ako aj veriteľ Diners Club CD. Keďže jediná

pohľadávka žalobcu, ktorú si prihlásil do konkurzu vedenom na majetok Ing. Masri, sp. zn. 31K/63/2016
bola v konkurze správcom popretá, žalobca nemá právoplatne priznané postavenie veriteľa, a teda nie je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie odporovateľnosti právneho úkonu L.. O., ako úpadcu.

27.Súd vykonal dokazovanie , pripojil si spis Okresného súdu Košice I, sp.zn. 26Cbi/24/2017 a zistil

tento skutkový stav veci :

28.Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.12.2016, sp. zn. 31K/63/2016, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 242/2016 dňa 19.12.2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu L.. G. O.,
D.: XX.XX.XXXX, N.: C. XX/XX, XXX XX G. (ďalej len ako „Upadca ). Rovnakým uznesením bola do

funkcie správcu úpadcu ustanovená Ing. Zuzana Schwartzová, so sídlom kancelárie: Vojenská 12, 040
01 Košice, zn. správcu: S1286.29.Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/5/2018 zo dňa 12.10.2020 súd odvolal správcu
podstaty: Ing. Schwartzová a za nového správcu podstaty ustanovil: JUDr. Ondrej Gajdošech, so sídlom
kancelárie Krmanova 14, 040 01 Košice, zn. správcu S 1283.

30.Odporovaný právny úkon - Kúpna zmluva uzavretá dňa 20.6.2016 uzavretá medzi predávajúcim -
úpadcom a kupujúcim žalovaným sa týkala nehnuteľností uvedených v bode 1. tejto žaloby.

31.Veriteľ Diners Club International dňa 5.9.2016 oznámil vypovedanie zmluvného vzťahu dlžníkovi -

upadcovi L.. O..

32.Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

33.V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu

sa dlžník stáva úpadcom.
34.V zmysle ust. § 203a ods. 1,2, 3 ZKR (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok,poslednýdeňlehotyjenajbližšínasledujúcipracovnýdeň.(3)Lehotajezachovaná,akjepodanie
doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na

podanie odvolania.

35.Podľa § 57 ods.1 ZKR, Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane

lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
36.Podľa § 57 ods.4 ZKR, Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa §
107a ods. 1 platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.
37.Podľa § 58 ods.1, 2, 3, ZKR, Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa
§ 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený

trest prepadnutia majetku. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Ak odsek 4
neustanovuje inak, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného
protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym

úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

38. Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č.
7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi
odporovaciu žalobu.

39.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dlžník - úpadca uzavrel kúpnu zmluvu na predmetné
nehnuteľnosti s žalovaným dňa 20.6.2016. Žalobca podal podnet správcovi - Ing. Schwartzovej, PhD.
dňa20.11.2017,ktorýjejboldoručenýdňa23.11.2017napodaniežalobyourčenieneúčinnostiprávnych
úkonov úpadcu.

40.Žalovaný v konaní uniesol dôkazné bremeno. Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že
uzavretím tejto kúpnej zmluvy zo dňa 20.6.2016 bola právnym úkonom, ktorým dlžník neodôvodnene
zvýhodnilžalovanéhooprotiostatnýmveriteľom,anisplneniepodmienkyukráteniauspokojenianiektorej
prihlásenejpohľadávky.Nešlotedavžiadnomprípadeoprávnyúkonbezprávnehotitulu,čiprimeraného

protiplnenia, a to už aj s poukazom na rozsah predmetu kúpy, išlo o podielové spoluvlastníctvo v rámci
nehnuteľností, a prevod podielu 1/5 resp. 3 a kúpnej ceny za tieto podiely vo výške 57.000,-€; pričom
časť kúpnej ceny bola poukázané v zmysle zmluvy záložnému veriteľovi - ČSOB,a.s.; a samozrejme s
predkupným právom žalovaného ako druhého spoluvlastníka. Tieto skutočnosti majú výrazný vplyv nacenu kupovaného podielu, nakoľko aj keby spoluvlastník si neuplatnil predkupné právo, je problematické
( podľa všeobecných znalostí z predajom a kúpou bytov dostupného spotrebiteľa ) nájsť kupca na časť
podielu na byte a nie výlučne celého 100% podielu bytu.

Taktiež právny úkon bez primeraného protiplnenia sa môže odporovať len vtedy, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka; čo žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca
neodstránil všeobecnosť svojich tvrdení, keď doposiaľ vo vzťahu k právneho úkonu, ktorého určenia
neúčinnosti sa podanou žalobou domáhal, nijako nekonkretizoval splnenie podmienok vznik u a
existencie odporovateľného práva. Súd má za to, že úpadca - dlžník mal v čase vykonania namietaného

právneho úkonu záväzok voči banke z úveru jemu priamo poskytnutého, alebo aj iné záväzky voči iným
veriteľom, samé o sebe bez ďalšieho neznamená, že bol v úpadku, zvlášť, keď svoje záväzky riadne a
včas splácal - táto samotná skutočnosť nezakladá úpadok dlžníka.

41.Na základe aj pripojeného spisu 26Cbi/24/2017 vyplynulo, že stav úpadku na strane L.. O. v podobe
platobnej neschopnosti jednoznačne nastal potom, ako Unicredit Bank a.s. nečakane a predčasne

ukončila zmluvu o kontokorentnom úvere poskytovanom Agentúre Albatros s.r.o. vo výške viac ako 100
tis. eur a bez upozornenia zablokovala tejto spoločnosti z hodiny na hodinu v hlavnej sezóne všetky jej
účty, čím znemožnila Agentúre Albatros s.r.o. ako priamemu dlžníkovi úver splatiť. Následne, 21. júla
2016 (až mesiac po realizácii namietaného právneho úkonu) došlo k aktivácii ručiteľského záväzku Ing.
Masri z titulu ručenia za kontokorentný úver, ktorý v požadovanej výške už naozaj nebolo v jej silách

splatiť. Súdu nebolo preukázané, že by úpadca v čase uzavretia kúpnej zmluvy mal iných veriteľov, resp.
že by bol v tom čase v úpadku. Keďže sa u Ing. Kataríny Masri jednalo o fyzickú osobu - nepodnikateľa,
jej úpadok mohol spočívať len v platobnej neschopnosti, resp. po lehote splatnosti. Taktiež žalobca
nepreukázal, že úpadca - Ing. Masri bola v rozhodnom čase skutočne dlžníkom tohto veriteľa a tento jej
vlastný záväzok bol namietaným právnym úkonom dotknutý spôsobom, ktorý zakladá žalobcovi právo

odporovať mu, t. j. za súčasného naplnenia aj všetkých ostatných zákonných znakov odporovateľnosti
právneho úkonu.

42.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

43.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.
44.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).