Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. september 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010619
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5719010619.12

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Andrea Vorčáková na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.09.2021 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku s použitím § 86 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného Š. B., nar. XX.
XX. XXXX v Q., trvale bytom Q., O. Č.. XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 1Pv 632/17/5506 zo dňa 30.05.2019, pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

ako otec maloletého syna W. Y. I., nar. XX XX.XXXX v D., vo B. O., občana Č.Y., bytom s matkou Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, občiankou Č., pred tým bytom Č. Y., X., T.. S. Č. Č.. XXXX, toho času bytom na území B.
O. U. W. Í.Y. na adrese XX F. Y., H., A. X F. X W. J., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu
z ustanovení Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., a pretože vyživovaciu povinnosť nemá určenú žiadnym

súdnym rozhodnutím, ani na základe predchádzajúcej dohody medzi rodičmi maloletého, bežné výživné
bolo v trestnom konaní stanovené v minimálnej čiastke v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005
Slovenskej republiky č. 36/2005 Z. z., t. j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, pričom bežné výživné si neplní za obdobie
od mesiaca november 2011 až do mesiaca jún 2019, s výnimkou úhrady na bežnom výživnom zo dňa
25.05.2018 v sume 65 eur prostredníctvom medzinárodnej pošty C. T. na meno matky Y. I., a dlhuje tak

na bežnom výživnom za udané obdobie od mesiaca november 2011 doposiaľ sumu vo výške najmenej
3 311,04 eur,
v sledovanom období bol podľa správy zo Sociálnej poisťovne na území SR zamestnaný:
od 18.10.2016 do 28.02.2017 v spoločnosti V. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX,
od 15.05.2017 do 24.10.2017 v spoločnosti I. W.. Y..R.., H.: XX XXX XXX,
od 25.10.2017 do 30.10.2017 v spoločnosti S. I. W. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX,

od 07.07.2017 do 25.05.2018 opäť v spoločnosti V. XXX W..Y..R.., H.: XX XXX XXX,
kde v týchto spoločnostiach, podľa vlastného vyjadrenia, mal príjem do 500 eur, podľa vlastného
vyjadreniavsledovanomobdobívU.pracovaladosahovalpriemernýmesačnýpríjemokolo1100Libier,
od 20.03.2018 do 03.04.2019 bol registrovaný ako živnostník IČO: XX XXX XXX s predmetom
podnikania prípravné a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, ktorú ukončil
dňa 03.04.2019,

v mesiaci apríl 2018 do 24.05.2018 pracoval v Í., kde podľa vlastného vyjadrenia zarobil okolo 800 Libier,
toho času si finančne privyrába formou brigádnických prác bez pracovných zmlúv za mesačnú mzdu
okolo 150 eur,
je vlastníkom osobného motorového vozidla typu VAZ evidenčné číslo Q.- XXX-U., ktoré je v
exekútorských blokáciách, je držiteľom vodičského oprávnenia číslo K., v sledovanom období zaplatil 7
blokových pokút v celkovej výške 80 eur,i napriek tomu, že na území SR v sledovanom období doposiaľ nepožiadal o zaevidovanie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a nepožiadal o žiadne štátne sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi,
nebol a nie je poberateľ dávky v hmotnej núdzi, nebol a nie je posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi,

nebol a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je zdravotne ťažko postihnutý, nie je invalid,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátorka a

obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.