Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720203399.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu mBusiness,
s.r.o. , Červená Hora 3041/3, 963 01 Krupina, IČO: 50 241 711 proti žalovanej R. F., rod. T., nar. XX. 4.
XXXX, trvale bytom F. M. XX, XXX XX M., zast. advokátom JUDr. Peter Krchňák so sídlom Dolná 13,
Banská Štiavnica o zaplatenie 3 000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 28. 7. 2020 domáhal zaplatenia sumy 3 000,
Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom v postavení sprostredkovateľa a
žalovanou v postavení záujemkyne vznikol na základe vzájomnej dohody o sprostredkovaní záväzkový

vzťah, v zmysle ktorého sa žalobca zaviazal žalovanej sprostredkovať uzatvorenie kúpnej zmluvy, resp.
zmluvy o prevode vlastníctva bytu za dohodnutú odmenu a za dohodnutých podmienok. Na strane
druhej sa žalovaná zaviazala za obstaranie uzavretia kúpnej zmluvy žalobcom poskytnúť dohodnutú
odmenu. Strany sa dohodli na výhradnom sprostredkovaní na dobu určitú a to do 1. 7. 2018. Predmetom
sprostredkovania v zmysle uzavretej dohody bola nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalovanej
evidovaná Okresným úradom M., katastrálny odbor, okres M., obec M., katastrálne územie M., na LV č.

XXXX a to byt č. 9. nachádzajúci sa na ulici U. rad M. vo vchode č. XX na piatom poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku C KN parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX a
parc. č. XXX/XX, ku ktorým právny vzťah je evidovaný na LV č. XXX. Žalovaná v rámci dohody o
sprostredkovaní udelila a svojím podpisom potvrdila súhlas so zaradením nehnuteľností do ponuky
realitnej kancelárie. Z dohody medzi žalobcom a žalovanou vyplýva predmet sprostredkovania, teda
nehnuteľnosti, forma sprostredkovania ako aj výška provízie sprostredkovateľa dojednaná vo výške
3 000,- Eur. Zároveň žalovaná svojím podpisom na súhlase so zaradením nehnuteľnosti do ponuky

realitnej kancelárie potvrdila prevzatie všeobecných podmienok sprostredkovania, schválené realitnou
úniou SR. Následne na základe vzájomnej dohody o sprostredkovaní začal žalobca s aktívnym plnením
povinnosti sprostredkovateľa za účelom predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Dňa 12. 6. 2018
sa z príčiny žalobcu ako sprostredkovateľa konala obhliadka nehnuteľnosti a to so záujemkyňami o kúpu
nehnuteľnosti Ing. C. X. a R. X., t.č. obe trvale bytom 8. marca XXX/XX, Y. O., o čom bol žalobcom
a záujemkyňami o kúpu nehnuteľnosti spísaný záznam o vykonaní obhliadky. Na základe vykonanej

obhliadky nehnuteľnosti došlo medzi žalovanou ako budúcou predávajúcou a C.. C. X. a žalobcom
ako sprostredkovateľom k dohode o rezervácii nehnuteľnosti a úpravy práv a povinností, spojených s
budúcim prevodom vlastníctva nehnuteľnosti. Napriek vyššie uvedeným skutkovým okolnostiam medzižalovanou ako predávajúcou a kupujúcou C.. C. X. nedošlo do času trvania dohody o sprostredkovaní
k uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej by bol prevod vlastníckeho práva k sprostredkovávanej
nehnuteľnosti. Z dôvodu toho žalovaná dňa 31. 7. 2018 adresovala žalobcovi písomnosť - vyjadrenie,

v ktorej uvádza, že do dátumu platnosti súhlasu so zavedením nehnuteľnosti do ponuky realitnej
kancelárie nedošlo ku kúpe dvojizbového bytu na ulici F. M. v M. z dôvodu čoho si sprostredkovávanú
nehnuteľnosť ponecháva vo svojom osobnom vlastníctve. S poukazom na vyššie uvedené vyjadrenie
žalovanej sa žalobca dôvodne domnieva, že k uzavretiu zmluvy medzi žalovanou a kupujúcou C.. C.
X., predmetom ktorej by bol prevod vlastníckeho práva k sprostredkovávanej nehnuteľnosti došlo z

dôvodunastranežalovanejatožežalovanávdanomčasenenadobudlavlastníctvokinejnehnuteľnosti.
Napriek uvedenému z výpisu z LV č. XXXX kat. úz. M. vyplýva, že potencionálne kupujúca pani C..
C. X. nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11. 6. 2019 predmetnú nehnuteľnosť žalovanej
do svojho výlučného vlastníctva o veľkosti podielu X/X k celku. Potom, ako žalobca túto skutočnosť
zistil, obrátil sa na žalovanú s výzvou na úhradu provízie vo výške 3 000, Eur. Nakoľko žalovaná
na túto výzvu nereagovala, právny zástupca žalobcu adresoval žalovanej predžalobnú výzvu, v ktorej

žalovanú opätovne vyzval na úhradu provízie. K. na túto výzvu nezareagovala ani čiastočnou úhradou. V
predmetnomsporetaknásledneposkončenídobytrvaniadohodyovýhradnomsprostredkovanípredaja
nehnuteľnosti došlo na základe sprostredkovateľskej činnosti žalobcu k prevodu vlastníckeho práva na
základekúpnejzmluvy,ktorábolanapríslušnomOkresnomúradekatastrálnomodborezaevidovanápod
V XXX/XX zo dňa XX. 6. XXXX. K uzavretiu zmluvy a prevodu vlastníckeho práva došlo síce po skončení

doby trvania dohody medzi žalobcom a žalovanou, avšak súčasná vlastníčka nehnuteľnosti C.. C. X.
bola ako záujemkyňa o kúpu nehnuteľnosti vyhľadaná práve žalobcom v rámci sprostredkovania predaja
nehnuteľnosti a za jeho činnosti a účasti bola vykonaná jeho obhliadka predmetných nehnuteľností, čím
v dôsledku uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovanou a záujemkyňou o kúpu nehnuteľnosti žalobcovi
ako sprostredkovateľovi vznikol nárok na províziu. V súvislosti so vznikom nároku na províziu žalobca

poukázalnačlánokIX.bodX.Xvšeobecnýchpodmienoksprostredkovania,schválenýchRealitnouúniou
SR, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou dohody o sprostredkovaní v zmysle ktorého: „sprostredkovateľ
má nárok na províziu aj za predpokladu, že k podpisu zmluvy došlo po skončení platnosti dohody, ak
k uzavretiu zmluvy došlo v súvislosti s činnosťou sprostredkovateľa.“ Žalobca má za preukázané, že
predajom nehnuteľnosti, ktorá prešla do vlastníctva C.. C. X. došlo na základe sprostredkovateľskej

činnosti žalobcu v dôsledku čoho žalobcovi vznikol v súlade s ustanovením § 774 a 775 Občianskeho
zákonníka a v súlade s článkom IX bod 9.5. Všeobecných podmienok sprostredkovania nárok na
dojednanú províziu vo výške 3 000,- Eur.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 29. 9. 2020 uviedla, že predmetná nehnuteľnosť,

t.j. X izbový byt č. X na adrese U. rad XXX/XX, XXX XX M. nebola predávaná prostredníctvom
žiadnej realitnej kancelárie - z jej strany nebola nikdy podpísaná zmluva o sprostredkovaní ani
sprostredkovateľská zmluva so žiadnou realitnou kanceláriou a rovnako nebola podpísaná ani dohoda
o rezervovaní predmetnej nehnuteľnosti s pani C.. C. X.. Y. byt bol ňou sprístupnený za účelom ohliadky
C.. X. za účasti zástupcu spoločnosti žalobcu, keďže pani X. bola ich klientom s tým, že vtedy zvažovala

jehopredajaleažponájdenívhodnejmenšejnehnuteľnostinapresťahovanie.Tedanievčaseobhliadky,
o čom boli informovaní všetci účastníci. Z jej strany bol dokonca vznesený voči zástupcom realitnej
kancelárie výslovný zákaz fotografovanie danej nehnuteľnosti. Dňa 22. 6. 2018 bol pod časovým
nátlakom a najmä po nepravdivej interpretácii konateľky predmetnej realitnej kancelárie z jej strany
podpísaný súhlas so zaradením nehnuteľnosti ponuky realitnej kancelárie na konkrétny čas, t.j. do 1.

7. 2018, nakoľko pani M. ju ubezpečila, že tento podpis je nutný len kvôli novému zákonu o ochrane
osobných údajov, čím bola podľa jej názoru uvedená do omylu a toto uviedla aj v trestnom oznámení
v danej veci. Dňa 31. 7. 2018 dodatočne informovala konateľku realitnej kancelárie, že predmetná
nehnuteľnosť zostáva v jej osobnom vlastníctve a nie je na predaj. Napriek tejto skutočnosti neváhala
pani M. prevziať províziu v plnej sume 3 000,- Eur od Ing. X., avšak v tom čase disponovala informáciou,

že byt, o ktorý mala kupujúca záujem si ponecháva vo svojom vlastníctve. V priebehu 1. štvrťroka 2019,
teda nasledujúci rok sa situácia zmenila a predaj spomínaného 4. izbového bytu bol opäť aktuálny,
nakoľko bol ňou nájdený vhodný menší byt na presťahovanie. Bez využitia služieb akejkoľvek realitnej
kancelárie vtedy reagovala na inzerát v rámci ktorého mal anonymný záujemca záujem o kúpu práve
4.izbového bytu v Krupine. Na základe týchto skutočností má za to, že realitnej kancelárii neprináleží

nárok na províziu za sprostredkovanie predaja, pretože k uzavretiu zmluvy nedošlo v súvislosti s
činnosťou sprostredkovateľa a zároveň žalobca nebol poverený predajom predmetu nehnuteľností čo
dokazuje neexistencia súvisiacej zmluvy či dohody s uvedenou spoločnosťou. Žalobca mal ňou udelený
súhlas na zaradenie nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie na vymedzený čas, t.j. do 1. 7. 2018,pričom zástupkyňu spoločnosti dňa 31. 7. 2018 písomne informovala, že predaj už nie je aktuálny.
K predaju predmetného bytu kupujúcej Ing. C. X. nedošlo pričinením realitnej kancelárie žalobcu ale
reakciou na zverejnený inzerát. Žalobca neposkytol súčinnosť pri predaji predmetného bytu v súlade s

obsahom služieb, poskytovaných sprostredkovateľom definovaných v prílohe č. 2 súhlasu so zaradením
nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie. Z uvedených dôvodov potom nebola provízia vo výške
3 000,- Eur spoločnosti žalobcu vyplatená. Kúpna zmluva medzi ňou a pani Ivicou X. bola podpísaná
26. 4. 2019 v rámci notárskej zápisnice notára JUDr. Ľubomíra Spodniaka. Spomínaný inzerát, na ktorý
reagovala žalovaná a ktorý predchádzal uzavretiu kúpnej zmluvy bol zverejnený na internetovej stránke

mesta Krupina. Tento inzerát podávala matka kupujúcej s telefónnym číslom tejto matky. Žalovaná tak
kontaktovala matku kupujúcej aj s ňou dohodla samotný predaj. Samotná kupujúca tak nebola účastná
na kontakte žalovanej, ktorý bezprostredne viedol k uzavretiu uvedenej kúpnej zmluvy. Toto je tiež
okolnosť, ktorá prerušila bezprostrednú príčinnú súvislosť medzi obhliadkou bytu žalobcu s účastníkmi
kúpnejzmluvyauzavretímkúpnejzmluvy.Kupujúcavpriebehuuvedených10mesiacovodohliadkybytu
žalovanej aktívne hľadala iný byt a ohliadka bytu žalovanej bola nepodstatná v jej ďalšom rozhodovaní o

kúpe bytu. Zo skutkových okolností prípadu vyplýva, že žalobca porušil celý rad uvedených zákonných
ustanovení z čoho vyplýva neplatnosť právneho úkonu, podpísaného ňou ako klientkou s názvom
„súhlas so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie“ zo dňa 22. 6. 2018. Už samotný
názov uvedeného právneho úkonu uvádza žalovanú do omylu ohľadne skutočnosti, že podľa názoru
žalobcusnímžalovanáuzavrela údajnúzmluvuosprostredkovaní.Zároveňjetentoúkonztohtodôvodu

v rozpore s dobrými mravmi. Aj samotný text tohto právneho úkonu je nezrozumiteľný, spomína sa tam
formulár, dohoda, všeobecné podmienky a nie je zrejmé, čo presne tieto názvy znamenajú. Zároveň
poukázala na to, že žalobca sa pokúsil uzavrieť s ňou ako so žalovanou aj dohodu o rezervácii uvedenej
nehnuteľnosti, čo žalovaná odmietla. V texte dohody mala byť dohodnutá aj výška provízie vymáhanej
v tomto konaní.

3. Z vyjadrenia žalobcu k odporu voči platobnému rozkazu vyplýva, že tento s odporom nesúhlasí,
považuje ho za nedôvodný a neopodstatnený. Zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
Podľa žalobcu nie je pravda, že k predaju nehnuteľnosti Ing. C. X. nedošlo zapríčinením žalobcu ale
reakciou na údajný inzerát. Žalobca zdôrazňuje, že na základe jeho činnosti bola uskutočnená ohliadka

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej so záujemkyňami o kúpu Ing. R. X. a C.. C. X., čo preukazujú
žalobcom predložené záznamy o ohliadke nehnuteľnosti. Žalovanej tvrdenia a o nezrozumiteľnosti
úkonu považujú za účelové v to vzhľadom na to, že predmetný list „súhlas so zaradením nehnuteľnosti
do ponuky realitnej kancelárie“ je v časti (G) vysvetlený vzťah jednotlivých pojmov a dokumentov. Z
takto koncipovaného ustanovenia musí byť aj priemernému spotrebiteľovi zrejmé, že medzi účastníkmi

dochádza k dohode o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti.

4. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 22. 12. 2020 vyplýva, že podľa nej žalobca vo svojom vyjadrení k
podanému odporu mechanicky opakuje tvrdenia zo svojej žaloby a nevyjadruje sa k ich argumentom.
Poukázala na tú skutočnosť, ktorou je dátum vykonania ohliadky bytu žalovanej a dátum podpísania

súhlasu so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie, na ktorý sa žalobca opakovane
odvolával. Ohliadka bytu žalovanej bola podľa záznamu o vykonaní ohliadky, ktorý žalobca doložil k
žalobe vykonaná dňa 12. 6. 2018. Súhlas so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie
bol podpísaný žalovanou a žalobcom až dňa 22. 6. 2018, t.j. 10 dní po vykonaní ohliadky.

5. Konateľka žalobcu na pojednávaní dňa 15. 7. 2021 uviedla, že na podanej žalobe trvá s tým, že chce,
aby bol vypočutý ako svedok pán Y., ktorý je maklér ich spoločnosti a on riešil ohliadku a ktorého oslovila
pani Škodová s tým, že má byt a takýmto spôsobom oslovila aj ich spoločnosť. Uviedla, že ona netvrdí,
že boli nejako súčinní pri predaji tejto nehnuteľnosti, len hovorí, že klientka pani X. je ich a oni ju pani
F. dali. P. F. si bola plne toho vedomá, pretože od toho obdobia, kedy pani F. odskočila od obchodu,

že si nemôže nájsť druhú nehnuteľnosť tak mali dohodu, že počkajú, kým si nájde ďalšiu nehnuteľnosť
a vrátili rezervačnú zálohu pani X. a neuplatňovala si ani náhradu nákladov vo výške 80 %, na ktoré
mali nárok. P. X. bola ochotná čakať pol roka aj rok. P. F. jej aj sama zavolala, že ona nehnuteľnosť na
predaj. Po čase jej pani F. povedala, že bola v kontakte s pani X. a jej až vtedy došlo, že ona naďalej s
ňou komunikuje. Že niekde bol zverejnený inzerát k tomu chce uviesť iba toľko, že tento bol uverejnený

dávno predtým, ako sa toto celé riešilo, pretože ona tam inzeráty mala. Do tohto súdneho sporu by
sa nikdy nebola dávala, keby pani F. bola na jej list napísala, že si nebola vedomá toho, že niečo zlé
robí a že by zaplatila aspoň nejaké trovy. Miesto toho jej zavolala polícia s trestným oznámením, že je
podvodník. Pokiaľ sa týka rezervačnej zmluvy, ich realitná kancelária túto rezervačnú zmluvu k dispozíciinemá, pretože všetky doklady, ktoré súviseli s týmto obchodom skartovali. Pani X. však vie dosvedčiť,
že rezervačná zmluva podpísaná bola. Bola podpísaná aj pani F..

6. Svedok U. Y. na pojednávaní dňa 15. 7. 2021 uviedol, že v rozhodnom období, teda v roku 2018
mal mandátnu zmluvu so spoločnosťou žalobcu. Robil všetky veci, ktoré sú spojené s predajom
nehnuteľností, ako je ohliadka, práca v teréne a administratívne práce. Ich oslovila pani X., asi pani R.
X. s tým, že je to matka pani C. X. a pre dcéru aktívne vyhľadávala 4. izbový byt. Na ňu mal kontakt
ešte z predchádzajúcej nehnuteľnosti, ktorej predaj nevyšiel. Mal na ňu uložený kontakt. Medzičasom

konateľka firmy žalobcu pani M. dostala informáciu od svojho známeho, že pani F. by mohla uvažovať o
predaji svojho 4.izbového bytu. On, ako človek, ktorý má spojiť ponuku s dopytom tak oslovil spätne pani
X., či by mala záujem o ohliadku 4.izbového bytu pani F., ktorú on osobne aj vykonal. Určite nie je pravda,
že by robili niečo, s čím by pani F. nesúhlasila a že by tam išli nasilu. Pri ohliadke bytu bola prítomná
pani F., bol tam on, bola tam pani Ivica X. aj jej matka pani R. X.. Ohliadka prebehla štandardne, bol
spísaný protokol. Štandardne po ohliadke majú záujemkyne nejaký čas na to, aby sa rozhodli. Povedali,

že majú záujem o kúpu nehnuteľnosti. Potom sa uzatvárala aj rezervačná zmluva, táto bola podpísaná.
Toto už riešil s konateľkou. Štandardne sa potom berie aj záloha 3 000,- Eur a toto myslím, že riešili
s matkou Annou X.. V tom smere bola vystavená aj faktúra. Nakoniec z tohto obchodu zišlo, pretože
pani F. si nenašla vhodnú nehnuteľnosť pre seba s tým, že potom oni vrátili peniaze pani X.. V ich
realitnom biznise je najdôležitejšie spojiť ponuku s dopytom. Ak dôjde k uzavretiu obchodu a je jedno či

s tým potom oni ako realitná kancelária majú ďalšie výdavky, čo sa týka kúpnych zmlúv, katastrálnych
poplatkov, vždy budú mať nárok na paušálnu náhradu. Pred ohliadkou s pani F. nemali uzavretú žiadnu
zmluvu, dokument o sprostredkovaní.

7. Svedkyňa C. X. na pojednávaní dňa 26. 8. 2021 uviedla, že firmu žalobcu pozná, pretože jej mama

zháňala pre nich byt a s realitnou kanceláriou žalobcu mali podpísanú zmluvu s tým, že oni ju síce
podpísali ale naspäť ju podpísanú nedostali, pretože im hovorili, že pani F. ju ešte neprišla podpísať. Tú
zmluvu teda podpísala ona a ešte firma žalobcu. K. nemá, pretože táto zmluva nebola ešte podpísaná
treťoustranoupaniF..Onihľadalibyt,najskôr3.izbový,aleponúkliim4.izbový.HľadalibytnaMajerskom
rade v M.. L. mamina takýto byt hľadala po realitkách aj na inzerátoch. Vie o tom, že takýto byt zháňala

aj cez žalobcu. Boli aj na ohliadku u pani F., ale boli pozrieť aj nejaké iné byty. Na tejto ohliadke bol
ocino, mamina, ja aj jej deti. Bola tam aj pani F. a zástupca firmy žalobcu pán Y.. Po ohliadke zostalo
to otvorené, pretože pochybovali o tomto byte, keďže bol na najvyššom poschodí a kúpeľňa bola bez
vane. Prejavili potom záujem o kúpu tohto bytu ale nakoniec im bolo zo strany žalobcu povedané, že
pani F. byt predať nechce. Mali jej hľadať nejaký iný byt 2 izbový v nejakej lokalite, ktorú si ona vyžiadala,

ale takýto byt nebol. V podstate to skončilo nijako, pretože stále nemali kúpený byt. Potom jej mamina
inzerovala opäť a hľadala ďalšie inzeráty a skoro došlo ku kúpe ďalšieho bytu. Nakoniec zmluva s
pani F. podpísaná bola. Neriešili to cez žalobcu , cez realitnú kanceláriu, zmluvu podpísali u notára
pána Spodniaka. Tieto veci riešila mamina. Ona chodievala iba na ohliadku. Vie, že zaplatili províziu 3
000,- Eur, ktorú im nakoniec žalobca vrátil. Uviedla, že jej mamina podávala inzerát aj na stránke mesta

Krupina s tým, že je to ten, ktorý sa nachádza v spise na čl. 111 a v spodnej časti je tam uvedené aj
telefónne číslo aj mail jej mamy. Odvtedy, ako ukončili spoluprácu so žalobcom až po podpísaní zmluvy
so žalovanou, ubehlo približne rok. Vedela o tom, že mamina oslovila aj ďalšiu realitku.

8. Súd z výpovede svedkyne R. X. na pojednávaní dňa 26. 8. 2021 zistil, že ona firmu žalobcu pozná,

pozná aj konateľku. Túto videla iba raz, keď platila províziu. V kontakte bola s ich zamestnancom pánom
Dianom. Ona hľadala byt pre dcéru, pôvodne 3 izbový v Krupine. Kontaktnou osobou pre ňu bol pán
Y.. V podstate to našla na internete, kde bolo zverejnené jeho telefónne číslo pôvodne k 3.izbovému
bytu. Prvý krát ho kontaktovala ona, tento byt boli pozrieť, obchod nevyšiel. On si potom uložil telefónne
číslo a iniciatívne jej volal. Ponúkol jej 4.izbový byt, úplne iný ako je v predmete žaloby, boli pozrieť

ale pani si to neskôr rozmyslela. Potom jej volal aj za 4.izbový byt, ktorý patrí pani F., teda žalovanej
s tým, že tento byt je navrchu a oni pôvodne nechceli byt navrchu ani naspodku. Nahováral ju, aby
byt išli pozrieť tak ho nakoniec išli pozrieť bola tam aj jej dcéra, bol tam pán Dian, pani F., bol tam aj
manžel jej dcéry a dokonca jej deti. Byt si pozreli a povedali, že sa vyjadria po 10 dňoch. Po zhruba 10
dňoch povedali, že dobre a pozvali ich do kancelárie k žalobcovi. Chceli, aby doniesli zálohu 3 000,-

Eur. Pani F. tam však nebola, povedali im, že príde zajtra. Dali však sumu 3 000,- Eur, dostali o tom
doklad. Vie o tom, že dcéra podpísala aj zmluvu o sprostredkovaní, bola to troj dohoda medzi jej dcérou,
žalobcom a pani Stehlíkovou. S tým, že zmluvu podpísala aj jej dcéra, podpísal ju žalobca. Pani F. tam
nebola, mala prísť na druhý deň, avšak neprišla. Im potom tú zmluvu nedali, pretože bola neúplná. Takv podstate len vyčkávali. Pán Y. jej telefonoval, že pre pani F. hľadajú byt, ale dlho sa nič nedialo a
prakticky sa začali o tie peniaze báť. Potom bola na stretnutí spolužiakov a tam sa dozvedela, že v tej
bytovke, kde predávala byt pani F. býva jej spolužiačka. Zistila si telefónne číslo na spolužiačku, tejto

telefonovala, či by sa neprihlásila u pani F.. Jej spolužiačka potom nechala telefónne číslo pani F. a
táto jej potom telefonovala. Žalovaná byt nepredáva, pretože nenašla byt pre seba. Ona potom začala
hľadať a dávala inzeráty na bazoši a na stránke Mesta Krupina, kde sa dajú dať inzeráty. Oslovila aj inú
realitnú kanceláriu zo Štiavnice. Na tejto stránke Mesta Krupina to v podstate fungovalo tak, že tam bolo
50 inzerátov s tým, že keď boli úplne na konci, znova dala inzerát. Nejakí ľudia sa jej aj ozvali. Nakoniec

28. 8. 2018 jej oznámil telefonicky pán Y., že ten byt nezohnali, že jej vrátia peniaze. Prišiel k nim domov
aj so synom a peniaze im vrátil. Ona im vrátila doklad o platbe. Následne sa nejakí ľudia ozvali na ten
inzerát ohľadom 4. izbového bytu, boli ho pozrieť ale byt odmietli. Byt sa im nepáčil. Boli pozrieť potom
aj iný byt, k dohode však nedošlo. Potom sa jej ozvala pani Stehlíková, ozvala sa niekedy v apríli 2019.
Pani F. jej vtedy volala, že sa jej naskytla možnosť zohnať si byt, pretože jej dcéra , ktorá vlastnila byt ide
bývať do rodičovského domu s tým, že tento si chcú prerobiť a byt predať. V podstate to bolo tak, že ona

mala kúpiť byt od svojej dcéry, vtedy jej však povedala, že oni majú už rozrobený obchod s niekým iným.
Keďže ich obchod sa nevydaril, potom jej telefonovala, či si byt môžu prísť pozrieť. Bolo to v apríli 2019 a
nakoniec sa dohodli. Potom, ako ju v apríli 2019 kontaktovala pani F., ona už neoslovila firmu žalobcu, že
sa jej ozvala pani F., že celú tú agendu si robila sama. Denno-denne bola na realitkách, hľadala sústavne
dávala inzeráty. Jej sa to zdalo ako nevydarený obchod, pretože to oni stále naťahovali. Nakoniec vec

vyriešili za pomoci notára, bez realitnej kancelárie. Na inzeráte, ktorý bol zverejnený na stránke Mesta
Krupina nebolo uvedené jej meno, bol tam uvedený iba mail a telefónne číslo. Na toto telefónnom čísle
sa jej ozvala pani F.. Uviedla, že si myslí, že keď pani F. volala, že nevedela, že sú to oni. Pretože spolu v
kontakte neboli. Podľa nej spoluprácu so žalobcom ukončili vtedy, keď jej vrátili peniaze, t.j. 28. 8. 2018.

9. Súd z výsluchu svedkyne G. F., na pojednávaní 26. 8. 2021 zistil, že ona je dcérou žalovanej. Firmu
žalobcu poznala len sprostredkovane cez maminu. Vedela o tom, že mamina predávala svoj byt a že
všetky úkony, ktoré sa týkali predaja si riešila sama a o všetkom informovala ju ako aj jej sestru, pretože
bez ich súhlasu nechcela nič vykonať. Vedela o tom, že mamina bola v kontakte s pani M. z firmy
žalobcu. Bola to kamarátka jej kolegu. Vedela o tom, že sa dohodli na stretnutí a na tomto stretnutí sa

mamina dozvedela, že pani M. zastupuje realitnú kanceláriu. Vedela o tom, že mamina to riešila takým
spôsobom, že hovorila, že hľadá byt pre seba a že rozmýšľa nad predajom svojho 4. izbového bytu.
Pani M. jej mala povedať, že ona má klientov, ktorí hľadajú práve 4. izbový byt. Sprostredkovane má
informáciu , že na tejto ohliadke bola jej mamina, pani M., pani C. X. a pani R. X.. Myslím, že tam bola aj
dcéra Ivici X.. Nakoniec z toho nič nebolo, pretože byt sa nepredával, keďže mamina si nenašla vhodnú

náhradu. Bola to situácia z 22. 6. 2018. V ten deň si mamina zobrala dovolenku, mala prísť strážiť mi
dieťa, nakoniec jej mama nedvíhala telefón a keď prišla za ňou domov povedala, že mešká lebo bola
s pani M. , tá ju zdržala a chcela od nej podpis kvôli zákonu GPDR, aby mohla nakladať s osobnými
údajmi. Mama bola celá rozrušená, pretože nesúhlasila s tým, že má niečo podpísať. Vyslovene na ňu
pani M. vyvíjala nátlak , aby ten formulár podpísala. Vedela o tom, že mamina preškrtla dátum, ktorý tam

bol uvedený a napísala dátum 1. 7. Z predaja toho bytu nakoniec zišlo, pretože ten 2.izbový byt, ktorý
mala kúpiť, bol pozrieť stavbár a ten povedal mamine, že jej ho neodporúča kupovať. Toto dala písomne
na vedomie aj pani Kollárikovej, že byt si ponecháva v osobnom vlastníctve. Zmena nastala zhruba po
trištvrte roku, bolo to na jar 2019, keď ona a jej partner oslovili maminu, či nemá záujem o kúpu ich bytu,
nakoľko bola druhý krát tehotná, rozhodli sa presťahovať do rodinného domu. Mamina povedala, že ona

už nad tým ani neuvažuje a či vôbec nájde nejakého kupca. Jej partner vtedy našiel na webovej stránke
Mesta Krupina inzerát. Bol tam uvedený len krátky text, že niekto hľadá 4.izbový byt. Telefónne číslo a
mailová adresa. Tento inzerát dali mamine a ona potom komunikovala s pani X.. Dohodli sa na ohliadke
bytu, kde bol zúčastnený aj manžel pani X.. Dohodli aj všetky ostatné náležitosti, vrátane novej kúpnej
zmluvy. Vtedy oni nevedeli, kto podával inzerát, nevedela to ani mamina. Ostatné náležitosti už potom

riešili cestou notára bez využitia služby akejkoľvek realitnej kancelárie.

10. Konateľka žalobcu na pojednávaní dňa 26.8. 2021 uviedla, že práve podpis toho súhlasu zaradením
je potrebný, aby mohli vôbec niekoho osloviť. Bez toho by to nemohli urobiť. Ju skôr žalovaná tlačila do
toho, že ona nechce nič podpisovať, žiadnu zmluvu ani robiť žiadne inzercie.

11. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 26.8.2021 uviedol, že považuje za kľúčový moment
tohto sporu dátum podpísania toho súhlasu zaradenia bytu žalovanej do ponuky realitnej kancelárie.
Tentobolurobenýaž10dnípoohliadkesamotnéhobytu.Ztohojednoznačnevyplýva,ževčaseohliadkyúčastníci medzi sebou nemajú podpísaný žiadny dokument a po podpísaní tohto dokumentu nedošlo k
žiadnej aktivite realitnej kancelárie, ktorá by prispela k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanou a pani
Ivicou X.. Ďalej poukázal na to, že v dokumentoch, ktoré sú podpísané so spotrebiteľmi nemôže byť

spotrebiteľ uvádzaný do omylu a nemôže byť stavaný do nevýhodnej pozície. Sama žalobkyňa potvrdila,
že jej klientka bola uvádzaná do omylu, pretože tvrdí, že dokument s názvom súhlas so zaradením
bytu do ponuky realitnej kancelárie je podľa nej sprostredkovateľská zmluva a tým pádom jeho klientka
bola uvedená do omylu už samotným názvom. Ďalej poukázala na veľký časový odstup od ukončenia
spolupráce medzi účastníkmi a uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovanou a kupujúcou pani Ivicou X.,

čo bolo až 10 mesiacov. Už len ten časový okamih je príliš veľký a tak prerušuje bezprostrednú príčinnú
súvislosť a tak sprostredkovateľ potom už nemá nárok na úhradu. Nie je to tak ako tvrdí žalobca, že
by to malo byť donekonečna. Musí tam byť nejaký limit, nejaké ohraničenie. Ďalej poukázal na to, že
žalovaná reagovala na anonymný inzerát, nevedela, kto ho podáva a k samotnej kontaktáži došlo po 10
mesiacoch. Výslovne náhodne. K tomu neprispela žiadna realitná kancelária. Ďalej poukázal na prílohu
č. X k súhlasu zaradenia bytu do ponuky realitnej kancelárie, kde je uvedené, čo všetko má urobiť

žalobca, aby sa mohla považovať jeho činnosť za to, že sprostredkuje túto kúpnu zmluvu. Jediné, čo z
tých 19 alebo 20 bodov bolo splnené bola ohliadka, ďalšie body však splnené neboli. Žalobca si musí
byť tiež vedomí toho, že si nesplnil svoje povinnosti a teda nemá nárok len na základe samotnej ohliadky
na celú tú províziu. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

12. Súd sa oboznámil so Súhlasom so zaradením nehnuteľnosti do realitnej kancelárie z 22. 6. 2018,
spolusprílohouč.2:rozsahslužieb,poskytovanýchsprostredkovateľom,sovšeobecnýmipodmienkami
sprostredkovania, schválené realitnou úniou SR a to s článkom IX a X, so záznamom o vykonanej
ohliadke z 12. 6. 2018, s vyjadrením R. F. zo dňa 31. 7. 2018, s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre
okres, obec a kat. úz. M., s listom žalobcu pre žalovanú zo dňa 29. 7.2019, s predžalobnou výzvou -

pokusom o mimosúdne riešenie veci zo dňa 27. 11. 2019, s predžalobnou výzvou - pokus o mimosúdne
riešenie veci - odpoveď zo dňa 30. 12. 2019, spolu s podacím lístkom, s vyjadrením právneho zástupcu
žalovanej zo dňa 4. 2. 2020, s notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, O XXXXX/
XXXX zo dňa 26. 4. 2019, s vyhlásením notára JUDr. Ľubomíra Spodniaka zo dňa 1. 10. 2020, s
čestným vyhlásením Ing. R. X., zo dňa 30. 9. 2020, s mailovou komunikáciou, s dohodou o rezervácii

nehnuteľnosti, s inzerátom na stránke www.krupina.sk s textom „kúpim 4. izbový byt“

13. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

14.Podľa§775Občianskehozákonníka,sprostredkovateľovipatríodmenavdohodnutejvýške;odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná mala záujem o predaj svojho
4.izbového bytu v Krupine s tým, že bola na stretnutí s pani M., konateľkou firmy žalobcu, kde sa
dozvedela, že táto zastupuje realitnú kanceláriu. Uviedla, že hľadá pre seba menší byt a súčasne

rozmýšľa nad predajom svojho 4.izbového bytu. Pani M. z firmy žalobcu jej povedala , že majú klientov,
ktorí majú záujem o 4.izbový byt. Následne bola uskutočnená ohliadka bytu žalobkyne a to dňa 12. 6.
2018, ktorej sa zúčastnila žalobkyňa, pán Dian z firmy žalobcu a záujemkyne o kúpu bytu pani R. X. a C.
X.. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Až po vykonaní ohliadky žalovaná podpísala
pre žalobcu súhlas so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie a to dňa 22. 6. 2018. V

tomto súhlase, definované, o ktorý byt sa jedná, aká je požadovaná cena, aká je výška provízie s tým,
že bolo vyznačené, že výhradné sprostredkovanie na dobu určitú do 1. 7. 2018. Súčasťou tohto súhlasu
so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie je aj príloha č. 2, kde je definovaný rozsah
služieb poskytovaných sprostredkovateľom:

21. Hoci následne pani C. X. a R. X. prejavili záujem o kúpu bytu žalovanej k uzavretiu kúpnej zmluvy
nedošlo, pretože žalovaná pre seba nenašla menší byt, ktorý by chcela kúpiť. Žalovaná tvrdila, že dňa
22. 6. 2018 pod časovým nátlakom a najmä po nepravdivej interpretácii konateľky žalobcu, ktorá jej mala

tvrdiť, že potrebuje podpísať súhlas so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie z dôvodu
zákona o osobných údajov, takto bola uvedená do omylu a z tohto dôvodu len tento dokument podpísala.
Ďalej bolo preukázané, že žalovaná zaslala žalobcovi dňa 31. 7. 2018 list, v ktorom ho informovala,
že predaj jej bytu je už neaktuálny. Ďalej bolo preukázané, že rezervačnú zmluvu podpísala svedkyňa
Ivica X. a konateľka žalobcu pani M., čo vyplýva zo zhodných vyjadrení svedkyne C. X., pani M., ako

konateľky žalobcu ako aj svedkyne R. X.. Hoci žalobca tvrdil, že túto zmluvu podpísala aj žalovaná,
táto to poprela. V konaní teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by bola túto
rezervačnú zmluvu podpísala aj žalovaná. Naopak svedkyňa C. X. aj R. X. potvrdili, že hoci pani Ivica
X. túto zmluvu podpísala a podpísala ju aj pani M., mala ju podpísať ešte aj žalovaná, avšak im už táto
rezervačná zmluva s podpisom žalovanej doručená nebola. Ďalej bolo v konaní preukázané, že pani

C. X. zložila aj zálohu vo výške 3 000, Eur, v prospech žalobcu, neskôr pán Dian z firmy žalobcu jej
túto províziu vrátil. Ďalej z výpovede svedkyne C. X. a R. X. vyplýva, že potom, ako nebol zrealizovaný
predaj bytu žalovanej v ich prospech pani R. X. naďalej aktívne hľadala 4. izbový byt pre svoju dcéru a
to už prostredníctvom inzerátov alebo aj realitnej kancelárie. Obidve svedkyne zhodne uviedli, že boli
dávané opätovne inzeráty aj prostredníctvom internetovej stránky mesta Krupina. Z fotografie inzerátu,

ktorá bola pripojená do spisu vyplýva, že na www.krupina.sk bol zverejnený inzerát „kúpim 4.izbový byt“.
Bol tam uvedený e-mail a telefónne číslo, nie je tam uvedené meno inzeranta. F. R. X. uviedla, že na
toto telefónne číslo, ktoré bolo zverejnené na inzeráte potom telefonovala žalovaná s tým, že podľa nej
ona nevedela, komu sa vlastne dovolala. Následne na to bola uskutočnená ohliadka a so žalovanou sa
dohodli na kúpe jej bytu. Tieto skutočnosti potvrdila aj samotná žalovaná, ktorá uviedla, že v priebehu

prvého štvrťroka 2019 sa u nej zmenila situácia, predaj 4.izbovéhobytu bol znova aktuálny, nakoľko ňou
bol nájdený vhodný menší byt na presťahovanie. Bez využitia služieb akejkoľvek realitnej kancelárie,
kto reagoval na inzerát, v rámci ktorého mal anonymný záujemca záujem o kúpu 4.izbového bytu.
Následne potom došlo k predaju jej bytu s tým, že boli využité služby notára JUDr. Spodniaka. Tieto
skutočnosti potvrdila aj svedkyňa C. X., ktorá uviedla, že ona ponúkla mame byt na predaj, jej 2.izbový

byt s tým, že so svojím partnerom sa chceli presťahovať do rodinného domu. Následne jej partner našiel
inzerát , že niekto chce kúpiť 4.izbový byt a tento inzerát dala svojej mame, ktorá potom telefonovala
na zverejnené telefónne číslo.

22. Pokiaľ žalovaná namietala, že ona nikdy nepodpísala sprostredkovateľskú zmluvu ani rezervačnú

zmluvu tak, ako to bolo uvedené zo strany žalobcu súd sa nezaoberal touto skutočnosťou. V konaní
naozaj nebolo preukázané, že by bola žalovaná podpísala rezervačnú zmluvu, pretože táto s podpisom
žalovanej do spisu pripojená nebola a svedkyňa R. X. a C. X. uviedli, že túto rezervačnú zmluvu
podpísala len pani M. z firmy žalobcu a svedkyňa C. X.. Im nebola daná nikdy rezervačná zmluva,
ktorú by bola podpísala aj žalovaná. Pokiaľ bolo tvrdené, že žalovaná podpísala sprostredkovateľskú

zmluvu s tým, že žalovaná toto popierala, v konaní bolo preukázané, že dňa 22. 6. 2018 žalovaná
podpísala súhlas so zaradením nehnuteľností do ponuky realitnej kancelárie a to dňa 22. 6. 2018. V
tomto súhlase je uvedené, kto tento súhlas dáva, komu sa súhlas dáva, je tam uvedená nehnuteľnosť,
cena nehnuteľnosti a aj výška provízie. Žalobkyňa tvrdila, že obsahovo sa jedná o sprostredkovateľskúzmluvu. Čo z obsahu tohto súhlasu nakoniec aj vyplýva. Jedná sa však o spotrebiteľskú zmluvu, kde
na jednej strane vystupuje podnikateľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
občan - fyzická osoba. Tento právny úkon je podľa názoru súdu neplatný, pretože žalovaná ako konajúca

osoba tento súhlas dala omylom s tým, že dala len súhlas v súlade s požiadavkami zákona na ochranu
osobných údajov tak, ako to bolo tvrdené zo strany konateľky žalobcu. Žalovaná tvrdila, že ona nemala
záujem uzatvárať sprostredkovateľskú zmluvu. Naopak samotným označením tohto dokumentu, že
tam nie je uvedené , že sa jedná o sprostredkovateľskú zmluvu ale je tam napísané, že sa jedná o
súhlas so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie, takýto omyl bol vyvolaný zo strany

žalobcu. Súd tento právny úkon teda považoval za neplatný. Pre súd je nepochopiteľné, že pokiaľ by
sa naozaj malo jednať o sprostredkovateľskú zmluvu a takýmto dokladom nemal byť záujemca uvedený
do omylu, prečo v hlavičke tohto dokladu nie je priamo uvedené, že sa jedná o sprostredkovateľskú
zmluvu. Pokiaľ by aj sprostredkovateľská zmluva - súhlas so zaradením do nehnuteľnosti do ponuky
realitnej kancelárie bol platným právnym úkonom, súd je toho názoru, že aj v takom prípade by žalobcovi
nevznikol nárok na zaplatenie provízie. V tejto súvislosti súd poukazuje na to skutočnosť, že podľa

uvedeného dokumentu mal vyvinúť žalobca nejaké činnosti podľa prílohy č. 2 k tomuto súhlasu, pričom
žiadne z týchto povinností si nesplnil. Pokiaľ bola aj urobená ohliadka, tá samotná ohliadka bola urobená
ešte 10 dní pred podpísaním dokumentu - súhlas so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej
kancelárie. Teda potom, ako takýto doklad zo strany žalovanej bol podpísaný, žalobca neposkytol v
prospech žalovanej žiadne činnosti, ktoré podľa tohto súhlasu vykonať mal. Okrem toho súd poukazuje

na tú skutočnosť, že dňa 31. 7. 2018 žalovaná oznámila žalobcovi, že už nemá ďalej záujem o predaj
svojho bytu. A až po trištvrte roku potom, ako jej dcéra ponúkla na predaj svoj menší byt opätovne
prejavila záujem o predaj svojho 4.izbového bytu s tým, že reagovala na anonymný inzerát na stránke
www.krupina.sk, ktorý jej predložila jej dcéra Lucia F. s tým, že tento inzerát našiel jej partner. Súd mal
za to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná reagovala na ponuku anonymného inzerátu s tým, že

nebol použitý kontakt , ktorý mala žalovaná na R. X. a C. X. pri predchádzajúcej ohliadke 12. 6. 2018.
Podľa názoru súdu teda nedošlo k spojeniu ponuky a záujmu na základe činnosti žalobcu, ktorá prebehla
ešte v lete 2018 ale až na základe toho, že žalovaná reagovala na anonymný inzerát v apríli 2019. K
uzavretiu kúpnej zmluvy potom došlo dňa 26. 4. 2019 na notárskom úrade Ľubomíra F..

23. Pre právo na odmenu sprostredkovateľa v dohodnutej výške musia byť kumulatívne splnené
dve podmienky a to, že záujemca uzavrel s treťou osobou sprostredkovávanú zmluvu a súčasne
že túto zmluvu uzavreli zmluvné strany pričinením sprostredkovateľa. Z uvedeného je zrejmé, že
sprostredkovateľ nemá právo na odmenu vtedy, ak bola síce zmluva uzavretá ale sprostredkovateľ
sa o to svojou aktívnou účasťou nezaslúžil. Medzi činnosťou sprostredkovateľa a uzavretím zmluvy

musí byť existovať príčinná súvislosť. V žalovanom prípade však k uzavretiu zmluvy nedošlo pričinením
sprostredkovateľa ale tým, že žalovaná reagovala na anonymný inzerát pani R. X., zverejnený na
webovej stráne www.krupina.sk. Z tohto pohľadu teda žalobcovi nepatrí nárok na províziu. Okrem toho
súd poukazuje na časovú súvislosť, keď k ohliadke a k podpísaniu súhlasu došlo v júni 2018 a k uzavretiu
zmluvy až v apríli 2019. Podľa názoru súdu nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že pokiaľ raz má realitná

kancelária klienta, zostáva navždy jej klientom a teda navždy má právo na zaplatenie provízie. Ďalej
súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca nevypracoval kúpnu zmluvu, nezaistil vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, nezjednával podmienky zmluvy. Podstata sprostredkovateľskej zmluvy
spočíva v záväzku sprostredkovateľa za odmenu vyvíjať aktívne činnosť, ktorý vytvorí záujemcovi
príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záväzok záujemca poskytnúť sprostredkovateľovi

odmenu ak jeho pričinením dôjde k uzavretiu zmluvy. Činnosť sprostredkovateľa teda možno
charakterizovať,ževyhľadávaosobysozáujmomouzavretiezmluvy.Sprostredkovateľovivznikneprávo
na odmenu v dohodnutej výške pri kumulatívnom splnení podmienok a to že záujemca uzavrel s treťou
osobou sprostredkovateľskú zmluvu a že túto zmluvu strany uzavreli pričinením sprostredkovateľa.
Sprostredkovateľovi neprináleží odmena za sprostredkovanie, pokiaľ k uzavretiu zmluvy nedošlo a ani

vtedy, pokiaľ síce zmluva uzavretá bola, avšak sprostredkovateľ sa o to svojou aktívnou činnosťou
nezaslúžil. Takto tomu je aj v tom prípade, keď záujemca a tretia osoba uzavreli zmluvu až po dlhej
dobe za iných skutkových okolností. V tomto prípade od podpisu súhlasu so zaradením nehnuteľnosti
do ponuky realitnej kancelárie až po uzavretie kúpnej zmluvy uplynulo až 10 mesiacov a došlo aj k
zmene skutkových okolností, pretože žalovaná nepredávala svoj byt pani Ivici X. na základe kontaktu,

ktorý mala sprostredkovaný od žalobcu ale na základe anonymného inzerátu. Z uvedených dôvodov
súd potom žalobu žalobcu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Nakoľko v tomto prípade mala plný úspech žalovaná súd mu priznal náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).