Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121200563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1121200563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanej Z - BEER s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Zámocká 12, IČO: 36 681 610, zastúpenej JUDr. Janou Valachovou, advokátkou
so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 49, o zaplatenie 623,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 624,90 eura, a to v pravidelných mesačných splátkach
každá vo výške 18,58 eura vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvýkrát počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, pod hrozbou
straty výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 21.01.2021 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 623,40 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že žalovaná je zo zákona platiteľkou úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom. Žalobca
kontrolou zistil, že žalovaná svoju povinnosť porušila, keď nezaplatila úhradu za obdobie od 01/2018

do 06/2020. Žalobca preto výzvou z 01.06.2020 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku, avšak táto
úhradu nezaplatila, a preto jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj pokutu v sume 66 eur. Tvrdenia
preukazovala výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom z
01.06.2020, prehľadom predpisov a platieb, podacím hárkom č. EPH200726748.

2. Okresný súd Bratislava I vydal 26.01.2021 platobný rozkaz sp. zn. 25Cb/9/2021, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti označenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. V

odpore uviedla, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde a sú zavádzajúce. Žalovaná žalobcovi
sumu 623,40 eura nedlhuje. Vzniesla námietku premlčania a námietku právoplatne skončenej veci,
pretože žalobca sa už v minulosti domáhal zaplatenia nedoplatkov, ktoré sú predmetom tohto konania,
a ktoré žalovaná uhradila na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 35Cb/29/2019 z
23.07.2019. Žiadala žalobu žalobcu zamietnuť.

3. Žalobca sa podaním z 19.03.2021 vyjadril k odporu žalovanej tak, že námietky žalovanej označil

za nedôvodné. Žalované obdobie je od 01/2018 do 06/2020, a preto žiadna časť pohľadávky nie je
premlčaná. Okrem toho v spore vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 35Cb/29/2019
bolo predmetom obdobie od 05/2015 do 12/2017, a teda aj námietka veci právoplatne skončenej je
nedôvodná. Zotrval preto na návrhu v celom rozsahu.4. Žalovaná svoje procesné právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu nevyužila, hoci na vyjadrenie sa bola
vyzvaná uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/9/2021 z 29.03.2021.

5. Súd nariadil pojednávanie na 30.07.2021. Žalobca podaním doručeným súdu 06.07.2021 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti. Žalovaná podaním z
12.07.2021 navrhla ukončiť spor zmierom. Žalobca podaním doručeným súdu 23.07.2021 nesúhlasil
s návrhom na uzavretie zmieru, pričom dodal, že ak súd rozhodne o úhrade žalovanej sumy v

splátkach, bude žalobca takéto rozhodnutie akceptovať. Napokon žalovaná podaním z 27.07.2021
navrhla opätovné ukončenie sporu zmierom tak, že žalobcovi zaplatí istinu v sume 623,40 eura v
splátkach a žiadna zo sporových strán nebude mať právo na náhradu trov konania.

6. Na pojednávaní konanom 30.07.2021 žalovaná uviedla, že podniká v gastronómii (prevádzkuje
jednu malú krčmu, jeden pub a jednu reštauráciu), ktorá je zasiahnutá momentálnou epidemiologickou

situáciou, a preto žiada, aby súd jej uložil povinnosť úhrady v splátkach. Poukázala na to, že musí
uhrádzať koncesionárske poplatky aj napriek tomu, že jej prevádzky sú zatvorené.

7. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné premlčanie nároku žalobcu a
posúdenie námietky veci právoplatne rozhodnutej.

8. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 261 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

10. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o úhrade “) platiteľ
úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom
vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako
zamestnávateľ.

11. Podľa § 4 ods. 1 a 3 zákona o úhrade vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska. Príjmy z úhrady a príjmy z pokút podľa tohto zákona použije Rozhlas a televízia Slovenska,
okrem použitia podľa odseku 4, výhradne na zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania.

12. Podľa § 6 ods. 3 písm. b) zákona o úhrade platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.

13. Podľa § 7 ods. 2 zákona o úhrade úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac
je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b) a ods. 5 zákona o úhrade platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu
podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak

platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 66 eur, ak nezaplatil úhradu
podľa § 6 ods. 3 písm. b). Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

15. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.16. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Právny vzťah medzi stranami sporu
súd podriadil pod režim Obchodného zákonníka. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah, z ktorého žalobcovi vzniká právo na plnenie od žalovanej a žalovanej povinnosť

plniť, a to na základe zákona o úhrade, ktorý upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za
služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
od platiteľov, pričom platiteľom je aj zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom
pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov. Žalovaná teda v zmysle bodu 10. v spojení
s bodom 12. tohto rozsudku vystupovala v záväzkovom vzťahu so žalobcom ako zamestnávateľ, z čoho

vyplýva, že do záväzkového vzťahu vstúpila ako podnikateľ pri svojej podnikateľskej činnosti podľa §
2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka. Žalobca v tomto záväzkovom vzťahu vystupuje podľa § 2
ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. ako právnická osoba, zriadená týmto zákonom ako verejnoprávna,
národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia poskytujúca službu verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania. Na základe uvedeného preto bolo potrebné tento zo

zákona vzniknutý záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou definovať ako obchodno-záväzkový
vzťah (ide o vzťah medzi žalobcom ako verejnoprávnou inštitúciou zriadenou zákonom a žalovanou
ako podnikateľom - § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka), a teda sa na tento vzťah aplikujú príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka, a teda aj otázku premlčania a jej dĺžky je potrebné posúdiť podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (obdobne aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 3Cob/26/2019 z 30.09.2020, sp. zn. 2Cob/34/2018 z 31.07.2018).

20. Vyššie uvedené má význam potom pre riadne posúdenie vznesenej námietky premlčania, t. j. v
danom spore primárne podľa režimu Obchodného zákonníka. Treba zdôrazniť, že účelom § 10 zákona
o úhrade nie je úprava počiatku plynutia premlčacej doby, ale snaha umožniť platiteľovi dodatočne

splniť svoju povinnosť a vyhnúť sa súdnemu konaniu. Začatie plynutia premlčacej doby sa viaže na
deň splatnosti koncesionárskeho poplatku (§ 7 ods. zákona o úhrade) a nemá na ňu vplyv zaslanie
výzvy podľa § 10 zákona o úhrade. Je pravdou, že podanie žaloby je viazané na výzvu, nič však
nebránilo žalobcovi dodržať v § 10 ustanovený postup tak, aby bola žaloba pre tie-ktoré úhrady podaná
v premlčacej dobe. Žalobca si uplatňuje nárok na úhradu koncesionárskych poplatkov za obdobie od

01/2018 do 06/2020. Prvým mesiacom, za ktorý nebola zaplatená úhrada je tak január 2018. Žalovaná
podľa žalobcom predloženej výzvy z 01.06.2020 bola povinná úhrady platiť s mesačnou periodicitou.
Aplikujúc uvedené na znenie § 7 ods. 2 zákona o úhrade (bod 13. tohto rozsudku) bola žalovaná
povinná úhradu za január 2018 uhradiť do konca mesiaca január 2018 a počnúc mesiacom február
2018 bola s touto úhradou v omeškaní. Žaloba bola na súd podaná 21.01.2021, a teda bola podaná v

rámci plynutia premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka. Nie je preto premlčaný nárok na úhradu
koncesionárskych poplatkov už za prvé obdobie 01/2018 a logicky potom ani za ďalšie obdobia. Ak by
aj žalovaná nesúhlasila s podriadením právneho vzťahu pod režim Obchodného zákonníka, nebol by
nárok žalobcu premlčaný ani podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), pretože bol podaný aj v premlčacej dobe 3 rokov podľa Občianskeho zákonníka. Námietka

žalovanej o premlčaní nároku žalobcu je preto nedôvodná.

21. Rovnako nedôvodná je aj námietka žalovanej, že ide o vec, ktorá už bola právoplatne rozhodnutá.
Predmetom sporu podľa tvrdení žalobcu podporených prehľadom predpisov a platieb je nárok za
nezaplatené úhrady za mesiace 01/2018 až 06/2020. V konaní vedenom Okresným súdom Bratislava

I pod sp. zn. 35Cb/29/2019 bol predmetom sporu nárok žalobcu na nezaplatené úhrady zo strany
žalovanej za obdobie do 31.12.2017, čo vyplýva z listín obsiahnutých v spise sp. zn. 35Cb/29/2019, a
ktorých kópiu súd pripojil za účelom posúdenia tejto námietky.22. Námietky žalovanej prezentované v odpore (bod 2. tohto rozsudku) sú preto nedôvodné. Žalovaná
počas celého konania nerozporovala, že jej vznikla povinnosť hradiť úhradu v sume 18,58 eura ako
zamestnávateľovi, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva 10

- 49 zamestnancov. Na pojednávaní žalovaná poukázala na opatrenia štátu spojené s pandémiou
vírusu COVID-19 a s tým spojeným uzatvorením jej prevádzok, čo ale nie je dôvod, ktorý žalovanú
zbavuje povinnosti uhradiť koncesionárske poplatky. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala,
že koncesionárske poplatky za obdobie 01/2018 až 06/2020 uhradila, resp. nepreukázala žiadnym
zákonným dôvodom, že takúto povinnosť nemala. Je preto povinná uhradiť žalobcovi sumu 557,40 eura

predstavujúcumesačnúplatbu18,58eurazaslužbyverejnostiposkytovanéžalobcomnásobenúpočtom
neuhradených mesiacov - 30 (01/2018 - 06/2020), t. j. 18,58 eura x 30 = 557,40 eura. Uvedené vyplýva
aj z prehľadu predpisov a platieb predložených žalobcom. Keďže žalovaná úhrady nezaplatila bola v
súlade s bodom 14. tohto rozsudku výzvou z 01.06.2020 vyzvaná na úhradu sumy 558,90 eura (557,40
eura + 1,50 eura za poštové sadzby). Keďže žalovaná ani na základe výzvy úhrady za služby verejnosti
poskytované žalobcom nezaplatila, je povinná v súlade s bodom 14. tohto rozsudku uhradiť žalobcovi aj

pokutu v sume 66 eur, ako aj poštovné sadzby v sume 1,50 eura, ktorá vyplýva z rozpisu zásielok pre T..
Žalovaná pritom nenamietala, že jej výzva nebola doručená a nijako nespochybňovala nárok na pokutu,
či úhradu poštových sadzieb. Súd preto rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
624,90 eura pozostávajúcu zo sumy 557,40 eura (poplatky za služby verejnosti poskytované žalobcom),
zo sumy 1,50 eura (poštovné sadzby) a zo sumy 66 eur (pokuta).

23. Odhliadnuc od toho, že väčšina nezaplatených úhrad spadá do obdobia pred začiatkom pandémie
vírusu COVID-19 súd zohľadnil to, že žalovaná podniká v gastronómii - prevádzkuje krčmu, pub a
reštauráciu, t. j. podniká v segmente, ktorý je pandémiou najviac zasiahnutý, keďže počas rokov 2020
a 2021 došlo k uzavretiu týchto prevádzok zo strany štátu. Sektor gastronómie je v čase pandémie

ťažko skúšaný a v nadväznosti na uvedené požiadala žalovaná (bod 6. tohto rozsudku) o možnosť
plniť v splátkach. Žalobca k možnosti plnenia dlhu v splátkach uviedol, že takéto rozhodnutie bude
rešpektovať(bod 5. tohto rozsudku). Súd preto aplikoval analogicky § 232 ods. 4 C. s. p. (bod 16.
tohto rozsudku) a povolil žalovanej uhradiť dlh v splátkach, ktorých výšku určil výškou mesačnej
úhrady za služby verejnosti, t. j. v sume 18,58 eura, pričom určil aj splatnosť týchto splátok vždy do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť. Zároveň žalovaná stráca výhodu splátok v prípade
omeškania s plnením jednej splátky, čo má za následok splatnosť celého plnenia. Povolenie splátok
zároveň podľa súdu žalobcu výrazne ekonomicky nezasiahne.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava
I samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.