Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119217656
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119217656.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanému: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, H., o zaplatenie 5 383,82 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 616,51 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od 21.11.2019 až do zaplatenia zastavuje.

II. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.767,31 eur spolu s 5 % úrokom

z omeškania ročne, počnúc od 21.11.2019 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra
(ďalej len „súd“) dňa 27.12.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5 383,82 eura s 5 % - ným

úrokom z omeškania ročne od 21.11.2019 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovaným dňa 23.10.2015 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalobca
poskytol žalovanému úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, žalovaný mal schválený úverový
rámec vo výške 2 400 eur a bol povinný platiť mesačne splátku vo výške 80 eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred
odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 6.11.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom ku dňu 31.10.2019 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5 383,82 eura.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 23.10.2015, výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
Obchodné podmienky.

3./ Dňa 5.2.2020 bol súdu doručený návrh spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. a Všeobecnej úverovej

banky, a.s., Bratislava, ktorým oznámil že ku dňu 22.1.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky a navrhol
pripustiť zmenu na strane žalobcu že namiesto pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava do konania vstúpi spoločnosť: IntrumSlovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava. Súd návrhu vyhovel uznesením č.k.
17Csp/163/19-62 zo dňa 6.2.2020.

4./Súdvovecivydaldňa25.3.2020platobnýrozkazč.k.17Csp/163/2019-65, ktorýsanepodarilodoručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený uznesením č.k.
17Csp/163/2019-75 zo dňa 29.7.2020.

5,/ Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

6./ Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 5.1.2021 vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 616,51 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a
žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

7./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie v časti späťvzatia zastavil.

10./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11./ Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil,

doručenie mal vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Preto súd podľa § 180 CSP
predmetnú vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

12./ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, bolo mu
doručené oznámenie o postúpení, ako aj výzva na zaplatenie, ako aj oznámenie o zosplatnení úveru.

Úver už spláca v splátkach. Je dôchodca, jeho dôchodok je vo výške 335 eur. Je ochotný dlh splácať
v splátkach podľa toho, koľko mu to vyjde z dôchodku.

13./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to výsluchom žalovaného a oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a

právnym zisteniam.

14./ Žalovaný dňa 21.10.2015 vyplnil žiadosť o aktiváciu Autokarky, jeho žiadosť bola dňa 23.10.2015
schválená. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej karty a vedenie účtu a poskytnutie úveru,
úverového rámca 2 400 eur s dohodnutým úrokom 22,80 % ročne a dohodnutou mesačnou splátkou 80

eur. Žalovaný začal čerpať od 4.4.2016 úverový rámec, ako vyplýva z predloženého výpisu z kartového
účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 8.1.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť celého zostatku dlhu. Pre porušenie
obchodných podmienok riadneho splácania úveru bolo od zmluvy odstúpené právnym predchodcom
žalobcu, pred odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 6.11.2019 nový výpis z bankovej knihy

s konečným stavom ku dňu 31.10.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku so zostatkom na úhradu 5 383,82 eura. Žalovaná suma
5383,82 eur pozostáva z istiny 2 395,18 eur, poplatkov 145,14 eur, štandardného úroku 2372,13 eur
a sankčného úroku 471,37 eur. Predmetná pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému

oznámené listom zo dňa 28.1.2020. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 616,51 eura,
čo je súčet poplatkov a sankčného úroku spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

15./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :16./ Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17./ Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

18./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19./ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20./ Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

21./ Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22./ Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23./ Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

24./ Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

25./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a s. bola uzatvorená zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy.
Jedná sa o zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, o vedení účtu a poskytnutí úveru v zmysle
Obchodného zákonníka a zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bola poskytnutá kreditná
karta, bol vedený účet, bol poskytnutý úverový rámec 2 400 eur, ktorý čerpal. Pre porušenie obchodných

podmienok riadneho splácania úveru bolo od zmluvy odstúpené právnym predchodcom žalobcu, pred
odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 6.11.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.10.2019 so zostatkom na úhradu 5 383,82 eura. Predmetná pohľadávka voči
žalovanémubolana základeZmluvyopostúpenípohľadávkypostúpenána žalobcuatoplatneariadne.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 28.1.2020. Žalovaná

bola pôvodne suma 5 383,82 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2 395,18 eura, poplatkov vo výške
145,14 eura, štandardného úroku vo výške 2372,13 eura a sankčného úroku vo výške 471,37 eura, pred
začatím pojednávania zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia sumy 616,51 eura s príslušenstvom,
čojesúčetpoplatkovasankčnéhoúroku.Žalovanýnesplácalúverriadneavčas,týmporušilustanovenia
zmluvy ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru, preto

právny predchodca žalobcu pristúpil k výpovedi zmluvy a k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného
zostatku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
4.767,31 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 21.11.2019 až do zaplatenia a to do3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadenímvládyč.87/1995Zb.zvýšenáo5percentuálnychbodovakourčujeCEB,počiatokomeškania
je deň nasledujúci po dni splatnosti dokedy mal žalovaný nedoplatok uhradiť s poukazom na výpis z

bankovej knihy a vyúčtovanie konečného stavu ku dňu s lehotou splatnosti do 20.11.2019. Konanie v
časti o zaplatenie sumy 616,51 eura s príslušenstvom zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods.
2 CSP.

26./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,

ktorým sa konanie konči.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27./ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko mal vo veci

plný úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodovať vyšší súdny úradník s poukazom na
ustanovenie § 262 ods. 2 CSP, rovnako aj o vrátení časti súdneho poplatku s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 616,51 eura.

28./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.