Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204051
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719204051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu N. Š.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.XXXX/XX,XXXXXO.,právnezastúpenýMgr.LuciaLorenčíková,advokátka
so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167, proti žalovanému AUTO DISKONT, s.r.o.
so sídlom Šenkvická cesta 14/F, 902 01 Pezinok, IČO: 35 899 620, právne zastúpený Mgr. Marián Baláž,
advokát so sídlom Tešedíkova 59, 841 06 Bratislava, IČO: 31 808 531, o zaplatene 2.956,-- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 26.09.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.956,-- eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca so
žalovaným dňa 03.03.2015 v prevádzkarni v Poprade uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola
kúpaosobnéhomotorovéhovozidlaRenaultMegane1,9dCi,výrobnéčísloZ.sdátumomprvejevidencie
dňa 03.05.2004. Žalobca mal vedomosť, že kupuje auto staršieho dáta, kupoval ho na účely svojej
prepravy. Zamestnanec žalovaného mu potvrdil, že vozidlo má platnú STK do konca roku 2017, je

spôsobilé na jazdu na pozemných komunikáciách. Žalobca na základe vystavenej faktúry splatnej
03.03.2015 pri podpise kúpnej zmluvy uhradil žalovanému sumu 2.956,-- eur spočívajúcu v kúpnej
cene za automobil vo výške 2.629,-- eur, bližšie nešpecifikovaný doplnkových službách a zákazníckom
servise v sume 107,-- eur a poistenia Carlife Garancie 1 hviezda v sume 220,-- eur. Motorové vozidlo
v deň nasledujúci po kúpe dňa 04.03.2015 začalo dymiť, padali otáčky, vypínal motor, auto bolo
ako nepojazdné odtlačené na parkovisko a následne odtiahnuté. Žalobca dňa 16.03.2015 reklamoval
vozidlo u žalovaného s vadami: poškodenie ložiska kľukovej hriadele, únik tlaku oleja cez olejový filter,

poškodený filter a poškodené turbo. Po 25 dňoch od vykonania reklamácie bol žaloba vyrozumený, že
automobil je opravený, dá sa na ňom jazdiť. Žalovaný ponúkal žalobcovi kompenzáciu v sume 500,--
eur. Pri prevzatí vozidla po domnelom vybavení reklamačného konania auto po naštartovaní opätovne
začalo dymiť nie žalobcovi, ale priamo zamestnancovi žalovaného. Ten inštruoval žalobcu, že má od
zmluvy odstúpiť. Následne bolo žalobcovi doručené zamietnutie reklamácie na základe odborného
vyjadrenia znalca T.. A. W.Š. z 03.04.2015. Žalobca následne 13.05.2015 od zmluvy odstúpil, vyzval
žalovaného na vrátenie peňažného plnenia spočívajúceho v úhrade kúpnej ceny vo výške 5.956,-- eur.

Nárok žalobca uplatňuje v zmysle ustanovení § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka a 457 Občianskeho zákonníka. Žalobca
uviedol, že vozidlo nemalo v čase plnenia žalobcom žalovaným deklarované vlastnosti, teda vozidlomalo byť samozrejme s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie jazdyschopné a spôsobilé na užívanie
žalobcom, tak ako si to žalobca vymienil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu potvrdil, že dňa 03.03.2015 uzatvoril kúpnu zmluvu
so žalobcom, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Renault Megane EČV: L. XXX Q..
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, kde žalovaný
podrobne popisuje stav motorového vozidla. Dňa 16.03.2015 žalobca uplatnil reklamáciu z dôvodu
poškodenia ložiska kľukovej hriadele, úniku tlaku oleja cez olejový filter a poškodeného turba.

Reklamácia bola vybavená dňa 13.04.2015. Žalovaný odmieta, že by žalobcovi sám odporučil, aby
odstúpil od kúpnej zmluvy. Následne 13.05.2015 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Odstúpenie
odôvodnil tým, že motorové vozidlo zakúpil za účelom prevádzky na pozemných komunikáciách,
pričom nie je možné motorové vozidlo na tento účel používať. Žalovaný vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku, keď žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil 13.05.2015 a do dispozície žalovaného
sa odstúpenie od zmluvy dostalo 18.05.2015. Dňa 19.05.2015 začala plynúť premlčacia doba. Žalobca

posledný deň premlčacej doby 19.05.2017 podal na Okresný súd Poprad žalobu vo veci sp. zn.
18C 13/2017 o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.956,-- eur. Konanie bolo zastavené
uznesením z 23.08.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.09.2019. Predmetnú žalobu žalobca podal
až 26.09.2019, po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, odstúpenie
od zmluvy považuje za neplatné, nie je daný dôvod na vrátenie kúpnej ceny. Žalovaný vypracoval ku

kúpnej zmluve preberací protokol, ktorý žalobca podpísal. Žalobca mal navyše možnosť si motorové
vozidlo prehliadnuť osobne, ako i na rampe vykonať skúšobnú jazdu, nechať si motorové vozidlo
prehliadnuť ním prizvaným technickým odborníkom. Podľa protokolu motorové vozidlo bolo zaradené
do kategórie „na náhradné diely“. To znamená, že automobil je ojazdený, vozidlo je nadmerné použité,
opotrebované, morálne a technicky zastaralé a v zlom technickom stave. Žalovaný uvádza, že motorové

vozidlo bolo v čase jeho predaja pojazdné, avšak z dôvodu technického stavu si jeho udržanie v
pojazdnom stave vyžadovalo vynaloženie dodatočnej investície, čo žalobca nespravil. V súvislosti s
odstúpením žalobcu od kúpnej zmluvy, žalovaný poslal žalobcovi list, pričom oznámil, že neuznáva
dôvod odstúpenia od zmluvy s ohľadom na závery uvedené v znaleckom posudku, na základe ktorého
žalovaný zamietol reklamáciu žalobcu. V zmysle záverov znalca totiž na vozidle bol zistený výrazný

únik oleja spod filtra oleja. Tento bol povolený, resp. nedostatočne utiahnutý a olej nezabezpečoval
spoľahlivé mazanie všetkých jeho častí. Žalobca bol o úniku oleja z motorového vozidla informovaný
prostredníctvom protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla. Znalec konštatoval, že únik oleja bol
signalizovaný na prístrojovej doske vozidla a podľa návodu na obsluhu vozidla má užívateľ pravidelne
kontrolovať stav oleja. Pokiaľ by žalobca kontroloval stav hladiny oleja, nedošlo by k poškodeniu

pohybových častí motora.

3. Žalobca sa v replike nevyjadril.

4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca a žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili ich právni zástupcovia, nežiadali
pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku sa pojednávanie konalo v
neprítomnosti žalobcu, žalovaného.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žaloba je podaná
dôvodne. Žalobca kúpil od žalovaného motorové vozidla 03.03.2015 s tým, že už nasledujúci deň
po prevzatí vozidla a zaplatení kúpnej ceny motorové vozidlo začalo dymiť, vypínať motor a teda
už v deň kúpy sa stalo nepojazdným. Žalobca má za to, že v čase plnenia automobil mal vady

a nemal deklarované vlastnosti. Preto ho žalobca nemohol a nemôže riadne užívať. Vozidlo bolo
odovzdané žalovanému do dispozície a žalobca odstúpil od zmluvy. Má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku zo strany žalovaného považuje za
nedôvodnú.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní v plnom rozsahu trval na písomnom vyjadrení
z 29.10.2019, žalobu považoval za nedôvodnú. Z hľadiska procesnej ekonómie uplatnil námietku
premlčania uplatneného nároku. Žalovaný nespochybňuje, že medzi právnymi zástupcami strán sporu
dochádzalo k výmene informácii ohľadne prípadného mimosúdneho vysporiadania sporu vedeného podsp. zn. na tunajšom súde, avšak súd pôvodné konanie zastavil pre absenciu návrhov ktorejkoľvek zo
strán na pokračovanie v konaní. Teda žalobca v pôvodnom konaní riadne nepokračoval a následne
nový návrh podal po uplynutí premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia. K samotnému

nároku žalobcu žalovaný poukazuje na obsah protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, ktorý
obsahuje potrebný popis vád nedostatkov celkového technického stavu motorového vozidla, ktoré si
žalobca napokon zakúpil. Žalovaný umožňuje zákazníkom, aby si pred kúpou nimi vybrané vozidlo
nechali preveriť externými servismi alebo na rampe v prevádzke žalovaného v prítomnosti servisného
technika prizvaného zákazníkmi. Kúpna cena motorového vozidla predstavuje výrazne menšiu cenu ako

je suma, ktorú by žalobca platil pri kúpe nového motorového vozidla. Pokiaľ ide o vady, ktoré nerobia
vec neopotrebiteľnú, žalobca nemá nárok na zrušenie zmluvy, ale na zľavu z kúpnej ceny. Navyše v
odstúpení od kúpnej zmluvy žalobca riadne vady nekonkretizoval.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právnej zástupkyne
žalobcu, kúpnou zmluvou, protokolom o skúšobnej jazde, o odovzdaní vozidla, zákazkovým listom,

odstúpením od zmluvy, prostriedkami procesnej obrany: vyjadrením právneho zástupcu žalovaného,
listom žalovaného z 05.06.2015, pripojeným spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 18C 132017 a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

9. Dňa 03.03.2015 strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho

práva k osobnému motorovému vozidlu Renault Megane EČV: L. XXX Q., VIN: Z.. Kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 2.629,-- eur.

10. Dňa 03.03.2015 bola žalovaným vystavená faktúra na sumu 2.956,-- eur splatná 03.03.2015,
ktorá bola zo strany žalobcu uhradená. Vyfaktúrovaná suma predstavovala kúpnu cenu 2.629,-- eur,

nešpecifikované doplnkové služby a zákaznícky servis 107,-- eur a poistenie Carlife Garancie 1 hviezda
v sume 220,-- eur. Súčasťou kúpnej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pri predaji vozidiel a
protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla.

11. Z protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla vyplýva, že automobil bol zaradený do technickej

skupiny „na náhradné diely“, technický stav je nevyhovujúci a automobily, ktoré spadajú do tejto skupiny
nie sú pojazdné a sú použiteľné iba na náhradné diely.

12. Podľa vyjadrenia žalobcu dňa 04.03.2015, t. j. deň nasledujúci po kúpe predmetného vozidla, toto
začalo dymiť, padali otáčky, vypínal motor, auto bolo nepojazdné. Následne bolo vozidlo reklamované u

žalovaného 16.03.2015 s vadami. Po 25 dňoch od vykonania reklamácie žalobca zo strany žalovaného
bol oboznámený s tým, že automobil je opravený, dá sa na ňom jazdiť. Pri prehriatí vozidla toto začalo
opätovne dymiť. Priamo zamestnancovi žalovaného. Následne žalobcovi bolo doručené zamietnutie
reklamácie na základe odborného vyjadrenia znalca T.. A. W. z 03.04.2015. Žalobca tvrdil, že
zamestnanec žalovaného mu poradil, aby odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy.

13.Žalovanýuvedenúskutočnosťpoprel.Dňa13.05.2015žalobcaodstúpilodpredmetnejkúpnejzmluvy
s poukazom v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka a žiadal žalovaného, aby mu vrátil zaplatenú
kúpnu cenu. Odstúpenie od zmluvy prevzal žalovaný 18.05.2015. Motorové vozidlo žalobca odovzdal
žalovanému 18.05.2015. Žalovaný podaním z 05.06.2015 oznámil žalobcovi, že s odstúpením od

zmluvy nesúhlasí, keďže vozidlo bolo pri kúpe zaradené do poslednej skupiny internej kategorizácie
vozidiel.Napriekupozorneniunastavvozidlažalovanýpoprevzatívozidla16.03.2015reklamáciuspísal.
Následne oslovil znalca z odboru dopravy, ktorý konštatoval, že na vozidle bol zistený výrazný únik oleja.
Podľa návodu na obsluhu vozidla mal užívateľ pravidelne kontrolovať stav oleja. Ak došlo k takému
rozsiahlemu úniku oleja, museli všetky upozorňujúce signály vodiča včas a dôrazne upozorniť, že niečo

nie je v poriadku s motorom. Ak vodič zastavil vozidlo a skontroloval hladinu a stav oleja je otázne
ako mohlo dôjsť k takému poškodeniu pohyblivých častí motora a nedostatkom pri prevádzke. V rámci
prejavu solidarity žalovaný ponúkol kompenzáciu žalobcovi vo výške 500,-- eur, ktorú žalobca odmietol.

14. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 18C 132017 súd zistil, že žalobca uplatnil voči žalovanému

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.956,-- eur s príslušenstvom pôvodne žalobou
podanou na súd 19.05.2017. Predmetné konanie bolo prerušené uznesením z 19.02.2019 na základe
zhodného návrhu sporových strán. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.02.2019. Uznesením z23.08.2019 súd konanie zastavil v zmysle § 163 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 25.09.2019.

15. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

21. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

22. Po vykonaní dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť.

23. Žalobca sa v konaní domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2.956,-- eur s prísl., keď
dňa 03.03.2015 strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
osobnému motorovému vozidlu Renault Megane. Žalobca dňa 03.03.2015 uhradil kúpnu cenu vo výške
2.956,-- eur žalovanému. Okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi stranami sporu neboli sporné.
Dňa 13.05.2015 žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil podľa § 48 Občianskeho zákonníka, odstúpenie od

kúpnej zmluvy žalovaný prevzal 18.05.2015. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka žaloba v konaní
uplatnilprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorépredstavujezaplatenúkúpnucenuzaosobné
motorové vozidlo.

24. V konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, na ktorú súd v zmysle § 100

ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadol a prejudiciálne sa zaoberal premlčaním uplatneného nároku.

25. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný. Pokiaľ
dňa 18.05.2017 bolo žalovanému doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy, dňa 19.05.2017 začala
plynúť premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka.

Poslednýdeňsubjektívnejpremlčacejdoby19.05.2017žalobcauplatnilnároknavydaniebezdôvodného
obohatenia na súde v konaní sp. zn. 18C 13/2017. Premlčacia doba spočívala od 19.05.2017 do
24.09.2019, keď uznesenie o zastavení konania vo veci sp. zn. 18C 13/2017 nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.09.2019. Žalobu v predmetnej veci žalobca podal 26.09.2019, pričom posledným dňom na
podanie žaloby bol deň 25.09.2019, pretože od 19.05.2017 do 24.09.2019 premlčacia doba spočívala.

Žaloba nepodal žalobu v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Uplynutím subjektívnej premlčacej
doby sa právo premlčí bez ohľadu na plynutie objektívnej premlčacej doby.

26. Premlčané právo nemožno priznať.27. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

28. Súd sa s poukazom na zásadu hospodárnosti konania nezaoberal meritom veci. Návrh na výsluch
žalobcu súd zamietol ako nehospodárny a neúčelný vzhľadom na premlčanie nároku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému

žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.