Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoPno/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517210795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517210795.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: D. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX T., zastúpená JUDr. Barborovu Vrbovou, advokátkou so sídlom Wilsonova 6, 811

07 Bratislava, a otec - D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX T., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 11.10.2019 postúpeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.11.2019, sa
matka maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní o zmene úpravy

styku otca s maloletým D. D., nar. XX.XX.XXXX s výnimkou osobitnej úpravy styku počas mesiaca júl,
august, december, vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov tak, že otec bude oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od
09.00 hod. do 17.00 hod.. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo
dňa 17.06.2019 sp. zn. 20P/246/2019-1020 rozhodol o úprave styku otca s maloletým D. tak, že otca
oprávnil stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 12.00 hod. do nedele

do 17.00 hod. a každý kalendárny týždeň v stredu od 12.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že vyslovil
vykonateľnosť rozsudku jeho doručením v časti výroku V ods. 1. Proti výroku rozsudku III., IV a V
podala odvolanie. Poukázala na to, že v konaní pred súdom prvej inštancie vo veci samej vyšlo na
základe dôkazných prostriedkov najavo, že separácia maloletého od matky by mala byť veľmi postupná,
pričom súd sa pri rozhodovaní riadil závermi znaleckého posudku vypracovaného Mgr. E. T., znalcom z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a klinická psychológia detí, ustanoveným

súdom.Uviedla,žeznaleckýposudokjeneodbornýzdôvodu,žetentosidalaposúdiťinýmipsychológmi,
ktorí zaujali jednoznačný postoj, že posudok trpí závažnými formálnymi a obsahovými nedostatkami
a s najväčšou pravdepodobnosťou sa nejedná o znalecký posudok v zmysle zákona. Výrazne sa
ohradila voči názoru súdu prvej inštancie, že neurobil nič, aby maloletý prespal u otca. Poukázala na
to, že počas mesiaca august začala postupne nechávať syna prespávať u otca na jednu noc, avšak
toto prinieslo neželaný výsledok, keďže maloletý sa začal pomočovať, má veľké výkyvy nálad, je v

permanentnom strese, čo sa prejavuje prílišnou citlivosťou a jeho túlivosťou k nej. Uviedla, že pred
súdom prvej inštancie niekoľkokrát upozornila a poukázala na závažnú skutočnosť, že maloletý sa
sťažoval, že počas realizáciu styku s otcom je fyzicky trestaný otcom a jeho partnerkou. Táto situácia sa
zopakovala aj v auguste 2019, keď sa jej po návrate od otca sťažoval na fyzické trestanie priateľkou otca,
ktorá mu nedovolila s ňou komunikovať, aj keď mu bolo smutno. Bola preto opakovane nútená navštíviť
nielen lekára, ale aj psychológa Mgr. E. Q. R. a poukázala na správu z psychologickej intervencie zo

dňa 20.08.2019. Vyslovila názor, že fyzické tresty v prostredí otca neboli počas konania pred súdom
prvej inštancie preskúmavané ani zo strany kolízneho opatrovníka, ani samotného súdu. Mala za to,že je tu vážne ohrozený zdravý psychický a fyzický vývoj dieťaťa zo strany otca a jeho priateľky pri
realizácii styku s maloletým, ako aj vzhľadom na bezdôvodné odmietanie styku otca s maloletým po
dobu šiestich týždňov. Uviedla, že nemá inú možnosť ako využiť tento inštitút, aby ochránila záujmy

dieťaťa. Popísala priebeh stretnutí otca s maloletým a nerealizovanie styku v období mesiacov august
a september 2019. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka pripojila rozsudok OS BA
V č.k. 20P/246/2017-1020 zo dňa 17.06.2019, odvolanie voči rozsudku a jeho doplnenie, USB kľúč,
správu MUDr. G. J. zo dňa 12.08.2019 zaznamenávajúcu informáciu, že otec maloletého udrel varechou
a správu z psychologickej intervencie vyhotovenú MTS Consult s.r.o. dňa 20.08.2019, Mgr. E. Q. R.,

vypracovanej na žiadosť matky, z ktorej vyplýva, že maloletý má po víkendových pobytoch u otca
ťažkosti, s odporúčaním prespávania u otca zatiaľ len na báze jednej noci v rámci víkendu.

2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava v, č.k. 20P/246/2017 odvolací súd zistil, že

súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 17.06.2019 zveril maloletého D. D., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, oboch rodičov oprávnil zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok,
otca zaviazal k povinnosti platiť výživné na maloletého D. v sume 350 eur mesačne vždy do 15. dňa v
každommesiacivopredkrukámmatkymaloletéhopočnúcdňom27.06.2017.Zročnévýživnézaobdobie
od27.06.2017do30.06.2019vcelkovejsume4.826,66eur povolilotcovi zaplatiťvsplátkachpo800eur

mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody
splátok. Otca oprávnil stýkať sa s maloletým D. s výnimkou osobitnej úpravy styku počas zimných,
jarných, veľkonočných a letných prázdnin takto: 1/ každý párny kalendárny týždeň od piatka od 12.00
hod. do nedele do 17.00 hod. a každý kalendárny týždeň v stredu od 12.00 hod. do 18.00 hod.; 2/
počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku: a/ každý párny kalendárny týždeň od piatka od

12.00 hod. do nedele do 17.00 hod., b/ od tretej júlovej soboty od 09.00 hod. do štvrtej júlovej soboty
do 18.00 hod. a od tretej augustovej soboty od 09.00 hod. do štvrtej augustovej soboty do 18.00 hod. 3/
počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho
párnehokalendárnehorokado16.00hod.;každýpárnykalendárnyrokod24.12.od16.00hod.do26.12.
do10.00hod.aod02.01.nasledujúcehonepárnehokalendárnehorokaod16.00hod.do06.01.do18.00

hod.; 4/ počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty nasledujúcej po poslednom
školskom dni od 10.00 hod. do nasledujúcej soboty do 17.00 hod.; 5/ počas veľkonočných prázdnin
každý párny rok od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.; Miestom
prevzatia a odovzdania dieťaťa určil predškolské alebo školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje, v
prípade neprítomnosti dieťaťa v tomto zariadení, miesto prevzatia a odovzdania dieťaťa bude bydlisko

matky. Zároveň vyslovil vykonateľnosť rozsudku vo výroku V odsek 1/ a vo výroku V odsek 2/ písmeno a/
jeho dourčením. Vo zvyšku návrh zamietol. Rozhodol, že o trovách znaleckého dokazovania rozhodne
samostatným uznesením. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti
tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, spis sa vedie na Krajskom súde v Bratislave,
pod sp. zn. 11CoP/360/2019, vec doposiaľ nebola právoplatne ukončená.

5. Z dikcie Civilného sporového poriadku § 325 a nasledujúce je zrejmé, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje §
362 CMP výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu, ktorú
plní neodkladné opatrenie v režime CMP sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej

ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho
nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím
súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné možné
riešenie. Rovnako prísne by mal súd hodnotiť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ

je podaný v štádiu odvolacieho konania.

6. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní je taktiež potrebné skúmať podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovaným zmyslom nariadenia neodkladnéhoopatrenia v odvolacom konaní. Z obsahu pripojených dokladov odvolací súd konštatuje, že v danom
prípade nezistil ohrozenie záujmu maloletého. Podľa názoru odvolacieho súdu zákonodarca nemal na
mysli nariadením neodkladného opatrenia, počas odvolacieho konania preklenúť obdobie, pokiaľ bude

o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodnuté. Odvolací súd nezistil ohrozenie záujmu
maloletého, pokiaľ ide o matkou navrhovanú zmenu úpravy styku s maloletým. Matkou predloženú
správu psychologičky Mgr. E. Q. R., odvolací súd vyhodnotil ako neobjektívnu vypracovanú bez
informovanosti a účasti otca. Nespokojnosť matky so závermi znaleckého dokazovania v konaní vo veci
samejaustanovenýmznalcomMgr.E.T.atvrdeniaofyzickomtrestanímaloletého,naktorépoukazovala

aj v konaní pred súdom prvej inštancie, budú predmetom preskúmania odvolania matky voči rozhodnutiu
vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že matka neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní v zmysle jej návrhu.

7. Záverom odvolací súd udáva, že námietky matky môžu byť prejednané v odvolacom konaní.

8. Odvolací súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené
podmienky pre jeho nariadenie, ktorým cieľom je ochrana ohrozeného záujmu dieťaťa, s cieľom umožniť
ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Nespokojnosť rodiča s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodne rozhodnej súd prvej inštancie rozhodnutím vo veci samej.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).