Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203375
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2220203375.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Eva Behranová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. O., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda.
dieťa rodičov: matka - L. O.-U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. R., D. ul. XXX, otec - C. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., T. č. XXX/XX, zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Ing. Kristína

Vajliková, s.r.o., so sídlom Ul. bisk. Királya č. 6, 945 01 Komárno, o nariadení neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 23 CoP/42/2020 zo dňa
08.10.2020 vo vyhovujúcej časti (výrok I.) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti mení tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. upravil styk otca s maloletou tak, že „Otec
je oprávnený stýkať sa s maloletou K. O., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v sobotu od 10:00 hod. do
17:00 hod. Matka je povinná maloletú otcovi v stanovenom čase v mieste svojho bydliska v T. R., D.
XXX odovzdať a otec je povinný matke maloletú v stanovenom čase v mieste jej bydliska vrátiť. Matka
je povinná maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať.“ Výrokom II. vo
zvyšku návrh zamietol.

2. Uznesenie po citovaní § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1, § 337 ods. 3, § 330 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 360 ods. 1, 2 a § 367 ods. 3 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) a § 28 ods. 2 Zákona o rodine vecne odôvodnil tým, že z obsahu spisu
súd zistil, že rodičia maloletej sú rozvedení a nežijú spolu. Maloletá býva spolu s matkou, pričom otec

tento stav toleruje, pričom k problémom a nezhodám medzi rodičmi dochádza v otázke styku otca s
maloletou. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bol upravený rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 5P/62/2019 zo dňa 10.03.2020. Otec navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa upravuje
styk otca s maloletou nasledovne: otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každú sobotu od 10:00 hod.
do 17:00 hod. a každú nedeľu od 10:00 do 17:00., matka je povinná maloletú otcovi v stanovenom čase
v mieste svojho bydliska riadne pripraviť a odovzdať a otec je povinný matke dieťa v stanovenom čase

v mieste jej bydliska vrátiť.

3. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti na výchovu maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie si citových vzťahov je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu

vo výchove maloletého dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom, a v intenciách dohovoru o právach
dieťaťa.Úlohourodiča,ktorýmámaloletédieťavosobnejstarostlivosti(resp.uktorejsafaktickyzdržiavav čase rozhodovania o neodkladnom opatrení) je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa
vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa
k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Napriek tomu, že bol súdom upravený styk otca s maloletou,

v poslednom čase došlo medzi matkou a otcom k viacerým nezhodám, podľa vyjadrenia otca matka
viackrát neumožnila stretnúť sa s maloletou vyhovárajúc sa na to, že otec zmeškal súdnym rozhodnutím
určený čas alebo že nedal dopredu vedieť o tom, že na stretnutie s maloletou príde. Na druhej strane
došlo však aj k takej situácii, že matka v čase, kedy jej mal otec vrátiť maloletú, nebola doma, nedala
sa zastihnúť telefonicky a ani po príchode domov nechcela maloletú prevziať. Otec sa bál maloletú

svojvoľne zobrať preč a nechcel porušiť povinnosť vyplývajúcu zo súdneho rozhodnutia.

4. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu, tunajší súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd
mázato,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Základnýmzmyslom
ichstarostlivostimusíbyťpritomzáujemdieťaťa,pričomjepotrebnézdôrazniť,žeakrodič,ktorémudieťa

nebolo zverené do starostlivosti, sa s dieťaťom, najmä s maloletým, dlhší čas nestretáva, nepodieľa sa
na jeho výchove, môže nastať nezvrátiteľný stav, ktorý má za následok vzájomné odcudzenie rodiča
a dieťaťa, nehovoriac o absencii výchovných prvkov zo strany tohto rodiča k dieťaťu. Zo spisového
materiálu tunajšieho súdu vyplýva, že maloletá má so svojim otcom dobrý vzťah a na strane otca neboli
nateraz zistené žiadne dôvody, pre ktoré by nebolo možné rozšíriť styk otca s maloletou, avšak nie v

takom rozsahu ako navrhoval otec maloletej. S poukazom na vek maloletej (ide o 1,5-ročné dieťa), ktoré
vyžaduje zvýšenú pozornosť i starostlivosť, a ktoré sa s otcom v poslednom období stretávalo iba na
niekoľko hodín, je vhodné, aby sa styk realizoval iba v jeden deň a to od 10:00 hod. do 17:00, aby si aj
maloletá zvykla, že potrebnú starostlivosť bude počas tej doby zabezpečovať otec sám bez prítomnosti
matky, a aby sa aj otec mohol riadne pripraviť na tento styk s poukazom na potreby 1,5-ročného dieťaťa

(obliekanie, prebaľovanie, prikrmovanie atď.). Súd má za to, že otec maloletej sa dokáže riadne postarať
o maloletú, otec má v H. prenajatý byt, bude môcť teda styk realizovať v komfortnejšom prostredí a
blízko k bydlisku matky maloletej. Počas takto upraveného styku otcovi zostane zachovaný kontakt s
maloletou a bude mať možnosť podieľať sa na výchove maloletej. Vzhľadom k útlemu veku maloletej
ako i skutočnosti, že otec do času rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení s maloletou strávil bez

prítomnosti matky iba niekoľko hodín, považoval za dostatočné, aby sa styk otca s maloletou realizoval
iba v jeden celý deň.
Tunajší súd bol toho názoru, že v preskúmavanej veci ide aj o prípad, kedy pre harmonický a psychický
rozvoj detí je potrebné zabezpečiť udržiavanie silných citových väzieb medzi starou matkou a vnučkou
ako aj ďalšími blízkymi osobami a tieto vzťahy rozvíjať, k čomu je nepochybne nevyhnutný osobný

kontakt.Jenepochybné,žestykstarýchrodičovsmaloletýmideťmimôžebyťnaprospechdetívzhľadom
na ich životné skúsenosti, citový vzťah a možnosť ponúknuť aj iný prístup a zážitky ako vlastný rodič.
Maloletá sa bude môcť stretávať i so starou matkou z otcovej strany a s nevlastnou sestrou, a týmto
spôsobom udržiavať a rozvíjať prirodzené rodinné vzťahy. Samozrejme pokiaľ sa rodičia dohodnú, môže
otectráviťsmaloletoučasajinýmspôsobomakoupravilsúd.Pokiaľsavšaknedohodnú,takátodočasná

predbežná úprava styku otca s maloletou je podľa názoru súdu v súlade so záujmami maloletej. Súd
zároveň poukazuje na to, že ide o predbežnú úpravu styku s otcom s maloletej a v konaní vo veci samej
bude súd podrobne skúmať všetky relevantné argumenty účastníkov konania a po zvážení okolností
určí rozsah a podmienky styku otca s maloletou. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom k tomu, že súd nevyhovel návrhu otca v celom

rozsahu, vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti, kde súd návrhu vyhovel podala odvolanie matka. Uviedla,
že súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou K. O. nar. X.X.XXXX tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletou od 10:00 do 17:00 hod. Návrh podal otec 30.9.2020 spolu s

návrhom na zmenu úpravy styku otca s dieťaťom a dôvodom bolo to, že mu dieťa nevydáva, nechce aby
sa s dieťaťom stretávala stará mama a jeho dcéra s predchádzajúceho vzťahu. Ona sa k tomuto návrhu
písomne vyjadrila a žiadala zmenu úpravy styku zamietnuť ako nedôvodný a predčasný. Taktiež aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukazuje na to, že rozsudkom OS Dunajská Streda SP/62/19
zo dňa 10.3.2020 ktorý nadobudol právoplatnosť v máji 2020 súd manželstvo s otcom maloletej rozviedol

aschválilich dohoduvovecistykuotcasdieťaťomtak,žejeoprávnenýsasmaloletouK.stretávaťkaždý
týždeň v sobotu aj nedeľu od 10:00 do 12:00 hod. v jej dome. Takto styk bez problémov aj prebiehal,
čo otec uznáva aj v návrhu. Problém mal nastať podľa neho v tom, že toto právo mala odopierať
starej matke a dcére z predchádzajúceho vzťahu. Toto popiera, pretože spočiatku aj im umožnila vstupdo domu, ale stará matka vyvolávala hádky, rozkazovala v mojej domácnosti. Bezdôvodne privolávali
hliadku. Tak im oznámila, že ich do domu nevpustí iba otca dieťaťa. Malú môžu vidieť počas prechádzky
s otcom. Podotýka, že v zmysle súdneho rozhodnutia voči nikomu inému než voči otcovi nemá uloženú

žiadnu povinnosť a nemala preto ani čo porušiť. Podotkla tiež, že o takúto úpravu styku mal záujem otec
maloletej a ona mu vyhovela a uzavrela rodičovskú dohodu.

6. Otec dieťaťa ani nevyužíval dohodnutý časový priestor. Buď nechodil, alebo netrávil s malou
dohodnutý čas. Raz sa stalo, že sa nevrátila domov presne 12:00 hod., namiesto toho, aby sa malej

venoval zavolal hliadku polície. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení považuje za nezákonné, navyše
necitlivé, nakoľko sa týka dieťaťa vo veku 1,5 roka. Dieťa nemá k otcovi ešte vytvorený taký vzťah, aby
s otcom odišli mimo bydliska matky na taký dlhý čas. Dieťa je síce prikrmované tak ako uvádza otec, ale
aj kojené. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté
deti je zmyslom tejto úpravy ochrana práv detí v prípade konkrétneho hrozenia.

7. Je nepochybné, že sa nejedná o tento prípad. Rozsudkom OS Dunajská Streda 5P/44/2020-12 je
upravený styk otca s dieťaťom, domnieva sa až nadštandardné, nakoľko sa jedná o dieťa útleho veku a
kojené. Otec môže dieťa navštevovať, nevyužil svoje doterajšie možnosti.

8. Otec však už 30.9.2020 žiada zmenu rozsudku, hoci súdne rozhodnutia a dohody je možné zmeniť

až keď sa zmenia pomery, nie už o 4 mesiace. Pomery sa v ničom nezmenili.

9. Do rozhodnutia súdu o návrhu otca na zmenu úpravy styku otec má možnosť sa s dieťaťom stretávať
podľa pôvodného rozsudku, nie je možné hovoriť o akejkoľvek hroziacej ujme. Takéto rozhodnutie je
absolútne nadbytočné a protizákonné. Vyznievajú až smiešne tvrdenia otca o tom ako chce budovať

súrodenecké vzťahy a vzťah so starou matkou. K. má iba 1,5 roka. Navyše vôbec nebráni tomu, aby sa
mimo domu stretla s babkou a nevlastnou sestrou. Zároveň však poukazuje aj na vážnu epidemiologickú
situáciu, ktorá tu trvá v podstate od poslednej úpravy styku s maloletou K.. Dieťa má zdravotné problémy,
často sama za pomoci rodičov navštevuje s malou lekárku, preto otec by mal v prvom rade zvážiť čo
je pre dieťa v jej veku v tejto dobe vhodné. Žiada krajský súd v Trnave, aby zvážil jej argumenty a aby

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie matky bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) , proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357

písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363
CSP) a že odvolateľka v odvolaní použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v
spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a
dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
jednotlivé argumenty matky predostreté ňou v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie
čiastočne vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opodstatnene.

12. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.
a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto
ustanoveniazapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

14. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je
postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených

záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí,
alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha
veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo
veci samej.

15. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bol
upravený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5P/62/2019 zo dňa 10.03.2020, v zmysle
ktorého mal otec s maloletou upravený styk tak, že tento je oprávnený stýkať sa s maloletou každý
týždeň v sobotu a v nedeľu od 9.00 hod. do 12 hod. na byte matky. Otec v tomto konaní svojím navrhol
návrhom nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa upravuje styk otca s maloletou nasledovne: otec je

oprávnený stýkať sa s maloletou každú sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každú nedeľu od 10:00 do
17:00., matka je povinná maloletú otcovi v stanovenom čase v mieste svojho bydliska riadne pripraviť a
odovzdať a otec je povinný matke dieťa v stanovenom čase v mieste jej bydliska vrátiť. Vo veci samej
navrhol zmeniť úpravu styku tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou každý prvý, druhý a tretí víkend
daného mesiaca od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod..

16. Otec navrhuje zmenu z dôvodu, že je v záujme jeho matky, to je starej matky a tiež maloletej
E. (sestra maloletej) stýkať sa s maloletou a utužovať vzťahy s nimi. Z komunikácie medzi rodičmi
maloletej je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sa zhoršili, pokiaľ spočiatku styk prebiehal bez väčších
problémov. Matka maloletej tvrdí, že vzťahy narušila aj matka otca (stará matka maloletej), ktorá

vyvolávala hádky a rozkazovala v jej domácnosti. V tomto štádiu konania a v súvislosti s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je účelom zisťovanie uvedených skutočností, nakoľko tak
ako je už uvedené vyššie, základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, resp. pomerov maloletého dieťaťa. Takýto
stav otec nepopisuje a ani odvolaciemu súdu sa nejaví, že je tu naliehavá potreba zmeny úpravy

styku nariadením neodkladného opatrenia už po 5 mesiacoch od skončenia konania, v ktorom bol styk
upravený na základe dohody rodičov.

17. Aj keď je nepopierateľné, že mal. dieťa by malo udržiavať vzťah s blízkymi osobami, medzi ktoré patrí
i jej stará matka a sestra, spôsob a intenzita styku maloletej a otca bude riešená v konaní vo veci samej.

Matka sama uviedla, že malú môžu vidieť počas prechádzky s otcom. Je nutné sa stotožniť s tvrdením
matky, že jej povinnosť realizovať styk v zmysle súdneho rozhodnutia sa vzťahuje výlučne k otcovi
maloletej,alezároveňtak,abystykprebiehalvintenciáchrozhodnutia,pokiaľsasamirodičianedohodnú
inak. V ďalšom odvolací súd poukazuje na vek maloletej. Podľa lekárskej správy priloženej matkou zo
dňa 12.10.2020 je dieťa stále dojčené a vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa sa podporuje dojčenie čím

dlhšie, minimálne do 2 rokov života. Obdobne podľa lekárskej správny MUDr. Y. R., všeobecnej lekárky
pre deti a dorast, dieťa pre recidyvujúce infekty horných dýchacích ciest a atopickú dermatidídu je
vo vyšetrení imunoalergológa. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť zakazuje odlúčenie dieťaťa od matky
(dojčené dieťa) pri ochrane zdravia dieťaťa a v neposlednom rade aby sa zabránilo infekcii v cudzom
prostredí, nehovoriac o aktuálnej epidemiologickej situácii. S ohľadom na dané skutočnosti, keďže

uvedené nebolo vyvrátené, prikrmovanie nie je totožné s dojčením, je v záujme maloletej postupovať tak,
aby prípadný iný spôsob úpravy styku bol riešený vo veci samej po zohľadnení všetkých relevantných
skutočností týkajúcich sa maloletej ako aj jej rodičov.

18. Styk otca s maloletou v rozsahu uvedenom v rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.

k. 5P/62/2019 zo dňa 10.03.2020, dočasne do rozhodnutia vo veci samej, o ktorej sa bude konať
zabezpečí legitímny cieľ a to ochranu zdravého vývoja dieťaťa a umožní tak aspoň minimálne výchovné
pôsobenie otca ako toho rodiča, s ktorým dieťa nebýva. Iný rozsah úpravy styku otca s maloletou
si vyžaduje vykonať dokazovanie zamerané na zisťovanie všetkých podmienok, ktoré má otec pre
výchovu dcéry vytvorené (schopnosť postarať sa o dieťa po každej stránke, zdravotný stav dieťaťa,

atď.). Doteraz upravený styk zabezpečí aj otcovi i naďalej vytvárať si vzťah k maloletému dieťaťu,
bez narušenia psychického a fyzického vývoja maloletej, minimálne do doby, kedy súd po zohľadnení
všetkých okolností a vykonanom dokazovaní rozhodne o návrhu otca. Vzájomný spor rodičov a ich
neochota komunikovať a kooperovať, však na druhej strane nemôže vylúčiť druhého rodiča z výchovy astarostlivosti o maloletého. Ak rodičia majú medzi sebou názorové nezhody a vzájomne si nerozumejú,
tieto nedorozumenia by nemali mať vplyv na vzťah otca s dcérou.

19. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení
neodkladného opatrenia v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku s použitím ustanovenia
§ 388 CSP.

20. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).