Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206474
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7616206474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Wűstenrot

stavebná sporiteľňa a.s., Grösslingova 77, Bratislava, právne zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, Bratislava proti žalovaným: 1/ D. R., V.. XX.X.XXXX D. X/ D. R., V..
X.XX.XXXX, N. t. Č.. P. P. XXX, Y., Č. I. o zaplatenie 10.563,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní 1,2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 10.563,87 eur s 5,99 %
riadnym úrokom ročne zo sumy 10.563,87 eur od 24.12.2015 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10.563,87 eur od 24.12.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Súd p o v o ľ u j ežalovaným 1,2 splácať istinu s príslušenstvom v splátkach po 200,- eur mesačne
splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 25.4.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným
1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 10.563,87 eur s 5,99 % riadnym úrokom ročne zo

sumy 10.563,87 eur od 24.12.2015 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.563,87
eur od 24.12.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX a žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel s žalovanými 1/, 2/
úverovú zmluvu a poskytol im úver pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 25.800,- eur pri úrokovej
sadzbe 5,99 % ročne. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami. Podľa čl. V predmetnej úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká

so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takom prípade sa
platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5 % ročne. Keďže žalovaní 1/ a 2/ poskytnutý
úver nesplatili ani na písomnú výzvu, žalobca ich požiadal dňa 27.11.2014 o okamžité splatenie celého
zostatku úveru vo výške 24.719,52 eur. Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková
sadzba zostatku o 5 % ročne. Po termíne okamžitej splatnosti úveru došlo zo strany odporcov 1/ a 2/
k čiastočnej úhrade dlžnej sumy, a to dňa 8.6.2015 vo výške 3,- eur, dňa 23.6.2015 vo výške 3,- eur,

dňa 5.8.2015 vo výške 3,- eur, dňa 1.10.2015 vo výške 100,- eur. Dňa 22.12.2015 výťažok z dražby vo
výške 16.966,30 eur a dňa 23.12.2015 výťažok z dražby vo výške 0,70 eur.2. Súd vydal dňa 10.5.2016 platobný rozkaz č. 8C/180/2016 - 33, proti ktorému podal žalovaný 1/ včas
odpor, ktorý odôvodnil tým, že úver vo výške 25.000,- eur nemá problém zaplatiť a to v mesačných
splátkach po 100 - 130,- eur mesačne, avšak požadoval, aby sa pani X. z domu vypratala a on sa mohol

právoplatným rozhodnutím do domu nasťahovať. Mal výhrady voči tomu ako pani X. v dražbe získala ich
dom. Za účelom zaplatenia úveru žiadal oznámiť číslo účtu a peňažný ústav, na ktoré je potrebné splátky
poukazovať. Neskôr uviedol, že dlžnú sumu je schopný splácať len po 5,- eur mesačných splátkach,
pretože nemá toľko peňazí a znovu žiadal o poskytnutie údajov ohľadom účtu žalobcu.

3. V písomnom vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žalovaný 1/ splácal žalobcom poskytnutý úver
do mesiaca apríla 2014, kedy uhradil poslednú splátku. Predložil súdu históriu splácania poskytnutých
finančných prostriedkov ako dôkaz o poskytnutí finančných prostriedkov, jednotlivých splátkach, ich
výške a o vzniku omeškania žalovaných 1,2. Žalovaná v 2 rade súdu telefonicky uviedla, že nepracuje a
má vážne zdravotné problémy a absolvuje chemoterapie, žalovaný odmietol súdu poskytnúť potvrdenie
osvojichpríjmoch,pretožeod1.7.2019jevedenýnaúradeprácevevidenciiuchádzačovozamestnanie.

4.Preddožiadanýmsúdomžalovaní1,2nepopreli,žeimbolžalobcomposkytnutýúvervovýške25.800,-
eur, za účelom rekonštrukcie domu žalovanej v 2 rade. Úver splácali vo výške 220,- eur mesačne asi
jeden rok, ale potom žalovaný v 1. rade stratil prácu. Nepopreli, že úver žalobca zosplatnil, pretože ho
prestali splácať, ani to, že dom bol predaný v dražbe, avšak za nízku cenu, nepostačujúcu na uhradenie

celého úveru. Žiadali, aby úver uhradili tí, čo dom kúpili.

5. Žalovaní sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť z dôvodu zlého zdravotného stavu ospravedlnili
a žiadali, aby sa pojednávanie realizovalo v ČR a aby boli vypočutí k dražbe. Súd v zmysle § 180 C.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a oboznámením s obsahom listinných dôkazov, a to úverovou
zmluvou z 5.9.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie FLEXIBIL,
výzvami pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru z 22.10.2014 adresovanými jednotlivo žalovaným
1,2 ,žiadosťami o okamžité splatenie úveru z 27.11.2014 adresovanými jednotlivo žalovaným 1,2,

doručenky, a zistil tento skutkový stav :

7. Strany sporu uzavreli dňa 5.9.2012 úverovú zmluvu k číslu účtu stavebného sporenia XXXXXXXX/
XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1,2 úver tak, že dňa 17.9.2012 na účet žalovaných
1,2 poukázal sumu 16.500,- eur, dňa 5.2.2013 sumu 4.125,- eur, dňa 14.2.2013 sumu 2.382,- eur

a dňa 1.7.2013 sumu 2.793,- eur, teda v celkovej výške 25.800,- eur. Žalovaní 1,2 neuhrádzali úver
v riadne a včas Keďže boli omeškaní s úhradou viacerých splátok a neuhradili ich ani na výzvu z
22.10.2014, žalobca listom zo dňa 27.11.2014, adresovanými individuálne každému zo žalovaných
1,2 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaní 1,2 uhradili dňa
8.6.2015 časť dlžnej sumy vo výške 3,- eur, dňa 23.6.2015 vo výške 3,- eur, dňa 5.8.2015 vo výške 3,-

eur, dňa 1.10.2015 vo výške 100,- eur. Dňa 22.12.2015 výťažok z dražby vo výške 16.966,30 eur a dňa
23.12.2015 výťažok z dražby vo výške 0,70 eur.

8. Žalovaní 1,2 nepopreli, že im žalobcom bol poskytnutý úver vo výške 25.800 eur, nepopierali že úver
nesplácali a preto majú dlh. Nerozporovali ani výšku dlhu. Ich obrana spočívala v tom, že úver im bol

poskytnutý za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti, ktorá bola vydražená za nízku cenu ( nepostačujúcu
na uhradenie celého úveru), preto by dlh žalobcovi mali uhradiť tí, čo dom vydražili.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva, ktorá je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a súčasne spotrebiteľskou zmluvou podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. Je

síce pravda, že úverová zmluva je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak pokiaľ
je jej účastníkom spotrebiteľ, majú ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv (obsiahnuté v piatej hlave prvej časti Občianskeho zákonníka) prednosť pred ustanoveniami
Obchodného zákonníka o zmluvnom type. Aj keď vo všeobecnosti je Občiansky zákonník považovaný
za lex generalis, kým Obchodný zákonník za lex specialis, toto platí len vo vzťahu k všeobecnej

úprave zmluvných vzťahov. Pokiaľ ide o osobitnú úpravu spotrebiteľských vzťahov, tieto ustanovenia
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať aj vtedy, ak sa zmluvný vzťah inak spravuje Obchodným
zákonníkom. To neznamená, že by bol celý zmluvný vzťah podriadený režimu Občianskeho zákonníka a
že by (ako argumentoval žalobca) úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v Obchodnom
zákonníku stratila akékoľvek opodstatnenie. Záväzkový vzťah upravený ako zmluvný typ v Obchodnom

zákonníku sa aj naďalej spravuje ustanoveniami o tomto zmluvnom type ako aj ďalšími ustanoveniami
tretej časti Obchodného zákonníka, avšak (ak ide súčasne o spotrebiteľský vzťah) len potiaľ, pokiaľ je ich
uplatnenie v súlade s osobitnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, teda
najmä pokiaľ to nie je v neprospech spotrebiteľa (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

18. Keďže úverová zmluva medzi žalobcom a žalovanými 1,2 spĺňa definičné znaky spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zo samotnej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver bol
účelovo viazaný na stavebné účely týkajúce sa zabezpečenia či zveľadenia bývania pre žalovaných 1,2
teda nie jeho obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom žalobca v konaní netvrdil ani nepreukázal
opak) a k vyhláseniu predčasného splatenia ako aj k účtovaniu poplatkov za upomienky došlo po

1.1.2008, súd v zmysle § 879j a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdil súlad uplatnených nárokov
žalobcu s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

19. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (najmä výpisov z účtu a

prehľadu o úhradách žalovaných 1,2 a o ich započítaní) vyplýva, že zostatok dlžnej istiny žalovaných
1,2 voči žalobcovi ku dňu 27.11.2014 (po zaúčtovaní úhrad žalovaných 1,2) činila 24.719,52 eur. Po
tomto dátume žalovaní 1,2 uhradili dňa 8.6.2015 časť dlžnej sumy vo výške 3,- eur, dňa 23.6.2015 vo
výške 3,- eur, dňa 5.8.2015 vo výške 3,- eur, dňa 1.10.2015 vo výške 100,- eur.20. Dňa 22.12.2015 bol z dlhu odpočítaný výťažok z dražby vo výške 16.966,30 eur a dňa 23.12.2015
výťažok z dražby vo výške 0,70 eur.

21. Sporný v konaní nebol vznik zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a žalovaní nenapádali ani
výšku úveru poskytnutého žalobcom, ani výšku dlžnej sumy, ktorú mali záujem splácať v mesačných
splátkach.

22. Procesná obrana žalovaných 1,2, spočívala v presune ich povinnosti uhrádzať dlh žalobcovi na
dražobníkov, ktorí nehnuteľnosť zaťaženú úverom vydražili, nebola súdom zohľadnená, pretože ak mali
žalovaní 1,2 pochybnosti o platnosti dražby, mohli sa svojich práv domáhať podaním žaloby o určenie
jej neplatnosti, alebo mohli namietať výšku ohodnotenia nehnuteľnosti znalcom, čo však ani v zákonom
stanovených lehotách a v samotnom konaní o dobrovoľnej dražbe neurobili. S poukazom na vyššie
uvedené, súd zamietol návrhy žalovaných 1,2 na ich opakovaný výsluch na území ČR, pretože už

dožiadaným súdom už boli vypočutí a svoje stanovisko k dražbe vyjadrili tak pred dožiadaným súdom
ako aj v podaniach adresovaných súdu.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na to, že žalovaní 1,2 i samotnú existenciu
dlhu nerozporovali, nemali výhrady ani voči úverovej zmluve, ani voči zosplatneniu úveru (z dôvodu

neuhrádzania splátok) dokonca vyjadrili ochotu dlh splácať v splátkach a za tým účelom požadovali
zaslanie údajov o účte žalobcu, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a okrem žalovanej sumy
zaviazal žalovaných 1,2 aj k úhrade riadneho úroku aj úroku z omeškania zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vyššie uvedené vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné
v čase omeškania žalovaných 1,2, t. j. od 24.12.2015 do zaplatenia istiny.

24. Podľa § 232 ods. 4 Civilného súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

25. Žalovaní 1,2 požiadali súd, aby im umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach, pretože obaja majú
vážne zdravotné problémy a žijú len zo štátnych dávok. Žalovaný v 1 rade je od 1.7.2019 vedený na
úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie a vyživovaciu povinnosť majú k synovi, ktorý študuje
na strednej škole. Vzhľadom na majetkové pomery žalovaných 1,2 ako aj na výšku priznaného nároku
žalobcovi a jeho právo byt v primeranej dobe uspokojený ( keďže žalovaní 1,2 od 1.10.2015 neuhradili

žiadnu sumu) súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 C.s.p. určil žalovaným 1,2 plnenie v splátkach,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, a súd nezistil dôvody hodné osobitné zreteľa pre iné

rozhodnutie ohľadom trov konania, priznal v zmysle citovaného ustanovenia žalobcovi nárok náhradu
trov konania voči žalovaným 1,2 v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.