Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119010494.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci vedenej proti obžalovaným:
J. G., nar. XX.XX.XXXX, K. P., nar. XX.XX.XXXX, R. Z., nar. XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (účinného do 31.07.2019) spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., t. č. vo výkone trestu
v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. pod Y. XX

R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX B., t. č. vo výkone trestu

v ÚVTOS a ÚVV Bratislava

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch , ž e

dňa 12.4.2017 v čase asi o 14.50 hod. v obci F. nad G. č. XXX po predchádzajúcej dohode vošli do

predajne kvetinárstva, kde obž. J. G. a obž. R. Z. predstierali obom predavačkám záujem o kúpu tovaru
vo vnútri predajne ako i vonku pred predajňou, čo využil obž. K. P. na to, že vošiel za predajný pult a
z tam odloženej dámskej kabelky odcudzil čiernu koženú peňaženku spolu s občianskym preukazom,
vodičským preukazom, 2 ks bankomatových kariet Slovenskej sporiteľne, kartičku poistenca VšZP,
všetko na meno A. P., 20 ks stravných lístkov spoločností Vaša stravovacia v hodnote 67,20 Eur a
Doxx v hodnote 90 Eur, ako i finančnú hotovosť vo výške 400-€, čím svojím konaním spôsobili A. P.
celkovú škodu v sume 557,20-€, pričom obž. J. G. spáchal uvedený skutok napriek tomu, že bol v

odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k.: 1T 12/16 zo dňa 29.6.2016, právoplatného
dňa 24.8.2016 za prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona, obž. K. P. spáchal uvedený skutok napriek tomu, že bol
odsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduGalantač.k.:0T/55/2017zodňa9.3.2017,právoplatného
dňa 9.3.2017 za prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.
3 písm. b) Trestného zákona, obž. R. Z. spáchala uvedený skutok napriek tomu, že bola odsúdená

rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 2T 71/16 zo dňa 18.7.2016, právoplatného dňa 11.10.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava č.5To 76/16 zo dňa 11.10.2016 za prečin porušovania
domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona a
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona

tedaspoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, hoci boli
za taký čin v predchádzajúcich v dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,

čím spáchali
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (účinného do 31.07.2019)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný J. G.:
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 2T/90/2015, zo dňa 12.09.2018, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To/110/2018, zo dňa 29.05.2019, a ktorým bol obžalovanému uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu pre výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Obžalovaný K. P.:

Podľa§212ods.3Trestnéhozákona(účinnéhodo31.07.2019),sprihliadnutímna§38ods.2Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná R. Z.:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/34/2018, zo dňa 11.10.2018, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/9/2019, zo dňa 07.11.2019, a ktorým bol obžalovanej uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu pre výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných J. G., K. P. a R. Z. spoločne a
nerozdielne k náhrade škody voči poškodenej A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., G., vo výške
557,20-€.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vzťahu k obžalovaným J. G. a R. Z. tento rozsudok v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku

neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor, obhajcovia a obžalovaní, po vyhlásení rozsudku vzdali
odvolania.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný K. P. na hlavnom

pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladú za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.,
pričom na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor ako aj obhajca na hlavnom

pojednávaní vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaných skutkov, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď
ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda ako prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (účinného do 31.07.2019) spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného

činu - prečinu, ktorého závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt iobjektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie
na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste a o náhrade vzniknutej škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA), z
ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 13 x súdne trestaný predovšetkým pre majetkovú
trestnú činnosť, pričom podstatné pre predmetné rozhodovanie je v poradí 9. a to trestným rozkazom

OkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa01.08.2016,sp.zn.3T/151/2016,kdemuboluloženýpodmienečný
trest vo výmere 8 mesiacov a určená skúšobná doba 3 roky do 15.06.2020. Ďalej je pre rozhodnutie vo
veci podstatné 11. odsúdenie a to trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, zo dňa 13.05.2017, sp.
zn. 15T/26/2017, právoplatné dňa 02.06.2017, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pri určení skúšobnej doby vo výmere 30 mesiacov, za
zrušenia trestu uloženého trestným rozkazom Okresným súdom Senica, zo dňa 11.02.2016, sp. zn.

2T/14/2016, právoplatný dňa 16.03.2016, pričom týmto odsúdením sa prerušila prípadná zbiehajúca
trestná činnosť u obžalovaného a tým pádom aj možnosť ukladania súhrnného trestu k nasledovným
odsúdeniam.Kvyššieuvedenémuodsúdeniuzároveňnebolomožnéukladaťsúhrnnýtrest,nakoľkobolo
zrušenérozhodnutievovýrokuotresteOkresnýmsúdomSenica,zodňa11.02.2016,sp.zn.2T/14/2016,
kde sa nejednalo o zbiehajúcu sa trestnú činnosť (skutky z roku 2015), s prihliadnutím na rozhodnutie

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.08.2016, sp. zn. 3T/151/2016. Voči obžalovanému sa na
súdoch v Slovenskej republiky momentálne vedú ďalšie trestné konania. Obžalovaný nebol v období od
01.01.2010 do 17.10.2018 priestupkovo postihovaný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jej pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval) a zároveň súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) - obžalovaný bol v

minulosti už súdne trestaný), zároveň súd musel pristúpiť k aplikácií § 38 ods. 2 Tr. zák. nakoľko
u obžalovaného bol vyrovnaný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Pri použití § 38 ods.
2 Trestného zákona, potom prichádzalo do úvahy ukladanie trestu podľa § 212 odsek 3 Trestného
zákona (účinného do 31.07.2019), v rozmedzí sadby 6 mesiacov až 3 rokov. Súd zároveň obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie, jedná sa už

o recidivistu, opätovne sa jedná o majetkovú trestnú činnosť, pričom nepostačovalo predchádzajúce
odsúdenie obžalovaného na 1 rok a 4 mesiace na jeho nápravu. Súd zároveň pri výmere trestu
zohľadnil aj celkový postoj obžalovaného, ktorý sa priznal a úprimne oľutoval. Nakoľko bol obžalovaný
v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, súd obžalovaného
zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že
použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Obhajcom navrhované mimoriadne
zníženietrestusúdnepovažovalzaopodstatnené,nakoľkozostranyobhajobyneodzneljedinýargument

pre ktorý by mal súd pristúpiť k takémuto postupu, pričom súd ani nevidel akýkoľvek priestor pre tento
postup. Zároveň treba podotknúť že obžalovanému bol uložený trest v dolnej polovici trestnej sadzby.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por., keď zaviazal obžalovaných J. G., K. P. a R.
Z. spoločne a nerozdielne k náhrade škody voči poškodenej A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.

XXX/XX, G. Lovčice, vo výške 557,20-€, nakoľko súd mal tento nárok na náhradu škody riadne a včas
uplatnený, preukázaný a na hlavnom pojednávaní riadne oboznámený, pričom ani jeden z obžalovaných
tento nárok ako aj výšku žiadnym spôsobom nespochybňoval.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.