Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329342
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119329342.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov Mgr.
Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, vo veci starostlivosti o maloletého W. Y., narodeného
XX. XX. XXXX, bytom u maloletej matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,dieťamaloletejmatkyZ.Y.,narodenejXX.XX.XXXX,strvalým
pobytom Za S. XX, G. U. a otca neurčeného, o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke,

o návrhu na doplnenie uznesenia, o odvolaní maloletej matky proti uneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 32P/165/2019 - 37 z 11. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.32P/165/2019-37zodňa11.12.2019 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) uznesením
zo dňa 11. 12. 2019 zamietol návrh na doplnenie uznesenia prvoinštančného súdu č. k. 32P/165/2019

- 22 zo dňa 26. 09. 2019.

2. V odôvodnení poukázal na to, že maloletá matka Z. Y. (ďalej len „matka“) sa návrhom zo dňa
19. 07. 2019 domáhala priznania rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloletého z dôvodu presvedčenia, že spĺňa všetky predpoklady pre priznanie rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého. Súd prvej inštancie uznesením č. k.

32P/165/2019 - 22 zo dňa 26. 09. 2019 priznal matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
starostlivosti o maloletého. Návrhom doručeným prvoinštančnému súdu dňa 28. 10. 2019 matka žiadala
doplniť vyššie citovaného rozhodnutie tak, že jej priznáva rodičovské práva a povinnosti od narodenia
maloletého. Nakoľko bolo uvedené rozhodnutie doručené matke dňa 07. 10. 2019, v zmysle § 225 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uplynula lehota na doplnenie
predmetného rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu preto súd prvej inštancie nemohol návrhu matky na

doplnenia rozhodnutia vyhovieť.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote matka odvolanie. Žiadala, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 32P/165/2019 - 37 zo dňa 11. 12. 2019 zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, eventuálne aby odvolací súd podľa § 388 CSP uznesenie
prvoinštančného súdu zmenil a jej návrhu vyhovel. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za

nesprávne, nespravodlivé a v rozpore so záujmami maloletého. Poukázala na ustanovenie § 212 ods.
2 CSP, a teda okresný súd mal rozhodnúť o celom predmete konania. Uviedla, že v prípade, ak dôjde
k situácii, že súd opomenul vo výroku rozsudku rozhodnúť o niektorej časti predmetu konania, tak do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorý je potrebné doplniť, tak môže urobiť súd i bez návrhu.
Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, ktorý je potrebné doplniť, tak môže urobiť súd len na návrh
účastníka konania do 15 dní od doručenia rozsudku.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 65 a
§ 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1
CSP a contrario a uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Rozsudkom sa má v zásade vždy rozhodnúť o celej prejednávanej veci, t. j. súd musí vo výroku
rozsudku vyčerpať celý predmet konania v zmysle § 212 ods. 2 prvá veta CSP. V prípade, ak súd
nerozhodol o niektorej časti predmetu konania, môže strana do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Ak súd z akéhokoľvek dôvodu opomenie rozhodnúť o celej prejednávanej veci,

má možnosť tento nedostatok odstrániť formou dopĺňacieho rozsudku za podmienok uvedených v § 225
CSP. Dopĺňacím rozsudkom možno rozhodnúť len o tej časti predmetu konania, o ktorej súd v rozsudku
nerozhodol, a teda predmetom doplnenia teda nemôže byť to, o čom bolo rozhodnuté.

9. V prípade, ak navrhne strana konania doplnenie rozhodnutia, musia byť kumulatívne splnené dve

podmienky, a to 1./ musí ísť o doplnenie výroku, ktorý absentuje v rozhodnutí a 2./ takýto návrh musí
strana konania urobiť do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré navrhuje doplniť. Lehota na podanie
návrhu na doplnenie rozsudku je viazaná na čas, doručenia rozhodnutia a nie na čas, kedy rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť.

10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak návrh matky na doplnenie
rozhodnutia zamietol, nakoľko tento návrh bol podaný po uplynutí 15 dňovej lehoty. Mal preukázané,
že rozhodnutie bolo matke doručené dňa 07. 10. 2019, pričom matka podala návrh na doplnenie
rozhodnutia až dňa 28. 10. 2019 t. j. po 20 dňoch. Navyše súd prvej inštancie ani nemohol doplniť svoje
rozhodnutie o matkou navrhovaný výrok, nakoľko takýto výrok v rozhodnutí ani neabsentoval.

10. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, majú maloletí spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Maloletý rodič
dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku. Keďže plnoletosť a s tým
spojená aj úplná spôsobilosť na právne úkony sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku života,

tak v zmysle § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá maloletý rodič ani rodičovské práva a povinnosti.
Súd však v súlade s § 29 Zákona o rodine môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Súd teda rozhoduje, či prizná
alebo neprizná maloletému rodičovi dieťaťa rodičovské práva. V prípade, ak prizná rodičovské práva,

má takéto rozhodnutie konštitutívne účinky, nakoľko priznáva práva osobe, ktorá takéto práva nemala,
od právoplatnosti do budúca t. j. ex nunc.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle § 389 CSP potvrdil rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne.

12. Odvolací súd na záver dodáva, že súd prvej inštancie vydal rozhodnutie vo veci priznania
rodičovských práv v nesprávnej forme (rozhodol uznesením), nakoľko v zmysle § 111 písm. b/ v spojení
s § 120 ods. 1 CSP, rozhoduje súd vo veciach o úprave rodičovských práv rozsudkom. Taktiež odvolací
súd poukazuje na to, že výrok rozhodnutia prvoinštančného súdu má chybu v písaní, keďže je nesprávny

uvedený rok narodenia maloletého X. Y., ktorú chybu je možné upraviť postupom podľa § 224 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).