Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200119
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719200119.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľky:

N. H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Z.. M. Č.. X/XX, XXX XX S., proti osobe povinnej platiť výživné: S. H., J..
XX.X.XXXX, G. XXX M. V., G., G. XAA, N. H., v konaní o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2019 sa navrhovateľka domáhala voči svojmu otcovi S. H.
zvýšenia vyživovacej povinnosti na sumu 250 €. Uviedla, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/148/2006 zo dňa 30.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.12.2006. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a otec navrhovateľky

bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 3.000,- Sk, čo je 99,58 € mesačne.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.11.2019, č. k. 17Pc/1/2019-125 tak, že v I. výroku otcovi S.
H. uložil povinnosť platiť navrhovateľke výživné v sume 170,- € mesačne počnúc dňom 10.1.2019 vždy
do každého 20.-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred. II. výrokom uložil otcovi dlžné výživné
za obdobie január až október 2019 v sume 654,20 € splácať v pravidelných mesačných splátkach po
10,- € splatných spolu s bežným výživným a III. výrokom žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania.
3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
5. Podľa § 225 ods. 2 veta prvá CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane

použijú ustanovenia o rozsudku.
6. Podľa § 212 ods. 2 veta prvá CSP, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.
7. Vzhľadom na to, že vo vyhlásenom rozsudku, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nebolo
rozhodnuté o zvyšnej časti konania - nároku uplatnenom nad sumu 170 € mesačne, súd uvedomujúc
si absenciu tohto výroku, na pojednávaní dňa 09.07.2020 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým žalobu
(návrh) navrhovateľky vo zvyšku zamietol. Navrhovateľka sa v žalobe (návrhu) domáhala zvýšenia
výživného na sumu 250 € mesačne. Súd v rozsudku zo dňa 21.11.2019, č. k. 17Pc/1/2019-125 uložil

otcovi povinnosť platiť výživné v sume 170 € mesačne, preto súd vo zvyšku, predstavujúceho 80 €
mesačne, žalobu (návrh) zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.