Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011301
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011301.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22. januára 2021 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. T., F.. XX.X.XXXX R. H., Q. T. J., U. XXX/XX, Q..Č.. R. Ú. I. Ú. H.

sa uznáva vinným

zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože:

dňa 9.5.2020 v čase asi o 16.45 hod. v obci J., Z. H. vo vzdialenosti cca 700 metrov od rómskej osady
na poli v blízkosti stĺpa elektrického vedenia pod označením R. XXX H. XX X násilím nútil proti vôli
mal. C..P.., F.. XX.X.XXXX k sexuálnym praktikám a to tak, že ju ťahal, keď sa bránila, dal ju na zem,
zakrýval jej ústa, aby nekričala, vyzliekol jej šaty, vkladal prst do jej pohlavných orgánov, obchytkával

ju na prsiach, pričom maloletej D.K. boli podľa lekárskej správy FNsP Prešov spôsobené zranenia a to
škrabance na ľavej hornej končatine, ktoré si však nevyžiadali lekárske ošetrenie

teda

násilím iného donútil k iným sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej osobe, dieťati

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.júla2020,podalaprokurátorkaOkresnejprokuratúryPrešovobžalobu,sp.zn.:1Pv256/20/7707
na obžalovaného E. T. pre zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods.1, ods.2 písm. b/ trestného zákona s
poukazom na § 139 ods.1 písm. a / Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že obžalovaný dňa
9.5.2020 v čase asi o 16.45 hod. v obci J., Z. H. vo vzdialenosti cca 700 metrov od rómskej osady na poliv blízkosti stĺpa elektrického vedenia pod označením R. XXX H. XX X násilím nútil proti vôli mal. C..P..,
F.. XX.X.XXXX k sexuálnym praktikám a to tak, že ju ťahal, keď sa bránila, dal ju na zem, bil ju palicou,
zakrýval jej ústa, aby nekričala, vyzliekol jej šaty, vkladal prst do jej pohlavných orgánov, obchytkával

ju na prsiach a nútil ju k orálnemu styku a aby mu v tom zabránila, rukami a svetrom si zakrývala ústa,
pričom maloletej C..P.. boli podľa lekárskej správy FNsP Prešov spôsobené zranenia a to škrabance na
ľavej hornej končatine, ktoré si však nevyžiadali lekárske ošetrenie

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. T., svedkov H. P., D.

P., O.. E. P., E.. Ľ. T., súdnych znalcov H.. D. P., E.. C. B. - Š., prehratím obrazovo - zvukového záznamu
z výsluchu svedkyne H.. E.. C. P., prečítaním zápisníc o svedeckých výpovediach svedkov v prípravnom
konaní, a prečítaním pripojených listinných dôkazov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň išiel zbierať drevo do lesa pri jarku. Bola tam aj C.
a aj dve dievčatá jeho brata D. T., P.Í. I. D.. On im hovoril aby išli domov a oni išli domov a on s nimi

domov nešiel. Potom keď odchádzal od toho jarku domov, tak ho zastavila policajná hliadka. On však
žiadne z týchto dievčat neobchytkával, nikomu nič zlé nespravil. Dievčatá tam išli zbierať orechy a on
tam bol po drevo. On tam bol po to drevo aj so svojim bratrancom L.. On bol celý čas u neho. Bol s ním
až dokonca, pokiaľ nešli spolu domov. On v ten deň požil nejaký alkohol a čuchol si toulénu.

Svedkyňa poškodená maloletá C. P., bola vypočutá v prípravnom konaní, pričom súd na hlavnom
pojednávaní, prehral z jej výsluchu obrazovo-zvukový záznam. Súd považoval tento dôkaz za zákonný
aj keď vykazuje určité nedostatky. V prvom rade ide o jeho slabú technickú kvalitu, keď zachytený zvuk je
veľmislabopočuťaniejenaňomvidno,ktovšetkojevovypočúvacejmiestnostiprítomný.Vdruhomrade
ide o spôsob kladenia otázok maloletej poškodenej, ktoré sú často na hranici sugestivity a kapciozity.

Avšak vzhľadom na intelektové a rozumové schopnosti poškodenej maloletej, ktoré sa nachádzajú v
hraničnom pásme mentálnej retardácie, má súd zato, že takíto spôsob kladenia otázok bol primeraný.

Poškodená na začiatku svojho výsluchu spontánne uviedla (verbálne aj neverbálne), že niekto ju chytal
za prsia, bozkal ju, bil palicami a nechal ju ľahnúť. Neskôr v priebehu výsluchu na konkrétne otázky

uviedla, že to bol E. T., ktorý jej dal dole šaty a dával prsty do rozkroku. Ďalej uviedla, že jej obžalovaný
chcel dať penis do úst, ale ona si zakryla ústa svetrom, tak sa mu to nepodarilo. Viackrát v priebehu
svojho výsluchu uviedla, že obžalovaný ju mal „dzigať“. Tiež uviedla, že spolu s ňou tam boli P., E. I.
D., avšak z jej výpovede nie je zrejmé, či tieto deti, boli bezprostredne pri tom ako sa mal obžalovaný
voči nej takto správať.

Podľa znaleckého posudku č. 22/2020, súdneho znalca H.. D. P., znalca z odboru psychológia,
intelektové a rozumové schopnosti poškodenej maloletej, sa nachádzajú v hraničnom pásme mentálnej
retardácie. Poškodená je orientovaná správne miestom a osobou. V časových úsekoch sa neorientuje.
Vnímanie a myslenie má správne. V tomto smere netrpí žiadnymi poruchami. Má veľmi slabé pamäťové

schopnosti, sklon vypĺňať si medzery v pamäti konfabuláciami a distorziami. Vzhľadom na uvedené je
jej vierohodnosť znížená.

Vzhľadom na uvedené závery znaleckého posudku, súd dôkladne skúmal výpoveď poškodenej v
kontexte ďalších vykonaných dôkazov, t. j. jednoducho povedané, či maloletá si všetko nevymyslela.

Svedok D. P. vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň prišla išla jeho dcéra P. J. C. do lesa, ku jarku
kde ju zavolal E. T. na orechy. On bol doma a čakal, kým moja dcéra P.Í. príde. Ona prišla domov sama.
Potom ako prišla P., prišla po nej po 10-15 min. aj C.. Ona prišla ku nemu domov tak, že plakala, bolo
na nej vidno, že je v strese. Ona mu potom povedala, že E. T. ju začal vyzliekať, že ju bil s paličkou,

že ju bozkal na líce. Tiež mu hovorila, že ju mal ohmatkávať po celom tele, a ukazovala na prsia. On
som sa zľakol, že dačo podobné mohol spraviť aj jeho dcére P., ktorá bola s ňou a preto volal policajtom
a oznámil im čo sa stalo.

Svedkyňa H. P., matka poškodenej uviedla, že v ten deň sa vrátila z mesta domou večer, pričom, prišli

za ňou policajti, ktorí jej povedali, že E. T. sa mal zle správať k jej dcére C.. Ona sa potom pýtala dcéry
na to, čo sa stalo a ona jej povedala, že bola v lese a tam ju chytil E. T., hodil ju na trávu a začal ju
obchytkávať, chytať za prsia a bozkávať.Z výpovedí týchto svedkov vyplýva, že poškodená opísala ako sa voči nej mal obžalovaný správať,
krátko po tom, ako sa to malo stať. Maloletá bola v strese, plakala. Je teda zrejmé, že krátko predtým,
prežilanejakýtraumatizujúcizážitok.Vzhľadomnajejintelektjevylúčené,žebytýchtosvedkovúmyselne

voviedla do omylu, že niečo zlé sa jej stalo.

Výpovedetýchtosvedkovbolirealizovanénadruhýdeňodspáchaniačinuapretosúdnemápochybnosti
o tom, ako si títo svedkovia zapamätali, ako sa poškodená správala.

Maloletý L. G. a maloletá D. G.Á. vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že poškodená si všetko
vymyslela, pretože chcela dať obžalovaného do „basy“ a za tým účelom sa hodila do „ pokrivy“.

Čo sa týka ich výpovedí, tak súd ich hodnotí ako zmätočné a nedôveryhodné. Tak ako je to uvedené
vyššie, obžalovaná nemá mentálnu kapacitu na vymyslenie konštruktu, „dostať“ obžalovaného do
väzenia. Popisovaným spôsobom, je to aj nemožné.

Títo maloletí svedkovia boli vypočutí až s odstupom štyridsiatich štyroch dní od dňa, kedy mali vidieť,
ako sa mala poškodená správať. Vzhľadom na ich vek, má súd pochybnosti i o tom, či sú vôbec schopní
vypovedať hodnoverne o akejkoľvek udalosti s odstupom toľkých dní.

Z výpovedí svedkov O.. E. P. I. E.. Ľ. T. vyplýva, že títo členovia hliadky KR PZ Prešov, od OO PZ
Jarovnice dostali oznámenie, že malo dôjsť k zneužitiu nejakého dieťaťa. Následne prišli do Z. J., kde im
bolo oznámené priamo pánom, že malo dôjsť k zneužitiu dvoch dievčat E. T., ktorý je na úteku. Následne
dostali informáciu že má ísť smerom na B. F. R.. Keď ho prvý krát zbadali, tak na neho zakričali výzvu:
„stoj tu polícia“. On túto výzvu neakceptoval, a utekal pred nimi. Následne ho chytili. Fyzicky ho zadržali,

dali na zem a založili mu putá. Bolo z neho cítiť toluén.

Títo svedkovia, teda inak opisujú okolnosti zadržania obžalovaného, ako on sám, keď tvrdí, že policajti
ho zadržali, keď išiel domov. Zo správania, obžalovaného možno bez pochýb usudzovať, že sa snažil
vyhnúť zadržania hliadkou polície, to znamená, že si bol vedomý, že niečo zlé krátko predtým spáchal.

Čo sa týka toho, čo mal obžalovaný uviesť zasahujúcim policajtom, tak súd uvádza, že v zmysle platnej
judikatúry, toto nemohol vyhodnocovať, pretože by tým došlo k obchádzaniu práva obžalovaného na
obhajobu a došlo by k porušeniu príslušných ustanovení Trestného poriadku o vedení dokazovania.

O tom, že poškodená bol v ten deň napadnutá, svedčí aj lekárska správa FNsP Prešov zo dňa
9.5.2020 na ktorej je ošetrujúcim lekárom o 21.20 hod. konštatované, že poškodená má na ľavej hornej
končatine prítomné škrabance, ktoré sa zdajú byť čerstvé. To, že ide o čerstvé škrabance vyplýva aj z
fotodokumentácie prehliadky tela poškodenej z toho istého dňa o 23.05 hod.

Podľa znaleckého posudku č.32/20205, súdnej znalkyne z oboru H. E.. C. B. - Š., je obžalovaný
psychicky zdravý, pričom netrpí na žiadnu sexuálnu deviáciu. Jeho rozpoznávacie a ovládacia
schopnosti , pod vplyvom užitia prchavej látky - toulénu, boli znížené iba v nepodstatnej miere.

Podľa znaleckého posudku č. 21/2020, súdneho znalca H.. D. P., znalca z odboru psychológia,

intelektové a rozumové schopnosti obžalovaného, sa nachádzajú v pásme mentálnej retardácie ľahkého
stupňa. Vnímanie a myslenie má správne. V tomto smere netrpí žiadnymi poruchami. Má veľmi slabé
pamäťové schopnosti. Je závislý od toluénu. Jeho osobnosť je výrazne simplexná a egocentricky
orientovaná. Žije zo dňa na deň. Zaujíma ho najmä napĺňanie základných biologických potrieb - mať kde
spať, čo jesť, z času na čas uspokojiť pohlavný pud.

Na základe vyššie uvedených znaleckých posudkov súd uzatvára, že obžalovaný je trestnoprávne
zodpovedný za svoje konanie, pričom čin spáchal v snahe uspokojiť svoj pohlavný pud.

Podľa § 200 ods.1, 2 písm.b/ Trestného zákona, zločin sexuálne násilie spácha ten kto násilím

alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným
sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť a taký čin spácha na chránenej
osobe - dieťati.Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov, má súd zato, že jednoznačne bolo preukázané, že
obžalovaný násilím nútil proti vôli maloletú C. P.., F.. XX.X.XXXX k sexuálnym praktikám a to tak, že ju
ťahal, keď sa bránila, dal ju na zem, zakrýval jej ústa, aby nekričala, vyzliekol jej šaty, vkladal prst do

jej pohlavných orgánov, obchytkával ju na prsiach.

Súd však nemal za preukázané, že by sa obžalovaný bil poškodenú palicou a žeby ju nútil k orálnemu
styku.
V prípade, žeby poškodenú skutočne bil palicou, tak na jej tele by pri jeho prehliadke, boli určite

zadokumentované podliatiny. Nález podliatin však nekonštatoval ani ošetrujúci lekár. Poškodená tvrdila,
že ju obžalovaný bil palicou, čo však mohla byť nanajvýš nejaká vetvička, ktorá na tele poškodenej
nezanechala žiadne stopy a teda táto skutočnosť nezvyšovala intenzitu fyzického útoku obžalovaného
na poškodenú a preto súd túto skutkovú okolnosť z opisu činu vypustil.

Z výsluchu poškodenej resp. zo záznamu z toho výsluchu jednoznačne nevyplýva, že keď sa vyjadruje

o tom, že obžalovaný sa jej snažil vložiť penis do úst, či sa tak malo stať deň predtým, t.j. 9.5.2020 alebo
vtedy, keď bola s obžalovaným na huby, t.j. skôr.

Na základe uvedeného, preto aj túto skutkovú okolnosť súd zo žalovaného skutku vypustil a ustálil
skutkový stav tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.

Z takto uvedených dôvodov preto súd uznal obžalovaného vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa
§ 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože násilím donútil dieťa - poškodenú k iným
sexuálnym praktikám - vkladanie prstov do jej pohlavných orgánov.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pre páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.3 Tr. zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 200 ods.2 Tr. zákona, sa páchateľ takéhoto zločinu potrestá odňatím slobody na sedem až
pätnásť rokov.

Súd u obžalovaného, zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, t.j., že viedol pred
spáchaním prečinu riadny život. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
Tr. zákona.

Obžalovaný doposiaľ nebola odsúdený. V období od roku 2015 doposiaľ, bol dvadsaťdva krát postihnutý
za menej závažné priestupky. V mieste trvalého bydliska, podľa správy starostu obce zo dňa 5.6.2020,
požíva dobrú povesť.

Súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby hlavne s prihliadnutím na okolnosť, že

obžalovaný prvý krát stojí pred súdom.

Podľa názoru súdu, iba nepodmienečný trest odňatia slobody zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň

dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Pre výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože sa na neho
hľadí, akoby v posledných desiatich rokoch, nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin.

Poučenie:Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.