Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010338
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfom Novotným a s

prísediacich J. X. a G. U.K. v trestnej veci vedenej proti obžalovanému W. Y. pre zločin lúpeže spolupách.
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 20 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. na hlavnom
pojednávaní dňa 25.06.2014 takto.

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. Y. nar.XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, bytom Veľké Blahovo XXX, okres Dunajská
Streda

je vinný, že

dňa 23. októbra 2012 v čase okolo 20.13 hod. v obci Čiližská Radvaň, okres Dunajská
Streda po predchádzajúcej vzájomnej dohode s mal. X. W., ml. S. K. a X. Y. zaparkovali motorové
vozidlo zn. Peugeot 207, EČV: D. XXX D., striebornej farby, v objekte čerpacej stanice zv. Real-N, ktorú
prevádzkuje firma Real - N, s. r.o. so sídlom Komárno, Záhradnícka 16, IČO: XXXXXXXX, ktorá sa
nachádza na pravej strane cesty I/13, zo smeru od Veľkého Medera do Medveďova, následne J.. X.
W. a ml. S. K. vystúpili z vozidla a maskovaní kuklami, držiac v ruke zbrane vošli počas otváracej doby

do predajnej miestnosti, zbraňami mierili na zamestnanca T. J. Q.. XX.XX.XXXX a zakričali na neho
po maďarsky, aby otvoril kasu a odovzdal peniaze,poškodený v obave o svoj život a zdravie im otvoril
kasu, z ktorej ml. S. K. vybral finančnú hotovosť vo výške 2.455,76,- eur, ml. X. W. počas toho zobral
zo stojana 2 krabičky cigariet zn. Marlboro mentolové v hodnote 6,80,- eur, potom z predajne vyšli a
nasadli do tam čakajúceho naštartovaného vozidla, s ktorým prišli a v ktorom ich čakal vodič W. Y.,
následne z miesta odišli smerom na Veľký Meder, pričom počas cesty zastavili na presne nezistenom
mieste, kde ich po predchádzajúcej dobe čakala X.
Y. na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EČ: D. XXX P., s ktorou si

vymenili vozidlá v úmysle zakryť stopy a sťažiť ich odhalenie, odkiaľ W. Y. , ml.
X. W. a ml. S. K. odišli s motorovým vozidlom do Maďarska do mesta Gör a
X. Y. s vozidlom Peugeot odišla do mesta Veľký Meder, kde vozidlo odstavila
týmto svojím konaním spôsobila poškodenej firme REAL - N, s. r. o., škodu vo výške
2.455,76,- eur podľa vyčíslenia škody, pričom poškodený T. J. zranenia neutrpel,

teda
spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

čím spáchal

zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) , § 20 Trestného zákona

s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona,Za to sa
odsudzuje :

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s požitím §§ 36 písmeno j), l), 38 odsek 3, 39 odsek 1, odsek 3
písmeno d) a § 51 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu
na 5 (päť) rokov.

Podľa§51odsek3písmenoc)Trestnéhozákona,súdukladáobžalovanémuajobmedzeniespočívajúce
stretávaniasasosobami,ktorémajúnapáchateľanegatívnyvplyv aleboktorébolijehospolupáchateľmi
alebo účastníkmi na trestnom čine počas skúšobnej doby.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd pošk. W. T. so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje
na OSK.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod č. XPv XXX/XX/XXXX dňa 28.04.2014 podal obžalobu na

W. Y. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods. 2 písm. c), § 20 Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný W. Y. na hlavnom pojednávaní sa v celom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval a urobil
vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Na otázku predsedu senátu obžalovaný W. Y. v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por zhodne uviedli:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- áno rozumiem čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- áno ako obvinený som bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, mal možnosť
si slobodne zvoliť obhajcu,
f) rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- áno rozumiem právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

g) boli oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
- bol som oboznámený s trestnými sadzbami príslušným prokurátorom, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok

Súdtotovyhlásenieobžalovanéhoprijal,zároveňvyhlásil,žedokazovanievrozsahu vakomobžalovaný
priznal spáchanie skutku , sa nevykoná (§257/6,6 Tr. por).

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd má za preukázané, že obžalovaný
so svojim protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky lúpeže , spolup. § 188 ods.1, ods. 2 písm.

c) Tr. zákona, § 20 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.

Obžalovaný z miesta svojho bydliska nie je bližšie hodnotený, doteraz súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku , poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l), a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného možno dostatočne účinne
vplývať, čo i len uložením prevýchovného trestu na slobode, preto mu za spáchanú trestnú činnosť s
použitím §§ 39 ods. 1, ods.3 písm. d), § 51 ods. 1,2 Tr. zák uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák, súd obžalovanému uložil aj obmedzenie spočívajúce stretávania
sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv, alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi, alebo
účastníkmi na trestnom čine počas skúšobnej doby.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd pošk. W. T. so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na OSK.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia, avšak tí,
ktorý sa tohto práva výslovne vzdali, nemôžu toto svoje právo naďalej účinne uplatňovať.