Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 15, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204589
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204589.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so

sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: K. Ď.V., H.. XX.XX.XXXX,
C. E. XXXX/XX, XXX XX E. H. Q., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 160,84 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 160,84 Eur spolu s úhradou za poštovné
vo výške 1,85 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do

3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 05.10.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu
vo výške 160,84 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia zriadená podľa zákona č. 532/2010 Z.z.
o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov zistil, že za
kontrolované obdobie od 01.07.2017 do 31.01.2020 žalovaný nezaplatil úhradu za služby verejnosti

podľa § 3 písmeno a) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 Eur mesačne podľa § 6 ods. 1 a § 7 zákona
č. 340/2012 Z.z. Žalobca podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. zo dňa 28.01.2020 prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní
od doručenia uvedenej výzvy, preto podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. je povinný
zaplatiť pokutu. Dlh žalovaného pozostáva z 31 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom
období od 01.07.2017 do 31.01.2020 vo výške 143,84 Eur a pokuty vo výške 17,- Eur. Žalobca predložil

písomné dôkazné prostriedky: Výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.01.2020 na č.l. 3, Sumár
predpisov a platieb na č.l. 4, Prehľad predpisov a platieb na č.l. 5, doručenka s dátumom prevzatia
písomností dňa 07.02.2020 na č.l. 6, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 03.09.2019
na č.l. 7.

2. Tunajší súd vydal dňa 07.10.2020 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
160,84 Eur a úhrady poštových sadzieb vo výške 1,85 Eur a náhrady trov konania.

3.Protiplatobnémurozkazupodalžalovanýodpordňa03.11.2020, kdeuviedol,že službu,ktorúžalobca
chce spoplatniť nepoužíva, nakoľko v uvedenej oblasti nie je televízny ani rozhlasový signál. Na takúto
služby by si musel zriadiť satelitný prijímač, ktorý neplánuje, keďže miesto mu slúži k odpočinku. Vdanom mieste platí ročný poplatok za elektrickú energiu 30,- Eur, ktorú tam občas reálne používa, takže
poplatok činí ročne 55,68 Eur.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 05.11.2020 zrušil platobný rozkaz, nakoľko žalovaný podal odpor s
vecným odôvodnením.

5. Žalobca sa vyjadril k odporu dňa 24.11.2020 tak, že úhrada za služby verejnosti je neekvivalentnou
platbou, ktorú sú platitelia povinní platiť bez ohľadu na to, či službu žalobcu využívajú alebo nie.

Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. ustanovuje povinnosť žalovaného platiť úhradu za
služby verejnosti aj v prípade, že žalovaný nevyužíva televíziu ani rozhlas.

6. Súd nariadil pojednávanie dňa 16.08.2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie
riadne vykázané. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Súdspoukazomna§ 180zákona č. 160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,

(ďalej len „CSP“) prejednal vec v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojich
vyjadreniach s tým, že uviedol, že nehnuteľnosť nadobudol predtým, než nadobudol účinnosť zákon o
platení koncesionárskych poplatkov, preto považuje vyrubenie tejto sumy za obohatenie žalobcu, keďže
nevyužívarozhlas atelevíziu vdanejnehnuteľnostiaplatítakmer 0,-Eurzaelektriku. Žalovanýuviedol,
že odmieta platiť uvedenú službu poštovou poukážkou z dôvodu, že je tam poplatok 1,- Eur aj 10 centov,

čím sa mu navýšia ďalšie výdavky, keďže nevyužíva služby RTVS, nepozerá televízor, ani nepočúva
rádio, odmieta platiť tento poplatok. Žalovaný predložil súdu vyúčtovaciu faktúru za distribúciu elektriny
za obdobie od 08.09.2019 do 04.09.2020.

7. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti.

8. Žalobca výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.01.2020 vyzval žalovaného na úhradu sumy
145,69 Eur do 30 dní od doručenia výzvy (zistené z výzvy na zaplatenie nedoplatku na č.l. 3). Z
doručenky na č.l. 6 súd zistil, že žalovaný si uvedenú výzvu prevzal dňa 07.02.2020. Z prehľadu
predpisov a platieb na č.l. 5 vyplýva, že dlžná suma za obdobie jún 2017 až január 2020 činí sumu

145,69 Eur. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku na č.l. 7 mal súd zistené, že úradná zásielka
podaná doporučene s doručenkou do vlastných rúk stála žalobcu 1,85 Eur. Z vyúčtovacej faktúry za
dodávku a distribúciu elektriny na č.l. 54 a nasledovne súd zistil, že žalovaný je vedený ako odberateľ
elektriny na adrese M. XXX/X, E. H. Q..

9. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZRTVS“): Účelom úhrady
je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

10. Podľa § 3 písmeno a) ZRTVS: Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11. Podľa § 4 ods. 1 ZRTVS: Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

12. Podľa § 6 ods. 1 ZRTVS: Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac.

13. Podľa § 7 ods. 1, 3 ZRTVS: Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za
štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho
mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

14. Podľa § 10 ods. 1, 3, 5 ZRTVS: (1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. (3) Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v
lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady ajpokutu 17 eur. (5) Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3
a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

15. Podľa § 14 ZRTVS: Zrušuje sa zákon č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 532/2010 Z.z.

16. Podľa čl. IV ZRTVS: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2013 okrem čl. III devätnásteho

bodu, ktorý nadobúda účinnosť 31. decembra 2012.

17. Na základe vykonaného dokazovania za aplikácie vyššie uvedených predpisov súd rozhodol podľa
§ 3 písm. a) ZRTVS tak, že žalobca ako oprávnený subjekt podľa § 4 ods. 1 ZRTVS na vymáhanie
uplatnenej pohľadávky svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny voči žalovanému ako subjektu povinnému
podľa § 3 písm. a) ZRTVS, t.j. hradiť úhrady za služby poskytované žalobcom súdu dostatočne

preukázal. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný je v zmysle § 3 písmeno a) ZRTVS fyzická osoba,
ktorá je evidovaná ako dodávateľ elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti - rodinnom
dome, čo nebolo sporné medzi stranami sporu. V súlade s uvedeným súd vychádzajúc z prehľadu
predpisu a platieb a výzvy na zaplatenie platieb zistil, že žalovaného dlh predstavuje sumu vo výške
143,84 Eur, t.j. súčin mesačnej úhrady 4,64 Eur za 31 mesiacov (od 07/2017 do 01/2020, t.j. 143,84

Eur), na ktorú má žalobca nárok v súlade s § 6 ods. 1 ZRTVS. Zároveň žalobca má nárok na úhradu
pokuty vo výške 17,- Eur, keďže žalovaný v súlade s § 10 ods. 1 ZRTVS bol v omeškaní so zaplatením
úhrady a túto v súlade s § 10 ods. 3 ZRTVS nezaplatil ani v lehote do 30 dní od doručenia výzvy dňa
07.02.2020. V súlade s uvedeným si žalobca ako oprávnený subjekt podľa § 4 ods. 1 ZRTVS podľa §
10 ods. 5 ZRTVS dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie úhrady vrátane pokuty, pričom má nárok aj na

úhradu poštových sadzieb vo výške 1,85 Eur, ktorej výšku má súd preukázanú z Potvrdenia tarifnej ceny
za úradnú zásielku na č.l. 7. Súd tak rozhodol, že žalobca má nárok na sumu 160,84 Eur (t.j. 143,84
Eur + 17,- Eur) a poštovné vo výške 1,85 Eur.

18. Pokiaľ sa jedná o argumenty žalovaného, tieto súd nepovažoval za právne relevantné pre

rozhodnutie, keďže úhrada za služby podľa § 3 písmena a) ZRTVS nie je viazaná na využívanie alebo
nevyužívanie služby, keďže sa jedná o službu vo verejnom záujme, ktorej povinnosť každej fyzickej
osoby je hradiť tento poplatok, pokiaľ je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny. Účelom tejto úhrady tak podľa § 2 ZRTVS je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v
oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a nie platba za odobratú službu sledovania televízie a

počúvania rozhlasu, ako argumentoval žalovaný. Predmetný ZRTVS nadobudol podľa čl. IV účinnosť
31. decembra 2012, pričom podľa § 14 ZRTVS zrušil zákon č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 532/2010 Z. z., takže neobstojí argumentácia žalovaného, že nadobudol nehnuteľnosť
pred nadobudnutím účinnosti ZRTVS a preto by nemal platiť, keďže sa jedná o kontinuálnu právnu

úpravu nadväzujúcu na predchádzajúcu úpravu a žalovaný minimálne účinnosťou zákona podľa čl. IV
ZRTVS bol povinný podľa § 6 ods. 1 ZRTVS hradiť tento poplatok žalobcovi ako subjektu oprávnenému
podľa § 4 ods. 1 ZRTVS od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom sa žalovaný stal platiteľom tohto poplatku podľa § 7 ods. 1 ZRTVS.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, v súlade s § 255 ods. 1 CSP súd mu priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Povinnosť žalovaného
uhradiť trovy konania súd určil v zákonnej lehote 3 dní v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.