Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118212116
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118212116.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: PG-Trans s.r.o., so sídlom Baková jama 17, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 815 641, zastúpeného advokátskou kanceláriou akl.legal s.r.o., so sídlom Skuteckého 33, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského
15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 2.041,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 70,8 %.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 54,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 11. júla 2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
2.041,06 eur predstavujúcu náhradu poistného plnenia.

2. Podaním z 24. októbra 2019 vzal žalobca žalobu v časti istiny 2.041,06 eur späť a žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.041,06

eur od 15. novembra 2017 do 8. októbra 2019.
2.1.Čiastočnéspäťvzatieodôvodnilžalobcaúhradouistiny2.041,06eurdňa9.októbra2019.Predmetnú
platbu žalobca preukázal výpisom z účtu vedenom v Tatra banka, a.s.

3. Podaním z 9. júna 2021 vzal žalobca žalobu v zostávajúcej časti späť, keď uviedol, že netrvá na
úhrade úrokov z omeškania, ktoré požadoval v čiastočnom späťvzatí žaloby.

4. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci podaniami z 24.
októbra 2019 a z 9. júna 2021, súd konanie zastavil

6. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
6.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.7. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že v prípade zastavenia konania sa
rozhodovanie súdu spravuje zásadou zodpovednosti za zavinenie, čo znamená, že strana, ktorá
procesne zavinila zastavenie konania, je povinná nahradiť trovy konania protistrane.

7.1. Predmetnú zásadu je potrebné aplikovať vo vzťahu ku každému žalobou uplatnenému nároku.

8.Súdkonštatuje,ževčastiistiny2.041,06eurbolažalobapodanádôvodne,keďžežalovanýpredmetnú
istinu uhradil žalobcovi po podaní žaloby. V tejto časti žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.
8.1. Odlišná situácia je však v prípade uplatneného úroku z omeškania v celkovej sume 348,76 eur (ako

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.041,06 eur od 15. novembra 2017 do 8. októbra 2019),
ktorý žalobca požadoval v čiastočnom späťvzatí z 24. októbra 2019. V tejto časti žalobca vzal žalobu
späť z dôvodu, že na uplatnenom nároku netrvá. Preto súd uvádza, že v tejto časti nebolo dôvodom
späťvzatia žaloby správanie žalovaného po podaní žaloby, a preto v tejto časti žalobca procesne zavinil
zastavenie konania.
8.2. Zákon výslovne nerieši situáciu, ako má súd postupovať v situácii, keď každá zo strán sčasti

procesne zaviní zastavenie konania. Preto je potrebné na takúto situáciu aplikovať analogicky (k tomu
viď článok 4 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku) ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p.
upravujúce pomernú náhradu trov konania v prípade čiastočného úspechu vo veci, a to spôsobom, že
súd pomerne rozdelí náhradu trov konania s prihliadnutím na časť konania, v ktorej každá zo strán
procesne zavinila zastavenie konania.

9. Pri uplatnení vyššie uvedeného pravidla (v bode 8.2. odôvodnenia) to znamená, že základom pre
výpočet pomernej náhrady trov konania je suma 2389,82 eur (ako súčet uplatnenej istiny a úroku z
omeškania). Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 348,76 eur (t. j. v časti
14,6 % z celého žalobou uplatneného nároku) a žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti o

zaplatenie 2.041,06 eur (t. j. v časti 85,4 % z celého žalobou uplatneného nároku).
9.1. Preto pri pomernom rozdelení náhrady trov konania súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 70,8 % (85,4 % - 14,6 %).

10. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu pred prvým pojednávaním

vo veci samej, súd vrátil žalobcovi podľa ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t. j. súdny poplatok
vo výške 54,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Bratislava I.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).