Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 17, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220368
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5117220368.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členov senátu JUDr. Jána Burika a Mgr. Miroslava Šeptáka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky: Mgr. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. XXX, t. č. M. G.
XX, L., právne zastúpenej JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom V. N. XXXX/XM., L. a otca: Mgr.

K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, L., právne zastúpeného ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ,
s.r.o., so sídlom Vojtecha Spaynola 1726/13, Žilina, IČO: 47 245 841, za účasti Okresnej prokuratúry
Žilina, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 37P/184/2017-1031 zo dňa 23. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky zo dňa 17.01.2020 odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina podľa ust. § 324 ods. 1, § 325, § 329 ods.
1, ods. 2, § 360 CSP v spojení s ust. § 28 ods. 2, § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine
uložil otcovi, matke a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, ktoré spočíva v povinnosti podrobiť
sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení - Centre pedagogicko - psychologického

poradenstva a prevencie, so sídlom v Žiline, Ul. Predmestská č. 1613, s ktorým sú obidvaja rodičia
povinní spolupracovať, v rámci ktorého sa bude realizovať pravidelný a systematický styk otca s
maloletým dieťaťom, v interakcii s psychoterapeutom/psychológom, a to v pravidelných intervaloch
podľa pokynov psychológa/psychoterapeuta, minimálne 1 - krát týždenne, po dobu jedného mesiaca
- v prítomnosti matky, následne v pravidelných intervaloch, podľa pokynov psychológa, minimálne 1 -
krát za 2 týždenne - v neprítomnosti matky s tým, že matka zabezpečí účasť maloletého dieťaťa u

psychológa/psychoterapeuta,pričomkaždénezrealizovanéstretnutieotcasmaloletýmdieťaťomvrámci
nariadeného výchovného opatrenia z objektívnych a riadne preukázaných dôvodov bude nahradené.
Potom sa uvedené lehoty trvania jednotlivých etáp výchovného opatrenia primerane predĺžia. Rozhodol,
že neodkladné opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Prihliadajúc na záujem
maloletého dieťaťa, jeho zdravý a pokojný vývoj dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia ex offo. Odôvodňovala to situácia medzi rodičmi, ktorí nežijú v

spoločnej domácnosti a medzi ktorými pretrváva rodičovský konflikt. Mal. dieťa danú situáciu citlivo
vníma, pričom sa u nej začínajú prejavovať známky psychosomatického ochorenia - neurogénnej
tetánie. Mal za to, že bez intervencie psychológa/psychoterapeuta nie je možné očakávať obnovenie
styku otca s mal. H. a ani sanáciu rodinných vzťahov s tým, že stretávanie mal. dieťaťa za prítomnosti
nezávisléhopsychoterapeutaodporučilajznalecPhDr.Ďanovskývovypracovanomznaleckomposudku
č. 8/2019.2) Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie
matka z dôvodov podľa ust. 365 ods. 1 písm. h) CSP. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil v tom, aby sa odborné poradenstvo, v rámci ktorého sa bude realizovať pravidelný a systematický

styk otca s maloletou v jej prítomnosti vykonávalo po dobu nie 1 mesiaca jedenkrát za týždeň ale po
dobu 6 mesiacov jedenkrát za dva týždne. Vzhľadom na aktuálny zdravotný stav maloletej (pravidelné
vyšetrenia, rehabilitície) ako i jej školské povinnosti ale aj mimoškolské aktivity (tenis, angličtina) nie je
reálne, aby frekvencia odborného poradenstva v špecializovanom zariadení bola každý týždeň. Odborné
poradenstvo v špecializovanom zariadení je potrebné vykonávať v takých intervaloch, aby to prispelo

k obnoveniu vzťahu medzi maloletou a otcom ale aby čo najmenej ovplyvnilo zdravotný stav maloletej.
Uviedla, že sa informovala v centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Žiline
a zistila, že vzhľadom na časové možnosti a mimoriadne značnú zaťaženosť zariadenia frekvencia
poradenstvabymohlabyťreálnavintervalochjedenkrátzadvaažtritýždne.Frekvenciastykovjedenkrát
do týždňa je preto nemožná. Čo sa týka vykonávania styku maloletej s otcom v jej prítomnosti by
pripustila aj takú formuláciu výchovného opatrenia, podľa ktorého by o tom, či je záujme maloletej, aby

sa stýkala so svojim otcom v zariadení bez prítomnosti matky rozhodoval psychológ/psychoterapeut.
Z dlhodobého odmietania maloletej, ktorý odôvodňuje strachom z otca a zo situácii, kedy maloletá
odmietala aktivity na úrade práce a to aj v jej prítomnosti je zrejmé, že obdobie jedného mesiaca
nebude stačiť aby ďalšie kontakty s otcom sa vykonávali bez jej prítomnosti. Príčinou nestretávania
sa otca s maloletou nie je stav, že by ona neumožňovala maloletej stretávanie s otcom (ako to

mal uviesť otec) ale príčinou je dlhodobé odmietanie maloletej a strach z otca, s ktorým sa nechce
stretnúť. Dôkazom je aj návšteva otca v škole alebo náhodné stretnutie v meste, kedy maloletá pred
ním utekala so zámerom schovať sa v priestoroch školy alebo ak aj došlo k náhodnému stretnutiu,
dochádza u nej k búšeniu srdca, bojí sa, že ju otec vezme nasilu, čo potvrdil aj znalec PhDr. Jozef
Ďanovský, ktorý sám vychádzal zo stavu, že maloletá sa odmieta s otcom stýkať, a preto odporučil

stretávanie u nezávislého psychológa. Uviedla, že vyvíja maximálne úsilie vysvetliť maloletej, že sa otca
nemusí báť, že by sa určite potešil, pokiaľ by voči nemu prejavovala svoju pozornosť (čo mohol otec
zistiť napr. aj zo stretnutia dňa 31.12.2019). Pokiaľ ide o záverečnú správu z mediačného procesu s
rodičmi zo dňa 09.10.2019, z ňou predložených dôkazov vyplýva, že v procese mediácie nebolo možné
pokračovať z objektívnych dôvodov, jednak z dôvodu zistenej neurogénnej tetanie u maloletej a liečby,

ktorej sa musela podrobiť vrátane hospitalizácie, ako i z dôvodu jej mimoriadnej pracovnej zaťaženosti
spôsobenej náhlou dlhodobou prekážkou v práci jedinej ďalšej zamestnankyne pracoviska.
3) Kolízny opatrovník k odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia
pojednávania a napadnuté rozhodnutie navrhol potvrdiť.

4) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
odvolanie matky analogicky podľa ust. § 386 písm. c) odmietol.

5) Podľa ust. § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

6) Podľa ust. § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

7) V prejednávanej veci bolo odvolaciemu súdu predložený spis s odvolaním matky, ktorá sa domáhala

zmeny nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bolo otcovi, matke a maloletému dieťaťu nariadené
výchovné opatrenie, a ktoré malo platiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Ako vyplynulo
z obsahu spisu, ešte pred tým, ako bol spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní
matky bolo v merite veci (v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
vedenom pod sp. zn. 37P/184/2017) právoplatne rozhodnuté.

8) Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 37P/184/2017-1079 zo dňa 02.03.2020 maloletú H. I., nar.
XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky Mgr. D. I. (výrok I.), s tým, že obidvaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok II.). Otcovi maloletej uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne od 01.08.2017, od 01.05.2019 sumou 230,-

eur a od 01.09.2019 sumou 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa (výrok III.). Nedoplatok na výživnom pre maloletú za obdobie od 01.08.2017 do
29.02.2020 vo výške 4.520,- eur uložil otcovi splácať v mesačných splátkach po 200,- eur, spolu s
bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok (výrok IV.).Otcovi, matke a maloletému dieťaťu uložil výchovné opatrenie (v rámci ktorého sa bude realizovať aj
styk otca s maloletým dieťaťom), ktoré spočíva v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v
špecializovanom zariadení - Centre pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie, Žilina, Ul.

Predmestská č. 1613, s ktorým sú obidvaja rodičia povinní spolupracovať, a to v pravidelných intervaloch
podľapokynovpsychológa/psychoterapeuta,minimálnedvakráttýždennepodobutrochmesiacov,atov
prítomnosti matky, následne v pravidelných intervaloch, podľa pokynov psychológa, minimálne jedenkrát
týždenne po dobu troch mesiacov v neprítomnosti matky s tým, že matka zabezpečí účasť maloletého
dieťaťa u psychológa/psychoterapeuta a s tým, že každé nezrealizované stretnutie otca s maloletým

dieťaťom v rámci nariadeného výchovného opatrenia z objektívnych a riadne preukázaných dôvodov
bude nahradené. V takom prípade sa uvedené lehoty trvania jednotlivých etáp výchovného opatrenia
primerane predĺžia (výrok V.). Po ukončení realizácie výchovného opatrenia upravil styk otca s maloletou
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 13:00
hod. do 18:00 hod. a v nasledujúcu nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod. v neprítomnosti matky po
dobu 3 mesiacov a následne každý párny týždeň v neprítomnosti matky, od piatku od 17:00 hod. do

nasledujúcej nedele do 17:00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky
a po skončení stretnutia ho matke v mieste jej bydliska odovzdá. Matke uložil povinnosť maloleté dieťa
na styk s otcom riadne a včas pripraviť a dieťa mu odovzdať. V prípade odôvodnených prekážok, ktoré
by bránili stretnutiu otca s dieťaťom, matke súd uložil bezodkladne oznámiť túto skutočnosť otcovi s
tým, že otec má právo na náhradný styk v rovnakom nerealizovanom rozsahu (výrok VI.). Matke uložil

povinnosť pravidelne informovať otca o všetkých podstatných záležitostiach o maloletej, a to písomne
aleboelektronicky,minimálnejedenkrátmesačne,najmäojejzdravotnomstave,prospechu,záujmových
aktivitách, využívaní voľného času (výrok VII.). Návrh otca zo dňa 14.01.2019, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 21.01.2019, na uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu zamietol
(výrok VIII.). Návrh otca zo dňa 08.11. 2019 na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti

zamietol (výrok IX.). Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 10.12.2014,
sp. zn. 9P 253/2014, v časti zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, trvalého bydliska maloletého dieťaťa, neurčeného výživného, rozhodnutia o určení poberania
prídavku na dieťa a uplatňovania daňového bonusu (výrok X.). Žiadnemu z účastníkov konania nárok
na náhradu trov konania nepriznal (výrok XI.).

9) Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 8CoP/39/2020-1250 zo dňa 30.04.2021 v konaní o odvolaniach
matky a otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 37P/184/2017-1079
zo dňa 02.03.2020, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 37P/184/2017-1228 zo dňa 20.05.2020
potvrdil rozsudok okresného súdu, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, vo výrokoch III. a IV. o

výživnom a výroku VI. o úprave styku (výrok I.). Rozsudok okresného súdu, v spojení s dopĺňacím
rozsudkom, vo výroku V. o výchovnom opatrení zmenil tak, že uložil otcovi, matke a maloletému dieťaťu
výchovné opatrenie (v rámci ktorého sa bude realizovať aj styk otca s maloletým dieťaťom) za účelom
obnovenia a upevnenia vzťahu otca s maloletým dieťaťom a zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi
rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa, a to povinnosť podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu v špecializovanom zariadení - Centre pedagogicko - psychologického
poradenstva a prevencie, Predmestská 1613, Žilina, s ktorým sú obaja rodičia povinní spolupracovať,
a to v pravidelných intervaloch podľa pokynov psychológa/psychoterapeuta, minimálne raz týždenne
po dobu šesť mesiacov s tým, že matke uložil povinnosť zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa na
odbornom poradenstve podľa pokynov špecializovaného zariadenia, ktoré bude odborné poradenstvo

realizovať a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina uložil povinnosť poskytnúť Okresnému súdu
Žilina súčinnosť, a to sledovaním, či rodičia a maloleté dieťa realizujú uložené výchovné opatrenie a
podaním správy o priebehu realizácie výchovného opatrenia, a to v pravidelných mesačných intervaloch
(výrok II.). Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok okresného súdu, v spojení s dopĺňacím rozsudkom,
nedotknutý (výrok III.) a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok

IV.)

10) Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 37P/184/2017-1079 zo dňa 02.03.2020 vo výrokoch
I, II, VII, VIII, IX, X a XI v spojení s dopĺňacím rozsudkom 37P/184/17-1228 zo dňa 20.05.2020
nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2020 a vo výrokoch III, IV, V a VI v spojení s dopĺňacím rozsudkom

37P/184/17-1228 zo dňa 20.05.2020, s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/39/20-1250 zo
dňa 30.04.2021 a v spojení s opravným uznesením 37P/184/2017-1273 zo dňa 13.05.2021 nadobudol
právoplatnosť dňa 19.05.2021.11) Odvolací súd nehodnotiac konanie súdu prvej inštancie, keď napadnuté neodkladné opatrenie platilo
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom vo veci samej bolo už právoplatne rozhodnuté,
dospel k záveru, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie fakticky zaniklo právoplatnosťou

rozhodnutia vo veci samej a nie je možné o ňom rozhodnúť.

12) Článok 3 CMP, resp. čl. 4 CSP uvádzajú, že ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

13) Vzhľadom na to, že došlo k faktickému zániku napadnutého rozhodnutia a procesné ustanovenia na

takýto prípad nepamätajú, dospel odvolací súd za použitia čl. 3 CMP, resp. čl. 4 CSP k tomu, že je nutné
odvolanie matky maloletej odmietnuť ako odvolanie podané voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné (nakoľko už neexistuje).

14) O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 Civilného

sporového poriadku v aplikácii s § 396 ods.1 Civilného sporového poriadku, predmetom odvolacieho
konania bola vec starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré bolo možné začať bez návrhu.

15) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).