Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014756
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3119014756.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému L. B. pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
20. septembra 2021 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
17. septembra 2020, sp.zn.3T/76/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného L. B. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. septembra 2020, sp.zn.3T/76/2019 bol obžalovaný L.
B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

-trestným rozkazom Okresného súdu v Trenčíne, sp.zn.0T/30/2019 zo dňa 14.03.2019, právoplatným
dňa 14.03.2019 bolo obžalovanému nariadené vykonať trest odňatia slobody, s výzvou na nastúpenie do
výkonu trestu odňatia slobody najneskoršie do 10-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy na nástup
do Ústavu na výkon trestu a odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava, pričom predmetnú výzvu
si obžalovaný L. B. prevzal dňa 14.03.2019 a bez vážneho dôvodu do výkonu trestu nenastúpil, načo
bol dňa 25.03.2019 príslušníkmi OKP OR PZ Trenčín podľa § 17b Zákona č.171/1993Z.z. predvedený

na OO PZ Trenčín a následne dodaný do výkonu trestu odňatia slobody Ilava.

Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr.
zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, na výkon ktorého
ho okresný súd podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po vyhlásení rozsudku
zahlásil voči nemu obžalovaný odvolanie. Obžalovaný do konania verejného zasadnutia krajského súdu
písomne svoje odvolanie neodôvodnil.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, v neprítomnosti obžalovaného a za splnenia všetkých

procesných podmienok pre jeho vykonanie, prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného návrhu
navrhol, aby odvolací súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania, vykonal dňa 20. septembra 2021 verejné zasadnutie v neprítomnosti

obžalovaného, pretože na taký postup boli splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 293
ods. 5 Tr. por. v spojení s § 66 ods. 3 Tr. por. Krajský súd na verejnom zasadnutí preskúmal postupompodľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc
pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym
spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto
správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 12 Tr.

por.adospelkusprávnymskutkovýmzisteniamiprávnymzáverom.Okresnýsúdsvojeskutkovézistenia
správne oprel o výpoveď obžalovaného, a tiež aj o listinné dôkazy, a to o trestný rozkaz Okresného súdu
Trenčínzodňa14.03.2019,sp.zn.0T/30/2019,ovýzvunanastúpeniedovýkonutrestuodňatiaslobody,o
príkaz na dodanie do výkonu trestu, na ktoré v napadnutom rozsudku poukázal. Svoje skutkové zistenia
podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade dôvodne
neakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovaného, pretože boli v rozpore s ostatnými vo veci vykonanými

dôkazmi.

Odvolacísúdpopreskúmanívecivzhľadomnauvedenédôvodydospelkrovnakýmskutkovýmzisteniam
ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd, na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení
napadnutého rozsudku a o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti, vytvárajú ucelenú reťaz

dôkazov, ktorými bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že sa žalovaný skutok stal a že ho spáchal
obžalovaný. Odvolanie obžalovaného vo vzťahu ku skutkovým zisteniam nepovažoval preto za dôvodné
a neakceptoval ho.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom

posúdení konania obžalovaného zhodne s obžalobným návrhom ako prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe tak ako je uvedené v
napadnutom rozsudku, pričom svoje závery aj v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež podrobne
a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým
zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd, preto ani v tomto smere nezistil

dôvody na zmenu napadnutého rozsudku. V podrobnostiach preto len poukazuje na vecne správne
odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu konania
obžalovaného, s ktorými sa stotožnil.

Okresný súd pri ukladaní trestu prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob

spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Okresný súd správne obžalovanému priznal
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Ani odvolací súd nemal za to, že v posudzovanom
prípade by bolo z hľadiska všetkých zákonných kritérií, pri ukladaní trestu obžalovanému a účelu trestu
v zmysle § 34 Tr. zák. adekvátne postupovať pri ukladaní trestu tak, že mu uloží iný druh trestu,

než trest odňatia slobody, teda niektorý z alternatívnych zákonných trestov. Okresný súd postupoval
vecne správne a zákonne, keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s
použitím § 38 ods. 2, ods. 3 a ods. 8 Tr. zák. (so znížením hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 v
posudzovanom prípade z 2 rokov na 16 mesiacov) prakticky takmer pri dolnej hranici zákonnej sadzby.
Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú dané v predmetnej trestnej veci relevantné dôvody na iné,

miernejšie potrestanie obžalovaného uložením iného druhu trestu z okruhu možných alternatívnych
trestov, či dokonca na upustenie od uloženia ďalšieho trestu. Odvolací súd nepovažuje vzhľadom na
osobu obžalovaného a jeho osobné pomery, možnosti jeho nápravy, okolnosti spáchania žalovaného
skutku, doterajšie odsúdenia za inú, jeho predchádzajúcu trestnú činnosť za dostatočné, aby mu bol
uložený ešte miernejší trest, či dokonca žiaden trest, čo by bolo v posudzovanom prípade obžalovaného

v zjavnom rozpore s očakávaným naplnením účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. V
neposlednom rade by to bolo aj v rozpore s naplnením generálno-preventívneho účinku, to je v takýchto
prípadoch by došlo k strate pôsobenia na ostatných potencionálnych páchateľov a dochádzalo by tak
k ešte častejšiemu výskytu ignorovania rozhodnutí a nariadení orgánov verejnej moci, vrátane súdov.
Okresným súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody obžalovanému je vzhľadom aj na

jeho výmeru trestom primeraným a dostatočným tiež pre individuálny preventívny účinok, teda bude
dostatočným ponaučením pre obžalovaného, aby v budúcnosti už neignoroval orgány verejnej moci a
napokon napadnutý trest v posudzovanom prípade dostatočne vyjadruje aj morálne odsúdenie konania
obžalovaného.Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo výmere 3 mesiace aj podľa záverov
odvolacieho súdu, zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám určeným pre jeho ukladanie v zmysle

§ 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu
trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie tak, ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku okresný
súd, pričom odvolací súd sa s nimi stotožnil.

Okresný súd rovnako správne obžalovaného zaradil na výkon takto uloženého trestu podľa § 48 odsek
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uloženého trestu odňatia slobody ani na zmenu

spôsobu jeho výkonu, odvolanie obžalovaného nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ho.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je dostatočne jasný,
zrozumiteľný, dostatočne zdôvodnený a majúci v celom rozsahu oporu v zákone, pričom odvolanie proti
rozsudku okresného súdu, nie je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti opodstatnené a dôvodné.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov odvolací súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
na podklade podaného odvolania obžalovaného, a preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa
§ 319 Tr. por. zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.