Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720200656.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava - Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému Y. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., C. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Martinom Bašistom,
advokátom so sídlom Poprad, Štefánikova 8, IČO: 37 880 381, v spore o zaplatenie 3.538,34 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 3.538,34 eur spolu s ročným úrokom z
omeškaniavovýške5%od7.6.2019dozaplatenia,tovšetkoformoupravidelnýchmesačnýchsplátokpo
100,- eur mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcom po

mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia
jedinej splátky.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3.538,34 eur s úrokom z
omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27.6.2018 fyzicky napadol poistenca žalobcu a spôsobil

mu zranenie vyžadujúce lekárske ošetrenie. Zranenie poistenca žalobcu V. S. si vyžiadalo okamžitý
lekársky zákrok v Nemocnici Poprad, a.s. a následný prevoz do Ústrednej vojenskej nemocnice
SNP Ružomberok - FN, kde sa poistenec podrobil operačnému zákroku. Zavinenie žalovaného
vyplýva z rozkazu o uložení sankcie Okresného úradu Poprad, odboru všeobecnej vnútornej správy
zo dňa 25.10.2018 č.k. PR.2018/1271-2IP, OU-PP-OVVS-2018/018630-5, ID: 20180000836719, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2018 a vykonateľnosť dňa 5.12.2018. Preto žalobca vyzval dňa
24.4.2019 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov a trov konania v celkovej

sume 3.541,74 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. V zmysle zmluvy č. 62NFAS000318 o
poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti žalobca uhradil Nemocnici Poprad, a.s. a Ústrednej
vojenskej nemocnici SNP Ružomberok - FN vyúčtované náklady a z titulu regresného nároku sa domáha
ich úhrady od žalovaného. Žalovaný výzvu neprevzal a nakoľko neuhradil vynaložené liečebné náklady,
domáha sa žalobca úhrady podanou žalobou.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a poprel nárok žalobcu. Uviedol, že napriek rozhodnutiu o

vine za spáchanie priestupku toto neznamená, že je v celom rozsahu zodpovedný za vzniknutú škodu.
Poukázal na potrebu vyhodnotenia spoluzavinenia a súčasne oprávnenosti fakturovanej a požadovanej
úhrady. Navrhol žalobu zamietnuť.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Zo sumárneho vyčíslenia nákladov žalobcu súd zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatnil

nárok vo výške 3.541,74 eur, pričom nárok odôvodnil úhradou faktúr č. 2018VY4300047549 vo výške
61,71 eur, č. 2018VY3300034297 vo výške 22,36 eur, č. 2018VY3300034297 vo výške 19,71 eur, č.
2018VY3300040381 vo výške 3.434,56 eur.

5. Z výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov zo dňa 24.4.2019 súd zistil, že žalobca si voči

žalovanému uplatnil nárok, pričom dôvodom vzniku nároku žalobcu je fyzický útok a zranenie poistenca
žalobcu V. S. dňa 27.6.2018.

6. Z podrobného vyčíslenia vynaložených nákladov súd zistil, že v dňoch 27.6.2018 a 28.6.2018
bolo poistencovi žalobcu V. S. vykonaných množstvo odberov a vyšetrení, pričom bola konštatovaná
zlomeninanosovýchkostíazlomeninaočnice,ktorésivyžiadalihospitalizáciuod28.6.2018do2.7.2018.

7. Z pripojeného spisu Okresného úradu Poprad, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-PP-
OVVS-2018/018630súdzistil,žerozkazomouloženísankciezodňa25.10.2018č.k.PR.2018/1271-2IP,
OU-PP-OVVS-2018/018630-5, ID: 20180000836719, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2018 a
vykonateľnosť dňa 5.12.2018, bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta vo
výške 40,- eur. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že pracovná neschopnosť poškodeného V. S. trvala od
28.6.2018 do 25.7.2018, t.j. 28 dní.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec

je fyzická osoby, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z. z.

9. Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na území
SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.) Poistenec,
ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti
(ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka: a) ktorému zdravotná poisťovňa
povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou

poisťovňou v dohode o splátkach, b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza
ho formou splátok a túto skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni, c) na majetok ktorého bol vyhlásený
konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa osobitného predpisu, d) ktorý vzniesol
námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21 ods. 1 alebo na
vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov, e) ktorému bola

súdom nariadená ochranná liečba alebo f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na
poistné zamestnávateľ, g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

11. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla

preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak
ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a
inak závislých na základe rozhodnutia súdu, c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu
alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním, d) zdravotnú

starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil
oznamovaciupovinnosťpodľa§23ods.1písm.c),e)neodkladnústarostlivosťpoistencovipodľaodseku
3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej
ďalšom poskytnutí podľa odseku.

12. Poistencovi žalobcu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovom rozsahu 3.538,34 eur,
pozostávajúca z položiek: spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 81,42 eur, špecializovaná
ambulantná starostlivosť vo výške 22,36 eur a ústavná lôžková starostlivosť vo výške 3.434,56 eur.13. Žalobca si v konaní uplatnil nárok za poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá
poistencovi žalobcu v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, tak ako je to vyššie uvedené.

14. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej
v plnom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalobca má v zmysle citovaných zákonných
ustanovení voči žalovanému nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola
poistencovi žalobcu poskytnutá. Žalobca, ako poisťovňa si uplatňuje regresný nárok voči žalovanému
z dôvodu fyzického ublíženia na zdraví poškodenému poistencovi žalobcu V. S., ktoré zavinenie

žalovaného bolo objektívne zistené právoplatným rozkazom o uložení sankcie.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa v zmysle žalobcom zaslanej opakovanej výzvy dostal do
omeškania, a preto vznikol žalobcovi v zmysle zákona aj nárok na úroky z omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.