Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 19, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349518
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119349518.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát,Komenského3,97401BanskáBystrica,IČO:45018201protižalovanej:Y.J.,Y.XX.XX.XXXX,
Č. XXX, XXX XX B., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 276,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 132,60 Eur spolu s úrokom z

omeškania 5 % ročne zo sumy 29,68 Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 21,14 Eur od 20.09.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 40,94 Eur od 19.10.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
21,14 Eur od 19.11.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,26
Eur od 10.12.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.04.2017
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2017 a zmluvnú pokutu
vo výške 143,50 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do
3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu proti žalovanej,
ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 132,60 Eur spolu s úrokom z omeškania

5 % ročne zo sumy 29,68 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 21,14 Eur od 20.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
40,94 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
21,14 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,26
Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.04.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 143,50 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní služieb zo spoločnosti Slovak Telecom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol

žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom a.s., sa so žalovanou dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s., podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: VS 4788304309 zodňa 01.08.2016 vo výške 29,68 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2016, VS 2789231758 zo dňa
01.09.2016 vo výške 21,14 Eur s lehotou splatnosti 19.09.2016, VS 5790161254 zo dňa 01.10.2016
vo výške 40,94 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2016, VS 5791092580 zo dňa 01.11.2016 vo

výške 21,14 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2016, VS 8792028268 zo dňa 01.12.2016 vo výške
18,26 Eur s lehotou splatnosti 19.12.2016, VS 3795861898 zo dňa 01.04.2017 vo výške 0,72 Eur s
lehotou splatnosti 18.04.2017, VS 3796836224 zo dňa 01.05.2017 vo výške 0,72 Eur s lehotou splatnosti
18.05.2017. Žalovaná si nesplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných

faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v
omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo
výške 143,50 Eur ktorá je vypočítaná nasledovne: základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP), pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším

zabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apreto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 35Up/1020/2019 zo dňa
27.09.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu,

aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu návrh
na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
4. Dňa 13.07.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §
14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle

ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.
5. Tunajší súd vydal dňa 31.07.2020 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, na základe
čoho súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č. k. 21Csp/70/2020-122 zo dňa 03.11.2020 v plnom

rozsahu. Tunajší súd oznámil dňa 05.11.2020 žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola postúpená žaloba o zaplatenie 276,10 Eur
s príslušenstvom dňa 13.07.2020.
6. Súd uznesením č.k. 21Csp/70/2020-125 zo dňa 03.11.2020 vyzval žalovanú v zmysle §
167 ods. 2 CSP, aby sa vyjadrila k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Dňa 22.07.2021 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 20.08.2021 o 09:45 hodine vyhlási v predmetnej
veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 22.07.2021.
8. Na vyhlásení rozsudku dňa 20.08.2021 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ani žalovaná, na to
súd vyhlásil rozsudok.
9. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky
v zmysle § 150 ods. 1 CSP: faktúru VS 4788304309 splatnú dňa 18.08.2016 na sumu 29,68 Eur,

faktúru VS 2789231758 splatnú dňa 19.09.2016 na sumu 21,14 Eur, faktúru VS 5790161254 splatnú
dňa 18.10.2016 na sumu 40,94 Eur, faktúru VS 5791092580 splatnú dňa 18.11.2016 na sumu 21,14 Eur,
faktúru VS 8792028268 splatnú dňa 19.12.2016 na sumu 18,26 Eur, faktúru VS 3795861898 splatnú
dňa 18.04.2017 na sumu 0,72 Eur, faktúru VS 3796836224 splatnú dňa 18.05.2017 na sumu 0,72 Eur,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018, Výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo

dňa 10.07.2019, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 28.06.2016, Odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.09.2017, Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, Cenník pre poskytovanie služieb, Prílohu k cenníku.12. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

13. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a. s., uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých jej poskytol služby umožňujúce
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi spoločnosťou

Slovak Telekom a. s., a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb - balík služieb, kedy na základe tejto zmluvy zo dňa 28.06.2016 poskytol právny predchodca
žalobcu telekomunikačné služby, program služby Magio internet, Magio televízia, kde žalovaná
mala zvýhodnenú cenu v podobe balíka služieb, avšak cenu za dodané služby vyfakturovanú
právnym predchodcom žalobcu neuhradila. Právny predchodca žalobca vyfakturoval žalovanej za
telekomunikačné služby nasledujúce faktúry: VS 4788304309 splatnú dňa 18.08.2016 na sumu 29,68

Eur,faktúruVS2789231758splatnúdňa19.09.2016nasumu21,14Eur,faktúruVS5790161254splatnú
dňa 18.10.2016 na sumu 40,94 Eur, faktúru VS 5791092580 splatnú dňa 18.11.2016 na sumu 21,14
Eur, faktúru VS 8792028268 splatnú dňa 19.12.2016 na sumu 18,26, faktúru VS 3795861898 splatnú
dňa 18.04.2017 na sumu 0,72 Eur, faktúru VS 3796836224 splatnú dňa 18.05.2017 vo výške 0,72
Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2018 právny predchodca oznámil žalovanej,

že postúpil pohľadávky, ktoré boli vyúčtované v špecifikovaných faktúrach v celkovej výške 276,10
Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Slovak Telekom a.s., a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., dňa 04.07.2018. Výzvou na zaplatenie -
predžalobnou výzvou zo dňa 10.07.2019 žalobca žalovanej oznámil, že aktuálny zostatok pohľadávky
predstavuje sumu 369,38 Eur a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy v lehote 5 kalendárnych dní.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ: S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Medzi

stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca
žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila,
čím porušila svoju povinnosť podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. Právny predchodca
žalobcu v súlade s § 524 OZ postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Z uvedeného dôvodu
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 132,60 Eur titulom neuhradených telekomunikačných

služieb.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5 % ročne

zo sumy 29,68 Eur od 19.08.2016 až do zaplatenia, zo sumy 21,14 Eur od 20.09.2016 až do zaplatenia,
zo sumy 40,94 Eur od 19.10.2016 až do zaplatenia, zo sumy 21,14 Eur od 19.11.2016 až do zaplatenia,
zo sumy 18,26 Eur od 10.12.2016 až do zaplatenia zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2017 až do zaplatenia,
zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2017 až do zaplatenia.

30. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 74,47 Eur, ktorú si strany dohodli v
zmluve o poskytovaní verejných služieb ako následok porušenia záväzku viazanosti.

33. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty saúčastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že ide o hrozbu majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď bude porušená zmluvná povinnosť.

34. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná podľa vzorca uvedeného v Zmluve o poskytovaní verejných služieb nasledovne: základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre

výpočet). Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, keď
nezaplatila ani prvú vystavenú faktúru, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej
pokuty,ktorábolavzmysledodatkuvypočítanádegresívnymspôsobomsozohľadnenímpočtudní,ktoré
uplynuli z doby viazanosti. Súd preto dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve považoval za vyvážené a
platné a súladné s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti
účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušil

povinnosť zo zmluvy, čím spôsobil žalobcovi škodu na jeho majetku. Preto súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 143,50 Eur.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

39. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.