Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119209547
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1119209547.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti
žalovanému: Q.. V. V., miesto podnikania G. XXXXX/XX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie

istiny 162,27 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I č. k. 29Cb/71/2019-37 zo dňa 21.9.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
29Cb/71/2019-37 zo dňa 21.9.2020 o d m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 162,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 162,27 eura od 16.3.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohtorozsudkuavýrokomII.rozhodol,žežalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu

100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným
uznesením.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu
dňa 4.7.2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 167,27 eura (správne malo byť
uvedené „zaplatenia sumy 162,27 eura“ - poznámka odvolacieho súdu) s príslušenstvom z titulu dlžného

poistného na základe poistnej zmluvy č. 6574143497 zo dňa 14.3.2013. Poistenie v súlade s 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 14.8.2016 a žalobca si v súlade
s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplatnil poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 14.8.2016,
a to spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške.

3. Ďalej súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že uznesením sp. zn. 29Cb/71/2019 zo dňa

13.11.2019uložilžalovanémupovinnosť,abysavlehote15dníoddoručeniauzneseniapísomnevyjadril
k žalobe a aby v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd prvej inštancie zároveň v uznesení poučil žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému spolu

so žalobou a prílohami doručené listinne do vlastných rúk dňa 24.1.2020, avšak napriek výzve súdu
prvej inštancie a poučeniu o možnosti rozhodnúť kontumačným rozsudkom si žalovaný nesplnil súdomuloženú povinnosť vyjadriť sa k žalobe. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 177 ods. 2, §
273, § 275, § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s
tým, že oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu prvej inštancie

a zverejnené na webovej stránke súdu prvej inštancie dňa 11.9.2020, t.j. najmenej 5 dní pred dňom
jeho vyhlásenia (21.9.2020), pričom strany sporu neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné. Z
dôvodu, že žalovanému bola uznesením súdu prvej inštancie sp. zn. 29Cb/71/2019 zo dňa 13.11.2019,
ktoré mu bolo doručené do vlastných rúk, uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dní a v tomto
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, pričom
v spomenutom uznesení bol riadne poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273
CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a keďže bol
žalobca v celom rozsahu úspešný, súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu 100%.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal premlčanie
nároku žalobcu, nakoľko žalobca svoj nárok uplatnil na súde po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, v
nadväznosti na čo žalovaný navrhol, aby bol návrh žalobcu zamietnutý v plnom rozsahu.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 2.12.2020, v
ktoromsavyjadrilknámietkepremlčaniauvádzanejžalovanýmvodvolanístým,ževzhľadomnapovahu
subjektov daného zmluvného vzťahu založeného poistnou zmluvou sa ďalšie otázky týkajúce sa tohto
zmluvného vzťahu spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorý otázku premlčania upravuje

komplexne, v dôsledku čoho žalobca považuje vznesenú námietku premlčania za neopodstatnenú,
nakoľko podľa § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba štyri roky a návrh žalobcu bol preto
uplatnený včas. Žalobca uviedol, že má za to, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu nedôvodné a
neexistuje zákonný dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku a preto žalobca navrhol jeho potvrdenie.

6. Žalovaný v odvolacej replike zo dňa 4.1.2021 uviedol, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
sa spravuje osobitným právnym predpisom, ktorým je zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako lex generalis. Pokiaľ
teda zákon č. 381/2001 Z.z. neustanovuje inak premlčanie práva žalobcu, spravuje sa premlčanie

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a všeobecná premlčacia doba je 3 roky.

7. Žalobca sa k odvolacej replike žalovaného nevyjadril, pričom jej rovnopis spolu s výzvou súdu boli
súdom prvej inštancie právnemu zástupcovu žalobcu doručené dňa 1.2.2021.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a po oboznámení sa s
procesným postupom súdu prvej inštancie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť z dôvodu jeho neprípustnosti.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.12. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Kontumačný rozsudok podľa § 273 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne
splnené všetky zákonom normované podmienky. Tieto podmienky majú kumulatívny charakter a musia
byť splnené súčasne.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a na základe príslušných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku
žalobcu správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal za
preukázané, že boli splnené všetky podmienky podľa § 273 CSP tak, ako to uviedol súd prvej inštancie

v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného
spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k
záveru, že predmetné odvolanie proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie nie je odvolaním podaným
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

16. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva kumulatívne splnenie všetkých podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 CSP, nakoľko ide o konanie o žalobe
o splnenie povinnosti, keďže predmetom sporu je žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny s
príslušenstvom zo strany žalovaného a zároveň žalovaný nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená
uznesením súdu prvej inštancie č. k. 29Cb/71/2019-26 zo dňa 13.11.2019, ktoré obsahovalo riadne

poučenie o možnosti rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP, keďže žalovaný
sa vôbec nevyjadril k žalobe, ktorej rovnopis spolu s rovnopismi príloh a spolu s predmetným uznesením
o uložení povinnosti predložiť písomné vyjadrenie, boli žalovanému riadne doručené do vlastných rúk
dňa 24.1.2020.

17. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by predstavovali
naplnenie podmienok prípustnosti odvolania proti uvedenému rozsudku v zmysle ustanovenia § 356
písm. b) CSP. Obsah odvolania žalovaného nebol spôsobilý spochybniť správnosť postupu súdu prvej
inštancie, ktorý v danom prípade postupoval správne, keď rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 273 CSP. Žalovaný svoje odvolanie postavil výlučne na námietke premlčania, ktorú

mal žalovaný možnosť uplatniť v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré ale nebolo zo strany žalovaného
predložené súdu prvej inštancie vôbec, a to napriek riadne doručenému uzneseniu ukladajúcemu túto
povinnosť. Nakoľko odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je
prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti v danom prípade splnené neboli, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolanie žalovaného proti napadnutému
rozsudku odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).