Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317940
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119317940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: P. G., O.. XX.X.XXXX, trvale

bytom v M., V. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, proti žalovanému: M.X. P., R..F.., X. C. T., so sídlom v V., Š. X, C.:
XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie 8/A, o zaplatenie 229,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 229,74 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 10.5.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 21.6.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 229,74
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 10.5.2019 do zaplatenia, titulom náhrady
škody v súvislosti so škodovou udalosťou.

2. Nárok v žalobe odôvodnil tým, že dňa 18.8.2018 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motocykli SUZUKI INTRUDER, EČV: M., ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bol
žalobca. Škodaspočívalavpoškodeníprednéhoblatníkanamotocyklipoškodenéhopotom,akodošlok

stretu s vozidlom FIAT DUCATO, EČV: F., ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola
žalovanémuriadneohlásená,tenjuzaregistrovalpodč.XXXXXXXXXX.Vzhľadomnavzniknutúsituáciu
si dal svoj poškodený motocykel napraviť v servise KAR - LAK J &P, spol. s r.o. so sídlom v Košiciach,
pričom náklady na nápravu tohto motocykla boli vo výške 87,74 EUR s DPH a náhradné diely vo výške
142 EUR s DPH, teda celkové náklady na nápravu poškodeného motocykla sú vo výške 229,74 EUR
s DPH, ktorá suma bola u žalovaného uplatnená následne faktúrou č. 201906203 a faktúrou č.190137.

Žalobca si u žalovaného riadne uplatnil nárok na náhradu škody, avšak do dnešného dňa mu nebolo
poskytnuté poistné plnenie. V súvislosti s oznámením poisťovne o nevyhovení nároku na náhradu škody,
pokiaľ ide o list z 24.4.2019, žalobca upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že spoločnosť Slovexperta,
s.r.o. je dcérskou spoločnosťou žalovaného a preto možno dôvodne pochybovať o objektívnosti a
nezainteresovanosti pri vyvodzovaní záverov jej pracovníkov. Navyše poukázal na to, že z vyrozumenia
o škodovej udalosti nie je možné vyčítať, ako pracovníci Slovexperty dospeli k záveru, že nie je technicky
možné, ako ku škode došlo. V ďalšom popísal dôvody, pre ktoré poisťovňa odmietla plniť aj na základe

žalobcom podaného odvolania, a to listom z 3.6.2019. Mal za to, že skutočnosti, ktoré žalovaný v
oznámení o poistnom plnení uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad a ich cieľom je účelovo sa
vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré ma žalobca nárok. Odcitoval ustanovenia § 15, §
4 ods. 2, ods. 4 a § 11 ods. 6 a 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Uviedol tiež, že žalobca si splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona, škodovú
udalosť riadne ohlásil, uplatnil si nárok na náhradu škody, predložil faktúru za opravu a poskytol všetky
informácie a dôkazy, ktoré boli v jeho dispozičnej sfére. Žalobca sa opakovane dožadoval vysvetlení

od žalovaného a toho, aby prehodnotil svoje stanovisko, avšak žalovaný len stroho odpovedal a zotrval
na svojom stanovisku bez akéhokoľvek technického alebo odborného vyjadrenia. V tejto súvislosti tiež
uviedol, že predložený záznam o dopravnej nehode podpísaný oboma účastníkmi škodovej udalosti
je bezprostredný dokument preukazujúci, že došlo k škodovej udalosti a takýto dokument je spôsobilý
na preukázanie právneho základu nároku žalobcu na náhradu škody. V tejto súvislosti poukázal

napríklad na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 23Cb/128/2013, ktorý bol tiež
potvrdený Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 1Cob/201/2014 z 3.3.2016. Mal za to, že žalobca svoje
tvrdenia preukázal, čím uniesol dôkazné bremeno a v súvislosti s dôkazným bremenom poukázal na
rozhodovaciu prax súdom, napríklad odôvodnenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/34/2017. Mal
teda za to, že žalovaný bez náležitého odborného skúmania, bez toho, aby poistnú udalosť náležite a
odborne prešetril, odmietol uspokojiť nárok žalobcu, keďže to, ako žalovaný dospel k svojim záverom, je

nepreskúmateľné, neurčité a nejasné. Na základe toho navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu, a teda
požadoval zaplatenie dlžnej sumy 229,74 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10.5.2019
do zaplatenia poukazujúc pritom na list žalovaného z 24.4.2019, z ktorého je zrejmé, že žalovaný ukončil
šetrenie predmetnej škodovej udalosti a keďže žalovaný požadované plnenie nezaplatil riadne a včas,
dostal sa od požadovaného dátumu tiež do omeškania.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom žiadal žalobu
zamietnuť z dôvodu, že nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Poukázal na
to, že žalovaný oznámil žalobcovi listom z 24.4.2019, že uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje
bez poskytnutia náhrady škody s odôvodnením, že nebolo jednoznačne preukázané, že k vzniku

škody došlo práve prevádzkou motorového vozidla poistníka žalovaného. Dovolil si poukázať tiež na
skutočnosť, že napriek skutočnostiam a dôvodom uvedeným v oznámení, ako aj v liste z 3.6.2019
predloženými žalobcom, žalobca žiadnym spôsobom v žalobe neuviedol opis priebehu škodovej
udalosti ani skutočnosti, z ktorých si vyvodil záver, že ku škodovej udalosti došlo práve zavineným
konaním poistníka žalovaného a zároveň nepredložil dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Poukázal

na ustanovenie § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP majúc za to, že žalobca
bol povinný opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok a predložiť
dôkazy na preukázanie majúc za to, že táto povinnosť žalobcu nebola žiadnym spôsobom obsahovo
naplnená, pričom žalobca už pred podaním žaloby preukázateľne vedel o dôvodoch neposkytnutia
plnenia zo strany žalovaného. Mal teda za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie

ním tvrdených skutočností a teda akékoľvek nároky žalobcu voči žalovanému sú nepreukázané,
neoprávnené a nedôvodné. Poukázal na obsah oznámenia adresovaného žalobcovi, v ktorom žalovaný
riadne a dostatočne uviedol zdôvodnenie neposkytnutia plnenia, tiež na obsah listu žalovaného z
3.6.2019, z ktorého vyplýva, že pri šetrení poistnej udalosti bolo komparáciou vozidla poisteného
žalovaného a motorového vozidla žalobcu zistené, že na motorovom vozidle žalobcu sa nachádzajú

poškodenia, ktoré sa nedajú priradiť k vozidlu poisteného a teda z pohľadu žalovaného je technicky
neprijateľná možnosť vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu vozidlom poisteného. Žalobca teda
v oboch listoch disponoval informáciou o dôvodoch nevyplatenia plnenia spočívajúci v nepreukázaní
príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a samotnou škodou. Súčasne podotkol, že faktúra ohľadne
uplatneného nároku žalovanému nebola doručená a žalovaný uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom

účtovníctve.

4. Žalobca k podanému odporu opätovne poukázal na to, že tvrdenie žalovaného o tom, že nie je možné
jednoznačne preukázať súvislosť s nehodou alebo, že poškodenie vzniklo v iných súvislostiach, do
dnešného dňa žalovaným žiadnym spôsobom nebolo preukázané, pričom nie je možné, aby žalovaný

uviedol iba pochybnosti o vzniku škody a na základe toho odmietol poskytnúť poistné plnenie vo forme
škody. Uviedol, že právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je škodová udalosť. Aj podľa
ustálenej judikatúry súdov, keďže opravu realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného
plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla. Poškodený dostatočne preukázal
výšku škody, predložil faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla, ktorá obsahovala všetky

potrebné údaje, doklad o úhrade predmetnej faktúry, no napriek tomu mu nebolo poskytnuté poistné
plnenie vo forme náhrady škody, čo je v rozpore so zákonom. Konanie a tvrdenia žalovaného je v rozpore
s podstatou a zmyslom povinného zmluvného poistenia, ktoré má chrániť poškodeného. Poškodený
nemôže doplácať resp. byť sankcionovaný za to, že mu niekto iný spôsobil škodu. Nie je daný dôvod,aby časť nákladov neuhradených žalovaným musel znášať žalobca, ktorý nezavinil dopravnú nehodu a
predmetnou opravou sa len domáhal uvedenia motorového vozidla do stavu pred nehodou. Žalovaný len
tvrdí a napáda žalobcu, avšak zákonnosť svojho postupu nepreukázal. Žalovaný nemôže krátiť poistné

plnenie svojvoľne, na základe svojej subjektívnej vôle a názoru, že nie je možné preukázať súvislosť
s nehodou. Ak odmietol plnenie, musí svoj dôvod preukázať relevantnými dôkazmi, čo do dnešného
dňa nesplnil. K namietaniu zo strany žalovaného, že žalobca žiadnym spôsobom v žalobe neuviedol
opis priebehu škodovej udalosti a ani skutočnosti, z ktorých si vyvodil záver, že ku škodovej udalosti
došlo práve zavineným konaním poistníka žalovaného a zároveň nepredložil dôkaz na preukázanie

svojich tvrdení uviedol, že priebeh škodovej udalosti ako aj zavinenie poistníka je uvedené v zázname
o dopravnej nehode, ktorý zo strany žalobcu bol predložený. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru,
podľa ktorej na preukázanie súvislosti medzi nehodou a poškodením, resp. škodou slúži práve záznam
o dopravnej nehode, ktorý bol zo strany žalobcu predložený. Aj samotné poisťovne pri šetrení poistných
udalostí vychádzajú len z týchto údajov, materiálov, dokonca dané tlačivo rozdávajú vodičom poisťovne
pri uzatváraní PZP. Argumentáciu žalobcu podporuje aj ustálená prax súdov a judikatúra: Rozhodnutie

Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 14C/405/2013, Rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
23Cbo/128/2013. Nie je možné, aby žalovaný len prostým vyjadrením spochybnil záznam o dopravnej
nehode, ktorému už aj samotná judikatúra priznáva vážnosť. Daný záznam o dopravnej nehode je
dôkazom preukazujúcim ako vznik dopravnej nehody, tak aj súvislosť medzi škodou a škodovou
udalosťou a zároveň tak aj zavinenie vinníka, ktoré je jasne v zázname uvedené. V tejto súvislosti

odcitoval tiež ustanovenie § 66 odsek 6 Zákona o cestnej premávke. Žalobca ako vinník nehody si
splnil svoju povinnosť aj podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia, pričom z jeho znenia je zrejmé,
že záznam o dopravnej nehode mal slúžiť práve na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa
zákona o PZP, cieľom je zabezpečiť jednoduchší prístup osôb poškodených pri dopravných nehodách
k náhrade škody. Žalobca daným záznamom o dopravnej nehode preukázal vznik škody, súvislosť

medzi škodou a škodovou udalosťou a zároveň aj zavinenie poistníka žalovaného, pričom žalovaný
nepredložil žiaden relevantný dôkaz na spochybnenie žalobcom uvádzaných skutočností. Pokiaľ teda
žalobca svoj nárok uplatnil a súčasne ho preukázal, predložil záznam o dopravnej nehode, faktúru za
opravu poškodeného motocykla, ako aj faktúru za nový náhradný diel, žalobca tak svoju povinnosť
preukázať nárok splnil, čo do jeho danosti ako aj jeho výšky. Ani samotný zákon neukladá žalobcovi,

akým spôsobom by mal preukazovať svoj nárok, tak ako to ustálil Krajský súd v Bratislave v rozsudku
sp. zn. 3Cob/97/2016. Pokiaľ žalovaný ako prílohu k odporu predložil dokument s názvom „Posúdenie
možnosti vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXXX“, na predmetnom dokumente sú dve fotky, na jednej
je časť poškodeného motocykla, na druhej je časť zadnej nápravy motorového vozidla, pričom tieto
dve fotky sú k sebe len priložené, porovnané, avšak z nich nie je zrejmé, či pri šetrení boli rovnaké

podmienky, aké boli pri vzniku poistnej udalosti. Motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodu, je vozidlom -
dodávkou, slúžiacou na prepravu tovaru. Je možné, že toto motorové vozidlo bolo v čase vzniku poistnej
udalosti naložené, počas šetrenia vyložené alebo naopak, čo by malo za následok zmenu okolností a
podmienok, kedy bola zadná časť vozidla či už nižšie, alebo vyššie. Len z dvoch k sebe priložených
fotiek nie je možné vyvodiť záver, na základe ktorého bolo žalobcovi odmietnuté poistné plnenie vo forme

náhrady škody. Zároveň tak aj motocykel, ktorý bol poškodený, nie je zrejmé, či je v polohe, v akej bol
počas vzniku poistnej udalosti. V prípade, že v čase vzniku poistnej udalosti mal poškodený motocykel
čo i len mierne nasmerované predné koleso doprava, či doľava, potom by bol náraz škodcu priamo do
blatníka, to však nie je zrejmé na základe toho, ako žalovaný spracoval šetrenie poistnej udalosti. Je
teda otázne, či podmienky pri šetrení sú totožné ako boli pri vzniku poistnej udalosti, či motorové vozidlá

nestáli v kopci, na akom teréne sa dané odohralo, v akej výške, či poškodený motocykel parkoval, v
prípade, ak áno, či pri parkovaní by bolo predné koleso stočené do niektorej strany a zacúvaním doň
vinníkom by bol poškodený blatník zo strany ako aj tlmič pérovania, čo by odôvodňovalo kvapalinu
nachádzajúcu sa na poškodenom motocykli. V predmetnom posúdení aj fotografia časti plášťa kolesa,
ku ktorej je uvedený popis, že ide o poškodenie od skaliek pri brzdení, pričom žalobcovi nie je zrejmé,

aký súvis má dané s predmetnou poistnou udalosťou, nakoľko plášť kolesa je taká časť motocykla, pri
ktorej je zrejmé, že bude niesť známky opotrebenia. Ďalej nie je zrejmé, z čoho vychádza záver, že ide
o opotrebovaný tlmič a že kvapalina nie je následkom práve škodovej udalosti, pričom tvrdenia o tom,
že „Poškodený pri obhliadke deklaroval vytekajúcu kvapalinu viditeľnú na plášti kolesa, stopy po behúni
po kontakte s nárazníkom ... kvapalina s určitosťou pochádza z opotrebovaného tlmiča pérovania“,

nie sú ničím podložené. Žalovaný vykonal šetrenie poistnej udalosti skrz štyri fotografie, na základe
ktorých odmietol poskytnúť poistné plnenie. Okrem toho posúdenie je vypracované Ing. Františkom
Bučkom, voči ktorému spochybňujú aj jeho údajnú odbornosť, keďže sa jeho tvrdenia a posúdenia viny
v súdnych konaniach ukázali ako nepravdivé, klamlivé, neprofesionálne, popreté mnohými znalcami,zjavne zavádzajúce a to v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 9C/340/2015,
Okresným súdom Košice II, sp.zn. 41C/708/2015 a Okresným súdom Dolný Kubín, sp. zn. 6C/106/2016.
Okrem toho žalobca je presvedčený, že žalovaný vo svojom odpore žiadnym relevantným spôsobom

nereagoval na skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu a neuviedol
skutočnosti, ktoré by spochybnili žalobcom uplatnený nárok, čo do jeho základu a výšky. Žalovaný tiež
neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by žalobca nemal právo na uplatnený nárok a ani neuplatnil
prostriedkyprocesnejobranyvčas,nakoľkolenpopieraskutkovétvrdeniažalobcu,novlastnérelevantné
dôkazy do konania nepredkladá. Žalovaný v podanom odpore teda nijak nevyvrátil žalobcom uplatnený

nárok na poistné plnenie vo forme náhrady škody uplatnený v predmetnej žalobe.

5. Z listinného dokladu - Záznam o dopravnej nehode vyplýva, že predmetný záznam bol vyplnený
vodičmi vozidla A : Fiat Ducato, ŠPZ:F. držiteľa: X. a vodič: E. a vozidlo B držiteľa: P. súčasne identický
ako vodič, vozidlo: Suzuki Intruder, EČV:M. miesto Ázijská trieda, Košice, s vyplneným plánikom nehody
pod bodom 13, s vyplnením bodu 11 ( viditeľné poškodenia ) pri vozidle A: bez poškodenia a za vozidlo

B: predný blatník, s vyplnením bodu 15 ( nehodu zavinil: vodič vozidla A áno, vodič vozidla B nie ) s tým,
že predmetný zápis bol podpísaný vodičom vozidla A a vodičom vozidla B, teda osobami zúčastnenými
na predmetnej dopravnej nehode z 18.8.2018.

6. Z listinného dokladu - faktúra č. 190137 vyplýva, že spoločnosť M.U.Z. servis, s.r.o. ako dodávateľ

vystavila predmetnú faktúru žalobcovi ako odberateľovi dňa 20.3.2019 na sumu 142 EUR so splatnosťou
dňa 27.3.2019 ako fakturáciu tovaru podľa objednávky.

7. Z listinného dokladu - faktúra č. 201906203 vyplýva, že spoločnosť KAR-LAK J&P, spol. s r.o. ako
dodávateľ vystavila predmetnú faktúru žalobcovi ako odberateľovi dňa 10.6.2019 na sumu 87,74 EUR

so splatnosťou dňa 15.6.2019 ako fakturáciu za lakovanie blatníka Suzuki Intruder KE039AJ podľa
priloženého rozpisu.

8. Z listinného dokladu - list žalovaného z 24.4.2019 adresovaného žalobcovi vyplýva, že v škodovej
udalosti č. 9566233074 z 18.8.2018 poisťovňa prešetrila predmetnú škodu so záverom, že nakoľko

likvidácia predmetnej škodovej udalosti je vykonávaná na základe obhliadky vykonanej zodpovednými
pracovníkmi zo Slovexperty, nie je možné jednoznačne preukázať súvislosť s nehodou alebo či
poškodenie vzniklo v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom
kontakte vozidiel, nakoľko na základe zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách
a ich komparácie nie je tieto z technického hľadiska možné vzájomne k sebe priradiť rozsahom ani

charakterom tak, aby boli v súlade s deklarovaným nehodovým dejom a z toho dôvodu nemôže byť
poškodenie predmetom plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

9. Z listinného dokladu - list žalovaného z 3.6.2019 adresovaného žalobcovi vyplýva, že predmetným

listom poisťovňa v predmetnej škodovej udalosti oznámila, reagujúc na preverenie postupu likvidátora,
že stanovisko poisťovne ostáva nemenné.

10. Z listinného dokladu - Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXXX vyplýva, že
predmetný dokument vypracoval dňa 23.4.2019 Ing. František Bučko - kontrolór špecialista, ktorý

obsahuje písomný text a prefotené 4 fotografie, ktorého obsahom je prezentovaný názor o tom, že
„Poškodenie nemohlo byť spôsobené MV škodcu nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia
nezodpovedáuvedenémuspôsobuichvzniku.Vozidloškodcumalopodľapopisupoškodenéhospôsobiť
poškodenie zadným nárazníkom pri pohybe vzad. Nárazník je vo výške 36 až 43 cm vysunutý z obrysu
vozidla. V prípade kontaktu s predným kolesom by tento narazil na behúň plášťa kolesa nad osou kolesa,

no v žiadnom prípade sa nemohol dostať do kontaktu s blatníkom predného kolesa vozidla ( motocykla )
poškodeného, rovnako aj s brzdovým strmeňom, ktorý nenesie známky poškodenia. Poškodený pri
obhliadke deklaroval vytekajúcu kvapalinu viditeľnú na plášti kolesa, stopy na behúni po kontakte s
nárazníkom a páskou polepený blatník na obidvoch stranách nad jeho uchytením. Kvapalina s určitosťou
pochádza z opotrebovaného tlmiča pérovania. Stopy na plášti kolesa pochádzajú od prudkého brzdenia

na ceste s prítomnosťou skaliek.“

11. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.12. Podľa ust. § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len

ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

13. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších zmien a predpisov, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať. 21)

15. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený titulom náhrady škody podľa ustanovenia § 15 ods.
1 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, pričom medzi stranami sporu neboli
sporné skutkové okolnosti, a to že dňa 18.8.2018 došlo na ulici Ázijská trieda v Košiciach k dopravnej

nehode, pri ktorej došlo ku stretu vozidla Fiat Ducato v čase, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u
žalovaného s motocyklom Suzuki Intruder, ktorého vodičom a súčasne držiteľom v jednej osobe bol
žalobca, pri ktorej malo dôjsť k tvrdenému poškodeniu motocykla žalobcu, ohľadne ktorej dopravnej
nehody boli obomi jeho účastníkmi vyplnené údaje do záznamu o dopravnej nehode pre žalovaného
ako poisťovňu, že žalobca si dal opraviť tvrdený rozsah poškodenia, pričom náklady na nápravu tohto

poškodenia predstavovali spolu čiastku 229,74 EUR, ktoré súčasne boli žalobcom tiež zaplatené a že
žalovaný žalobcovi uplatnenú náhradu škody neposkytol z dôvodu jej neuznania, čo súčasne žalobcovi
oznámil v listoch z 24.4.2019 a z 3.6.2019.

20. Právne možno uzavrieť, že ust. § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla počíta s tým, že poškodený má bezvýnimočný priamy
nároknanáhraduškodyvočizodpovednostnémupoisťovateľovi(actiondirect).Tátoúpravavychádzazo
štrasburského dohovoru z roku 1959. Ochrana poškodeného si vyžaduje, aby právo na náhradu škody
bolo garantované aj vtedy, ak poistený porušil poistnú zmluvu takým spôsobom, že by poisťovateľ vo
vzťahuknemusícemoholodmietnuťplneniezpoisteniazodpovednosti,alenemôžetakurobiťvovzťahu

k poškodenému. Priamy nárok poškodeného znamená, že ak mu bola spôsobená škoda prevádzkou
motorového vozidla, môže si vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému) alebo
voči poisťovateľovi alebo voči obom naraz. V praxi sa takýto nárok uplatní najmä voči poisťovateľovi,
ktorý garantuje včasnosť výplaty náhrady škody. V každom prípade platí, že žalobca pri uplatnení tohto
nároku o.i. musí preukázať vznik škody a príčinnú súvislosť medzi tvrdenou nehodou a tvrdenou škodou.

21. Žalovaný sa od začiatku v konaní bránil tým, že uplatnený nárok je nepreukázaný a nedôvodný,
keď žalobca žiadnym spôsobom neuviedol opis priebehu škodovej udalosti a ani skutočnosti, z ktorých
vyvodil záver, že ku škodovej udalosti došlo práve zavineným konaním poistníka žalovaného a súčasnenepredložil dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, hoci tak bol povinný urobiť v zmysle ustanovenia §
132 ods. 1 a ods. 2 CSP, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno. Súčasne poukázal na listinný dôkaz
- Posúdenie možnosti vzniku poškodenia, ktoré bolo podkladom pre jeho odôvodnenie odmietnutia

priznať uplatnený nárok zo strany žalobcu, tak v liste z 24.4.2019, ako v liste z 3.6.2019. Z uvedeného
vyplýva,žemedzistranamisporuzostalaspornýmsúvislosťmedzinehodouapoškodenímnamotocykle
žalobcu, teda tvrdenou škodou. Aj keď niet pochýb, že uplatnením predmetného nároku žalobcovi
vznikádôkaznápovinnosťohľadnepreukázaniazákladnýchpredpokladovprepriznanietakéhotonároku
( protiprávne konanie škodcu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi ), to, či žalobca svoju dôkaznú

povinnosť uniesol, je potrebné posúdiť v kontexte celého vykonaného dokazovania a teda aj v kontexte s
vyhodnotením toho, či a v akom rozsahu použil žalovaný prostriedky procesnej obrany. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že hoci žalovaný od začiatku spochybňuje kauzálny nexus medzi tvrdenou
dopravnou nehodou a tvrdeným poškodením vozidla ( motocykla ) žalobcu, nespochybnil samotný
záznam o dopravnej nehode - údaje z neho vyplývajúce, ktoré boli vyplnené zúčastnenými osobami na
dopravnej nehode, súčasne ktorý bol podpísaný obomi zúčastnenými osobami dopravnej nehody, na

základe čoho súd dôvodne predpokladá, že obe zúčastnené osoby, pokiaľ sa podpísali pod predmetný
záznam o dopravnej nehode, svojim podpisom odsúhlasili údaje v ňom uvedené. Predmetný záznam o
dopravnej nehode deklaruje osobu vinníka dopravnej nehody, základný popis nehody ( znázornením )
a tiež základný rozsah poškodenia pri dopravnej nehode zúčastnených vozidiel. Napriek uvedenej
skutočnosti žalovaný vyčíta žalobcovi, že si absenciou opisu priebehu škodovej udalosti a skutočností,

z ktorých vyvodil záver, že ku škodovej udalosti došlo práve zavineným konaním poistníka žalovaného,
nesplnil povinnosť podľa zákonného ustanovenia § 132 ods. 1 a § 132 ods. 2 CSP, a teda neuniesol
svoje dôkazné bremeno.

22. K namietanému nedodržaniu ustanoveniu § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP a v tej súvislosti k

tvrdenému neuneseniu dôkazného bremena súd upriamuje pozornosť na to, že civilný sporový poriadok
požaduje, aby žalobca v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania pravdivo a úplne opísal
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých si uplatňuje predmetný nárok, pričom súčasne v žiadnom svojom
zákonnom ustanovení nepodáva definíciu rozhodujúcich skutočností, na základe čoho posúdenie, či
žaloba rozhodujúce skutočnosti uviedol v žalobe alebo nie, je vždy na posúdení a vyhodnotení súdu

v každom jednotlivom prípade. Aj keď možno dať za pravdu žalovanému v tom, že žalobca v žalobe
neuviedol konkrétny opis škodovej udalosti, vzhľadom na doklady, ktorými žalobca ku dňu podania
žaloby disponoval, možno usúdiť, že samotný opis dopravnej nehody nebol rozhodujúcou skutočnosťou
podľa ust. § 132 CSP, pretože ani z dovtedy žalobcovi známeho stanoviska žalovaného nebolo zrejmé,
žeby žalovaný výslovene popieral pravdivosť údajov uvedených v zázname o dopravnej nehode, keď

žalovaný síce na strane jednej zaujal zamietavé stanovisko k uznaniu uplatneného nároku zo strany
žalobcu, na strane druhej ho neoprel o žiadne konkrétne okolnosti, prípadne dôkazy.

23. Odhliadnuc od vyššie uvedeného bolo potrebné sa zaoberať obranou žalovaného, ktorý túto založil
na tvrdení o tom, že komparáciou vozidla poisteného žalovaného a vozidla ( motocykla ) žalobcu bolo

zistené, že na vozidle žalobcu sa nachádzajú poškodenia, ktoré sa nedajú priradiť k vozidlu poisteného
a teda z tohto pohľadu je technicky neprijateľná možnosť vzniku škody na vozidle žalobcu vozidlom
poisteného, čím nie je ani preukázaný kauzálny nexus medzi škodou a jej vznikom, ktorý žalovaný doložil
listinným dôkazom - Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXXX. Uvedenú procesnú
obranu žalovaného podporenú príslušným listinným dôkazom však nemožno hodnotiť izolovane, a sama

osebe nestačí ešte na to, aby súd v konečnom dôsledku nárok žalobcu nepovažoval za odôvodnený,
pretože nemožno neprihliadnuť na následnú argumentáciu žalobcu, ktorú uplatnil riadne a včas v rámci
súdom uloženej výzvy vyjadriť sa k podanému odporu. Žalobca v tejto svojej argumentácii spochybnil
žalovaným predložený listinný dôkaz a závery z neho vyplývajúce a to spôsobom a v rozsahu, v
akom sa s nimi stotožňuje súd. K predmetnému listinnému dokladu možno mať pochybnosti o tom,

či závery šetrenia vychádzali z tých podmienok, aké boli pri vzniku škodovej udalosti. Z predmetného
listinného dokladu nie je zrejmé, čo presne bolo podkladom pre vytvorenie jednak prefotených fotografií,
ale aj pre vypracovanie samotného textu dokumentu a s prípadne s akým obsahom, pričom zo
samotného listinného dokladu je zrejmé, že či už autor tohto dokladu alebo nejaký zamestnanec
poisťovne realizovali obhliadku oboch zúčastnených vozidiel pri dopravnej nehode, v rámci ktorej sa

mali určitým spôsobom zrejme vyjadriť tiež zúčastnené osoby, nie je však z tohto dokladu zrejmé, s
akým presným obsahom, pretože predmetný listinný doklad je už iba akousi interpretáciou realizovanej
obhliadky a interpretáciou zrejme toho, čo pri tejto obhliadke zúčastnené osoby presne uviedli. Bez
pôvodných podkladov, ktoré následne boli výsledkom určitého záveru v predmetnom dokumente nieje možné posúdiť, či fotodokumentácia a v dokumente uvedené závery jeho autora zodpovedajú
nehodovému deju. Aj podľa názoru súdu sú relevantnými otázky a to, či v čase dopravnej nehody
motorové vozidlo - dodávka slúžiaca na prepravu tovaru v čase dopravnej nehody bola naložená

tovarom alebo nie, zodpovedanie na ktorú otázku by malo vplyv na ustálenie výšky zadnej časti tohto
motorového vozidla, ktorú autor dokumentu vyjadril a taktiež vo vzťahu k motocyklu nie je zrejmé, či v
čase dopravnej nehody motocykel bol v pohybe alebo parkoval, a ak áno, akým spôsobom ( napríklad
stočením predného kolesa do niektorej strany ), ktorá okolnosť by následne pri posúdení kauzálneho
nexusu musela logicky vyznievať odlišným spôsobom, ako v prípade, z ktorého zrejme vychádzal autor

dokumentu, keďže podľa fotografie, ktorá je v časti prefotená a je súčasťou tohto dokumentu je zrejmé,
že motocykel je umiestnený na vozovke s nasmerovaným predným kolesom bez jeho vytočenia. Súdu
ďalej v predmetnom dokumente chýba akákoľvek konkrétna fotodokumentáciu blatníka predného kolesa
motocykla poškodeného, ktorý podľa záznamu o dopravnej nehode mal byť pri dopravnej nehode
poškodený, pričom napriek tomu autor tohto dokumentu uvádza, že blatník predného kolesa vozidla
poškodeného a rovnako aj brzdový strmeň nenesú známky poškodenia. Ďalej z tohto dokumentu nie je

zrejmé, pokiaľ mal poškodený pri obhliadke deklarovať vytekajúcu kvapalinu viditeľnú na plášti kolesa,
pričom autor dokumentu súčasne uvádza, že kvapalina s určitosťou pochádza z opotrebovaného tlmiča
pérovania, teda nie je zrejmé, či táto kvapalina autorom dokumentu bola alebo nebola zistená, a ak
áno, prečo vo vzťahu k tomu nebola urobená fotodokumentácia resp. jej realizácia nebola súčasťou
tohto dokumentu a aký majú s predmetnou dopravnou nehodou súvis konštatované stopy na plášti

kolesa a k tomu prislúchajúca určitá fotodokumentácia. Navyše z predmetného dokumentu a ani z
podaného odporu žalovaného nie je zrejmé, či autor tohto dokumentu je odborne znalou osobou pre
jeho vypracovanie, pričom údajnú odbornosť Ing. Bučka spochybňuje vo svojom vyjadrení aj samotný
žalobca s poukazom na konkrétne súdne konania, v ktorých znalci popreli posúdenia a tvrdenia tejto
osoby v týchto iných súdnych konaniach. Napriek tej skutočnosti, že žalobcom zamietavé stanovisko k

tejto argumentácii žalovaného a jeho spochybnenie celého listinného dôkazu bolo žalovanému dané do
dispozície minimálne na oboznámenie, žalovaný sa k týmto protiargumentom a k tomuto spochybneniu
listinného dôkazu žiadnym spôsobom nevyjadril a ani nezaujal stanovisko. Z uvedeného teda možno
vyvodiť, že všetky námietky žalobcu, tak ako boli vyjadrené v jeho písomnom podaní zo 16.8.2019,
žalovaný uznal.

24. Na základe uvedeného možno konštatoval a právne uzavrieť, že žalobca si splnil svoju dôkaznú
povinnosť ohľadne preukázania odôvodnenosti ním uplatneného nároku uvedením relevantných
skutočností v podanej žalobe doložených príslušnými listinnými dokladmi, ktoré tvrdenia v kontexte s
listinnými dokladmi predloženými zo strany žalobcu žalovaný nedokázal relevantným spôsobom vyvrátiť

resp. predložiť sám dôkazy nevyhnutné na to, aby spochybnil, či už existenciu predmetnej dopravnej
nehody, zhodnotenie vinníka tejto dopravnej nehody, vznik škody na strane žalobcu ako poškodeného
a preukázanie príčinnej súvislosti medzi tvrdeným vznikom škody a protiprávnym konaním škodcu. V
tejto súvislosti žalovaný nenavrhol vykonať žiaden dôkaz; vykonanie dôkazu aj bez návrhu zo strany
súdu v prejednávanom prípade je pritom vylúčené podľa ustanovenia § 185 CSP, na základe čoho súd

o predmetnej žalobe rozhodol v kontexte s ustanovením § 215 ods. 1 a ods. 2 CSP, teda na základe
procesným postupom zisteného skutkového stavu tak, že nárok žalobcu posúdil ako odôvodnený v
celom rozsahu. Žalovaný so zaplatením požadovanej čiastky 229,74 EUR je stále v omeškaní a preto
popri tejto dlžnej istine je povinný žalobcovi zaplatiť tiež uplatnený úrok z omeškania v jeho zákonnej
výške 5 % ročne od 10.5.2019 do zaplatenia; dátum, od ktorého sa žalovaný dostal do omeškania

súd posúdil v zmysle ust. § 563 OZ majúc za to, že pokiaľ poisťovňa listom z 24.4.2019 oznámila v
súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou žalobcovi zamietavé stanovisko, ktorému logicky zo strany
žalobcu predchádzala výzva na peňažné plnenie, žalovaný sa s úhradou požadovanej čiastky dostal do
omeškania nepochybne od požadovaného dátumu 10.5.2019.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.