Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421010093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5421010093.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 31. augusta 2021 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej prejednal
sťažnosť R. J. proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 7Nt/6/2021 z 25.5.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn.
7Nt/6/2021 z 25.5.2021.

Podľa § 299 ods. 1 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 73 ods. 1 Tr. zák., u k l a d á R. J., nar.
XX.X.XXXX v X. N., trvale bytom X. N., ochranné psychiatrické liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 299 ods. 1 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 73 ods.

1 Tr. zák., uložil obvinenej R. J., nar. XX.XX.XXXX v X. N., trvale bytom X. N., ochranné psychiatrické
liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou.

Proti uzneseniu okresného súdu podala R. J. sťažnosť, ktorú odôvodnila tak, že útok na policajta W.
Z. nie je pravdivý. Zbil ju a hodil na zem, pomliaždil jej rameno, zápästie a hlavu. Užíva tabletky na
bolesť hlavy, chodí na traumatológiu na vyšetrenia, s ramenom tiež chodí k lekárovi. Momentálne je

práceneschopná. Právnikovi posielala lekársku správu a nerozumie, prečo je posielaná na psychiatriu
kvôli cudzej osobe.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že táto je dôvodná, avšak z iných
dôvodov, než sú v nej uvedené.

Pokiaľ ide o dôvodnosť uloženia ochranného psychiatrického liečenia tento názor okresného súdu
považuje krajský súd za správny, majúci dostatočnú oporu vo vykonaných dôkazoch. Keďže
odôvodnenie napadnutého uznesenia je podrobné, zrozumiteľné a logické a krajský súd sa s ním
stotožňuje preto v zásade naň odkazuje.

Z pripojeného spisu OR PZ Ružomberok sp. zn. ORP-45/VYS-RK-2020 bolo zistené, že vyšetrovateľ
Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku uznesením sp. zn.: ČVS:ORP-45/VYS-RK-2020 zo dňa
26.2.2020 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie proti R. J. pre zločin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. Vyšetrením duševného stavu R. J.
znalkyňou MUDr. Janou Bullovou, bolo zistené, že R. J. v čase vyšetrovaného skutku trpela forenzne
významnouduševnouchorobou,atoparanoidnouformouschizofrénie.Včasevyšetrovanejudalostiboli

jej rozpoznávacie schopnosti vymiznuté, teda nedokázala rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť a nemohla svoje konanie ovládať, a teda bola v zmysle § 23 Tr. zák. nepríčetná.Podľa názoru krajského súdu sa okresný súd pri rozhodovaní o uložení ochranného psychiatrického
liečenia primárne riadil výsledkami vyšetrenia duševného stavu R. J., u ktorej bolo zistené, že v

čase vyšetrovaného skutku trpela paranoidnou formou schizofrénie, jej rozpoznávacie schopnosti boli
vymiznuté, teda nedokázala rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nemohla svoje
konanie ovládať. Okresný súd tiež rozhodoval v kontexte informácie z odpisu registra trestov, lustrácie
v rezorte Generálnej prokuratúry SR a ostatných dôkazov. Lustráciou v rezorte Generálnej prokuratúry
SR bolo aj krajskému súdu preukázané, že R. J. bola doposiaľ dvakrát trestne stíhaná, pričom v oboch

konaniach bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. Duševná porucha
s forenzným významom, a to paranoidná forma schizofrénie bola u R. J. ustálená vyšetrením nad
akúkoľvek pochybnosť. V čase páchania skutku nevedela ovládať svoje konanie a jej správanie môže
byť pri absencii adekvátnej psychiatrickej liečby potenciálne nebezpečné pre spoločnosť. V kontexte
determinovanej duševnej poruchy, spôsobu života R. J., ako aj jej recidivujúce porušovanie zákonom
chránených záujmov páchaním trestnej činnosti svedčí o jej nebezpečnosti pre spoločnosť v prípade,

že nebude uložené ochranné liečenie.

Krajský súd dáva do pozornosti, že nebezpečnosť pobytu páchateľa činu inak trestného na slobode
nemožno vždy vyvodzovať iba z konania, ktoré v danom prípade vykazuje znaky trestného činu. Pre
záver o pravdepodobnosti možného opakovania konania inak trestného sa musí zisťovať aj stupeň

duševnej poruchy páchateľa, príp. jeho doterajšie recidivistické prejavy, ktoré môžu vytvárať stav
nebezpečenstva pre spoločnosť pri ponechaní takéhoto páchateľa na slobode. Také rozhodnutie môže
súd vydať až na základe zhodnotenia všetkých dôkazov prichádzajúcich do úvahy.

Krajský súd považuje spôsob uloženého ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou za

správny, nakoľko R. J. je v súčasnosti evidovaná na psychiatrickej ambulancii v Dolnom Kubíne, kde
vykonáva liečbu a tiež podľa vyjadrenia znalkyne jej pobyt na slobode nie je pre spoločnosť momentálne
nebezpečný. R. J. sa liečbe podrobuje dobrovoľne, a preto má aj krajský súd za to, že na splnenie účelu
ochranného liečenia postačuje uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou.

Krajský súd však musel podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušiť výrok napadnutého uznesenia
okresného súdu vzhľadom na tú skutočnosť, že R. J. stratila status obvinenej osoby. Uznesením
prokurátoraOkresnejprokuratúryDolnýKubínsp.zn.Pv29/20/5503-36zodňa23.3.2021,právoplatným
dňa 10.4.2021, bolo trestné stíhanie voči R. J. pre prečin útok na verejného činiteľa podľa § 323
ods. 1 písm. a) Tr. zák. zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. lebo nebola v čase činu

pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. Vzhľadom na túto skutočnosť musel krajský súd zrušiť výrok
napadnutého rozhodnutia a vo veci sám rozhodnúť tak, že vo výroku vypustil označenie R. J. ako
„obvinenej“.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.