Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110210212
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110210212.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: EDMA, s.r.o.
Hlavná 20, 040 01 Košice, IČO: 36 217 239, právne zast.: JUDr. Mário Holler, advokát, Krmanova 16,
040 01 Košice, proti odporcovi: Pospíšil & Partners, k.s., Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 44 342
004 - správca konkurznej podstaty úpadcu: Bardejovské pozemné stavby, a.s. v konkurze, Zámocká

10, 811 01 Bratislava, IČO: 00 691 631, o vylúčenie pohľadávky z konkurznej podstaty, o návrhu na
prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/3/2010-106 zo dňa
19.06.2013, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/3/2010-112 zo dňa
25.08.2014 potvrdzuje.

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 1Cbi/3/2010-106 vydal dňa 19.06.2013 uznesenie,
ktorým zamietol návrh na prerušenie konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1Cbi/3/2010 a v
odôvodnení uviedol, že Okresný súd Košice okolie v konaní pod sp. zn. 12Cb/50/2003 nerieši otázku,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní, a teda nie je splnená podmienka

pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., preto súd návrh na prerušenie konania
zamietol. Opravným uznesením zo dňa 25.08.2014 súd I. stupňa opravil výrok vydaného rozhodnutia
zo dňa 19.06.2013 tak, že zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/3/2010. V ostatných častiach vydané uznesenie súdu I. stupňa zo
dňa 19.06.2013 zostalo nezmenené.

Proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.08.2014 bolo podané odvolanie
dňa 18.11.2014 navrhovateľa: EDMA, s.r.o. Hlavná 20, 040 01 Košice, IČO: 36 217 239, právne zast.:
JUDr. Mário Holler, advokát, Krmanova 16, 040 01 Košice, v ktorom uvádza, že súd I. stupňa právne
pochybil, má za to, že o jeho návrhu bolo rozhodnuté až uznesením Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 25.08.2014, nakoľko uznesením súdu I. stupňa zo dňa 19.06.2013 bolo rozhodnuté o návrhu
odporcu. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie súdu I. stupňa neobsahuje

žiadnerelevantnéodôvodnenie,apretojenepreskúmateľné.Poukazujevcelomrozsahunaskutočnosti,
ktoré uviedol vo svojom podaní zo dňa 09.07.2013 označenom ako odvolanie.

V podaní zo dňa 09.07.2013 označenom ako odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu súdu I. stupňa
zo dňa 19.06.2013 v konaní vedenom pod sp. zn. 1Cbi/3/2010-106 uviedol odvolateľ, že súd I. stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy, uviedol, že má za to, že rozhodnutím

súdu I. stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a na takto zistenom skutkovom základe
žiada, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu I. stupňa.V odvolaní zo dňa 09.07.2013, na ktoré poukázal vo svojom odvolaní voči opravnému uzneseniu súdu
I. stupňa vydanému dňa 25.08.2014, ďalej uviedol, že sa súd I. stupňa neoboznámil s celým obsahom

spisu konania vedeného na Okresnom súde Košice pod sp. zn. 12Cb/50/2003, a preto nemohol riadne
a zodpovedne rozhodnúť, poukazuje na to, že v konaní pod sp. zn. 12Cb/50/2003 súd posudzuje otázku
tohto vlastníctva k pohľadávkam iba ako prejudiciálnu otázku. Naopak, v konaní pod sp. zn. 1Cbi/3/2010
o vylúčenie pohľadávky sa rieši otázka vlastníctva ako základná otázka. Má za to, že súd I. stupňa
pochybil,apretojehorozhodnutieozamietnutínávrhumusíbyťzrušené.Krajskýsúdvecvrátilnaopravu

výroku napadnutého rozhodnutia súdu I. stupňa s tým, že súd I. stupňa vydal dňa 25.08.2014 v konaní
pod 1Cbi/3/2010-112 opravné uznesenie a výrok uznesenia vydaného dňa 19.06.2013 opravil tak, že
„súd zamieta návrh navrhovateľa na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 1Cbi/3/2010“. V ostatných častiach zostalo uznesenie súdu I. stupňa vydané dňa 19.06.2013
nezmenené.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
v tom, že v posudzovanej veci nie sú splnené podmienky prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm.

c/ O.s.p., nakoľko žaloba vedená na Okresnom súde Košice pod sp. zn. 12Cb/50/2003 nerieši otázku,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, preto nie je dôvodné predmetné konanie
vedené na tunajšom súde prerušiť. Odvolací súd sa obsahovo zaoberal odvolaním navrhovateľa zo
dňa 18.11.2014, ako aj obsahom podania navrhovateľa zo dňa 09.07.2013 označenom ako odvolanie
a konštatuje, že nie je možné odvolaniu vyhovieť, nakoľko súd I. stupňa procesne nepochybil, ak vydal

rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania, ktorý bol doručený zo strany navrhovateľa.
Odporca žiaden návrh na prerušenie konania vedeného tunajším súdom v I. stupni nedoručil. Je preto
zrejmé, že opravné uznesenie vydané súdom I. stupňa dňa 25.08.2014 je vecne správne, pričom
výrok má správne znieť tak, že „súd zamieta návrh navrhovateľa na prerušenie konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/3/2010“, a to z dôvodu, že súd rozhodoval o procesnom

návrhu navrhovateľa, nie o návrhu odporcu, ktorý takýto procesný návrh v konaní neuplatnil vôbec.
Odvolací súd preto nemôže prihliadnuť k odvolaniu, vo vzťahu tvrdeniu, že súd I. stupňa rozhodoval dňa
19.06.2013 o procesnom návrhu odporcu. Odporca žiaden procesný návrh v konaní vedenom pod sp.
zn. 1Cbi/3/2010 na prerušenia konania neuplatnil. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací
súd sa zaoberal aj podaním navrhovateľa zo dňa 09.07.2013, označenom navrhovateľom ako odvolanie

z dôvodu, že toto procesné podanie z hľadiska obsahu je odvolaním navrhovateľa a ustálil skutkový stav
vzhľadomkvyššieuvedenému,žesúdI.stupňapostupovalvecnesprávne,aktakýtonávrhnavrhovateľa
z ním uvedených dôvodov, ktoré nezakladajú dôvod prerušenia konania, zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodný.

Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.06.2013 č.k. 1Cbi/3/2010-106
je vecne správne v celom rozsahu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že súd
prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,

ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti
rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.