Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Sa/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:7020200025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudcom JUDr. Marianom Hoffmannom, PhD., v právnej veci žalobkyne: I. D., nar.

XX.XX.XXXX,bytomS.XXXX/X,XXXXXW.,protižalovanému:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,
so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného pod Č.s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2019/411, Č.z.: 2019/176310 zo dňa 3. októbra 2019, na
základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Stručný priebeh administratívneho konania

Stručné zhrnutie žalobou napádaného rozhodnutia

1.ÚradpráceSociálnychvecíarodinyHumenné(ďalejlen„správnyorgánI.stupňa“)svojímrozhodnutím
č.k.: HE2/RSO/ZAM/2019/14850 zo dňa 26.06.2019 v zmysle § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5

písm. e) zákona o službách zamestnanosti žalobkyňu vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie
dňom 06.05.2019 z dôvodu nespolupráce - nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom na
účely podľa § 34 ods. 6 a ods. 8 bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až f). V odôvodnení
rozhodnutia úrad uviedol, že dňa 06.05.2019 sa mala žalobkyňa dostaviť na úrad za účelom preukázania
aktívneho hľadania zamestnania. S týmto termínom účasti na úrade bola oboznámená dňa 01.04.2019.
Určený termín vzala na vedomie, čo potvrdila svojím podpisom v záznamoch o kontaktoch uchádzača
o zamestnanie. Žalobkyňa sa v určenom termíne dňa 06.05.2019 nedostavila na úrad za účelom

preukázania aktívneho hľadania zamestnania podľa § 34 ods. 6 bez vážnych dôvodov podľa ods. 4
písm. b) až f), čo sa v zmysle zákona o službách zamestnanosti považuje za nespoluprácu. Zo záznamu
o kontaktoch uchádzača o zamestnanie vyplýva, že dňa 07.05.2019 sa žalobkyňa dostavila na úrad a
uviedla ako dôvod svojej nespolupráce s úradom zdravotné dôvody. Táto skutočnosť nebola preukázaná
žiadnym relevantným dokladom. Výzva za účelom uplatnenia práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia
podľa § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní bola účastníčke konania zaslaná ako doporučená zásielka
do vlastných rúk s opakovaným doručením, prevzatá bola dňa 18.06.2019. Na výzvu nereagovala, v

lehote troch pracovných dní odo dňa jej doručenia nepreukázala žiaden dôvod, ktorý by úrad posúdil ako
vážny dôvod nespolupráce s ním. Do dňa vydania rozhodnutia žalobkyňa nepreukázala vážne dôvody
upravené v § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti.2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa ako oprávnená osoba v zákonom stanovenej lehote
dňa 05.08.2019 odvolanie, v ktorom, okrem iného, uviedla, že rozhodnutie považuje za arbitrárne a
nezákonné. Zamestnankyňa úradu ju vyradila hneď v ten deň, ako sa u nej ukázala, t.j. dňa 07.05.2019.

Vyradila ju dňom 06.05.2019. V ten deň jej telefonicky oznámila, že na úrad nepríde, lebo má vážne
zdravotné problémy. Úradníčka jej dôvod neuznala, i keď jej telefonicky oznámila, že nepríde. Na druhý
deň pri preukazovaní hľadania zamestnania jej oznámila, že ju z evidencie vyradila. Nedala jej ani
možnosť preukázať v zákonnej lehote dôvody jej neprítomnosti dňa 06.05.2019. Rozhodnutie, proti
ktorému sa odvoláva, jej bolo doručené dňa 20.07.2019, t.j. 76 dní po tom, čo jej úradníčka ústne

oznámila, že je dňom 06.05.2019 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Lehota na jeho
vydanie je 30 dní, prípadné predĺženie lehoty jej musí byť oznámené, čo nebolo. Nedávno sa tiež
dozvedela, že úrad jej neuhrádza odvody do zdravotnej poisťovne. Tiež jej nepriznal dávky v hmotnej
núdzi. Úrad porušil zákon, pretože nevydal rozhodnutie v zákonnej lehote, neumožnil jej písomne sa
vyjadriť k jej neúčasti dňa 06.05.2019 a v rozhodnutí svojvoľne uvádza, že sa na úrad nedostavila bez
vážnych dôvodov. Jej postup považuje za nespoluprácu.

3. Prvostupňový správny orgán vo svojom stanovisku k odvolaniu žalobkyne uviedol, že žalobkyňa bola
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 09.03.2019. Žalobkyňa bola poučená o
právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie.

4. Dňa 06.05.2019 sa mala žalobkyňa dostaviť na úrad za účelom preukázania aktívneho hľadania
zamestnania. S týmto termínom účasti na úrade bola oboznámená dňa 01.04.2019. Určený termín
vzala na vedomie, čo potvrdila svojím podpisom v záznamoch o kontaktoch uchádzača o zamestnanie.
Žalobkyňa sa v určenom termíne dňa 06.05.2019 nedostavila na úrad za účelom preukázania aktívneho
hľadania zamestnania, čo sa v zmysle zákona o službách zamestnanosti považuje za nespoluprácu. Zo

záznamu o kontaktoch uchádzača o zamestnanie vyplýva, že dňa 07.05.2019 sa žalobkyňa dostavila
na úrad a uviedla ako dôvod svojej nespolupráce s úradom zdravotné dôvody. Táto skutočnosť nebola
preukázaná žiadnym relevantným dokladom.

5. Keďže žalobkyňa nepredložila úradu žiaden doklad preukazujúci vážnosť dôvodu, ktorý uviedla

ako dôvod svojej nespolupráce s úradom, bola jej daná možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
vyjadrila k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhla jeho doplnenie a to zaslaním
výzvy podľa § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní. Žalobkyni bola výzva zaslaná dňa 24.05.2019 ako
doporučená zásielka do vlastných rúk s opakovaným doručením, prevzatá bola dňa 18.06.2019. Na
výzvu nereagovala a v lehote troch pracovných dní odo dňa jej doručenia nepreukázala žiaden dôvod,

ktorý by úrad posúdil ako vážny dôvod nespolupráce s ním.

6. Rozhodnutím č.k.: HE2/RSO/ZAM/2019/14850 bola žalobkyňa vyradená z evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňom 06.05.2019 v súlade s ustanovením § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e)
zákona o službách zamestnanosti. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote 15

dní odvolanie. V odvolaní žalobkyňa uviedla, že dňa 06.05.2019 sa nedostavila na úrad pre zdravotné
problémy. Došli jej lieky ktoré užíva pravidelne. Túto skutočnosť oznámila úradu telefonicky. Nasledujúci
deň, keď sa dostavila na úrad jej bolo oznámené, že bude vyradená z evidencie uchádzačov o
zamestnanie. Nemala možnosť písomne sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia a preukázať skutočnosti
nespolupráce. Na preukázanie skutočností existujú zákonné lehoty, ktoré jej úrad neposkytol. Zároveň

poukázalanadĺžkulehoty,ktoráuplynulaodnespoluprácesúradomdoprevzatiarozhodnutiaovyradení
z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Navrhla rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o
zamestnanie zrušiť ako nezákonné.

7. Žalobkyňasa pred vydaním rozhodnutia mala možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Výzva

na uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní
bola účastníčke konania zaslaná 24.05.2019, prevzatá bola až 18.06.2019.

8. Na výzvu nereagovala a zdravotné dôvody, ktoré uviedla zamestnankyni úradu ako dôvod svojej
nespolupráce s úradom nepreukázala žiadnym relevantným dokladom. Rozhodnutie o vyradení z

evidencie uchádzačov o zamestnanie bolo vydané dňa 26.06.2019 po uplynutí lehoty troch pracovných
dní, ktoré jej úrad poskytol v rámci práva na vyjadrenie k podkladom na vydanie rozhodnutia.
Rozhodnutie bolo prevzaté až 20.07.2019 a odvolanie voči tomuto rozhodnutiu bolo podané na poštovú
prepravu posledný deň lehoty na podanie odvolania.9. Z dôvodu preberania zásielok na konci odberných lehôt uplynulo časové obdobie od začatia
správneho konania pri zaslaní výzvy na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia do prevzatia rozhodnutia

účastníčkou konania. Úrad neposúdil nedostavenie sa na úrad v stanovenom termíne pre zdravotné
dôvody, ktoré neboli preukázané žiadnym relevantným dokladom ako vážny dôvod.

10. Správny orgán I. stupňa žalobkyňu zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe
osobne podanej písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa

09.03.2019. Pri podaní žiadosti bola žalobkyňa poučená o právach a povinnostiach uchádzača o
zamestnanie v zmysle zákona o službách zamestnanosti, čo potvrdila svojím podpisom.

11. Príslušný úrad dňa 01.04.2019 žalobkyni určil termín ďalšieho kontaktu na úrade za účelom
preukázania aktívneho hľadania zamestnania na deň 06.05.2019, na ktorý sa nedostavila a úradu ani
nepreukázala vážny dôvod podľa zákona o službách zamestnanosti, ktorý jej v tom bránil.

12.Nazákladetohtozisteniaprvostupňovýsprávnyorgánvydalrozhodnutie,ktorýmžalobkyňuzdôvodu
nespolupráce s úradom vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom06.05.2019. Proti takto
vydanému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote odvolanie, v ktorom
poukázala na už vyššie uvedené skutočnosti.

13. Žalovaný posúdil predložený spisový materiál ako aj listinné dôkazy vzťahujúce sa k danej veci,
pričom považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že tak, ako aj prvostupňový správny orgán pri
posudzovaní predmetnej veci vychádzal z príslušných ustanovení zákona o službách zamestnanosti. V
zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 písm. b) zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o

zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom. V zmysle
ustanovenia § 36 ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti za nespoluprácu uchádzača o
zamestnanie s úradom podľa ods. 2 písm. b) sa považuje nedostavenie sa na úrad alebo na miesto
určené úradom na účely podľa ustanovenia § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm.
b) až f).

14. Podľa žalovaného žalobkyňa nepreukázala vážny dôvod podľa § 36 ods. 4 zákona o službách
zamestnanosti citovaného vyššie, pre ktorý sa dňa 06.05.2019 nedostavila na úrad za účelom
preukázania aktívneho hľadania zamestnania, čo má za následok jej vyradenie z evidencie uchádzačov
o zamestnanie podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti

dňom 06.05.2019, t.j. dňom kedy sa nedostavila na úrad na určený termín.

15. K tvrdeniu žalobkyne, že na úrad sa nedostavila z dôvodu zdravotných problémov, žalovaný
poznamenal, že žalobkyňa mala dostatočný časový priestor predložiť úradu doklad preukazujúci jej
zdravotné problémy, čo však neurobila, preto považoval postup úradu za správny. V tejto súvislosti

žalovaný poznamenal, že posudzovanie vážnosti dôvodov v zmysle ustanovenia § 36 ods. 4 písm. f)
zákona o službách zamestnanosti je výlučne v kompetencii jednotlivých úradov ako prvostupňových
správnych orgánov, preto žalovaný nebol oprávnený do tejto kompetencie vstupovať.

16. K námietke žalobkyne, že úrad porušil zákon, pretože nevydal rozhodnutie v zákonnej lehote,

neumožnil jej písomne sa vyjadriť k jej neúčasti dňa 06.05.2019, žalovaný poznamenal, že zo strany
úradu bola dodržaná lehota na vydanie rozhodnutia podľa § 49 ods. 2 zákona o správnom konaní. Úrad
listom zo dňa 24.05.2019 informoval žalobkyňu v zmysle § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní o
možnosti vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie k
jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Žalobkyňa mala možnosť

vyjadriť sa do troch pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu. Predmetný list bol žalobkyni
doručený dňa 18.06.2019, pričom sa pred vydaním rozhodnutia o vyradení z evidencie uchádzačov o
zamestnanie v stanovenej lehote nevyjadrila k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, ani nenavrhla
jeho doplnenie. Žalovaný považoval postup úradu za správny, nakoľko až po tomto termíne mohol úrad
vydať rozhodnutie o vyradení žalobkyne z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

17. Preto žalovaný rozhodol rozhodnutím pod č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2019/411 zo dňa 03.10.2019,
ktorým žalovaný ako správny orgán príslušný na konanie podľa ustanovenia § 4 ods. 6 písm. c) zákona
č. 453/2003 o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 12 písm. t)
zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) a ustanovenia § 58 ods. 1 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom konaní“)
vo veci odvolania, ktoré podala žalobkyňa proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa č.k.: HE2/RSO/
ZAM/2019/14850 zo dňa 26.06.2019, ktorým v zmysle § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e)
zákona o službách zamestnanosti žalobkyňu vyradila z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom
06.05.2019 rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v

znení neskorších predpisov rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa pod č. HE2/RSO/ZAM/2019/14850
zo dňa 26.06.2019 potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol.

II.

Argumenty žalobkyne v podanej žalobe

18. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 03.10.2019 podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote
žalobu, v ktorej žiadala, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a súčasne jej priznal nárok na náhradu
trov konania. Ako podstatnú žalobnú námietku žalobkyňa uvádzala, že v deň 06.05.2019 sa nemohla
dostaviť na správny orgán I. stupňa, a to zo zdravotných dôvodov. Došli jej tabletky, ktoré užívala už

niekoľko rokov, nemal jej kto tabletky predpísať počas víkendu. Preto sa telefonicky spojila s lekárkou,
že tieto tabletky na vysoký krvný tlak potrebuje, pričom dostala ich na predpis až popoludní, a po 16:00
hodine ich v tento deň vyzdvihol syn žalobkyne. Súčasne poukázala na to, že bola vonku horúčava
36°C, cítila sa zle, pociťovala silný krvný tlak. Túto skutočnosť súčasne telefonicky oznámila pracovníčke
správneho orgánu I. stupňa. Na správny orgán I. stupňa sa dostavila na nasledujúci pracovný deň,

kde jej pracovníčka už len oznámila, že bude vyradená pre nespoluprácu. Pýta sa, prečo nestačí len
jej ospravedlnenie, pokiaľ sa jednalo o jeden deň zdravotných problémov tak, ako to platí napríklad v
školách. Ďalej namietala procesné pochybenia správnych orgánov oboch stupňov, pokiaľ sa jedná o
dodržanie lehôt na rozhodnutie. Namietala, že rozhodnutie o vyradení z evidencie zo dňa 26.06.2019
jej však bolo doručené až dňa 20.07.2019, pričom proti tomuto podala odvolanie. Ďalej namietala, že aj

žalovanýnerozhodolvzákonnej30dňovejlehote,kčomuvšakvzáverežalobydoplnilapísomnúopravu,
kde konštatuje, že odvolací správny orgán konal bezodkladne. Svoje rozhodnutie vydal 03.10.2019.
Namietala, že správny orgán I. stupňa ju nevyzval na doloženie lekárskeho potvrdenia v zákonnej lehote,
jednoducho ju okamžite vyradil a porušil procesné lehoty. Pokiaľ ju však vyzýval správny orgán I. stupňa
výzvou zo dňa 24.05.2019, ktorú prevzala 18.06.2019 na preukázanie dôvodu nespolupráce do troch

pracovných dní, myslí si, že dňa 18.06.2019, t.j. 43 dní po vyradení z evidencie bolo už na takúto výzvu
neskoro.

19. Ďalšie procesné pochybenie vidí vtom, že žalovaný vo svojom rozhodnutí neuvádza, kedy prevzal
spis na odvolanie zo strany prvostupňového správneho orgánu. Podľa žalobkyne je zrejmé, že konanie

trvalo neprimerane dlho a bol porušený správny poriadok z hľadiska materiálnej pravdy, ako aj
procesných vád konania. Vyradenie z evidencie bolo preto podľa nej nezákonné. Vzhľadom na uvedené
žiadala žalobou napádané rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové konanie,
súčasne si uplatnila aj nárok na náhradu trov konania.

III.

Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

20. K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný listom zo dňa 20.02.2020, v ktorom uviedol, že

v prvom rade je potrebné poukázať na to, že žalobkyňa bola pri podaní žiadosti o zaradenie do
evidencie uchádzačov o zamestnanie informovaná a poučená o právach a povinnostiach uchádzača
o zamestnanie, vrátane následkov nesplnenia si svojich povinností, ako aj o zverejnení poučenia o
právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie na portáli www.upsvar.ska na výveskách úradu.
Sama žalobkyňa zobrala tieto informácie na vedomie a túto skutočnosť potvrdila svojím vlastnoručným

podpisom dňa 15.03.2019.

21. V zmysle zákona o službách zamestnanosti bola dňa 01.04.2019 žalobkyni stanovená povinnosť
dostaviť sa na úrad v deň 06.05.2019 za účelom splnenia si povinnosti osobného preukázania aktívnehohľadaniazamestnaniapodľa§34ods.6zákonaoslužbáchzamestnanosti.Vedomosťotejtoskutočnosti
potvrdila žalobkyňa dňa 01.04.2019 v záznamoch o kontaktoch svojím vlastnoručným podpisom. Zo
zistených skutočností zároveň vyplýva, že žalobkyňa sa dňa 06.05.2019 na úrad za uvedeným účelom

nedostavila. Túto skutočnosť navyše sama žalobkyňa vôbec nepopiera, čo znamená, že je potrebné na
ňu nahliadať ako na nespornú a z tejto skutočnosti je potrebné následne aj vychádzať.

22. V tejto súvislosti bolo potrebné poukázať na právny následok predmetnej právnej skutočnosti
(nedostavenie sa na miesto určené úradom v stanovenom termíne), ktorým je v zmysle § 36 ods. 2

písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti vyradenie žalobkyne z evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Žalovaný zdôraznil, že pokiaľ dôjde k naplneniu „nespolupráce s úradom",
je úrad v zmysle uvedeného ustanovenia povinný vyradiť uchádzača o zamestnanie z evidencie
uchádzačov o zamestnanie.

23. Podľa § 34 ods. 6 zákona o službách zamestnanosti: „ Uchádzač o zamestnanie je povinný aktívne si

hľadať zamestnanie a aktívne hľadanie zamestnania osobne preukazovať úradu v termíne a na mieste
určenom úradom. “

24.Podľa§36ods.2písm.b)zákonaoslužbáchzamestnanosti:„Úradvyradíuchádzačaozamestnanie
z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom.

25. A podľa § 36 ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti: „Za nespoluprácu uchádzača o
zamestnanie s úradom podľa odseku 2 písm. b) sa považuje nedostavenie sa na úrad alebo miesto
určené úradom na účely podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až j). “

26. Žalovaný k predmetnej veci zároveň uviedol, že jediným možným ospravedlnením vyššie uvedenej
nespolupráce žalobkyne s úradom môže byť iba existencia vážnych dôvodov podľa § 36 ods. 4 písm.
b) až f) zákona o službách zamestnanosti, ktoré uchádzač o zamestnanie musí preukázať zákonom
stanoveným spôsobom. Žalovaný mal za to, že v danom prípade však k naplneniu týchto vážnych
dôvodov v zmysle zákona o službách zamestnanosti vôbec nedošlo.

27. V súvislosti s námietkou žalobkyne spočívajúcej v tom, že dôvodom nedostavenia sa na úrad mala
byt skutočnosť, že dňa 06.05.2019 potrebovala predpísať lieky, ktoré jej došli a cítila sa zle, žalovaný
uviedol, že žalobkyňa na preukázanie závažnosti tohto dôvodu nedoložila žiadny relevantný dôkaz,
ktorý by bol jej tvrdenie spôsobilý preukázať (že jej zdravotný stav jej bránil dostaviť sa na úrad). To

napriek skutočnosti, že ako žalobkyňa mala nielen právo navrhovať dôkazy, ale na potvrdenie správnosti
svojho tvrdenia mala súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať, pričom nesplnenie
tejto povinnosti malo za následok neunesenie jej dôkaznej povinnosti podľa ustanovenia § 34 ods. 3
Správneho poriadku.

28. K tomu žalovaný uviedol, že žalobkyňa mohla skutočnosť, ktorú uviedla (spotrebovanie liekov)
predvídať a vykonať kroky smerujúce k tomu, aby termín kontaktu, o ktorom bola informovaná už od
01.04.2019, dodržala a mohla sa na úrad v stanovený termín dostaviť. K tomu bolo potrebné uviesť, že
ak žalobkyňa potrebovala vzhľadom na svoj zdravotný stav opakovane predpisovať lieky, mala právo
požiadať o vystavenie elektronického receptu, bez nutnosti osobne sa dostaviť k ošetrujúcemu lekárovi.

Vystavovanie predpisov v elektronickej forme je pre lekárov od 01.01.2018 povinné. Žalobkyňa napriek
uvedenému žiadnym dôkazom nepreukázala, čo jej bránilo zaobstarať si nevyhnutné lieky skôr, resp.
že by ju bolo v deň stanoveného kontaktu nevyhnutné ošetriť u príslušného lekára. Žalovaný mal za
to, že aj tieto skutočnosti svedčia o absencii vážnosti dôvodov nedostavenia sa na úrad, a teda o
neopodstatnenosti vyššie uvedenej námietky žalobkyne.

29. Vzhľadom k tomu, že nesplnenie povinnosti osobne sa dostaviť na úrad v určenom termíne sa
považuje za nespoluprácu s úradom, bol v zmysle § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3, ods. 5 písm. e) zákona
o službách zamestnanosti dôvod na vyradenie žalobkyne z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

30. V súvislosti s námietkou žalobkyne ohľadom procesných nedostatkov správneho konania o vyradení
žalobkyne z evidencie, žalovaný poukázal na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2
prvá veta Správneho poriadku v prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán
povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania, vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodnenajneskôr do 60 dní. Spisový materiál s odvolaním žalobkyne, ktoré bolo podané dňa 05.08.2019,
bol zo strany prvostupňového správneho orgánu postúpený žalovanému dňa 02.09.2019, o čom bola
žalobkyňa aj informovaná. Predmetné rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobkyne bolo vyhotovené

dňa 03.10.2019, teda zo strany žalovaného lehota na vydanie rozhodnutia bola zachovaná. Na základe
uvedeného bolo preto nutné konštatovať, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu práva žalobkyne
narozhodnutievzákonnejlehotepodľa§49ods.2Správnehoporiadku.Vzhľadomnauvedenéžalovaný
považoval danú námietku žalobkyne za nedôvodnú.

31. Okrem vyššie uvedeného považoval žalovaný za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že zápis
do evidencie uchádzačov o zamestnanie je dobrovoľný. Štát prostredníctvom príslušných orgánov
štátnej správy poskytuje uchádzačovi o zamestnanie služby zamestnanosti len v rozsahu, spôsobom
a za podmienok stanovených v zákone o službách zamestnanosti. Medzi tieto podmienky patrí okrem
iného aj plnenie povinností zákonom uložených evidovanému uchádzačovi o zamestnanie. Neplnenie
takýchto povinností uchádzačom o zamestnanie je legitímnym dôvodom na jeho vyradenie z evidencie

uchádzačov o zamestnanie.

32. Na základe všetkých skutočností uvedených v tomto vyjadrení žalovaný konštatoval, že v
konkrétnom prípade nedošlo k naplneniu vážnych dôvodov v zmysle ustanovenia § 36 ods. 4 zákona o
službách zamestnanosti, na základe ktorých by mohlo byť ospravedlnené nedostavenie sa žalobkyne

na úrad v stanovenom termíne. Vzhľadom k tomu, že nedostavenie sa na úrad v stanovenom termíne
bez vážnych dôvodov podľa § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti sa považuje za nespoluprácu
s úradom, bol v zmysle § 36 ods. 2 písm. b) a ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti daný
dôvod na vyradenie žalobkyne z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

33. Na záver žalovaný poznamenal, že žalobou vytýkané nedostatky rozhodnutia žalovaného
nezakladajú v zmysle § 191 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok dôvod na zrušenie
napadnutého rozhodnutia, a preto je žalovaný toho názoru, že súd nemôže konať inak ako žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

34. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave ako žalovaný v danej veci zastáva názor, že
ako nadriadený správny orgán pri posudzovaní veci nepochybil, postupoval v intenciách všeobecne
záväzných právnych predpisov a má za to, že dôvody uvedené žalobkyňou v žalobe nemajú vplyv na
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov žalovaný preto v zmysle ustanovenia § 191
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok navrhol, aby príslušný súd žalobu v celom rozsahu

zamietol, nepriznal žalobkynináhradu trov konania. Súčasne súhlasil s prejednaním veci, bez nariadenia
pojednávania.

IV.

Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného
K vyjadreniu žalovaného sa žalobkyňa vyjadrila písomne listom zo dňa 9.4.2021, kde zotrvala na svojich
stanoviskách a navrhla rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť ako nezákonné. Dôvody ,
pre ktoré sa nedostavila pred správny orgán boli vážne. Správne orgány nemôžu pri rozhodovaní
uplatňovať svojvôľu.

V.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobkyne
K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril následne žalovaný písomne listom zo dňa 10.5.2021, kde z

opatrnosti vzniesol námietku preklúzie práva žalobkyne na podanie správnej žaloby. V ďalšej časti
vyjadrenia zotrval na tom, že postup správnych orgánov oboch stupňov bol v súlade so zákonom .

VI.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty35. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

36. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

37. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

38. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce , sociálnych vecí a rodiny.

39. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

40. Podľa § 177 ods. 1 SSP ,správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

41. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

42. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny súd preskúmal
napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože rozhodnutia a postup správnych orgánov
sú v súlade so zákonom.

43. Podľa § 137 ods. 4 SSP vo veciach, v ktorých správny súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na
citované ustanovenie upovedomenie o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu od 21.07.2021 do 29.07.2021. Rozsudok správny súd verejne vyhlásil vyvesením

písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní (§ 137 ods. 3 SSP)
dňa 29.7.2021.

44. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 03.10.2019, ktorým na základe
podaného odvolania potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné

zo dňa 26.06.2019, ktorým bola žalobkyňa vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 06.
mája 2019.

45. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu na základe
žaloby je povinný posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových

podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkom
konania, či rozhodnutie, ktoré bolo vydané bolo v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a
či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi i procesnoprávnymi predpismi.

46. Všetky vyššie naznačené kritéria žalobou napádané rozhodnutie spĺňa.

47. Medzi účastníkmi konania nebol sporný skutkový stav veci a síce, že sa žalobkyňa dňa 06. mája
2019 nedostavila na správny orgán I. stupňa za účelom preukázania aktívneho hľadania zamestnania.

48. Sporným zostalo medzi účastníkmi konania právne posúdenie tejto neúčasti, keď žalovaný
považoval nepreukázanie zdravotných ťažkostí tvrdených žalobkyňou za nedostatočné a preto ju z
evidencie vyradil pre nespoluprácu. Tento dôvod žalobkyňa rozporovala.49. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení účinnom do 30.6.2019,
teda v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa, úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom

a)vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu,
b)vzniku oprávnenia prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť,
c)nasledujúcim po dni skončenia pozastavenia prevádzkovania alebo pozastavenia vykonávania
samostatnej zárobkovej činnosti,
d)nástupu na sústavnú prípravu na povolanie,

e)nástupu na výkon trestu odňatia slobody,
f)vzatia do výkonu väzby,
g)priznania starobného dôchodku alebo dňom dovŕšenia veku potrebného na nárok na starobný
dôchodok u poberateľa invalidného dôchodku podľa osobitného predpisu alebo dňom zaradenia
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak deň priznania starobného dôchodku predchádza dňu
zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie,

h)narodenia dieťaťa, ak dieťa žije,
i)úmrtia,
j)odchodu do členského štátu Európskej únie na obdobie dlhšie ako 15 kalendárnych dní s výnimkou
odchodu do členského štátu Európskej únie podľa § 34 ods. 15 až 18 alebo liečenia v členskom štáte
Európskej únie,

k)odchodu do cudziny na obdobie dlhšie ako 15 kalendárnych dní s výnimkou liečenia v cudzine,
l)začatia vykonávania zárobkovej činnosti
1.v členskom štáte Európskej únie alebo
2.v cudzine,
m)požiadania o vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu

1.starostlivosti o dieťa do desiatich rokov veku,
2.preukázanej osobnej starostlivosti o blízku osobu ktorá je odkázaná na osobnú celodennú opateru,
n)požiadania o vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie,
o)vzniku pracovnoprávneho vzťahu na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru
alebo dňom začatia vykonávania zárobkovej činnosti na základe právneho vzťahu podľa osobitného

predpisu okrem pracovnoprávneho vzťahu na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného
pomeru alebo právneho vzťahu podľa § 6 ods. 2,
p)nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o zrušení rozhodnutia orgánu štátnej správy o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru alebo služobného pomeru,

r)zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak
1.pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie uchádzač o zamestnanie
uviedol údaje, ktoré boli následne preukázané ako nepravdivé a ktoré viedli k jeho zaradeniu do
evidencie uchádzačov o zamestnanie,

2. boli zistené nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na posúdenie žiadosti o zaradenie do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a na zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
s)ktorým prestal spĺňať podmienku podľa § 6 ods. 2 písm. a) a b) a ods. 3,
t)zániku dlhodobého pobytu, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny; to neplatí v prípade zániku
dlhodobého pobytu z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny nadobudol štátne občianstvo Slovenskej

republiky,
u)zistenia neschopnosti plniť povinnosti podľa § 34 ods. 6 a 8 na základe posudku podľa § 19 ods. 7
alebo § 20 ods. 4.

50. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z .z. o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o

zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia
a)vykonávania nelegálnej práce,
b)nespolupráce s úradom alebo
c)že mu bolo v cudzine udelené povolenie na zamestnanie.

51. Podľa § 36 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v prípade vyradenia z evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodu podľa odseku 1 písm. n) úrad znovu zaradí občana do evidencie
uchádzačov o zamestnanie najskôr po uplynutí troch mesiacov odo dňa jeho vyradenia z evidencie
uchádzačov o zamestnanie. V prípade vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodovpodľa odseku 2 úrad znovu zaradí občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie najskôr po uplynutí
šiestich mesiacov odo dňa jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

52. Podľa § 36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti za vážny dôvod podľa odseku
5 písm. a) až e) a h) sa považuje,
a) ak miesto výkonu zamestnania a povaha zamestnania manžela alebo ak miesto výkonu zamestnania
a povaha zamestnania neumožňujú zabezpečiť sprevádzanie dieťaťa do desiatich rokov veku do
predškolského zariadenia alebo do školy, a

b) zdravotný stav uchádzača o zamestnanie posúdený podľa § 19 ods. 1,
c )dočasná pracovná neschopnosť uchádzača o zamestnanie, ktorej začiatok a skončenie sa
úradu preukazuje potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do troch pracovných dní odo dňa
vystavenia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a pracovným dňom nasledujúcim po skončení
dočasnej pracovnej neschopnosti; skončenie dočasnej pracovnej neschopnosti preukazuje uchádzač o
zamestnanie osobne,

d) zdravotný stav blízkych osôb ktorý si na základe písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo
rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia vyžaduje osobnú starostlivosť, ošetrovanie alebo sprevádzanie;
písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o začatí osobnej
starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie do troch pracovných dní odo dňa
vystavenia písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia,

písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o skončení
osobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň
po skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania a doklad o sprevádzaní predkladá uchádzač o
zamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení sprevádzania,
e) výkon dobrovoľnej vojenskej prípravy podľa osobitného predpisu vykonávanie pravidelného cvičenia

alebo plnenie úloh ozbrojených síl Slovenskej republiky počas zaradenia do aktívnych záloh podľa
osobitného predpisu, ktorých začatie a skončenie sa úradu preukazuje najneskôr jeden pracovný deň
pred ich začatím a tri pracovné dni po ich skončení,
f) iné dôvody, ktorých vážnosť posudzuje úrad.

53. Podľa § 36 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti za nespoluprácu uchádzača o
zamestnanie s úradom podľa odseku 2 písm. b) sa považuje
a) odmietnutie ponuky vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov alebo
odmietnutie nástupu do vhodného zamestnania sprostredkovaného úradom bez vážnych dôvodov,
b) odmietnutie ponuky na účasť alebo odmietnutie účasti na aktívnych opatreniach na trhu práce

uchádzačom o zamestnanie bez vážnych dôvodov okrem odmietnutia ponuky na účasť alebo
odmietnutia účasti na aktivačnej činnosti formou menších služieb pre samosprávny kraj podľa § 52 a
formou dobrovoľníckej služby podľa § 52a,
c) predčasné skončenie účasti na aktívnych opatreniach na trhu práce uchádzačom o zamestnanie pred
dohodnutým termínom bez vážnych dôvodov, neplnenie podmienok účasti uchádzača o zamestnanie na

aktívnych opatreniach na trhu práce písomne dohodnutých medzi úradom a uchádzačom o zamestnanie
bez vážnych dôvodov alebo neplnenie opatrení určených v individuálnom akčnom pláne podľa § 43 ods.
6 bez vážnych dôvodov,
d) nepreukázanie splnenia povinnosti podľa § 34 ods. 6 bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm.
b) až f),

e) nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom na účely podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych
dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až f),
f) nepredloženie dokladov podľa odsekov 4 a 6 a § 19 ods. 4 v termíne určenom úradom a ústredím, ak
nedodržanie termínu spôsobil uchádzač o zamestnanie,
g) nedodržanie liečebného režimu uchádzačom o zamestnanie počas jeho dočasnej pracovnej

neschopnosti,
h) nedodržanie povinností podľa § 34 ods. 5, 9, 17 alebo ods. 18 bez vážnych dôvodov podľa odseku
4 písm. b) až f),
i)nepredloženie kópie dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru podľa § 6 ods. 2 písm. a)
pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak ju mal uzatvorenú.

54. Podľa § 36 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti doklad o priznaní starobného
dôchodku alebo doklad o tom, že invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového vekupovažuje za starobný dôchodok na účely odseku 1 písm. g) poskytuje úradu uchádzač o zamestnanie
alebo Sociálna poisťovňa na požiadanie úradu.

55. Žalobkyňa podala žalobu včas, v dvojmesačnej zákonnej lehote, keď dňa 11. januára 2020 podala
žalobu na poštovú prepravu.

56. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, správneho orgánu prvého stupňa, ako
aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tieto

rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Tieto zodpovedajú zákonu aj po ich
formálnej stránke. Správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny
právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom
vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej
súvislosti považoval súd za preukázané, že žalobkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce jej z citovaných

zákonných ustanovení, ktoré boli dôvodom na jej vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie
v zmysle napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, nesplnila. Ku dňu vydania
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nepreukázala dôvod nedostavenia sa v stanovenom
termíne na príslušný úrad práce, pričom svoje tvrdenie o zdravotnej indispozícii v rozhodný deň nijako
nezdokladovala. Žalobkyni boli zistené skutočnosti - absencia jej prítomnosti na správnom orgáne I.

stupňa oznámené písomne dňa 18.06.2019, pričom mala zároveň vytvorený dostatočný časový priestor
až do vydania rozhodnutia dňa 26.06.2019, aby svoje tvrdenia zdokladovala, čo by umožnilo správnemu
orgánu vyhodnotiť existenciu inej ospravedlňujúcej okolnosti podľa § 36 ods. 4 písm. f) cit. zákona o
službách zamestnanosti.

57. Jednou zo základných zásad správneho konania je zásada aktívnej súčinnosti účastníkov konania
vyjadrenáv§4ods.1Správnehoporiadku,ktorázachovanávuvedenejvecizostranyžalobkynenebola.

58. Námietky žalobkyne , týkajúce sa porušenia povinnosti príslušného úradu práce tak, ako boli
špecifikované v podanej žalobe považoval súd za právne irelevantné, ktoré nemali na zákonnosť

rozhodnutia správnych orgánov žiadny vplyv. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že bolo rozhodnuté hneď
06.05.2019 o jej vyradení z evidencie, preto po 18.06.2019 , kedy jej bolo doručené upovedomenie
zo strany správneho orgánu už bolo preukazovanie objektívnych dôvodov jej neúčasti úplne bez
zmyslu, tomuto nemôže správny súd prisvedčiť. Správny orgán prvého stupňa rozhodol až dňa 26.
júna 2019, dokedy mohla a mala žalobkyňa ňou tvrdené skutočnosti preukázať. V rozhodnutí zo dňa

26.06.2019 je pritom určený rozhodný deň (06.05.2019), ku ktorému sa žalobkyňa vyraďuje z evidencie
úradu práce. To však neznamená , že bolo rozhodnuté už 06.05.2019 ako tvrdí žalobkyňa. Pokiaľ
namietala ako procesnú vadu žalobou napádaného rozhodnutia neuvedenie dátumu, kedy bol spis
predložený odvolaciemu orgánu, správny súd konštatuje že sa nejedná o obligatórnu náležitosť žalobou
napádaného rozhodnutia a preto ani táto tvrdená procesná vada nie je spôsobila privodiť zrušenie

žalobou napádaného rozhodnutia. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že rozhodnutie správneho orgánu I.
stupňa zo dňa 26.06.2019 jej bolo doručené až dňa 20.7.2019, k tomuto správny súd uvádza, že z
obsahu administratívneho spisu vyplýva, že toto rozhodnutie jej bolo doručované už dňa 3. júla 2019
poštovým prepravcom, a jeho prevzatie žalobkyňou až dňa 20.7.2019 po uložení na pošte nemožno
vnímať ako procesnú nečinnosť správneho orgánu I. stupňa.

59. V danom prípade zo zisteného skutkového stavu je potrebné vyvodiť záver, že žalobkyňa sa
porušenia povinností, pre ktoré bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dopustila, pretože
s príslušným ÚPSVaR nespolupracovala, keďže v určený deň sa na úrad práce nedostavila za účelom
preukázania aktívneho hľadania si zamestnania a ku dňu vydania napadnutých rozhodnutí správnym

orgánom relevantným spôsobom neoznámila a hlavne nepreukázala, že sa tak stalo z objektívnych
dôvodov.

60. V ustanovení § 36 zákona č. 5/2004 Z.z. sú ustanovené dôvody na vyradenie uchádzača o
zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie, vážne dôvody, ktoré exkulpujú (oslobodzujú)

uchádzača od inak povinného vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie, ako aj skutočnosti,
pri ktorých je možné opätovné zaradenie uchádzača o zamestnanie do evidencie uchádzačov
ozamestnanie. Dôvody pre vyradenie uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnaniesú taxatívne vymedzené, pričom podľa § 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. (v nadväznosti na§
36 ods. 5 písm. e) cit. zákona) ide o prípad, keď uchádzač o zamestnanie nespolupracuje s úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny tým, že sa nedostaví na úrad bez vážnych dôvodov podľa odseku 4

psím. b až f. Za vážny dôvod, ktorý je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny povinný akceptovať a na
jeho základe nevyradiť uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie sa považuje
aj zdravotný stav uchádzača o zamestnanie posúdený podľa § 19 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. (§ 36 ods.
4 písm. b) cit. zákona). Posúdenie opodstatnenosti zdravotných dôvodov (na účely určenia zdravotnej
spôsobilosti uchádzača o zamestnanie), ktoré následne umožňujú ponúknuť (prípadne neponúknuť)

konkrétnej osobe zamestnanie, vykonáva posudkový lekár úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na
úseku služieb zamestnanosti. Preverenie tohto posudku je oprávnené odborné konzílium posudkových
lekárov. Iné zdravotné okolnosti brániace účasti žalobkyne na termíne prezentácie na úrade, môžu
napĺňať iný dôvod podľa § 36 ods. 4 písm. f) cit. zákona, ktorého posúdenie je v diskrečnej právomoci
úradu, po preukázania závažnosti dôvodov zo strany žalobkyne, k čomu však v posudzovanom prípade
nedošlo.

61. Správny súd pre doplnenie odôvodnenia poukazuje aj na relevantnú judikatúru Najvyššieho súdu
SR v obdobných veciach , kde v rozsudku sp. zn. 7Sžso/17/2009 zo dňa 20.05.2010 najvyšší súd
uviedol: „Odvolací súd ešte zdôrazňuje, že pre posúdenie existencie spolupráce žalobcu so žalovaným
pri hľadaní zamestnania nie je právne významná povaha kontrolného preukazu, alebo záznamu

o kontaktoch uchádzača o zamestnanie, ani skúmanie dôležitosti uvedených dokladov, ale právne
významné je preukázanie skutočnosti, že žalobca ako uchádzač o zamestnanie sa nedostavil na
úrad bez ospravedlnenia a vážneho dôvodu, hoci bol s touto povinnosťou a s určeným termínom
oboznámený. Len v prípade preukázania uvedených skutočností možno vyvodiť záver, že žalobca ako
uchádzač o zamestnanie nespolupracuje s úradom, keď sa na úrad nedostaví.“

62. V rozsudku sp. zn. 4Sžso/54/2007 zo dňa 30.06.2008 najvyšší súd uviedol: „Z dikcie ustanovenia
§ 36 ods. 7 zákona (v súčasnosti platnom znení - ods. 4 cit. zákona) vyplýva, že ospravedlnením
uchádzača o zamestnanie , ktorý sa nedostavil na Ú. alebo na miesto určené Ú., je výlučne potvrdenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré je potrebné predložiť Ú. do troch dní od začiatku dočasnej

pracovnej neschopnosti, čo žalobca neurobil.“.

63. V zmysle ustanovenia § 202 ods. 2 SSP má správny súd žalobu posudzovať neformálne. Správny
súd vyhodnotil žalobou napádané rozhodnutie v celom rozsahu z pohľadu jeho zákonnosti a správnosti,
rovnako preskúmal jemu predchádzajúci procesný postup pred správnymi orgánmi oboch stupňov a

dospel k záveru, že žalobou napádané rozhodnutie je vecne správne a zákonné.

64. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami
žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

65. O trovách konania rozhodol podľa § 175 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP. Žalobca
nebol v konaní úspešný a pre priznanie náhrady trov konania úspešnej žalovanej nenašiel správny súd
výnimočné okolnosti, preto správny súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d/SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).