Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010942.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. Mgr. Martina Bekeša a prísediacich Mgr.

Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodzuje

obžalovaného
M. O., nar. XX.XX.XXXX Z. K. K., trvale bytom E. E., F.. L. XXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina,
spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Martin č. 2 Pv 30/18/5506 zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej mal spáchať (v bode
1/ obžaloby) zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. tým, že dňa 06.07.2017 v
čase asi o 22.00 hod., po tom, čo si s mal. Z.P. I., nar. XX.XX.XXXX, písal prostredníctvom sociálnych
sietí, dohodol si s ňou stretnutie na ulici C. X, E. E., kde menovaná býva u svojej prastarej matky,
maloletá išla na stretnutie, aby sa ako kamaráti porozprávali, po príchode maloletej pred vchodové dvere
ju obžalovaný chytil, začal ju bozkávať, ona mu povedala, aby prestal, že sa prišla s ním iba porozprávať,
nech prestane, obžalovaný ju následne chytil za ruku a ťahal ju, aby sa išli rozprávať k hotelu zv. L., ktorý

sa nachádza hneď z druhej strany ich obytného domu, kde sú balkóny, len čo spolu prišli k najbližším
stromom a kríku, kde bola takmer tma, obžalovaný maloletú zvalil na zem, čo maloletá nečakala, snažila
sa ho od seba odtlačiť, bila ho rukami, jednou rukou ju chytil pod krk, aby menovaná nekričala, nohami
ju znehybnil, vyzliekol jej tričko a mikinu, legíny a nohavičky jej stiahol pod kolená, taktiež sebe stiahol
nohavice po kolená, následne sa jej snažil vložiť penis do jej vagíny, nedarilo sa mu to, nakoľko sa
maloletá bránila tým, že kopala nohami, mykala telom, aby nedošlo k súloži, jasne mu dávala najavo, že
si nepraje sexuálny styk, on to však nebral na vedomie, maloletá nemala šancu sa ubrániť, nakoľko bol
obžalovaný agresívny, silnejší, napriek jej odporu sa mu podarilo, zasunúť penis do jej vagíny a vykonať

súlož s maloletou, cítila veľkú bolesť, hovorila mu: „prestaň, nechaj ma, bolí to...“, po chvíli ju pustil,
maloletá sa obliekla a utekala domov, obžalovaný konal tak, napriek tomu, že vedel, že maloletá Z.P.
I. ešte nedovŕšila vek 15 rokov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Martin obžalobu
voči obžalovanému okrem iného pre skutok opísaný vo výroku rozsudku, ktorý navrhol právne

kvalifikovať ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 23.10.2018, 06.11.2018, 22.11.2018,
29.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 07.02.2019, 19.02.2019,26.02.2019, 14.3.2019, 21.3.2019, 09.04.2019, 18.04.219, 23.04.2019, 24.05.2019, 04.06.2019 a
14.06.2019 rozsiahle dokazovanie v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 1187) urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.,

že je nevinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátora. Zároveň obžalovaný využil
svoje právo a vo veci nevypovedal. Súd prečítal zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného
konania, kedy tiež vo veci nevypovedal, s výnimkou výsluchu o rozhodovaní o návrhu prokurátora
na vzatie obžalovaného do väzby (č.l. 59), kedy obžalovaný uviedol, že s poškodenou sa zoznámil
prostredníctvom sociálnej siete Y.. Poškodená mu napísala ako prvá. Následne spolu komunikovali

prostredníctvom tejto sociálnej siete a neskôr sa aj spolu stretli, stretnutie si tiež dohodli na základe Y.
komunikácie z iniciatívy poškodenej. Pred týmto stretnutím bol obžalovaný v pohostinstve s kamarátkou
B. P. a s ďalším známym, no už si nevedel spomenúť s kým. Obvinený popíjal len pivo, preto nebol
opitý. Keď sa s poškodenou stretol, poškodená sa chcela s ním bozkávať, a preto ho ťahala k hotelu
L.. Obžalovaný ju odmietol, na čo mu poškodená uviedla, že „ešte uvidíš“. Medzi ním a poškodenou k
pohlavnému styku nedošlo. Po tomto stretnutí sa už viac krát spolu nestretli, ani sa nekontaktovali. Ako

dôvod, prečo sa prestali kontaktovať, obžalovaný uviedol, že poškodená sa pravdepodobne na neho
nahnevala, pretože ju odmietol. K hotelu L. sa vrátil v ten večer ešte raz, a to spolu s B.N.T. P., keďže
pri stretnutí s poškodenou stratil slnečné okuliare. Tieto mu pravdepodobne spadli z hlavy. Okuliare
nehľadal len pri hoteli L., ale všade tam, kde sa toho večera zdržiaval. O prebiehajúcom trestnom konaní
voči nemu pre zločin znásilnenia sa dozvedel od psychiatričky Y., keď bol u nej na kontrole. Obžalovaný

o sebe uviedol, že je bezkonfliktný človek. Potvrdil, že v minulosti bolo voči nemu vedené iné trestné
konanie. O poškodenej uviedol, že táto vypisovala viacerým mužom, resp. s inými mužmi spáva za
peniaze. Konkrétnu osobu, s kým mala spávať za peniaze, uviesť nevedel.
Keďže obžalovaný prostredníctvom obhajcov namietal, že poškodenej Z. I. (ďalej len ako „poškodená“),
boli pri výsluchu v prípravnom konaní kladené okrem iného sugestívne otázky, resp. niektoré odpovede

z jej výsluchu, ktoré boli zaprotokolované v zápisnici o jej výsluchu, neboli jej odpoveďami, súd po
oboznámení sa s obrazovo-zvukovým záznamom z výsluchu poškodenej z prípravného konania pristúpil
na hlavnom pojednávaní k jej osobnému výsluchu, hoci táto je pokladaná za obzvlášť zraniteľného
svedka a opätovne ju vypočul. Výsluch poškodenej bol v prípravnom konaní vykonaný spôsobom
videoprenosu bez bezprostrednej prítomnosti obhajcov obžalovaného (a prokurátorky) v miestnosti s

poškodenou. Títo sa nachádzali počas jej výsluchu vo vedľajšej miestnosti a výsluch poškodenej im bol
v reálnom čase sprístupnený videoprenosom. Hoci tento, obhajcami obžalovaného namietaný spôsob
výsluchu poškodenej nie je možné pokladať za nezákonný (zásada kontradiktórnosti je zachovaná), no
ak sa orgány činné v trestnom konaní rozhodnú pre vykonanie takéhoto spôsob výsluchu, je nutné vo
vyššejmieredodržaťvšetkyzásadyzákonnéhovedeniavýsluchusvedka,najmädodržaťzásaduzákazu

kladenia sugestívnych a kapcióznych otázok, keďže obhajoba v takom prípade nemá možnosť priamo
namietať spôsob výsluchu a kladené otázky. Po prehratí tohto záznamu bolo zrejmé, že skutočne časť
výpovede poškodenej bola dotvorená vypočúvajúcimi osobami a taktiež jej boli kladené aj sugestívne
otázky.
Pri tomto výsluchu zo dňa XX.XX.XXXX poškodená popísala priebeh skutku tak, že večer okolo XX:XX

hod. sa stretla s obžalovaným pri bytovom dome, v ktorom v tom čase bývala s prastarou matkou. Stretli
sa na tej strane bytového domu, z ktorej sú balkóny. Obžalovaný ju už tam čakal, sedel na lavičke. Prišla
k nemu, pozdravila sa mu, tiež sa jej odzdravil a rovno na ňu skočil. Sotil ju, zvalil ju na dva schodíky do
kúta pred bytovým domom, ona mu povedala, že nech to nerobí, pýtala sa ho, čo od nej chce, bála sa ho.
Povedala mu, že tam ju môže každý vidieť, nech ju nechá, nech prestane. Následne jej chytil ruku, začal

ju ťahať popod balkóny smerom k hotelu L.. Kričať nekričala, pretože sa bála, aby ju nepočuli učiteľky z
toho domu, ktoré by ju mohli prezradiť jej matke. Zo zovretia obžalovaného sa jej nedalo vytrhnúť. Prišli
k prvým stromom, tam ju obžalovaný zvalil na zem, chytil ju za krk, poškodená nemohla kričať, snažila
sa ho biť, no je oproti nemú slabá, nemohla sa ubrániť. Pravou rukou ju vyzliekal, ľavou ju držal za krk.
Najskôr jej vyzliekol mikinu, potom tričko. Legíny aj s nohavičkami jej stiahol pod kolená. Obžalovaný si

stiaholsvojenohavicetiežlenkukolenám.Poškodenásazačalamykať.Najskôrnemoholdonejvniknúť,
no keď už nemala silu sa brániť, vnikol do nej. Najskôr mu hovorila, aby prestal, no keď už do nej vnikol,
povedala mu, že ju to bolí a plakala. Stále ju držal za krk, preto už hovoriť, ani kričať nemohla. Počas
toho sa bránila aj nohami aj rukami, keď jej obžalovaný prisadol nohy, bránila sa už iba rukami, bila ho
nimi, neskôr prestala. No určite ho nepoškriabala. Trvalo to len chvíľu, tak tri - štyri minúty. Keď neustále

opakovala, aby prestal, zrazu prestal. Podľa nej sa zľakol, keď mu stále hovorila, že ju to bolí, možno
si uvedomil, že je stále panna. Potom zbadala poškodená krv, ktorej bolo podľa nej dosť, obliekla sa a
utekala ku vchodu. Na obžalovanom nebola žiadna krv. Ďalej poškodená spresnila, že predtým, ako sa
pokúsil obžalovaný do nej vniknúť penisom, naslinenou rukou jej šiel medzi nohy, prenikol jej prstami ajdo vagíny. Ona ho vtedy držala za ruku, ktorú mal na jej krku, chcela, aby ju pustil, no nepustil ju. Neskôr
v rámci tejto výpovede poškodená uviedla, že obžalovaný si iba naslinil prsty a pretrel ju po vagíne, prsty
jej do vagíny nevkladal. Následne poškodená bližšie popisovala, ako jej obžalovaný vyzliekol mikinu a

tričko. Sama ukázala, že jej oboma rukami vyzliekol aj mikinu aj tričko. Následne (potom ako znalec
žiadal, aby ju pri názornej ukážke chytil za krk) uviedla, že ju držal za krk a tak jej dával dole mikinu.
Najskôr jej dal dole jeden rukáv mikiny, prehmatol si ruky a dal jej dole druhý rukáv a potom ju zdrapil
za tričko, pritiahol si ju, z jej nôh zošuchol, kľačal jej na stehnách a dal jej dole tričko. Vtedy jej strhol aj
náhrdelník. Potom ju sotil na zem a ďalej ju pridržiaval jednou rukou. Nato jej šiel rukou medzi nohy, už

jej na stehnách nekľačal, kolená si dal dolu. Znovu ju chytil za krk a to ľavou rukou. A vtedy sa dostal do
nej. Následne uviedla, že obžalovaný si mal najskôr vyložiť jej pravú nohu na ľavé plece (tu poškodená
uviedla, že to trvalo 15 minút). Neskôr uviedla, že jej dal nohu nie na plece, ale nižšie. Potom tvrdila,
že nie jednu, ale obe nohy mala vo vzduchu obe približne v rovnakej polohe, no nie na pleciach, ale
nižšie, pričom ju stále jednou rukou držal za krk. Obe nohy jej rozťahoval. Potom sa mu podarilo do nej
vniknúť. Súložil s ňou približne 2-3 minúty. Neskôr uviedla, že obžalovaný kľačal, v tejto polohe sa mu

to nepodarilo do nej vniknúť, lebo mu v tom bránili legíny, preto ich položil, priľahol ju a až vtedy do nej
vnikol. Legíny mala celý čas pod kolenami. Následne uviedla, že ani minútu s ňou nesúložil.
Poškodená na hlavnom pojednávaní (č.l. 1354-1359) ku skutku uviedla, že dňa XX.XX.XXXX, keď sa
stretla s obžalovaným, mala oblečené tielko, mikinu a legíny. Obžalovaný bol od začiatku agresívny,
neočakávala, čo spraví. Obžalovaný ju ťahal k hotelu L., poškodená nekričala, keďže v bytovke, od

ktorej ju ťahal, bývajú jej učiteľky. Nechcela, aby tieto povedali jej matke, že sa stretáva s chalanmi,
keďže jej to zakazovala. Nevedela čo má robiť. Keď ju obžalovaný pri hoteli L. zvalil na zem, začal
jej vyzliekať mikinu, no ona sa mykala. Išlo mu to ťažko, potom ju chytil za krk. Pod kolená jej stiahol
legíny a nohavičky, potom si sám stiahol nohavice nižšie, no nevyzliekol sa úplne. Ona sa stále mykala,
obžalovaný sa nevedel dostať penisom do jej vagíny, no nakoniec sa mu to podarilo. Poškodenú to

strašne bolelo, začala plakať, no obžalovanému to bolo jedno. Pri znásilnení sa poškodená bránila tak,
žeobžalovanéhoudieralarukami,kopalahonohami,noonsanaňuzakvačilaužnemalašancu.Myslísi,
že zo žiadneho jej správania nemohol obžalovaný nadobudnúť pocit, že by s ním poškodená chcela mať
sex.Obžalovanýnedržalpoškodenúcelúdobuzakrk,chytiljuajzaboky.Včase,keďpoškodenánemala
ruku obžalovaného na krku, nekričala, bolo jej už všetko jedno. Obžalovaný ju nedržal za ústa, iba za

krk. Obžalovaný nepoužil žiadnu ochranu. Po nejakých 3-4 minútach prestal, nevyvrcholil. Poprela, že
by ona bola iniciatívna a zvádzala ho. Keď prišla domov, G. C. poslala v aplikácii M. správu s obsahom
„Nika, pomoc“ a potom jej aj v tejto aplikácii zatelefonovala. Na druhý deň sa stretli a bližšie porozprávali.
Poškodená priznala, že nasledujúce dni sa obávala, že otehotnenie. Čo sa týka poranení, mala iba
začervenaný krk v tvare pásiku a bolelo ju zápästie. Mala tiež bežné ženské problémy, napríklad zápal

močových ciest. Mesiac mala problémy so spánkom, potom tieto ustúpili. Priamo po tom, ako mala byť
znásilnená, nebola na žiadnom odbornom vyšetrení. Gynekologické vyšetrenie absolvovala až následne
na to, ako prišli za ňou policajti v B. XXXX. Na tomto vyšetrení ju upozornili, že ak bude striedať chalanov,
môže v budúcnosti ľahko dostať rakovinu, keďže mala ranky na krčku maternice.
Ďalej poškodená uviedla, že dôvod, pre ktorý sa poškodená s obžalovaným stretla nebol ten, že sa

jej páčil, ale chcela sa s ním ako s kamarátom porozprávať. Na základe komunikácie, ktorú s ním
prostredníctvom tzv. chatu viedla, sa jej zdal normálny. V súčasnosti sa ho bojí. Počula, že sa jej mal
vyhrážať spôsobom, že sa na ňu už teší. Obžalovaný jej spôsobil najmä psychickú ujmu, keďže sex
mohla mať prvýkrát s niekým, koho má rada. Nevie, či obžalovaný bol v ten večer pod vplyvom drog, no
počula,žeobžalovanýužívaO..Ďalejoobžalovanompočula,žemalzbiťvlastnúpriateľku,nejakédievča

z M.. Obžalovaného pokladá za nevyspytateľného, agresívneho, nevie, čo je možné od neho očakávať.
Vie, že obžalovaný potom, ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, bol zamestnaný v pizzerii
s názvom M..
Poškodená potvrdila, že má odfotenú jednu správu z komunikácie s obžalovaným, v ktorej jej dňa
XX.XX.XXXX písal, že má ísť rýchlo dole. Túto správu poslala aj matke. Iné správy z komunikácie s

obžalovaným nemá, všetky vymazala večer dňa XX.XX.XXXX, keď prišla domov. Komunikáciu medzi
ňou a obžalovaným, kým ešte existovala, nikomu neukazovala.
PoXX.XX.XXXXobžalovanéhostretlaeštedvakrát,atonazábavevE.M.anáslednedňa31.08.2017na
zábave v M.Š.. Tvrdila, že obžalovaný na zábave v M.Š. obťažoval Z. K.. Poškodená sa ho tam bála, no
nedávala to žiadnym spôsobom najavo. Videla ho aj na Silvestra v roku XXXX. K Silvestru XXXX uviedla,

že keď sa s jej kamarátmi (G. C., A. A., P. K., Z. K.) nachádzala pri mestskom úrade v E. E., niektorá z
jej kamarátok zakričala na skupinu ľudí, v ktorej sa nachádzal aj obžalovaný. Následne sa obžalovaný
rozbehol smerom k nim, poškodená sa zľakla a utiekla preč. Priatelia ju následne dobehli a ona im vtedy
prezradila, že bola znásilnená. Porozprávala o tom G. C., P. K. a Z. K.. Detaily im neuvádzala, jedine impovedala, že kedy a kde sa to malo stať. Ani neskôr týmto osobám nepovedala bližšie detaily, jedine Z.
K., a to v čase keď sa to začalo riešiť. Ostatných nepokladala za dôveryhodných, aby im o tom bližšie
porozprávala. Keď to poškodená kamarátkam o znásilnení dopovedala, išli spoločne k P. K. domov a

potom do mesta pozrieť si ohňostroj. Následne sa rozišli. A. A. to porozprávala asi týždeň potom, ako
sa dostavili za ňou do školy policajti. So A. A. bola dobra kamarátka, chceli aj spolu chodiť, no nakoniec
spolu nechodili. V súčasnosti sa už nebavia. V kontakte s ním bola od novembra XXXX do februára
XXXX. O Silvestri XXXX povedala aj príslušníkom polície.
Poškodená Z. K. popísala skutok tak, ako ho popísala vo výpovedi na polícii, no nie až do takých detailov.

Povedala jej, ako ju mal obžalovaný zvaliť pri schodoch, ako ju odtiahol do kríkov a čo urobil, ako aj
o tom, že keď sa vrátila domov, tak písala G.. Vo svojej výpovedi vyšetrovateľke neuviedla, že Z. K.
(ako aj G. C. Q. P. K.) o veci vie a môže byť k nej vypočutá. Vyšetrovateľke prezradila to, že aj Z. K. M.
vypovedať k tejto veci, až po výsluchu, keď sa jej pýtala na ďalšie osoby, ktoré môžu niečo k veci uviesť.
S G. C. sa nebavila o inej verzii ako tej, ktorú uviedla aj vo svojej výpovedi pred súdom. Počula však, že
G. C. v E. E. rozprávala tri verzie, a to takú, že sa to stalo, že sa to skoro stalo, a že sa to nestalo. S G. sa

nerozprávala, ako má G. vypovedať, ani ju na výpoveď žiadnym spôsobom nenavádzala. Keď G. chcela
ísť zmeniť svoju výpoveď, poškodenú o tom neinformovala. Poškodenej o tom, že G. bola vypovedať
opakovane a zmenila svoju výpoveď povedala až jej sestra G. C.. Poškodená ďalej uviedla, že G. C.
neposielala správy s obsahom, z ktorého malo vyplývať, že má zotrvať na svojej pôvodnej výpovedi,
nebavila sa s ňou o tom ani v škole na toaletách. Ak G., neskôr tvrdila, že ona (poškodená) jej mala

povedať, že obžalovaný ju mal len skoro znásilniť, tak toto nie je pravda. Ona G. nikdy nepovedala, že
by sa to malo stať len skoro. Podľa názoru poškodenej G. zmenila svoju výpoveď na základe nátlaku
matky obžalovaného, a potom už asi nevedela, čo má hovoriť.
Príslušníci polície prišli za ňou prvýkrát niekedy na začiatku B. XXXX. Títo sa jej pýtali na to, s kým
chodí von vo svojom voľnom čase, pýtali sa jej na fotografie, ktoré vyhotovila v minulosti, a na ktorých je

polonahá, na chalanov, s ktorými sa stretáva, dvakrát sa jej pýtali na to, či už mala pohlavný styk. Pýtali
sa jej na P. L., G. M. M. a na M. W.. Na tieto osoby sa jej pýtali asi preto, že ju videli s nimi von. Keď sa
jej opýtali, či je ochotná ísť na gynekológiu, povedala im o znásilnení. Policajti sa o znásilnení dozvedeli
od nej, nemali predtým žiadny poznatok o tom, že mala byť znásilnená. Policajti, keď ju samú viezli v
aute, neovplyvňovali ju, nehovorili jej ako má vypovedať, ani nevyvíjali na ňu akýkoľvek nátlak. Predtým,

ako povedala príslušníkom polície o znásilnení, vedeli o tom len osoby, ktorým to povedala na Silvestra
XXXX a G. C.. S R. Z. sa o tom nikdy nerozprávala.
Poškodená nevedela uviesť odkiaľ sa policajti mali dozvedieť o skutočnostiach, pre ktoré za ňou prišli,
myslí si, že sa o tom rozprávalo v E.. Poškodená sa najskôr o znásilnení rozprávala s policajtmi sama
v aute, bez prítomnosti jej zákonnej zástupkyne. Poškodená potvrdila, že ak by jej príslušníci polície

nepovedali, že ju zoberú na gynekológiu, o znásilnení by im nepovedala. Vysvetľovala to tým, že vie,
aké E. E. sú. Matke o tom porozprávala až pred výsluchom.
S G. C. bola kamarátka od malička, od štvrtého ročníka základnej školy boli spolužiačky, a to až do
ôsmeho ročníka, kedy poškodená prepadla. Ich vzťahy sa narušili, až keď sa táto vec začala riešiť, a
to pravdepodobne preto, že G. sa zľakla, keďže matka obžalovaného sa jej vyhrážala. Prestali sa spolu

baviť a písať si v marci roku XXXX. Podľa jej názoru G. je citlivý človek a ľahko ovplyvniteľný. G. sa
začala viac baviť s C. O. a na ňu začala „kašlať“. Prestali sa spolu baviť aj z dôvodu, že priateľ G. bol
proti ich priateľstvu, lebo si myslel, že G. do toho zatiahla. C. O. nikdy nepovedala, že by s nejakým
chalanom spala.
P. L. pozná od roku 2016, spoznala sa s ním na Internete. Prvýkrát sa s ním stretla tak, že si dohodli

stretnutie vonku, boli sa prejsť po parku. Má s ním dobrý vzťah, je to tiež kamarát jej matky a starej matky,
tento im pomáha okrem iného po finančnej stránke, vozí ich autom. V súčasnosti sa s P. L. stretáva buď
u matky alebo u starej matky, niekedy aj sama, keď potrebuje, aby ju zaviezol. Vie, kde P. býva, no u
neho nikdy doma nebola. Bola iba na dvore rodinného domu, v ktorom býva, keď si opekali s P., s jeho
otcom a manželkou jeho otca. U P. L. nemá žiadne osobné veci. S P. si voláva, píše alebo komunikuje s

ním cez matku. Vie o tom, že aj G. C. si písala s P. L., písali si o priateľovi G., keďže táto mala problém
vo vzťahu. Myslí si, že v súčasnosti už nekomunikujú. S P. L. spoločne chodili von ona a G. C.. P. L.
nerozprávala detaily zo skutku zo dňa XX.XX.XXXX, no vedel, čo sa jej malo stať. Tento sa jej tiež pýtal,
či má niečo so A. A., ona mu povedala, že nemá.
Poškodená ku svojim predošlým vzťahom uviedla, že mala skôr len detské lásky, teda že sa s priateľmi

držala za ruku, vážnejší vzťah doposiaľ nemala. Potvrdila, že sa stretávala aj s M. W., približne 3 - 4 roky
dozadu, a to sama, ako aj s partiou kamarátov. Matka jej tieto stretnutia s M. W. zakazovala. Tento má už
v súčasnosti 22 rokov a má aj vlastné dieťa. Poškodená sa ďalej stretávala s M. O.Q., približne 2 - 3 roky
dozadu, tento má mať asi 25 rokov. Sami von nechodili, vždy bol s nimi kamarát M. O. priezviskom M..Priznala, že chodila do baru s názvom B., najčastejšie s kamarátkou J. W., a to prevažne v zime, keďže
tam bolo teplo a nemali kde chodiť. Chodila tam približne 3 roky dozadu.
K polonahým fotografiám, uviedla, že tieto vyhotovila pre jedného chlapca z O. menom T., ktorý mohol

mať vek približne 16 - 17 rokov. Vyhrážal sa jej pre prípad, že mu tieto fotografie nepošle, preto mu ich
poslala a on ich rozšíril. Poslala mu fotografiu, na ktorej stála pred zrkadlom a jednu ruku mala na svojich
genitáliách a fotografiu, na ktorej ležala v posteli. Počula aj o videách, na ktorých mala byť ona opitá vo
vani. K týmto videám uviedla, že nikdy neboli vyhotovené, ona by ich osobne rada videla. Počula tiež, že
malo byť vyhotovené nejaké video, na ktorom mala byť ja s P. L.. Poprela, že by malo byť vyhotovené.

Pri odstraňovaní rozporov poškodená potvrdila, že vo výpovedi zo dňa 30.01.2018 nehovorila pravdu,
keď tvrdila, že G. C. sa dozvedela o znásilnení potom, ako sa to prevalilo. Takto mala vypovedať preto,
ženechcela,abybolidotohozatiahnutéďalšieosoby,ktorýmužskôroznásilnenípovedala.Pravdoumá
byť, že G. C. sa dozvedela o tom, že poškodená mala byť znásilnená už na Silvestra 2017. Z rovnakého
dôvodu v prípravnom konaní neuviedla ďalšie osoby (teda iné osoby ako G. a G. C.), ktoré už v tom
čase vedeli o tom, že ju mal obžalovaný znásilniť.

Svedkyňa Z. E. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1389-1392)
vypovedala v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 163-165), kedy uviedla, že
obžalovaného pozná iba z počutia. Jej vzťah s jej dcérou - poškodenou je dobrý, skôr kamarátsky.
Potvrdila však, že poškodená má lepší vzťah s kamarátkami. Sama o sebe vie, že keď ju poškodená
nahnevá, prudko reaguje, začne hneď na poškodenú kričať. Kričala by na ňu, aj keby jej oznámila, že

bola znásilnená. Myslí si, že keby poškodená v ten večer kričala, obžalovaný by ju neznásilnil. Ona jej
osobne zakazovala stretávať sa s chlapcami. Svedkyňa tvrdila, že poškodená bola v druhom polroku
XXXX nesvoja, no nevedela prečo.
V období, kedy mala byť poškodená znásilnená, nebývala so svedkyňou, ale bývala u starkej matky
svedkyne (prastarej matky poškodenej). Poškodená jej o znásilnení porozprávala až dňa XX.XX.XXXX,

potvrdila jej, že dňa XX.XX.XXXX mala byť znásilnená obžalovaným. Znásilniť ju mal na stretnutí, na
ktorom sa chcela poškodená s ním len porozprávať.
K večeru XX.XX.XXXX jej poškodená uviedla, že ako sa spolu s obžalovaný poškodená stretla, tento
ju ťahal k hotelu L.. Poškodená nekričala, bála sa, že by ju niekto počul, najmä učiteľka zo školy, ktorá
tam býva (v dome, pri ktorom sa stretli). Poškodená jej priebeh skutku popísala tak, že obžalovaný ju

niekam zatiahol, zvalil ju na zem, jednou rukou ju držal pod krkom, ona sa bránila, ale nepodarilo sa
jej ubrániť. Obžalovaný jej vyzliekol mikinu a tričko, podprsenku nie, legíny s nohavičkami jej stiahol
iba po kolená. Obžalovaný neejakuloval. Potom si poškodená natiahla legíny a odišla domov. V ten
večer sa osprchovala, potom zavolala kamarátke G. C.. Na druhý deň sa s ňou stretla a všetko
jej porozprávala. O tom, že poškodená mala byť znásilnená, sa dozvedela, keď policajti volali jej

zamestnávateľovi, u ktorého ju hľadali. Poškodená jej o tom prvý krát povedala tesne pred prvým
výsluchom pred policajnou stanicou. Poškodená jej povedala, že o znásilnení doposiaľ povedala iba
G. C., nikomu inému. Následne svedkyňa podala trestné oznámenie, na základe čoho vyšetrovateľka
poslala poškodenú na gynekologickú prehliadku. Lekár konštatoval, že poškodená mala porušenú
panenskú blanu, porušenie blany bolo „staršieho dáta“. Tiež bola poškodená upozornená, že si má

do budúcna dávať pozor a nestriedať partnerov, pretože môže dostať rakovinu krčka maternice. Na
tomto vyšetrení jej neboli diagnostikované žiadne ženské problémy, tie začala mať približne na jar
XXXX, a to bolestivú menštruáciu. S lekárskou správou sa vrátili na políciu. Svedkyňa nevedela, aké boli
výsledky vyšetrení, ktoré mali byť vyhotovené približne o dva týždne po tejto gynekologickej prehliadke,
nezaujímala sa o ne. Podľa svedkyne je poškodená na tom doteraz psychicky zle, má problémy,

bolesti brucha. Lekár jej prednedávnom oznámil, že jej bolesti sú psychického pôvodu a odporučil jej,
aby poškodená začala navštevovať psychológa. Poškodená sa s obžalovaným viac nestretla, táto jej
povedala, že ho videla iba na Silvestra v roku XXXX. Poškodená jej fotografiu z komunikácie medzi ňou
a obžalovaným poslala niekedy na jar v roku XXXX, svedkyňa v čase, keď bola vypovedať na polícii -
v júni XXXX, túto komunikáciu už v telefóne nemala. Opätovne sa k nej dostala, keď si stiahla fotky z

aplikácie Messenger. Čo sa týka P. L., tento je ich rodinný známy. Pomáha svedkyni finančne, keď ho
o to poprosí, požičiava jej peniaze. Svedkyňa ho požiadala, aby na poškodenú dával pozor, dohliadal
na ňu, počas doby, kým ona bude bývala v Slovenskom Pravne. Stretávajú sa s ním, pozná ho aj jej
stará matka. S jej dcérou má P. kamarátsky vzťah. Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by
poškodená uňho niekedy prespala. Poškodená sa s P. L. zoznámila sama, nevie kedy.

Svedkyňa B. P. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1282-1285)
vypovedala v zásade v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 213-214), kedy uviedla,
že pracovala v bare B. od marca XXXX do novembra XXXX. Obžalovaného pozná približne 5-6 rokov,
sú blízki kamaráti, poznajú sa z mesta. Poškodenú pozná z videnia. Myslí si, že obžalovaný poškodenúneznásilnil, celé je to vymyslené, keďže poškodená má takú povesť, akú má. Dôvod, prečo si to
vymyslela je ten, že nechcela ísť do reedukačného centra. Počula, že týmto ju mali vydierať policajti,
ktorý ju prvý krát kontaktovali pre prípad, ak by nepovedala, že obžalovaný ju znásilnil. Toto sa dozvedela

od L. C., ktorému to povedala jeho sesternica C. O., ktorej to mala povedať G. C..
Vie, že poškodená chodí von s chlapcami už od svojich 12 rokov. Svedkyňa sa s obžalovaným o tejto
veci nerozprávala. Nevie, aký bol vzťah medzi obžalovaným a poškodenou. Vie, že si písali cez Y..
Dňa XX.XX.XXXX bola s obžalovaným v bare B., spolu prišli do tohto baru, kedy osobne videla, že si s
poškodenou píše. Sedel vedľa nej a ona videla meno, s kým si obžalovaný píše. Potvrdila, že obžalovaný

si v tento večer približne na 15 minút odbehol, následne sa vrátil. V ten večer bolo teplo. Ona pracovala v
bare, v ktorom bola spolu s obžalovaným, no nie v ten večer, v ten večer mala voľno. Nevedela, prečo si
obžalovaný odbehol, nechcela sa ho na to pýtať. Keď sa vrátil, povedal, že si bol s kamarátkou zapáliť.
Uviedol, že s kamarátkou Z.. Po tom, ako sa vrátil, sedeli ďalej v bare B.. Svedkyňa v ten večer vypila
dosť veľa, pila vodku, obžalovaný pil pivo. V ten večer boli ešte spolu s obžalovaným hľadať jeho slnečné
okuliare. Tieto našli pri múre pri hoteli L. neďaleko parkoviska. Našli ich hneď, obžalovaný vedel, kde

bol s Z. fajčiť. Po pár dňoch stretla poškodenú v bare B., táto bola vysmiata, bola tam spolu so sestrou
M. W.. Bolo to niekedy v mesiaci júl XXXX, pamätá si, že sestra M. W. kupovala poškodenej rum.
Obžalovaného videla rozprávať sa s poškodenou aj po dni 06.07.2017. Myslí si, že to bolo v auguste
XXXX. Bolo to na diskotéke v obci E. M.. Videla ich tam rozprávať sa spolu pred kultúrnym domom.
Vie, že poškodená bola vo vzťahu s P. L., čo usudzuje z toho, že ich videla v lete roku XXXX spolu

držať sa za ruky v E. E.. P. L. pozná, s jeho sestrou M. svedkyňa chodila do školy. Poškodenú a P. L.
videla spolu aj v bare B., raz alebo dvakrát. Poškodenú videla v bare B. aj s M. M.. Nevidela, že by mala
niečo s ním. Poškodená chodila do uvedeného baru aj s kamarátkami, jedna, ktorá už bola dospelá, jej
kupovala aj alkohol. Vie, že, kým obžalovaný nebol vzatý do väzby, mal priateľku C. z I. Š.. Myslí si, že
s poškodenou chodil aj M. W.Š., videla ich spolu váľať sa po sebe v B., no nevidela ich bozkávať sa.

S L. K. sa rozprávala o povesti poškodenej. Povedal jej, že poškodená sa rada stretáva s chlapmi, je
„radodajka“. Mal mu to povedať M. M.. S týmto M. M. mala mať aj pohlavný styk.
Pri odstraňovaní rozporov v súvislosti s jej výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX potvrdila, že obžalovaného
pozná 5 rokov a nie 6 až 8 ako skôr uvádzala. Ďalej vysvetlila, že vo svojej výpovedi z prípravného
konania neuviedla, že P. L. mal mať pomer s poškodenou preto, že si na to nespomenula alebo ju to

nenapadlo. Myslí si, že skutočnosti, o ktorých vypovedala dňa 30.01.2018, si pamätala lepšie v uvedený
deň, ako si ich pamätala, keď o nich vypovedala na súde. Tým sa snažila vysvetliť rozpor medzi jej
výpoveďami, keď dňa XX.XX.XXXX uvádzala, že poškodenú videla s M. W. sa bozkávať.
Svedok P. L. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1232-1234) vypovedal v
zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 265-269), kedy uviedol, že obžalovaného nepozná

osobne. Poškodenú pozná približne jeden a pol roka až dva roky. Niekoľkokrát ju viezol autom, keď ju
bral za matkou alebo otcom, no do školy alebo zo školy ju neviezol. Niekoľkokrát jej tiež doniesol do školy
desiatu. Von s ňou nechodil. Pozná sa najmä s matkou poškodenej, a to približne sedem rokov. Vie, že
poškodená sa kamarátila s G. a G. C. a s Z. K., on ich osobne nepozná. On s poškodenou pohlavný styk
nikdy nemal, sú len kamaráti. Aj v súčasnosti sa s ňou stretáva približne dva tri krát do týždňa, a to v

domácnosti jej matky, ktorú a jej priateľa navštevuje. Súkromne sa s ňou stretol len v aute. S poškodenou
sa stretával aj počas druhého polroka roku XXXX, tiež dva - trikrát do týždňa. V tomto období si na nej
nevšimol žiadnu zmenu správania sa. Poprel, že by bolo vyhotovené nejaké video, na ktorom by on
ležal vedľa poškodenej. Taktiež poprel, že by poslal G. C. správu, že nemá meniť výpoveď, ináč budú „v
riti“. Matka poškodenej ho približne dva roky dozadu požiadala, aby dohliadal na poškodenú, najmä aby

nechodila po zábavách, resp. aby jej pomohol s odvozom, keď potrebuje. Poškodená o tom, že má na
ňu dohliadať, nevedela. Poškodená u neho doma osobne nebola. Myslí si, že poškodená neoznámila
skôr, že mala byť znásilnená preto, že sa bála obžalovaného a možno aj vlastnej matky.
Poškodenú by charakterizoval tak, že je normálne dievča, ktoré vie, čo chce, nie je arogantná. Nemyslí
si, že sa oblieka príliš vyzývavo.

V minulosti chodil so sestrou M. W., táto mala v tom čase 17 rokov. Chodil s ňou približne dva týždne,
ešte pred samotným chodením s ňou asi 2 mesiace s ňou spával. Po tomto vzťahu už iný dlhší vzťah
nemal. O skutku vie iba to, čo mu povedali (spoločne) poškodená a jej matka. Uviedli mu, že obžalovaný
mal poškodenú znásilniť. Sám sa na bližšie skutočnosti poškodenej nepýtal a ani ona mu nechcela
o tom rozprávať. V tom čase bola najlepšia kamarátka poškodenej G. C., v súčasnosti je ňou Z. K..

Telefónny kontakt na G. C. nemá a v súčasnosti nemá s ňou ani žiaden kontakt. Písal si s ňou približne
pol roka dozadu na sociálnej sieti Y.. Naposledy bol s ňou v kontakte asi dva alebo tri týždne po tom,
ako bol vypovedať na polícii. Písať si začali približne pol roka pred tým, ako bol vypovedať. Písali si
len spôsobom, „ako sa máš“ a pod., ohľadom skutku si nič nepísali. Písal si s ňou len preto, že bolanajlepšia kamarátka poškodenej. S G. C. sa osobne nikdy nestretol, ani ju nikam neviezol. Nevie o tom,
že by niekto G. C. navádzal, aby menila svoju výpoveď, on určite nie.
Keďže počas konania vyšli najavo nové skutočnosti, súd opätovne dňa XX.XX.XXXX vykonal výsluch

svedka P. L. (č.l. 1652-1654), ktorý najskôr uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by poškodená mala v
minulosti s niekým pohlavný styk. Trval na tom, že poškodená nikdy u neho doma nebola. Trval tiež na
vyjadrení, že si písal v minulosti s G. C., no s touto žiadne skutočnosti ohľadom tejto veci nepreberal.
Písal si s ňou o bežných veciach. V minulosti sa stretol aj s Z. K. aj s G. C..
Po nahliadnutí do výpisu z konverzácie medzi ním a G. C. v aplikácii M. z čl. 1261-1263 potvrdil,

že konverzácia, ktorá mu bola daná k nahliadnutiu, je konverzáciou medzi ním a G. C.. Vysvetlil, že
G. napísal, že poškodená sa vyspala so A. A., no nevedel naisto potvrdiť, že sa tak stalo, no bol
presvedčený, že áno. Neskôr sa s ňou aj o tom rozprával, táto mu mala tvrdiť, že nemala s ním pohlavný
styk.
K časti konverzácie, v ktorej napísal „vieš, ak E. povie toto, je to v piči“, uviedol, že toto napísal preto, že
ak by E. U. povedal, že poškodená mala pohlavný styk so A. A., mohla by mať z toho problém. Tým, že

v predmetnej konverzácii uviedol, že C. O. povedala aj o ňom, myslel, že C. O. mala vo svojej výpovedi
oznámiť, že poškodená u neho spala. Nevedel uviesť, odkiaľ sa dozvedel, čo mala C. O. vypovedať.
Tiež nevedel vysvetliť, prečo pod prísahou klamal o tom, že si o tejto trestnej veci s G. C. nepísal. Neskôr
uviedol, že pravdu neuvádzal z dôvodu, že G. C. sa bála celej veci. Poškodená sa nebála, keďže mala
hovoriť pravdu.

Nevedel si spomenúť od koho sa mal dozvedieť, že poškodená mala mať pohlavný styk so A. A., niečo
mu mala spomínať G. C. a niečo Z. K.. S Z. K. si aj o tom písal, mala mu povedať, že ona takéto veci
nerieši. To isté mu mala povedať aj G. C.. Myslí si, že poškodená sa G. C. o takých veciach zdôverovala,
keďže boli v tom čase najlepšie kamarátky.
Ďalej svedok nevedel vysvetliť, čo myslel tým, keď napísal, že poškodená potrebovala zakryť to, že

sama niečo urobila, ako ani to, čo nechcel, aby E. U. povedal. Vysvetľoval to tým, že je odvtedy značný
odstup času.
Svedok zároveň nevedel vysvetliť rozpor s jeho výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, kedy uvádzal, že s Z.
K. si nepísal. Potvrdil, že si s ňou písal.
Svedkyňa G. C. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1272-1280) uviedla,

že v minulosti bola s poškodenou najlepšia kamarátka, avšak postupne sa spolu prestali kamarátiť.
Prestalisastretávaťpoposlednejvýpovedisvedkyne,keďžepoškodenábolasklamanáanahnevaná,že
svedkyňazmenilasvojuvýpoveď.Prestalisanavzájomkontaktovať.Nakonciškolskéhorokapoškodená
prišla za svedkyňou, objala ju a poprosila, aby jej odpustila. V súčasnosti sa už len pozdravia. Ďalej
svedkyňa uviedla, že poškodená nemala riadnu výchovu, nemala pevnú ruku nad sebou. Hodnotí

ju ako dobré dievča, dá sa s ňou porozprávať, no čo sa týka chalanov, táto „má hlavu úplne inde“.
Obžalovaného pozná len zvidenia, bližšie sa k nemu vyjadriť nevie, vie, že keď má vypité, je agresívny.
Ku skutku uviedla, že dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách jej poslala poškodená správu v aplikácii
M., v ktorej uviedla „prosím, pomôž mi“ a následne jej zatelefonovala a povedala jej, že obžalovaný ju
znásilnil. Konkrétne jej len povedala, že teraz prišla domov, bola von s obžalovaným, ktorý ju znásilnil,

no bližšie sa o tom nerozprávali. Poškodená jej tiež povedala, že s obžalovaným si písala, no do tohto
večera to svedkyňa nevedela. Počula, že poškodená mala roztrasený hlas a plakala. Po skutku sa
poškodená bála, že je tehotná, svedkyňa ju musela upokojovať. Stretli sa na druhý deň, poškodená jej
povedala, že obžalovaný ju neznásilnil, ale len „skoro“ ju znásilnil. Uviedla jej, že boli spolu von, išli k
hotelu L.. Tu pri tomto hoteli sa mal obžalovaný o niečo pokúšať, no na obžalovaného kričalo nejaké

dievča, on potom prestal venovať pozornosť poškodenej, čo poškodená využila a ušla preč. Keď bol na
nej, tak jej strhol retiazku. Poškodená jej hovorila, že ju bolia zápästia. Iné zranenia na nej nevidela, ani
sa na ne nesťažovala. Túto verziu jej povedala dňa XX.XX.XXXX. Stratenú retiazku bola na tom mieste
spolu s poškodenou hľadať. Hľadali ju približne o dva dni neskôr. Poškodená nedôverovala matke, tak
ako svedkyni, preto jej o znásilnení ani nepovedala. Myslela si, že s pomocou svedkyne (G. C.) sa to

vyrieši. Na políciu nešla, lebo sa bála.
Svedkyňa potvrdila, že poškodená v období po dni XX.XX.XXXX bola poškodená bez nálady, smutná,
zamyslená, plakala. Plakala vtedy keď jej to oznamovala a aj neskôr.
Sama si myslí, že nie je pravda, že obžalovaný poškodenú znásilnil, hoci v prípravnom konaní
vypovedala inak. Názor na to, či to pravda je alebo nie, zmenila potom, ako jej poškodená uviedla viacero

verzií. Dodala, že pravdu poznajú iba oni dvaja, teda len poškodená a obžalovaný.
Svedkyňa sa o tejto záležitosti s vlastnou matkou bližšie nerozprávala, keď sa jej matka niečo pýtala,
svedkyňa jej vždy odpovedala len jedným slovom alebo povedala, že nevie. O tom, že chce ísť zmeniť
svoju výpoveď jej povedala až v deň, keď ju chcela ísť zmeniť. Ako dôvod jej uviedla to, že poškodenázmenila svoje tvrdenia ohľadom znásilnenia, preto svedkyňa nechcela vyzerať tak, že ona klame. Matka
svedkyne nesúhlasila s tým, aby sa svedkyňa kamarátila s poškodenou, no to, že sa s ňou kamaráti,
rešpektovala. Vedela, že poškodená je problémová.

Poškodená jej opätovne, keď mali ísť vypovedať na políciu, povedala, že ju obžalovaný znásilnil a
žiadala, aby takto vypovedala aj ona na polícii. S poškodenou sa stretla v ten istý deň, ako táto bola
vypovedať na polícii, po výsluchu. Povedala jej, že keď ju vypočúvali, tak jej z úst vypadlo, že bola
znásilnená. Toto mala uviesť z dôvodu, že sa bála, že by išla do detského domova. Chcela tým kryť iné
osoby, s ktorými mala pohlavný styk. Povedala svedkyni, že si ju berie za svedka, a preto od nej chcela,

aby potvrdila, že poškodená bola znásilnená. Poškodená jej pred výsluchom svedkyne (G. C.) tvrdila, že
znásilnená bola. Keď toto vo svojej výpovedi svedkyňa potvrdila, poškodená sa jej po niekoľkých dňoch
priznala, že obžalovaný ju neznásilnil. Preto sa svedkyňa rozhodla, že chce zmeniť svoju výpoveď.
Poškodená od nej žiadala, aby vypovedala tak, ako vypovedala prvý krát, a aby nemenila už svoju
výpoveď. Osobne to neriešili, toto od nej žiadala cez aplikáciu M..
Svedkyňa uviedla, že pred XX.XX.XXXX poškodená už mala pohlavný styk, meno osoby, s kým ho mala

mať, svedkyňa uviesť nevedela, toto jej poškodená neprezradila. Pohlavný styk mala mať na začiatku
leta 2017.
Neskôr, v rámci jednej výpovede, svedkyňa pozmenila toto tvrdenie a uviedla, že poškodená mala
pohlavný styk aj s P. L.. S týmto sa mala podľa jej tvrdenia vyspať približne asi 2 roky dozadu. O tejto
skutočnosti sa jej mala poškodená pochváliť skôr ako malo dôjsť k znásilneniu. Poškodená, keď jej to

oznamovala, mala použiť slová, že sa s ním vyspala, keď bola u P.. Nakoniec uvádzala, že u neho
spávala pravidelne. Poškodená jej od neho mala posielať fotografie, resp. jej mala od neho volať cez
tzv. videohovor (a teda mala vidieť, že je u neho). Aj P. L. jej mal potvrdiť, že sú spolu u neho doma.
Fotografie, na ktorých mala byť poškodená u P. L. už nemá, všetky vymazala po svojom poslednom
výsluchu na polícii. Potvrdila, že poškodená, ešte predtým, ako mala ísť svedkyňa vypovedať na políciu,

od nej tiež žiadala, aby potvrdila, že poškodená nemala pred dňom, kedy mal byť skutok spáchaný a ani
po ňom, sexuálny styk. Podľa svedkyne, poškodená tým chcela kryť P. L.Č. a iného chalana, s ktorým
sa poškodená mala vyspať.
K Silvestru XXXX svedkyňa uviedla, že s poškodenou a ďalšími kamarátkami bola na námestí v E. E.,
boloichspolu4alebo5dievčat,keďzrazuvideli,žeobžalovanýbežísmeromknim.Poškodenásazľakla

a utiekla preč. Keď poškodenú dobehli, svedkyňa už vedela, prečo sa poškodená obžalovaného zľakla.
Následne to poškodená vysvetlila aj ostatným dievčatám, povedala im, že bola znásilnená. Konkrétne
im povedala, že bola s obžalovaným vonku a spolu išli k hotelu L., kde ju obžalovaný znásilnil. Stratila
pri tom retiazku, a preto ju tam boli poškodená a svedkyňa hľadať, no nenašli ju. Kamarátky sa ju snažili
upokojiť. Tiež je povedali, aby o tom porozprávala matke a oznámila to na polícii. Keď ju upokojili,

svedkyňa odišla preč.
Svedkyňa potvrdila, že je kamarátka s C. O.. Rozprávala sa s ňou o poškodenej. Svedkyňa povedala C.
O., že poškodená jej uviedla niekoľko verzií ohľadom znásilnenia, konkrétne, že bola znásilnená a tiež že
nebola znásilnená, no obžalovaný sa mal o to pokúsiť. Preto svedkyňa C. O. povedala, že chce zmeniť
svoju výpoveď. C. O. jej ponúkla pomoc tým, že sa spojí s matkou obžalovaného a zabezpečí, aby išli

vypovedať k obhajcom obžalovaného. Svedkyňa nakoniec nebola zmeniť svoju výpoveď u obhajcov
obžalovaného, hoci so svojou matkou bola dohodnutá, že pôjde. Svedkyňa uviedla, že bol na ňu vyvíjaný
moc silný tlak z oboch strán, teda zo strany matky obžalovaného, ako aj zo strany poškodenej, preto
vypovedať k obhajcom obžalovaného nešla. Svedkyňa je presvedčená, že poškodená sa nerozprávala
o znásilnení s C. O.. Svedkyňa potvrdila, že bola spolu s poškodenou v škole na toalete, no nepamätá

si, že by sa s ňou tam bavila o tom, že ju má kryť, zastať si ju, aby sa niečo neprekeclo, teda že by
niečo také mala počuť aj C. O..
P.L.poznápribližne1rok,možnoočosidlhšie.Zoznámilaichpoškodená. Stretlasasnímajosobne,boli
spolu na nákupy v nákupnom centre v prítomnosti poškodenej. P. L. od nej žiadal, aby nezmenila svoju
pôvodnú výpoveď, keďže tento bol stále presvedčený, že poškodená bola znásilnená. Tento nevedel,

že bol poškodenou oklamaný. Podľa svedkyne P. L. A. stále myslel, že obžalovaný poškodenú znásilnil.
Ku konverzácii medzi ňou a P. L., ktorú predložila súdu jej matka M. C. (z č.l. 1261 kde je uvedený
čas 19:40 hod.) svedkyňa uviedla, že na túto konverzáciu si nespomína. Potvrdila však, že je to jej
konverzácia a správy písala ona. A. A. spomínaný v tejto komunikácii je bývalý priateľ poškodenej.
Svedkyňa tvrdila, že poškodená s ním chodila v čase pred XX.XX.XXXX. P. L. A. A. nepozná. Poškodená

sa jej nepriznala, že by mala mať s ním pohlavný styk.
Ku konverzácii (z č.l. 1262, kde je uvedený čas 19:34 hod.) svedkyňa uviedla, že si na ňu spomína.
Vysvetlila, že jej priateľ E. U. mal ísť vypovedať k obhajcom obžalovaného o tom, že svedkyňa
nevypovedala pravdivo, nakoniec bol vypovedať, ale nie u obhajcov obžalovaného, ale na polícii.Ku konverzácii (z č.l. 1263, kde je uvedený čas 19:39 hod.) svedkyňa uviedla, že v tejto konverzácii
P. L. uvádzal, že C. O. Q. P. O. boli vypovedať, tiež žiadal od svedkyne, aby nemenila svoju pôvodnú
výpoveď, myslel si, že ju chce zmeniť, pretože sa mala báť matky obžalovaného.

Následne po prečítaní jej výpovede zo dňa XX.XX.XXXX svedkyňa k tejto konverzácii uviedla, že P. L.
jej napísal, že sa má držať toho, čo uviedla v prvotnej výpovedi, inak že bude on, poškodená a ona „v
riti“. Podľa nej P. L. uviedol, že aj on bude „v riti“, keďže sa vyspal s poškodenou. Svedkyňa by mala byť
„v riti“ preto, že najskôr nevypovedala pravdu, a preto by mohla byť stíhaná za krivú výpoveď.
Ku konverzácii medzi ňou a poškodenou, ktorú tiež predložila súdu jej matka M. C. (z č.l. 1264, kde je

uvedený čas 19:48 hod.) svedkyňa uviedla, že poškodená myslela C. O. a jej výpoveď, preto sa obávala,
že pôjde do ústavu.
Ku konverzácii (z č.l. 1265, kde je uvedený čas 19:49 hod.) svedkyňa uviedla, že v tejto konverzácii
poškodená od nej žiadala, aby nemenila svoju pôvodnú výpoveď, nevedela si spomenúť, koho označila
vulgárnym výrazom.
Ku konverzácii (z č.l. 1266, kde je uvedený čas 19:47 hod.) uviedla, že v tejto konverzácii poškodená

uvádzalaakocelávecmôžedopadnúť,tedažepôjdedoústavuamôžeohroziťchlapa,sktorýmspávala.
Svedkyňa potvrdila, že tieto konverzácie pochádzajú z obdobia, kedy boli vo veci vypočúvaní svedkovia.
Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodená predmetnú vec nebola sama ohlásiť na polícii. Približne po
pol roku po XX.XX.XXXX prišli za ňou príslušníci polície s tým, že majú vedomosť, že spáva s inými
mužmi. Následne im poškodená povedala, že ju mal obžalovaný znásilniť, čím chcela zatajiť, že už mala

dobrovoľný pohlavný styk a meno osoby, s ktorou ho mala. Toto poškodená svedkyni výslovne potvrdila.
Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodená nebola prvá osoba, ktorú sa mal obžalovaný pokúsiť znásilniť.
Kamarátka C. Ľ. jej povedala, že obžalovaný rok alebo dva dozadu sa pokúsil znásilniť v aute dievča,
ktoré bol zaviesť domov.
Vzhľadom na zistené rozpory medzi jej výpoveďami z prípravného konania a výpoveďou na hlavnom

pojednávaní, boli svedkyni prečítané zápisnice z prípravného konania. K zisteným rozporom uviedla,
že pravdou je, že dňa XX.XX.XXXX o veci vedeli aj ďalšie osoby (nielen ona a poškodená), keďže
poškodená na Silvestra XXXX povedala aj ďalším dievčatám o znásilnení. Tento rozpor vysvetlila tým,
že v čase, keď vypovedala v prípravnom konaní, ešte nevedela, komu všetkému poškodená o znásilnení
rozprávala, pretože osobne pri tom osobne nebola.

Ďalej k tomu, že uvádzala iné zranenia poškodenej vo výpovedi v prípravnom konaní a vo výpovedi pred
súdom, uviedla, že pred súdom si nespomenula, že poškodenú bolel krk a bolelo ju v podbrušku. Zdalo
sa jej, že sa sťažovala na zápästie, preto to uviedla vo výpovedi pred súdom. Či mala nejaké poranenie
poškodená na krku, na to si nespomenula.
Ďalší rozpor v jej výpovedi, ohľadom toho, či poškodená mala pohlavný styk pred XX.XX.XXXX vysvetlila

tým, že poškodená od nej žiadala, aby vypovedala tak, že pohlavný styk nemala. Pravdou je, čo uviedla
vo výpovedi pred súdom, teda že poškodená už pred XX.XX.XXXX pohlavný styk mala.
Svedkyňa po prečítaní jej výpovede zo dňa 25.05.2018 potvrdila, že poškodená sa jej priznala, že s P.
L. sa vyspala. To, že najskôr uvádza, že nevie, či poškodená s ním spala, vysvetľovala tým, že na to
zabudla.

Svedkyňa M. C. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), bola vypočutá len na hlavnom pojednávaní
(č.l. 1268-1271) kedy uviedla, že jej dcéra G. C. bola vo veci prvý krát vypočúvaná niekedy v januári
roku XXXX. Svedkyňa sa najskôr nezaujímala ako jej dcéra G. vo veci vypovedala, začala sa o túto
vec zaujímať až potom, ako matka obžalovaného začala intenzívne kontaktovať G.. Z tohto dôvodu
ani obsah výpovede dcéry G. z januára XXXX nepozná. Pozná obsah jej výpovede z mája XXXX, túto

výpoveď aj čítala. O tejto veci sa rozprávala s dcérou G. a táto jej potvrdila, že pravdivé by mali byť tie
skutočnosti, ktoré uvádzala vo výpovedi z mája XXXX. Ku skutku jej G. uviedla len, že poškodená sa
mala s obžalovaným stretnúť pri hoteli L., pri tomto stretnutí stratila retiazku. Pamätá si tiež, že G. jej
uvádzala, že poškodená sa mala obžalovanému nejakým spôsobom vyšmyknúť. Tiež jej povedala, že v
ten večer kontaktovala poškodená G. s tým, že sa musia stretnúť. Následný deň sa aj stretli. Nič bližšie

je nepovedala. G. jej nepovedala, že by jej poškodená povedala, že mala byť znásilnená. Dcéra G. jej
rozprávala aj o Silvestri XXXX, konkrétne, že boli spolu so sestrou G. a s poškodenou na námestí v E.
E.. Keď sa tam zjavil obžalovaný, poškodená sa mala zľaknúť a utiecť.
Svedkyňa pozná poškodenú pozná od detstva, vie, že vyrastala u prastarých rodičov, títo ju vychovávali.
V druhom alebo v treťom ročníku základnej školy sa stala spolužiačkou jej dcéry G., od tejto doby až

do 8. ročníka sa spolu kamarátili. V súčasnosti sa už nekamarátia. Poškodenú nepokladala za dobrú
spoločnosť pre svoju dcéru. Vie, že keď poškodená mala 10 alebo 11 rokov, tak jej dcéram rozprávala,
že býva nadržaná. Poškodená sa kamarátila ajs jejdruhou dcérou G., no neboli až také dobré kamarátky
ako s dcérou G.. V súčasnosti si už nepíšu ani sa nerozprávajú. Svedkyňa osobne nesúhlasila s tým,aby naďalej poškodená udržiavala kamarátsky vzťah s jej dcérami aj pre prebiehajúce trestné konanie
voči obžalovanému. Hodnotila to tak, že poškodená mala na G. zlý vplyv.
Následne na to, ako bola jej dcéra G. vypovedať na polícii, poškodená jej vypisovala, chcela vedieť

ako vypovedala. Tiež jej písala, že má zotrvať na tom, čo už predtým povedala, lebo inak P., ona a aj
matka poškodenej budú mať problém. Svedkyňa dcéru G. upozornila, aby ďalej neposúvala informácie
z výsluchu a neoznamovala ich poškodenej. Mala z toho pocit, že už všetci boli dohodnutí ako budú
vypovedať vo veci. Podľa svedkyne aj P. L. sa obával toho, ako sa vypovedalo vo veci, pýtal sa G.
na jej výpoveď vo veci, v ktorej bola matka obžalovaného stíhaná za zločin vydierania (sp.zn. XT/XX/

XXXX), ako aj na výpoveď matky svedkyne v uvedenom konaní. P. L. kontaktoval Nikolu prostredníctvom
aplikácie M. a uisťoval ju, aby sa nebála, no nenavádzal ju to, čo konkrétne má rozprávať, žiadal len,
aby zotrvala na pôvodnej verzii výpovede. S P. L. si písala G. aj o tom, že poškodená sa mala s
niekým vyspať, no nie s P. L.. Z tejto komunikácie, ktorú ona videla, nadobudla pocit, že chcú stretnutím
obžalovaného a poškodenej niečo zakryť. Túto komunikáciu si dňa XX.XX.XXXX odfotila vo svojom
mobilnom telefóne tzv. screenshotom (fotografie z tejto komunikácie predložila súdu a nachádzajú sa

na č.l. 1261-1266), keď bola na ňom prihlásená jej dcéra G. na sociálnej sieti Y.. Zároveň si vyhotovila
fotografie aj z komunikácie medzi G. sa poškodenou.
Svedkyňa nadobudla pocit potom, ako si prečítala konverzáciu G. s P. L. a s poškodenou, že títo majú
nejakú vlastnú verziu toho, čo sa stalo, resp. že niečo kryjú. Vie, že s E. U. (priateľom jej dcéry Nikoly)
sa chcel stretnúť aj pán C. (priateľ matky obžalovaného) za účelom, aby presvedčil G., aby išla zmeniť

jej prvotnú výpoveď. Jej dcéra G. na toto reagovala veľmi zle, bála sa ísť do školy, musela navštíviť
psychologičku v detskom edukačnom centre. Bolo jej ublížené psychicky a je jej naďalej ubližované
tým, že sa jej obnovujú myšlienky na túto vec. G. chcela ísť zmeniť svoju výpoveď potom, ako jej
matka obžalovaného hovorila, že ju zavezie k obhajcom obžalovaného. Nakoniec G. nebola vypovedať
u obhajcov obžalovaného, opätovne bola vypovedať na polícii.

Myslí si, že dcéru G. viac poznačilo konanie matky obžalovaného ako konanie vedené voči
obžalovanému. Aktuálne sa jej dcéra G. kamaráti s C. O.. C. O. mala zákaz od matky, aby sa stretávala
s poškodenou, nemohla s ňou chodiť von.
Svedkyňa Z. K. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1339-1343) uviedla,
že obžalovaného pozná z videnia a z počutia, poškodenú pozná od detstva, sú kamarátky. Poškodená

je podľa nej vždy veselá a temperamentná. Intenzívnejšie sa začali spolu kamarátiť v roku XXXX. P.
L. pozná aj z počutia aj zvidenia. Tento je rodinný známy poškodenej, teda pozná sa aj s matkou
poškodenej, je ich kamarát. Svedkyňa potvrdila, že poškodená bola aj niekoľkokrát doma u P. L., ale
len z dôvodu, že ju matka poslala niečo k nemu zobrať. Nevie, či niekedy u neho prespala. Vie, že P. L.
vozieval poškodenú za matkou do A. O. a k starkej do E. E.. Svedkyňa sa na neho poškodenej pýtala,

ona jej povedala, že je to rodinný priateľ, preto to neriešila a ich vzťah sa jej nezdal divný.
Svedkyňatvrdila,žekuskutkuvieuviesťlento,čojejdňaXX.XX.XXXXpoškodenáknemuporozprávala.
Poškodená jej mala uviesť, že s obžalovaným si najskôr písala a postupne si dohodli stretnutie. Stretli
sa večer dňa XX.XX.XXXX približne o XX:XX hod. - XX:XX hod. v E. E. v časti nazývanej Č. M., pri
bytovom dome, v ktorom stará matka poškodenej býva. Keď sa stretli, už sa stmievalo. Poškodená vyšla

z domu zadným vchodom, pred vchodom sa stretli, pozdravili sa, najskôr všetko bolo v poriadku, potom
sa obžalovaný začal tisnúť na poškodenú, následne ju začal z tohto miesta ťahať za ruku, v zapätí ju
tlačil až k nejakému kríku. Tohto sa poškodená snažila odsotiť, no vzhľadom na to, že poškodená je
útla, nemala silu sa brániť. Potom jej obžalovaný vyzliekol mikinu, ona mu vravela, aby jej dal pokoj,
kričala, následne jej dal obžalovaný ruku na ústa, aby jej zabránil v kriku a tiež sa jej vyhrážal pre prípad,

že nebude ticho. Mikinu jej vyzliekal ešte za stoja, následne ju sotil na zem a dal jej dole ostatné veci.
Potom jej dal dole legíny alebo nohavice, a nohavičky. Pri vyzliekaní jej strhol strieborný prívesok, ktorý
mala od starkej. Poškodená sa snažila obžalovaného odsotiť, stále nástojila, aby jej dal pokoj. Následne
medzi nimi došlo k sexuálnemu styku, poškodenú to bolelo, po sexuálnom styku obžalovaný odišiel
prvý. Poškodená tam chvíľu zostala, pozbierala si veci a následne tiež odišla. Keď už bola u starkej,

vošla do sprchy, tu plakala, jej starká bola doma, no poškodená jej nepovedala o tom. V ten večer ešte
kontaktovala G.. Svedkyňa si myslí, že sa stretla s G. C. ešte v ten večer a porozprávali sa o tom.
Poškodená mala po skutku bolesti brucha. Mala problém s menštruáciou, fyzické zranenia neutrpela
žiadne, skôr psychické. Mala mať nočné mory, snívalo sa jej o tom večeri.
Ďalej svedkyňa uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola spolu s poškodenou, A. A., G. Q. G. C. a P. K. v čase

približne od XX:XX - XX:XX hod. von. Keď sa nachádzali na námestí v E. E. približne o XX:XX hod., P. K.
zakričala na partiu chalanov, v ktorej bol aj obžalovaný. Následne sa obžalovaný rozbehol na niekoľko
metrov smerom k nim, potom zastal a zreval. Poškodená sa zľakla a utiekla. Keď ju dobehli, bola úplne
vystrašená, bola v strese, mala hrôzu v očiach, plakala a triasla sa. Túto svedkyňa spolu s kamarátmi sasnažila ju upokojiť. Povedala im, že jej mal obžalovaný ublížiť, nepovedala im ako. Keď sa im podarilo ju
utíšiť, postupne jednotlivé osoby poodchádzali a s poškodenou zostala len svedkyňa. Na druhý deň sa
stretli, poškodená svedkyni porozprávala, čo jej mal obžalovaný urobiť. Svedkyňa sa jej prvá pýtala, čo

sa jej stalo, prečo sa včera rozbehla, aký mala dôvod. Išlo to z nej ťažko. Všetky skutočnosti, ktoré sa
jej pýtala, musela z nej ťahať. Približne 2 hodiny sa prechádzali a rozprávali o tom. Svedkyňa trvala na
tom, aby poškodená o tom povedala matke, a aby to bola aj oznámiť príslušníkom policajného zboru.
Poškodená jej potvrdila, že o znásilnení do toho dňa povedala len G. C., ktorá bola v tej dobe jej najlepšia
kamarátka, iným osobám o tom neporozprávala, domnievala sa, že jej to aj tak nikto veriť nebude.

Svedkyňa ďalej tvrdila, že za bežných okolností by neuverila poškodenej, že by ju mal obžalovaný
znásilniť, no keď dňa XX.XX.XXXX videla jej reakciu na prítomnosť obžalovaného, táto jej reakcia ju
presvedčila. Svedkyňa sa rozprávala o tom, čo sa malo stať poškodenej aj s G. C., táto jej povedala, že
o tom vie toľko, koľko jej poškodená o tom povedala. G. jej nespomínala, že by jej poškodená spomínala
inú verziu, ako tú, že ju obžalovaný znásilnil. Inú verziu svedkyni nespomínala ani poškodená. Svedkyňa
tvrdila, že G. zmenila svoju výpoveď po tom, ako ju mala matka obžalovaného zavrieť v aute a presvedčiť

ju, ako má vypovedať.
Svedkyňa potvrdila, že videla celú komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou, túto jej ukázala
poškodená na jej mobilnom telefóne dňa XX.XX.XXXX, svedkyňa si myslí, že poškodená má túto
komunikáciu v telefóne i naďalej.
Svedkyňa vysvetľovala, že keď bola poškodená ohľadom skutku na polícii vypovedať, nezmienila jej

meno a skutočnosť, že aj ona (Z. K.) vie o skutku, pretože ju nechcela nezatiahnuť do tohto celého
diania. Následne svedkyňa potvrdila, že poškodená mala po výsluchu spomenúť, že o skutku povedala
aj jej (svedkyni), a preto bola aj ona (Z. K.) neskôr vypočutá vo veci. Samotná poškodená je po výpovedi
napolíciipovedala,žejuuždotohozaťahovaťnechce,žeužstačíto,žedotohozatiahlaG.C..Následne
sa jej pýtala, či môže aj ju spomenúť a povedať, že aj jej o skutku povedala. Svedkyňa s tým súhlasila.

Po tom, ako bola svedkyňa na polícii vypovedať, sa jej poškodená pýtala, či skutočne vypovedať bola a
čo sa jej pýtali, ona jej potvrdila, že bola a povedala len to, čo o skutku vie od nej.
K fotografiám, na ktorých je poškodená vyobrazená nahá, poškodená svedkyni uviedla, že ľutuje, že
tieto vyhotovila a následne zaslala chlapcom. Robila to preto, lebo sa im chcela zapáčiť.
Ďalej svedkyňa potvrdila, že poškodená chodila so A. A., tiež že mala aj iných frajerov, najmä vo veku

do 18 rokov.
Svedkyňa tvrdila, že príslušníci policajného zboru prišli za poškodenou riešiť jej školský prospech a
školskú dochádzku. Táto svoju absenciu najskôr ospravedlňovala bolesťami a ženskými problémami.
Myslí si, že ak by príslušníci policajného zboru neprišli za poškodenou a neriešili by jej prospech, nikto
by sa o tejto veci nedozvedel.

Svedkyňa pri odstraňovaní rozporov medzi jej jednotlivými výpoveďami potvrdila, že vo svojej výpovedi v
prípravnom konaní (č.l. 294-298) uviedla, že keď sa na Silvestra k nim rozbehol chalan, tohto nepoznala,
nevedela kto to je, keďže tohto chalana ani dobre nevidela. Až potom, keď ho osvietila pouličná lampa,
videla, o koho sa jedná, teda že sa jedná o obžalovaného. Vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že
túto osobu poznala, vedela, že to bol obžalovaný. Svedkyňa tento rozpor vysvetľovala tým, že až neskôr

rozoznala kto smerom k ním bežal.
Rozdiel v časti výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedla, že „potom, ako poškodenú dobehli
a utíšili, prechádzali sa s ňou smerom na stanicu...“ s výpoveďou pred súdom, v ktorej uviedla, že
„potom ako ju dobehli, tak ju utíšili a následne postupne jednotlivé osoby odišli, až kým nezostala s ňou
svedkyňa...“, vysvetľovala tým, že pri tom, ako poškodenú utišovali, všetci kráčali a cestou odprevadili

A. A., G. Q. G. C. a aj P. K. a potom s ňou zostala len svedkyňa sama.
Svedkyňa ďalej nevedela objasniť rozpor medzi jej výpoveďou z prípravného konania a výpoveďou na
hlavnom pojednávaní v tej časti, keď v prípravnom konaní uviedla, že G. C. nebola pritom, keď im
poškodená cestou ako išli na stanicu, povedala, že jej mal obžalovaný ublížiť, resp. keď uviedla, že G.
C. odišla potom, ako prišla svedkyňa, a preto ani obžalovaného nevidela. K rozporom uviedla, že si

nepamätá presné detaily toho ako sa to stalo a kto tam bol prítomný.
Ďalej k rozporom v jej výpovediach uviedla, že vo výpovedi z prípravného konania spomínala dvoch
chlapcov z C., ktorí boli s nimi na Silvestra XXXX. Vo výpovedi pred súdom potvrdila, že títo chlapci
s nimi boli na začiatku tohto večera, no v čase, keď sa k nim mal rozbehnúť obžalovaný, títo už pri
nich neboli, preto ich neuvádzala. Zároveň nevedela vysvetliť, prečo vo svojej výpovedi z prípravného

konania neuviedla, že s nimi bol aj A. A..
Ďalej k rozporu medzi jej výpoveďou z prípravného konania a výpoveďou na hlavnom pojednávaní v tej
časti, keď v prípravnom konaní uviedla, že ako poškodená prišla za obžalovaným, tento ju poriadne ani
neodzdravil a hneď ju zvalil na zem, uviedla, že táto jej výpoveď je buď zle zaprotokolovaná v zápisniciz prípravného konania alebo sa vtedy nesprávne vyjadrila. Odohrať sa to malo tak, ako uviedla vo
výpovedi pred súdom.
Svedok Q. I. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1246-1248) vypovedal v

zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 242-243), kedy potvrdil, že obžalovaného pozná
od základnej školy, má s ním kamarátsky vzťah, je spolužiakom jeho brata. Poškodenú pozná, je to
bývalá spolužiačka jeho sestry. Chodila na dramatický krúžok, kde chodil aj on. Ku skutku sa vyjadriť
nevedel. S obžalovaným sa stretával, podľa neho obžalovanému výkon trestu odňatia slobody prospel.
O poškodenej vie, že táto sa stretáva so staršími chlapcami, čo osobne videl, títo chodili za ňou aj na

dramatický krúžok do školy. Konkrétne za ňou chodil M. W., stretával ju s ním aj v bare B. približne 2
roky dozadu. Ďalej za ňou chodil P. L., pamätá si, že ju vozieval na modrom motorovom vozidle zn. Z.
W.. O týchto skutočnostiach bol najskôr vypovedať u obhajcov obžalovaného, k týmto obhajcom zavolal
vypovedať aj C. O.. Tvrdil, že obžalovaný by sa nestretol s poškodenou, tento sa stretával iba so staršími
dievčatami. Podľa jeho názoru poškodená nie je panna. Počul, že mala mať pohlavný styk s M. W..
Poškodená potom, ako mala byť znásilnená, nejavila žiadne známky traumatizácie, chodila vysmiata.

Svedok M. M. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1249-1250) vypovedal v
zásadevzhodesosvojouvýpoveďouvprípravnomkonaní(č.l.246-247),kedypotvrdil,žeobžalovaného
pozná od jeho 13 rokov, má s ním dobrý vzťah. Taktiež poškodenú pozná odmalička, nie je s ňou v
kamarátskom vzťahu. Myslí si, že obžalovaný bol obvinený z niečoho, čo nie je pravda. O obžalovanom
vie, že tento nemá rád, keď sa ubližuje ženám, pozná ho, trávil s ním veľa času. Svedok vo svojej

výpovedi v prípravnom konaní tvrdil, že fotografie nahej poškodenej nevidel, no vo výpovedi pred súdom
potvrdil, že ich videl, zmenu výpovede odôvodňoval tým, že si na to pri výsluchu na súde spomenul.
Svedok L. C. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1218-1220) vypovedal
v zásade v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 223-224), kedy uviedol, že ku skutku
nevie nič uviesť. Podľa neho nemôže byť pravda, že by obžalovaný znásilnil poškodenú, myslí si, že

tento by sa neznížil na takúto úroveň. S obžalovaným má kamarátsky vzťah. Myslí si, že poškodená je
„ľahké“ dievča, keďže nosí krátke tričká, tielka, krátke sukne, ktoré by obžalovaný získal, ak by mal oň
záujem, nemusel by ju znásilňovať. Poškodenú vídaval v bare B.. Vie, že poškodená sa kamarátila s G.
C. a s C. O. (dcérou jeho brata). Nepamätá si, že by sa niekedy osobne s poškodenou rozprával. Videl
ju ako sa stretáva s M. W., tomuto sedela v bare B. na kolenách. Ďalej sa mala stýkať s osobou menom

V., A. M. M. Q. P. L.. To, či sa priatelila s obžalovaným, to uviesť nevedel. Svedok vo svojej výpovedi v
prípravnom konaní tvrdil, že videl fotografiu nahej poškodenej, no vo výpovedi pred súdom potvrdil, že
žiadnu fotografiu nahej poškodenej nevidel, nevedel uviesť, prečo v prípravnom konaní tvrdil niečo iné.
Svedkyňa K. K. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1221-1222)
vypovedala v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 233-234), kedy uviedla, že

poškodenú pozná z videnia. Myslí si, že obžalovaný poškodenú neznásilnil. Obžalovaného hodnotí ako
priateľského a nápomocného človeka. Vie, že poškodená sa stretávala s plavčíkom, myslí si, že tento
jazdil na motorovom vozidle zn. Z. W.., a tiež, že s ním poškodená spala. Túto skutočnosť sa mala
dozvedieť od L. C., ktorému to povedala jeho neter C. O., ktorá to vie od G. C., ktorej to mala oznámiť
priamo poškodená.

Svedok O. L. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1223-1225) vypovedal v
zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 237-239), kedy potvrdil, že obžalovaného pozná
odmalička, spolu športovali, hrávali futbal a chodili do posilňovne. Čo sa týka poškodenej, nevedel, že
je maloletá, počul o nej, že je ľahké dievča. Sám ju hodnotí ako ľahké dievča, keďže zvykla odchádzať z
baru B. s chlapmi, ktorí mali motorové vozidlo. Ku skutku žiadne skutočnosti uviesť nevedel, podľa neho

sa tento nestal, keďže obžalovaný sa správa k dievčatám s rešpektom, neublížil by žiadnej žene. Jeho
priateľka je K. K.. Poškodenú vídaval v bare B. s P. L., v tomto bare sa povrávalo, že s ním spáva. Ďalej
počul, že spáva s chlapmi za peniaze, a že s prvým mužom, s ktorým mala pohlavný styk bol práve P.
L.. Poškodenú stretol opitú na zábave v E. M.. Videl ju tam s P. L.. Ďalej svedok počul, že poškodená
mala vzťah aj s plavčíkom. V bare B. tiež počul, že za poškodenou prišli policajti a títo sa jej vyhrážali,

že ak neudá obžalovaného, tak jej rodine zoberú sociálne dávky. Myslí si, že poškodená uviedla, že
obžalovaný ju mal znásilniť preto, že chcela vysúdiť peniaze.
Svedkyňa R. Z.C. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1320-1323)
vypovedala čiastočne v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 279-281), kedy potvrdila,
že s obžalovaným ako aj s poškodenou sa pozná už dlhšie. Obžalovaný je jej kamarát. S poškodenou

nie je kamarátka, no v minulosti bola s ňou a s Z. K. von. Tvrdila, že dňa XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX
pracovala spolu s B. P. v bare B.. Poškodená jej mala večer dňa XX.XX.XXXX (deň potom, ako mala
byť poškodená znásilnená) v bare B. povedať, že večer dňa XX.XX.XXXX bola vonku fajčiť, stretla sa
s obžalovaným, obžalovaný ju chcel objať, čo ona odmietla a následne odišla domov. Poškodená sajej zdala, že je vytešená, preto si svedkyňa myslí, že obžalovaný sa jej páčil. Aj naďalej v lete XXXX
stretávala poškodenú, táto sa jej určite nezdala utiahnutá, resp. v nepohode. O tomto skutku sa vo
februári XXXX v C. rozprávala aj s G. C.. G.Á. C. jej nevedela povedať, či je pravda, že obžalovaný

znásilnil poškodenú alebo nie, skôr tvrdila, že to pravda nie je, keďže poškodená sa tak nespráva.
Ďalej jej táto mala povedať, že poškodenú navštívili zamestnanci Úradu práce, sociálnych vecí sa
rodiny z oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a kurately a príslušníci kriminálnej polície s tým, že ak
poškodená nebude tvrdiť, že ju obžalovaný znásilnil, tak pôjde do ústavu. Má vedomosť, že poškodená
pije a droguje. Vedomosť o tom, že droguje má z videí, na ktorých videla poškodenú s rozšírenými

zreničkami. Videla tiež video, na ktorom bola poškodená spolu s G. C. opitá vo vani, bolo vidieť, že pijú
víno. Ďalšia osoba, ktorú nebolo vidieť, video vyhotovovala. Toto video mala v telefóne, stiahla si ho z
aplikácie M.. Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodená v roku XXXX zverejnila fotografiu, na ktorej bola
so A. A., tento ju držal za bok. Poškodená bola polonahá, mala na sebe len tričko a nohavičky. Podľa
nej vtedy spolu chodila so A. A..
Ďalej videla video, na ktorom bola s P. L. u neho doma, pričom P. L. ležal v posteli a ona sa pohybovala

po izbe bez trička. Bolo jej vidieť hlavu, krk, mala na sebe podprsenku. Pamätá sa, že na videu videla
miestnosť oranžovej farby. Poškodená vyhotovovala video, natáčala seba i P. L. a popritom niečo
rozprávala. Toto video jej ukázala P. O. v škole na začiatku roka XXXX. P. O. jej tiež mala povedať,
že poškodená aktuálne býva s P. L.. P. L. pozná z videnia. Podľa jej názoru je poškodená vo vzťahu
s P. L., keďže tento jej kupuje topánky. Nevidela ich však spolu držať sa za ruky alebo bozkávať sa,

no tiež si nemyslí, že sa o ňu stará ako starší brat. V minulosti sa kamarátila poškodená s G. C., no
prestali sa kamarátiť, podľa názoru svedkyne z dôvodu, že G. C. mala niečo s P. L.. G. C. pozná, nie
sú veľké kamarátky. C. O. je jej spolužiačka, no nie sú spolu kamarátky. Uviedla, že bola vo vzťahu s
kamarátom obžalovaného, s O. L., preto chodila spolu von aj s obžalovaným. Keďže medzi výpoveďou
svedkyne z prípravného konania a jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní sa vyskytli rozpory, táto

po prečítaní zápisnice z jej predošlej výpovede k zisteným rozporom uviedla, že nie je pravda, čo
uviedla v prípravnom konaní o videu, na ktorom mala byť poškodená s P. L., teda že títo ležali len
na posteli. Pravda je, že najskôr poškodená ležala pri ňom a potom chodila okolo postele. Ďalej sa
snažila vysvetliť, že hoci na hlavnom pojednávaní uviedla, že si presne nepamätá, kedy jej mala P.
O. ukázať video s L. a poškodenou, pravda je, čo uviedla v prípravnom konaní, teda že v septembri

XXXX. Ďalej uviedla, že v zápisnici z prípravného konania, ak je uvedené, že z telefónu P. O. sa mala
zabudnúť odhlásiť G. C., tak to nie je pravda, keďže z tohto telefónu P. O. sa neodhlásila G. C.. Zároveň
podľa tvrdenia svedkyne je v zápisnici z prípravného konania nesprávne uvedené, že video ukazovala
„nám“, má byť nesprávne uvedené, že ho ukazovala „mne“. Ak uviedla v prípravnom konaní, že video,
na ktorom je sama poškodená vo vani opitá, tak toto nie je pravda, spomína si, že na tomto videu

videla aj G. C., no presne nevie, či táto bola priamo vo vani alebo tam len pobehovala. Ďalšia osoba
toto video vyhotovovala. V zápisnici z prípravného konania je tiež nesprávne zaprotokolované, že pri
poškodenej ležal vysoký tmavý a zarastený chlap, keďže od začiatku uvádzala vo svojej výpovedi pred
vyšetrovateľkou, že je to P. L.. Teda mal tam byť označený menom.
Svedkyňa C. O. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1324-1327)

vypovedala v zásade v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 217-219), kedy uviedla,
že obžalovaného pozná len z videnia. S poškodenou boli v minulosti kamarátky, v súčasnosti už nie
sú. Poškodená sa so svedkyňou prestala kamarátiť vo ôsmom ročníku základnej školy z dôvodu, že
svedkyňa nebola na jej strane. Ku vzťahu poškodenej a P. L. uviedla, že poškodená chodila s P. L. von,
tentojejnosildesiatudoškoly,voziljuautom.Vie,žepoškodenáunehobývalaaajsnímspávala.Totojej

osobne potvrdila poškodená. Tiež jej mala potvrdiť, že spávala s osobou menom M., ktorého priezvisko
svedkyňa uviesť nevedela. G. C. jej mala ku skutku uviesť, že obžalovaný bol s poškodenou von, túto sa
mal pokúsiť znásilniť, no neznásilnil ju. G. jej ďalej potvrdila, že keď bola prvý krát na polícii vypovedať,
tak klamala, a preto chcela neskôr zmeniť svoju výpoveď. Preto ju svedkyňa chcela zobrať k obhajcom
obžalovaného opätovne vypovedať. G. chcela ísť sama k ním a zmeniť svoju výpoveď, no nakoniec

jej v tom zabránila stará matka, ktorej volala matka G., aby ju nepustila. Svedkyňa bola u obhajcov
vypovedať, k nim ju zavolal Q. I.. Ďalej táto svedkyňa tvrdila, že poškodená mala G. C. povedať, že
za poškodenou boli príslušníci kriminálnej polície, pretože chceli vedieť, či spávala s nejakými chlapmi.
Keďže táto chcela zakryť, že s niekým spáva a nebola už panna, povedala, že obžalovaný ju znásilnil.
Na obžalovanom jej tak nezáležalo, tohto dobre nepoznala, a preto uviedla, že ju znásilnil.

Svedkyňa ďalej tvrdila, že v škole na záchode bola svedkom rozhovoru medzi poškodenou a G. C., v
rámci ktorého poškodená povedala G., aby bola na jej strane, aby sa „neprekecla“, a aby ju zakryla.
Poškodená vtedy upozornila G. na to, že prídu za ňou policajti. Vie, že sa bavili o znásilnení.Svedkyňa mala vidieť video, na ktorom bola poškodená u P. L., podľa nej bola nahá pod perinou, keďže
videla, že má obnažené ramená. P. L. jej doniesol do postele raňajky. Vie, že to bolo u P. L., pretože u
P. L. bola a pozná ten priestor, bola u neho s poškodenou. Video vyhotovoval P. L..

Tvrdila, že poškodená sa stretávala aj so A. A. a M. W., no či s nimi mala pohlavný styk, uviesť nevedela.
No vie, že poškodená mala pohlavný styk už pred letom XXXX, pretože sama sa jej k tomu priznala.
Povedala jej, že spala aj s P. L. a aj s M..
Ku konverzáciám medzi ňou a G. C., ktoré zaslala súdu emailom (a ktoré sú súčasťou súdneho spisu na
č.l. 1328 - 1334 uviedla, že sú zo dňa XX.XX.XXXX Q. V. XX.XX.XXXX. V jednej správe G. C. uvádzala,

že chce stiahnuť svoju výpoveď, v druhej potvrdila, že obžalovaný poškodenú neznásilnil. G. C. chcela
svoju pôvodnú výpoveď stiahnuť a podať novú výpoveď. V prvej výpovedi mala uviesť, že obžalovaný ju
znásilnil a túto výpoveď chcela zmeniť. Následne chcela potvrdiť, že obžalovaný sa ju snažil znásilniť,
no neznásilnil ju, pretože poškodená ušla.
Svedok B. M. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1392-1395) vypovedal
v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 353-354), kedy uviedol, že obžalovaného pozná

asi 5 rokov, spoznali sa na tréningu. Poškodenú nepozná. K osobe obžalovaného uviedol, že tento sa
po výkone trestu odňatia slobody snažil viesť riadny život, riadne pracoval, športoval, drogy neužíval,
riadne sa dostavoval na kontroly v súvislosti s uloženým ochranným liečením.
Svedok M. W. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1395-1397) vypovedal
v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 251-254), kedy uviedol, že k žalovanému skutku

sa vyjadriť nevie, nerozprával sa o tom ani s poškodenou ani s jej kamarátkami. Obžalovaného pozná,
sú kamaráti. Poškodenú pozná, nie je s ňou v žiadnom vzťahu. V minulosti boli kamaráti, stretávali sa
spolu asi pred 4-5 rokmi. Prestal sa s ňou kamarátiť z dôvodu, že má nižší vek, ako mu sama v tom
čase tvrdila (mala ho presviedčať, že je staršia). Stretávali sa asi pol roka, a to takmer každý deň. V tom
čase ju zvykol čakať pred školou, no nespomenul si na žiadnu situáciu v škole, že by ho predstavovala

ako svojho partnera alebo frajera svojim spolužiakom. V čase keď sa stretávali, ona mala 12 rokov, on
mal vtedy 19 rokov. Tvrdila mu, že má 15 rokov, čo jej veril, nevedel, do ktorého ročníka chodí. Na vek
poškodenej ho upozornili jej kamarátky a tiež matka poškodenej, ktorá mu zakazovala sa s ňou stýkať.
Po upozornení jej matkou, sa s poškodenou prestal stýkať. Bolo pre neho dôležité vedieť, či poškodená
má 15 rokov, keďže od tohto veku už mohla „všetko“. Keď sa stretávali, chodievali často do baru B..

Svedok je fajčiar, fajčila aj poškodená, dával jej cigarety. Nič vážnejšie medzi nimi nebolo. Zo strany
poškodenej nebola žiadna snaha o fyzické zblíženie, bola nedostupná. Bozkávali sa spolu, no sex s
ňou svedok nemal. Svedok v čase, kedy sa stretával s poškodenou, stýkal sa pohlavne s inou ženou,
s ktorou má už 5 ročné dieťa. Poškodenú hodnotí ako prelietavé dievča, ktorá svoj voľný čas trávi s
chlapmi, necháva sa nimi voziť na ich motorových vozidlách, svedok osobne videl, že ju vozieva P. L..

Pozná aj jej kamarátku G. C. a kamarátku, ktorá má prezývku na facebooku pani O. (C. O., čo vyplýva
z konverzácie z č.l. 1328 - 1334), s nimi sa stretol aj osobne. Naposledy si písal s poškodenou asi na
jar XXXX, boli spolu s tom čase aj na párty V. Q. K. v M.. Nikdy si nevšimol na poškodenej, že by bola
smutná, vždy sa dobre bavila. Táto sa oblieka vyzývavo, v čase, keď sa stretávali sa takto neobliekala.
Svedok tvrdil, že poškodená sa v súčasnosti správa ako dospelá 20 ročná „ľahká“ žena. Niekoľkokrát

videl poškodenú piť alkohol z fľaše. Svedok potvrdil, že predtým, ako bol vypovedať v predmetnej veci,
boli za ním príslušníci polície v civilnom oblečení, pýtali sa ho na poškodenú, na to v akom je s ňou
vzťahu a či mu posielala fotky. Pýtali sa ho tiež na M. M., na P. L. a L. K.. Na P. L. sa ho pýtali, že čo
s ňou má, keď s ním chodí na aute. Doslovne mu mali klásť otázky typu „či je poškodená kurva, a či s
niekým trtkala“. Svedok zostal vtedy zarazený. Pýtali sa ho aj na znásilnenie. Prišlo mu divné, že policajti

používali takého výrazy na osobu, ktorá mala byť znásilnená. To isté sa pýtali aj jeho sestry.
Svedkyňa P. O. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1336-1338)
vypovedala v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 290-292), kedy uviedla, že s
poškodenou bola v minulosti kamarátka, v súčasnosti už kamarátky nie sú, prestali sa baviť asi v roku
XXXX. Poškodená sa podľa nej správa vyzývavo. Vie, že sa stretávala s P. L., vídavala ich, keď sa

vozievali autom. Počula, že by mali v súčasnosti bývať spolu. Potvrdila, že približne pred 2-3 rokmi,
potom ako sa zabudla z aplikácie Messenger odhlásiť G. C., videla na jej účte video, na ktorom bola
poškodená s P. L.. Poškodená ležala na posteli, mala obnažené plecia, zvyšok tela mala prikrytý
paplónom, jedla párky. L. bol asi oblečený, tento stál a vyhotovoval video. Následne si vymenili telefón
a potom video natáčala poškodená. Toto video si pozrela doma. Toto video nikomu neukazovala, iba o

ňom povedala svojim kamarátkam. Potom ako si ho pozrela, odhlásila sa z uvedenej aplikácie.
Svedkyňa tvrdila, že poškodená sa stretávala s osobou menom M. O.. Poškodená sa jej mala pochváliť,
že M. O. pri nej v aute po masturbácii ejakuloval. Keďže jej následne zašiel prstami do vagíny, bála sa,
že otehotnie. Malo sa to stať, že keď mala 12-13 rokov, O. mal mať vtedy asi 22 alebo 23 rokov. Podľanej poškodená nadväzovala vzťahy so staršími mužmi. Poškodená jej však nepotvrdila, že by spala
s nejakými chlapcami. Od C. O. vie, že vzťah G. C. a poškodenej sa narušil z dôvodu, že G. najskôr
vypovedala nepravdivo.

V minulosti bola svedkyňa najlepšia kamarátka s G. C.. V súčasnosti už nie sú také kamarátky, prestali
sme sa kamarátiť z dôvodu, že G. sa začala intenzívnejšie kamarátiť s poškodenou.
Svedkyňa potvrdila, že R. Z. obhajcom obžalovaného povedala, že ona (svedkyňa) im o niektorých
veciach môže uviesť viac skutočností, preto ju oslovila matka obžalovaného, aby sa k nim dostavila k
výsluchu.

Svedkyňa C. M. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1207-1210)
vypovedala v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 228-229), kedy uviedla, že podľa
jej názoru bol obžalovaný neprávom obvinený za pedofíliu. Obžalovaného pozná, vie, že tento by si
nikdy nič nezačal s takou mladou slečnou ako je poškodená, tento je na staršie dievčatá. Svedkyňa
tvrdila, že poškodenú počas leta XXXX navštevovali v A. O. viacerí starší chlapi. Jedným z nich bol P.
L.. Predtým ako poškodená začala bývať v A. O., tak ju vídavala v E. E. a to v prítomnosti P. L.. Videla

ich spolu aj v bare s názvom B.. V lete v roku XXXX videla video, ktoré bolo zverejnené na Instagrame,
na ktorom bola poškodená aj s nejakou kamarátkou, obe sa nachádzali vo vani, sprchovali sa, mali na
sebe len podprsenky. Tretia osoba, ďalšia ich kamarátka, ich natáčala. Bolo počuť, že tieto osoby sú
opité. Okrem toho poškodenú videla niekoľkokrát na verejnosti opitú, osobne ju však nevidela požívať
alkoholické nápoje. Svedkyňa tvrdila, že obžalovaný už nie je užívateľom žiadnych omamných alebo

psychotropných látok. S obžalovaným sa stretávala počas obdobia, kedy bol na slobode medzi jeho
prepustím z výkonu trestu odňatia slobody a vzatím do väzby. Stretávali sa buď v parku alebo na kofole,
a to aj za prítomnosti K. K. a O. L.. Čo sa týka priateliek obžalovaného, vie, že tento sa stretával s osobou
menom C., ktorá v súčasnosti pracuje ako vychovávateľka, táto sa s ním prestala stretávať potom, ako
ho vzali do väzby. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný niekedy v minulosti niekoho napadol. Vie,

že obžalovaný chodil v minulosti s blondínou z M., táto bola od neho staršia, jej meno uviesť svedkyňa
nevedela. Svedkyňa ďalej tvrdila, že poškodená navrhovala osobe menom Ľ.Š. C., ktorý má približne
27 rokov, aby sa stretli. Kontaktovala ho ešte predtým, ako sa stretla s obžalovaným. Tento stretnutie
odmietol, pretože je mladá a nechcel mať kvôli nej problémy. Táto sa ho snažila ubezpečiť, že ak sa
stretnú, určite problémy mať nebude.

Svedkyňa G. C. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), bola vypočutá až na hlavnom pojednávaní (č.l.
1475-1479),kedyuviedla,žeobžalovanéhopoznázvidenia.Poškodenúpozná,bolikamarátky,aktuálne
sa s ňou nebaví z dôvodu, že nesúhlasí s tým, aký život vedie, teda že sa stretávala s mužmi, napr. s
plavčíkom z kúpaliska. Svedkyňa sa prestala s poškodenou baviť následne na to, ako sa dozvedela, že
poškodená si vymyslela to, že ju obžalovaný mal znásilniť (na Silvestra podľa tvrdenia tejto svedkyne jej

poškodená oznámila, že si to vymyslela). Svedkyňa potvrdila, že dokonca potom, ako bola poškodená
vypovedať na polícii v roku XXXX, sa s ňou svedkyňa s poškodenou aj pohádala.
Svedkyňa ďalej uviedla, že asi mesiac pred Silvestrom XXXX, no už po tom, ako vec začala riešiť polícia,
bola na byte u kamarátky M. O.. Okrem nej tam bola aj poškodená a jej sestra G. C.. Poškodenej
vtedy zatelefonovala vyšetrovateľka, poškodená aj s jej sestrou G. A. zatvorili na záchode. Ona stála

pred dverami záchodu spolu s M. O.. Čiastočne počuli tento rozhovor, poškodená sa s vyšetrovateľkou
rozprávala o znásilnení. Poškodená im potom, keď s jej sestrou vyšli zo záchodu, povedala, že jej
telefonovala vyšetrovateľka, a tiež to, že ju mal obžalovaný znásilniť. Poškodená im povedala, že sa to
malo stať niekde za bytovkou, kde býva poškodená. Popísala im to tak, že obžalovaný mal poškodenej
stiahnuť nohavice, poškodená sa mala hýbať, nechcela mať s ním pohlavný styk. Keď sa to skončilo,

poškodená odišla domov. Z balkóna mala vidieť, že obžalovaný sa ešte nachádzal za bytovkou. Keď
to poškodená popisovala, vyzerala, že je vyplašená, teda vyzerala inak ako bežne. Svedkyňa si vtedy
myslela, že sa to skutočne stalo, no nebola si úplne istá, keďže poškodená zvykla klamať. Sestra G. jej
mala potvrdiť, že s poškodenou boli hľadať nasledujúci deň (07.07.2017) na tom mieste, kde mala byť
znásilnená, náhrdelník. Svedkyňa potvrdila, že sa o znásilnení nikdy nerozprávala s P. O. a R. Z..

Svedkyňa vie, že poškodená najskôr o znásilnení povedala sestre G., mala jej o tom napísať v ten večer,
kedy mala byť znásilnená. Ďalej svedkyňa potvrdila, že na Silvestra XXXX bola von s poškodenou, M.
O., G. C., G. U., P. K., Z. K., nejakými chalani, ktorých nepoznala a tiež so A. A.. Keď boli na námestí
v E. E., poškodená zbadala obžalovaného a rozutekala sa. Svedkyňa osobne nevidela obžalovaného,
podľa nej ho nevidela žiadna osoba z ich partie, keďže skupina ľudí, v ktorej mal byť obžalovaný, sa

nachádzala od nich ďaleko. Keď ju svedkyňa spolu s ostatnými kamarátmi dobehli, spýtali sa jej, čo sa
stalo, keď utiekla. Poškodená im povedala, že obžalovaný ju neznásilnil, no pokúsil sa o to. Toto počuli
aj iné osoby, a to Z. K., G. U., M. O., P. K. a sestra svedkyne G.. Chalani, ktorí boli v ten večer s nimi von,
pri tom, ako rozprávala poškodená o znásilnení, osobne neboli. Následne M. O. odišla domov. Taktiežodišla aj G. U., Z. K. následne boli odprevadiť a s poškodenou zostala jej sestra G.. Svedkyňa sa išla
s P. K. najesť. O polnoci sa opätovne stretli, a to svedkyňa, poškodená, M. O., A. A., P. K. Q. G. U.. Po
Silvestri sa už svedkyňa o znásilnení s poškodenou nerozprávala.

Svedkyňa uvádzala, že v roku XXXX sa poškodená s G. C. bavila o tom, že chce, aby G. išla vypovedať
o znásilení. Aj vyšetrovateľka, ktorá telefonovala poškodenej, mala chcieť, aby išla vo veci vypovedať aj
jej sestra G.. Svedkyňa ďalej tvrdila, že sestra G. jej po svojej prvej výpovedi povedala, že chce zmeniť
svoju výpoveď, keďže poškodená im neskôr (na Silvestra) povedala, že obžalovaný ju neznásilnil. G. sa
poškodenej na to, prečo jej mala klamať o tom, že mala byť znásilnená, nepýtala. Podľa svedkyne jej

sestra bola na polícii vypovedať už pred Silvestrom XXXX.
Ďalej táto svedkyňa uvádzala, že bola v dome u P. L., bola tam spolu so sestrou G. a s poškodenou,
P. L. doma, keď boli u neho, nebol. Boli v jeho izbe, bolo to asi v lete XXXX. Do toho domu sa dostali
kľúčom, ktorý mala poškodená. Svedkyni to nepripadalo divné, že tento kľúč má poškodená, keďže táto
tvrdila, že tam býva. Následne svedkyňa uviedla, že kľúč od domu, zobrali z okna, ktoré sa nachádza nad
dverami. Tu mal P. L. uložený kľúč pre prípad, že by si zabudol ten, ktorý nosí pri sebe. Svedkyňa tvrdila,

že poškodená mala u P. L. veci na oblečenie. Svedkyňa bola v izbe, v ktorej býva P., v tejto sa nachádza
jedna manželská posteľ. Bola presvedčená, že u P. L. poškodená spáva, a to od leta XXXX, keďže tento
chodil aj k poškodenej domov, ráno ju dokonca vozil do školy a poškodená jej tiež opakovane povedala,
že spáva u neho. Vie, že keď poškodenú ráno doviezol P. L. do školy, tak prespala u neho. Keď išla
do školy pešo, vtedy prespala u babky. V jedno obdobie ju vozil do školy každý deň. Poškodená jej aj

posielala fotky, na ktorých bolo vidno, že je u neho v izbe.
Vie tiež, že poškodená ako aj P. L. písali jej sestre G. cez aplikáciu Facebook, P. jej písal pretože chcel
vedieť, čo vypovedala na polícii.
Ďalej táto potvrdila, že za G. bola matka obžalovaného, ktorá požadovala od nej, aby G. zmenila svoju
pôvodnú výpoveď. G. sa bála vyjsť z bytovky, bála sa matky obžalovaného, ktorá sa jej vyhrážala tým,

že pôjde na gynekológiu z dôvodu, že spáva s chlapcami.
Svedkyňa M. M. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), bola vypočutá až na hlavnom pojednávaní (č.l.
1427-1428), ktorá k osobe obžalovaného uviedla, že ho pozná len z videnia, doposiaľ ho videla asi len
dvakrát. Poškodenú nepozná. Jej dcéra O. mala partnerský vzťah s obžalovaným, chodili spolu. Dcéra
jej povedala, že jej mal obžalovaný nejakým spôsobom dňa 01.01.2018 ublížiť, keď boli spolu von, bližšie

skutočnosti jej neuviedla. Vie len, že jej dcéra bola na lekárskom ošetrení.
Svedkyňa M.. Z. T. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), bola vypočutá až na hlavnom pojednávaní
(č.l. 1550-1551), kedy uviedla, že pracuje ako gynekológ - pôrodník na gynekologickom oddelení v F.
G. Z. M.. Potvrdila, že pri vyšetrení poškodenej bola prítomná ona, M.. C. a ďalší zdravotnícky personál.
Vysvetlila, že takýmto vyšetrením sa dá zistiť, či vyšetrovaná osoba mala v minulosti pohlavná styk, no

nedá sa zistiť, či ho mala raz alebo opakovane. Dá sa však určiť približne čas, kedy k nemu došlo. Ak by
bola pacientka znásilnená polroka pred vyšetrením, vyšetrením by nebolo možné zistiť žiadne zranenia
tohto znásilnenia, jedine keby to bolo veľmi brutálne. Ďalej svedkyňa vysvetlila, že prítomnosť spermií
pri gynekologickom vyšetrení sa dá vyšetriť len do 48 hodín po sexuálnom styku. Zranenia z pohlavného
styku sa dajú zistiť približne do 2 týždňov od sexuálneho styku. V prípade, že by sa vykonalo vyšetrenie

po mesiaci od sexuálneho styku, ten nález by bol totožný ako pri vyšetrení polroka po sexuálnom styku.
Ak by mala byť pri vyšetrení uvedená diagnóza „sexuálne napadnutie s použitím fyzickej sily“, pacient
by musel na vyšetrenie prísť s modrinami. Znásilnenie staršieho dáta sa vyšetrením preukázať nedá. V
prípade, že by osoba mala pohlavný styk aj hodinu pred vyšetrením, a keby nebola zistená prítomnosť
spermií vo vagíne (teda muž by neejakuloval vo vagíne), vyšetrením by nebolo možné zistiť, že došlo

k pohlavnému styku.
Svedkyňaďalejpotvrdila,žeupoškodenejbolozistené,žemakrvácajúcičípok(kŕčok).Tútorankumohla
mať aj vrodenú. Poškodenej bol urobený ster z tohto kŕčku, výsledky z tohto steru posudzoval primár
gynekologickej onkológie. Ster je súčasť rutinného vyšetrenia, preto toto vyšetrenie bolo vykonané, hoci
poškodená uvádzala, že mala mať sexuálny styk pred 6 mesiacmi. Z tohto dôvodu, sa svedkyňa k

týmto výsledky vyjadriť nevedela. Ďalej vysvetlila, že keď sa vyšetruje dieťa, ktoré malo pohlavný styk,
všeobecne sa zadáva diagnóza sexuálne zneužívanie, a to aj v prípade, ak malo byť dieťa znásilnené.
Ďalej svedkyňa uviedla, že poškodenej bolo vykonané vyšetrenie priamo vo vagíne, keďže poškodená
mala už prerušenú panenskú blanu. Ďalej uviedla, že z lekárskej správy z vyšetrenia poškodenej
vyplýva, že poškodenej bola urobená kultivácia, teda vyšetrenie na prítomnosť baktérii a vyšetrenie

onkocytológie. Kontaktne krvácajúci kŕčok znamená, že pri vyšetrení po dotyku zrkadielka, začal kŕčok
maternice poškodenej krvácať, teda pred dotykom kŕčok nekrvácal. Krvácanie kŕčka v maternici je
spôsobené menejcennosťou určitého tkaniva. Skratka „UZ“ na lekárskej správe znamená, že bol
poškodenej vykonaný aj ultrazvuk, „primeraný“ znamená, že stav maternice zodpovedá jej veku.Svedok M. M. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1235-1236) vypovedal
v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 257-261), kedy uviedol, že obžalovaného pozná
z videnia, poškodenú pozná málo, vie, že by mala mať 15 rokov a mala by bývať v P.. Zoznámil sa s

ňou v roku XXXX na kúpalisku, na ktorom robil v tom čase plavčíka. Následne si spolu písali, táto chcela
ísť s ním von, no on na to nepristúpil, mal v tom čase svoju priateľku aj prácu. Písala mu asi preto, že
sa jej páčil. Spolu sa stretli na jeseň roka XXXX v bare B., keď si k nemu a k jeho známym poškodená
prisadla. Osamote s ňou nikdy nesedel. Jediný krát ju viezol autom, a to z E. E. do A. O., keď ho o
to požiadala. Vie, že v lete XXXX mala priateľa, tento mal približne 15-16 rokov, videl ich držať sa za

ruky. S poškodenou si písal prostredníctvom sms a whats up aplikácie, niekedy aj každý deň, inokedy sa
neozvala aj tri mesiace. Ona sa ho v správach pýtala, že čo robí, chcela ísť s ním von. V súčasnosti mu
píše približne raz za tri týždne. Stretávať sa nestretávajú. On si s ňou písal (píse) preto, že ju nechcel
hneď odbiť. Poslala mu približne 20 až 30 fotografií.
Otom,žeobžalovanýjestíhanýztrestnéhočinuznásilnenia,sadozvedelvjanuáriXXXXodpoškodenej.
Stretol ju náhodne, kedy mu uviedla, že prišli za ňou policajti a pýtali sa jej na chalanov, ktorých pozná.

Videl na nej, že nebola veselá. Povedala mu, že nechce o tom rozprávať, že sa bojí obžalovaného.
Svedkyňa J. C. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1285-1288)
vypovedala v zásade v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 284-285), kedy uviedla,
že obžalovaného nepozná. Poškodenú pozná, bola to jej bývalá žiačka na umeleckej škole, ktorá
navštevovala literátno-dramatický odbor. Ďalej svedkyňa uviedla, že poškodená prestala navštevovať

túto školu v roku XXXX, keďže nemala uhradené školné. Potvrdila, že poškodená rozprávala na jej
vyučovaní o veciach, ktoré neboli primerané jej veku, mala mať skúsenosti so staršími chlapcami, raz
si na vyučovanie doviedla asi 19 ročného priateľa, chcela ho ukázať ostaným dievčatám. Vie, že ten jej
priateľ mal 19 rokov, keďže sa o ňom deti rozprávali. Ona jej zakázala vodiť chlapcov do školy. Hodnotí
ju ako veľmi dobrú herečku, učila sa veľmi rýchlo texty, a čo sa nestihla naučiť, vedela zaimprovizovať.

Bola šikovná, preto sa ju svedkyňa snažila udržať v škole. Na jar v roku XXXX prestala navštevovať
školu, spolužiaci poškodenej jej oznámili, že poškodená má iné záujmy a už nebude chodiť do školy.
Neskôr poškodenú stretla spolu s G. C. v E. E., táto bola uplakaná. Išli od detského lekára Č.. Poškodená
jej povedala, že má vážne problémy, že ide do nemocnice. Medzitým poškodená volala matke, ktorej
vravela, že na vyšetrenie do nemocnice musí ísť s ňou, keďže je maloletá.

Ku skutku sa vyjadriť nevedela, uviedla len, že deti v škole si rozprávali, že obžalovaný, nespáchal
to, z čoho bol obvinený. Ďalej z rozprávania G. C. a C. O. počula, že poškodená mala prvé sexuálne
skúsenosti za sebou. Tiež jej prastará matka poškodenej povedala, že poškodená ju oklamala, keď jej
povedala, že niekedy na prelome mája - júna XXXX má ísť zo školy na výlet do C. na dva dni, takže
nepríde domov. Tiež s prastarou matkou poškodenej riešila túlanie poškodenej, keďže nechcela, aby

poškodená skončila zle. Stará matka poškodenej jej vtedy povedala, že ona sa snaží, ale nič nepomáha.
To, že má poškodená staršieho priateľa a sexuálne skúsenosti tiež svedkyňa riešila s prastarou matkou
poškodenej, ktorá ju ubezpečila, že býva doma a nie u priateľa.
Vzhľadom na zistené rozpory medzi jej výpoveďou z prípravného konania a výpoveďou na hlavnom
pojednávaní, bola svedkyni prečítaná zápisnica z prípravného konania. K zisteným rozporom uviedla,

že pravdivé sú tie dátumy, kedy mala poškodená chodiť na jej krúžok, ktoré uvádzala pri výsluchu v
prípravnom konaní, keďže pri tej výpovedi mala so sebou aj triednu knihu a mohla si dátumy v nej overiť.
Ak uviedla v prípravnom konaní, že keď stretla poškodenú pred ambulanciou lekára Č. a povedala jej,
že to má za to, že tak zavčasu začala, pravdepodobne jej to aj tak povedala, no pri výpovedi pred súdom
si na to nespomenula.

Svedkyňa T.. W. R. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), bola vypočutá až na hlavnom pojednávaní
(č.l. 1428-1429), kedy uviedla, že je učiteľka a zároveň na škole pôsobí aj ako výchovná poradkyňa.
Obžalovaného pozná, učila ho fyziku, jeho správanie hodnotila tak, že bol bezproblémový. Poškodenú
pozná, aktuálne je jej triedna učiteľka, chodí do 9. ročníka základnej školy. Potvrdila, že ako výchovnú
poradkyňu ju nikto nekontaktoval z dôvodu, že poškodená sa má stýkať so staršími chlapcami.

Poškodená bola v minulosti problémová, opakovala 8. ročník, mala veľa vynechaných hodín. Následne
sa svedkyňa od septembra XXXX stala jej triednou učiteľkou. Stanovila si s poškodenou pravidlá,
zároveň tieto pravidlá odkonzultovala aj s jej matkou. V škole bol s poškodenou pokoj, jej aktivity
vo voľnom čase s ňou neriešila. Má vedomosť, že táto sa túlala. Vie, že poškodená mala nejaké
gynekologické problémy, doniesla jej ospravedlnenky od gynekológa. Pozná aj P. L.Č., je to jej bývalý

žiak. Počula, že poškodená s ním chodí, no nepýtala sa jej na to. Do školy za ňou nechodili žiadni
starší muži.
Svedkyňa O. M. (v tejto časti ďalej len ako „svedkyňa“), na hlavnom pojednávaní (č.l. 1188-1191)
vypovedala v zásade v zhode so svojou výpoveďou v prípravnom konaní (č.l. 316-320), kedy uviedla, žeobžalovaného pozná, chodila s ním do XX.XX.XXXX. Po tomto dni sa už spolu nekontaktovali, jedine jej
od neho prišla (vulgárna) fotografia, na ktorej bol vyobrazený a ukazoval vztýčený prostredník. Potvrdila,
že s obžalovaným si dali spolu drogu - pervitín. Osobne videla aj brata obžalovaného ako si dával

pervitín, a to s priateľkou G. J.. Dňa 01.01.2018 ju mal ráno napadnúť v aute tak, že ju opakovane udrel
päsťou do tváre, hrude a rebier. Stalo sa to v aute, v ktorom bol len obžalovaný a ona. Nikto iný to nevidel.
Nevedela uviesť, či obžalovaný bol pod vplyvom pervitínu aj ráno dňa 01.01.2018. Po predmetnom
incidente sa nechala obžalovaným zaviesť domov, a to aj napriek tomu, že ju napadol. Domov nešla
iným spôsobom z dôvodu, že bola opitá. Bola aj na lekárskom vyšetrení, absolvovala röntgen tváre a

hrude, domnieva sa, že jej zlomil nos, keďže to bolo uvedené v lekárskej správe. Na lekárske ošetrenie
išla až večer, keďže zranenia nepokladala za vážne. Tieto zranenia videla aj jej matka.
Uviedla, že kamaráti obžalovaného sa jej mali vyhrážať počas doby, kedy bol obžalovaný vo väzbe.
S obžalovaným mala aj inú negatívnu skúsenosť, raz keď bola u neho približne o 03:00 hod. nad
ránom, po tom ako videl, že si píše s jej kamarátom, tak jej začal sťahovať nohavice, roztrhol jej tričko
a nohavičky, následne prestal a povedal, že už viac za žiadnu ženu sedieť nepôjde. Následne odišla

domov. Odišla na vlakovú stanicu, následne jej písal, aby sa vrátila naspäť, a keďže nemala kde spať,
tak sa vrátila k obžalovanému. Pri tomto incidente bol obžalovaný agresívny, udrieť ju neudrel, bol pod
vplyvom alkoholu, pod vplyvom drog nebol, a ani ona. Inú negatívnu skúsenosť s obžalovaným nemá.
Obžalovaný nikdy nemal s ňou pohlavný styk bez jej súhlasu. Podľa jej názoru obžalovaný nie je úchylný,
pri sexe sa správal ako bežný chlap.

E.K.,bývalápriateľkaobžalovaného,juupozornilanaobžalovaného,žetentosaknejsprávalobdobným
spôsobom ako ku nej, že zažívala s ním peklo. Táto na neho podala aj trestné oznámenie. Svedkyňa
potvrdila, že E. K., B. P. ako aj ona sú staršie od obžalovaného.
Pri odstraňovaní rozporov v súvislosti s jej výpoveďou zo dňa 11.04.2018 potvrdila, že obžalovaný
ju napadol z dôvodu, že žiarlil, tak ako to uviedla dňa 11.04.2018 a teda nie je pravda, že nevie

prečo, ako uviedla vo svojej výpovedi pred súdom. Ďalej svedkyňa nevedela vysvetliť rozpor medzi
jej výpoveďou zo dňa 11.04.2018 a výpoveďou, ktorú podala pred súdom v tom, že najskôr tvrdila, že
po incidente, pri ktorom jej obžalovaný v noci roztrhol nohavičky, ráno odišla domov s jej matkou a
následne tvrdila, že odišla vlakom. Pravdou je, že odišla ráno vlakom, no je pravdou, že matke volala,
aby po ňu prišla. To že, vo výpovedi zo dňa 11.04.2018 uviedla, že obžalovaný je pravák, uviedla preto,

že sa to domnievala. Preto vo výpovedi pred súdom uviedla, že nevie, keďže to nevedela na isto.
Ďalej vysvetlila, že vo výpovedi zo dňa 11.04.2018 uviedla, že nikdy neužívala žiadne drogy a ani ich
nevidela užívať obžalovaného. V uvedenej výpovedi mala klamať, pretože v tom čase nechcela o tom
hovoriť. Pravdou má byť, že pervitín vyskúšala spolu s obžalovaným. Ďalej pri odstraňovaní rozporov
v jej výpovediach potvrdila, že vo výpovedi pred súdom neuvádzala, že obžalovaný jej posielal SMS,

v ktorých ju informoval, že si ide (pred vyšetrením) robiť test na drogy, a to z toho dôvodu, že o tom
taktiež tnechcela hovoriť.
Svedok L. K. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), pred súdom vypovedal zhodne ako vo výpovedi zo dňa
27.02.2018 (č.l. 272-274), keď potvrdil, že obžalovaného aj poškodenú pozná osobne. Ďalej potvrdil, že
sa rozprával s B. P. v roku XXXX, vypytovala sa ho veľa otázok, preto aby tento rozhovor ukončil, povedal

jej „zo srandy“ o poškodenej, niečo v tom zmysle „keby si ty vedela, s kým ona a čo...“. Ďalej tento svedok
uviedol, že niekoľkokrát sa v bare B. rozprával s poškodenou a tiež ju viezol svojim motorovým vozidlom
do A.I. O.. Raz som ju viezol samú, druhýkrát som ju viezol aj s kamarátkou B.. Nikdy poškodenú nevidel
piť alkohol v B., buď mala čaj alebo kofolu. Okrem kamarátok ju tam videl sedieť aj s M. M. a V. Y..
Potvrdil, že vie, že poškodená sa zoznámila s M. M. na kúpalisku, tiež vie, že M. M. ju viezol vo svojom

motorovom vozidle jeden alebo dva razy. Nevedel uviesť, či sa poškodená pozná s P. L.. Taktiež tvrdil,
že poškodenú videl fajčiť, sám ju ponúkol cigaretou, keď si ju od neho vypýtala.
Svedok E.Á. O. (v tejto časti ďalej len ako „svedok“), pred súdom vypovedal zhodne ako vo výpovedi zo
dňa 17.05.2018 (č.l. 346-348), keď potvrdil, že obžalovaný, ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, nemal žiaden vážny vzťah, chodil asi štyri mesiace s O. M., no obžalobný mu povedal, že ten

vzťah s ňou neberie vážne. Potvrdil, že jeho brat mal v minulosti problémy so psychotropnými látkami,
ale len v čase pred výkonom trestu odňatia slobody. Obžalovaný, keď bol prepustený z výkonu trestu,
chodil na kontrolu moču a krvi, výsledky mal vždy v poriadku. Potvrdil, že obžalovaný bol v minulosti
odsúdený za to, že sa jemu a matke slovne vyhrážal.
Znalec M.. A. C. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní (č.l. 1485-1486) zotrval na záveroch

znaleckého posudku č. 134/2018. Znaleckou úlohou znalca bolo vyšetriť duševný stav obžalovaného.
Znalec dospel k záveru, že obžalovaný v čase spáchania vyšetrovaného skutku (dňa 06.07.2017
približne o 22.00 hod.) netrpel a ani v súčasnosti netrpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova
zmysle (duševnou chorobou). Osobnosť obžalovaného vyhodnotil ako abnormne štruktúrovanú s rysmiemočnej nestability a disociality, zvýšene egocentrickú a sebavedomú, so zvýšeným sebahodnotením,
s nerozvinutými vyššími citmi a empatiou, ďalej ako nezdržanlivú, dráždivú, explozívnú, s nízkou
toleranciou frustrácie, vysokou pohotovosťou k impulzívnemu reagovaniu a hostilným postojom. Táto

porucha osobnosti je u neho celoživotná, je u neho zrejmá abnormná varianta charakterových a
temperamentových rysov osobnosti, ktoré sa významne odlišujú od rysov prítomných u väčšiny ľudí,
poruchy adaptácie takejto osobnosti spôsobujú ťažkosti okoliu, alebo jej samej, no nejedná sa o
duševnú chorobu. Obžalovaný v čase spáchania trestného činu mohol rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť, a toto svoje konanie mohol ovládať. Jeho rozpoznávacie a ovládacie

schopnosti boli v tom čase zachované v plnej miere. Chápe zmysel trestného konania. Ďalej znalec
potvrdil, že obžalovaný trpí psychickou závislosťou od stimulancií a canabisu. V čase od XX.XX.XXXX
do 10.05.2017, teda počas výkonu trestu vynútene abstinoval od návykových látok. Následne, po
prepustení na slobodu sa podroboval pravidelnej ambulantnej protitoxikomanickej liečbe až do jeho
vzatia do väzby (dňa 01.02.2018). Prípadné porušenie abstinencie od drog v čase od 10.05.2017 do
01.02.2018 u neho nebolo zistené. Znaleckým skúmaním neboli zistené žiadne odborné medicínske

skutočnosti, ktoré by poukazovali na to, že by sa obžalovaný v čase vyšetrovaného skutku nachádzal
pod vplyvom drog. Obžalovaný netrpí poruchou sexuálnej preferencie (sexuálnou deviáciou, sexuálnou
úchylkou). Obžalovaný je heterosexuálnej orientácie. Znalec nakoniec konštatoval, že za predpokladu,
že sa žalovaný skutok stal, porucha sexuálnej preferencie (sexuálna deviácia, sexuálna úchylka)
nemala vplyv na konanie obžalovaného. Konanie obžalovaného bolo konformné s jeho abnormne

štruktúrovanou osobnosťou a nebolo patologicky (chorobne) motivované.
Znalec T.. B. O. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní (č.l. 1533-1535) zotrval na záveroch
znaleckého posudku č. XX/XXXX, z ktorých vyplýva, že telefón obžalovaného značky Q. T. XS, nebolo
možné znalecky skúmať, bez znalosti prístupového hesla tohto telefónu, preto obsah tohto telefónu
nebol znalcom zistený. K telefónu značky A., model X. N. (mobilný telefón svedkyne G. C.) nebolo

možné získať administrátorský prístup, preto bola komunikácia vedená prostredníctvom internetových
komunikačných programov skúmaná fyzicky prehliadaním užívateľského prostredia mobilného telefónu.
Takýmto spôsobom bola skúmaná komunikácia aplikácie Messenger, v ktorej bola identifikovaná
komunikácia s užívateľom označeným ako „Pečený klitoris” (poškodená Z. I.). V nej bola identifikovaná
najstaršia správa zo dňa 22.08.2017 v čase o 8:41 hod. V predloženom mobilnom telefóne nebola

identifikovaná správa zo dňa 06.07.2017 a zo dňa 07.07.2017, ktorú mala poškodená zaslať svedkyni
G. C. pravdepodobne s textom „G., pomoc niečo hrozné sa stalo“ v žiadnej z komunikácii. Znalec
pri výsluchu potvrdil, že nevylučuje, že k starším správam v telefóne A., model X. N. je možné sa
dostať, avšak s tým vybavením, s ktorým disponoval v čase, kedy sa o to pokúšal, sa mu to nepodarilo.
Podľa názoru znalca, je možné sa dostať takmer ku všetkým informáciám, no na to sú potrebné

podstatne vyššie finančné prostriedky. V mobilnom telefóne X. mala byť zisťovaná existencia správy z
komunikácie na facebooku, správy z tejto komunikácie sa ukladajú na server poskytovateľa, teda na
server spoločnosti facebook. Tieto správy môžu byť vymazané buď tak, že ich užívateľ priamo vymaže
alebo vymazaním a založením si nového konta. Znalec nevedel potvrdiť, či by v súčasnosti vedel tieto
informácie získať.

Znalec pri výsluchu okrem iného doplnil, že prípade, ak by disponoval administrátorským prístupom
do telefónu A., model X. N., vedel by sa dostať k obsahu vymazanej správy len za predpokladu, že
by tá správa bola aj uložená v samotnom telefóne a nie len vzdialene na servery. Znalec vysvetlil,
že pri forenznom skúmaní telefónu bol vyhotovený tzv. report, teda správa obsahujúca informácie, čo
sa v zariadení nachádza, teda správy, fotografie, videá a podobne. Znalec potvrdil, že v súčasnosti je

väčšia pravdepodobnosť, že by mohol získať informácie z telefónu, keďže aj programy prebehli určitým
vývojom. Komunikácia z messengeru nebola získaná z telefónu nejakým špeciálnym spôsobom, ale len
tzv. rolovaním s tým, že pri týchto správach bola zachovaná aj časová os, ako tieto správy za sebou
nasledovali.
Znalec O.. B. Š., O.. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní (č.l. 1535-1539) zotrval na záveroch

znaleckého posudku č. 9/2018. Znalec vyhodnotil, že pamäťová kapacita poškodenej je konformná s
úrovňou inteligencie. Logická pamäť jej sporadicky zlyháva. Poškodená je spôsobilá prežívané udalosti
správne vnímať, uchovať ich v pamäti a neskôr v zhode s objektívnou skutočnosťou reprodukovať.
Poškodená nie je nadmerne sugestibilná. Podľa zistení znalca je u poškodenej zachovaná vierohodnosť
svedeckej výpovede, a to tak všeobecná i špecifická. Popri úzkostno-depresívnej symptomatike a

zvláštnostiach osobnosti ktorých pôvod súvisí skôr s rodinnými a školskými peripetiami, poškodená
vykazuje známky psychickej traumatizácie, ktoré príčinne súvisia s konaním obžalovaného.
Na pojednávaní znalec vysvetlil, že k záveru, že výpoveď poškodenej je vierohodná, dospel po vyšetrení
pamäte poškodenej a jej reprodukčnej schopnosti, jej inteligencie (táto je u poškodenej výraznepodpriemerná, no stále v pásme normy), ako aj jej charakteristiky myslenia, kvalitatívnych zvláštností
myslenia (jej myslenie nevykazuje znaky bájivej luhavosti). Keďže poškodená pochádza z takej rodiny,
z akej pochádza a je v takej situácii v akej je, má sklon sa chvastať.

Znalec vysvetlil, že rozmýšľal nad všeobecnou vierohodnosťou poškodenej, no keďže špecifickú
vierohodnosť považuje za zachovanú, doloženú, tak sa mu zdalo nelogické, aby všeobecnú
vierohodnosť u nej naštrbil a ani nevedel, ako by to mal urobiť. Pri špecifickej vierohodnosti porovnal
zložitosť skutku s kapacitnými možnosťami, teda ak by poškodená vystupovala v kauze nejakého
sofistikovaného podvodu, tak by ju považoval za nevierohodnú. Keby vystupovala ako niekto, kto rozbil

výklad, čo je názorné a jednoduché, tak by jej pokladal výpoveď za vierohodnú.
Znalec zároveň potvrdil, že nie je kvalifikovaný, aby odhalil vedomú lož. Pri posudzovaní vierohodnosti
výpovede poškodenej ho nezujímalo, či v rámci daného skutku došlo k penetrácii penisu obžalovaného
do vagíny, zaujímalo ho sexuálne motivované konanie proti vôli svedkyne.
Ďalej znalec vysvetlil, že vierohodnosť svedkyne k tomuto skutku zostáva zachovaná aj v prípade, ak
by bola pravda, že poškodená pred dňom 06.07.2017 spala s inými mužmi resp., že by spala v dome

u P. L. (a to napriek tomu, že samotná poškodená to poprela). To, že poškodená po skutku nedala na
sebe vedieť, že sa jej niečo také malo udiať, vysvetlil tým, že ľudia v pubertálnom veku sa pretvarujú
obzvlášť, pričom osoby z takého prostredia z akého pochádza aj poškodená, keď sa im niečo obdobné
stane, naučia sa v tom chodiť, tvária sa akože nič.
Odborné stanovisko (z č.l. 1382-1383) nehodnotí ako stanovisko, ktoré neguje jeho závery znaleckého

dokazovania.
Keďže obžalovaný namietal, že znalec sa neoboznámil s celým spisovým materiálom a novými
výpoveďami svedkov, vypočutých vo veci, znalec bol opätovne, po oboznámení sa s obsahom
kompletného súdneho spisu, vypočutý k znaleckému posudku.
Potvrdil (č.l. 1645-1647), že nové skutočnosti, ktoré sú obsiahnuté v súdnom spise, nemajú žiadny vplyv

na závery znaleckého posudku, a preto na nich zotrváva. Vysvetvil, že vierohodnosť svedkyne hodnotil
aj prostredníctvom
Rorschachovho testu. Uviedol, že laik nie je schopný cielene ovplyvniť výsledky tohto testu, a to ani keby
sa na tento test nejako pripravoval. Ku klamaniu a podvádzaniu vo všeobecnosti je potrebný vysoký
intelekt a predovšetkým emocionálna stabilita. Človek môže byť aj inteligentný, ale cit pre spravodlivosť

ho zradí, začervená sa. Emocionálna stabilita je ešte dôležitejšia. Znalec zároveň doplnil, že vyšetrovaná osoba, ktorá nemá vzťah k metódam používaným
psychológa, aby tohto zmiatla úmyselným klamstvom, musí mať mimoriadne schopnosti, čo pri osobe,
ktorá má IQ 80 je takmer na isto pochybné, že sa jej to podarí.
Znalec tiež priznal, že medzi pravdivosťou a vierohodnosťou je rozdiel a on ako znalec nie som schopný

potvrdiť, čo je pravda a čo nie, nie je garantom pravdivosti.

Ďalej súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v súdnom spise vrátane
pripojeného spisu.
Zo záznamov zo zistení skutkových okolností (č.l. 12-15 a č.l. 588-581) vyplýva, že obhajcovia

obžalovaného v období od 30.01.2018 do 31.01.2018 v sídle ich advokátskej kancelárie osobne vypočuli
svedkov C. O., L. C., C. M., K. K., O. L., Q. O., Q.G. I., M. M..
Súd sa oboznámil s obsahom fotografie (z č.l. 327-328).
Z lekárskej správy F. G. M. - Ambulancia detskej gynekológie (č.l. 709) mal súd preukázané, že
poškodená dňa 09.01.2018 absolvovala gynekologické vyšetrenie, na ktorom bolo zistené, že panenská

blana poškodenej bola porušená na č. 7 hodinových ručičiek, táto bola zhojená, staršieho dáta.
Z posudku Základnej školy s Materskou školou (z č.l. 710) vyplýva, že poškodená opakovala 8. ročník
základnej školy, nemala žiadne neospravedlnené hodiny, jej prospech sa zlepšil.
Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. (č.l. 711) mal súd preukázané, že matka
obžalovaného dňa 13.02.2018 osobne žiadala od úradu, aby jej poskytol informácie, akým spôsobom

postupuje voči poškodenej a jej matke.
Na fotografiách (z č.l. 696-698) je zobrazený hotel L. a pohľad z tzv. „vtáčej“ na mestskú časť, v ktorej
poškodená bývala a na hotel L..
Na fotografiách (z č.l. 699-706) je vyobrazená nahá a polonahá poškodená, ktorá si tieto fotografie
vyhotovila.

Z lekárskych záznamov (z č.l. 713-716 a 718-719) mal súd preukázané, že O. M. dňa 01.01.2018
absolvovala lekárske vyšetrenia pre drobné poranenia, ktoré podľa jej oznámenia jej mal spôsobiť
obžalovaný.Zo zápisníc z výsluchu svedkov G. C., M. C., C. O., P. O. z konania Okresného súdu Martin sp. zn.
3T/32/2018 ( č.l.725-769), v ktorom bola odsúdená matka obžalovaného za zločin vydierania, mal súd
preukázané, čo vypovedali títo svedkovia v uvedenej trestnej veci.

Zo znaleckého posudku vypracovaného M.. Q. K. č. XX/XXXX (č.l. 774-794), ktorým bol vyšetrený
duševný stav obžalovaného v inej trestnej veci mal súd preukázané, že osobnosť obžalovaného je
abnormne štrukturovaná, emočne labilná, s rysmi nezdržanlivosti, imuplzivity, s disociálnymi črtami a
maladaptívnymi prejavmi.
ZuzneseniaOkresnéhosúduMartinsp.zn.13T/6/2017zodňa11.12.2017(č.l.797)malsúdpreukázané,

že obžalovanému bolo ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré mu bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/6/2017 zo dňa 07.02.2017 zmenené z formy ústavnej na formu
ambulantnú.
Z odborného vyjadrenia (č.l. 827) vypracovaného psychiatričkou M.. N. Y. vyplýva, že obžalovaný je
evidovaný a liečený na psychiatrickej ambulancii od 08.06.2017, kedy zahájil túto liečbu ambulantnou
formou a je liečený pre duševnú poruchu spôsobenú užívaním návykových látok. Na kontroly dochádza

pravidelne, počas vyšetrení nebolo zistené, že by porušoval liečebný režim a užíval návykové látky.
Zo správy G. O. U. Q. U. Q. Ú. E. (č.l. 832) vyplýva, že obžalovaný bol liečený na tuberkulózu pľúc.
Zo správ z komunikácie v aplikácii Messenger medzi P. L. a G. C. (č.l. 1261 - 1263) mal súd preukázané,
že tieto osoby dňa 25.02.2018 spolu komunikovali, rozprávali sa o tejto trestnej veci.
Zo správ z komunikácie v aplikácii Messenger medzi poškodenou a G. C. (č.l. 1264 - 1266) mal súd

preukázané, že tieto osoby spolu komunikovali, rozprávali sa o predmetnej trestnej veci.
Zo správ z komunikácie v aplikácii Messenger medzi C. O. Q. G. C. (č.l. 1328 - 1334) mal súd
preukázané, že tieto osoby spolu komunikovali, rozprávali sa o predmetnej trestnej veci.
Zo správy z komunikácie v aplikácii Messenger medzi poškodenou a obžalovaným (č.l. 1386) mal súd
preukázané, že tieto osoby spolu komunikovali dňa 06.07.2017, dohadovali sa na spoločnom stretnutí

v predmetný večer. Zároveň z nej vyplýva, že obžalovaný sa pokúšal dňa 06.07.2017 o 22:41 zavolať
poškodenej, no táto hovor neprijala.
Z odborného stanoviska (č.l. 1382 - 1384) Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol.
s.r.o. č. XX/XXXX zo dňa 30.01.2019 k znaleckému posudku č. XX/XXXX podaného znalcom O.. B.
Š., O.. vyplýva, že tento ústav zhodnotil znalecký posudok podaný znalcom O.. B. Š., O.. po formálnej

stránke za správny a úplný, po obsahovej stránke odporučil ho doplniť v časti, v ktorej bola hodnotená
všeobecná a špecifická vierohodnosť poškodenej, keďže by bolo možné spochybniť jej všeobecnú
vierohodnosť. Zároveň odporučil detailne popísať možné akútne prejavy, ktoré súvisia s vyjadrením
znalca, že poškodená vykazuje známky psychickej traumatizácie.
Zo správy F. G. M. z gynekologického vyšetrenia poškodenej I. zo dňa 14.05.2019 (čl. 1591 - 1594)

okrem iného vyplýva, že u poškodenej bola zistená prítomnosť streptokoka.
Z obrazového, zvukového a obrazovo-zvukového záznamu (DVD z č.l. 1384a) je zrejmé, že na
obrazovom zázname je obsiahnutá fotografia, na ktorej má byť poškodená so A. A., na zvukovom
zázname má byť obsiahnutý rozhovor medzi R. Z. Q. G. C. a na obrazovo-zvukovom zázname má byť
video G. C. a poškodenej z kúpeľne.

Zo správ o povesti na obžalovaného mal súd preukázané, že tento sa v minulosti dopustil prečinu
nebezpečného vyhrážania (č.l. 1623), za ktorý mu bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
13T/6/2017 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý vykonal dňa
10.05.2017. Zároveň mu bolo uložené ochranné prititoxikologické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný
sa v minulosti dopustil aj viacerých priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keďže sa inému vyhrážal zabitím a vulgárne mu nadával
(č.l. 1606-1616).
Z hodnotenia obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS Ž. (č.l. 828-831) vyplýva, že obžalovaný počas výkonu
väzby ako aj počas výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci bolo správanie obžalovaného na
požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený.

Z posudku G. O. U. Q. U. Q. Ú. E. (č.l.833-834) mal súd preukázané, že počas výkonu väzby bolo
správanie obžalovaného na požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný.
Z oznámenia ÚPSVaR M., pracovisko E. E. (č.l.835), mal súd preukázané, že obžalovaný v bol v
minulosti evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne, a.s., pobočka M. (č.l.836-838), mal súd preukázané, že

obžalovanému boli v minulosti vyplatené nemocenské dávky.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 4Tp/7/2018 mal súd preukázané, že obžalovaný
bol v predmetnej trestnej veci väzobne stíhaní, pričom do väzby bol vzatý uznesením Okresného súdu
Martin sp. zn. 4Tp/7/2018 zo dňa 01.02.2018 a väzba obžalovaného začala dňa 29.01.2018.Ďalej z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/32/2018 mal súd preukázané, že matka
obžalovaného C.Í. I. bola rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/32/2018 zo dňa 24.04.2018
uznaná vinnou zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. i) Tr. zák. Matka obžalovaného sa dopustila
pokračovacieho zločinu vydierania tým, že v období od konca januára XXXX do začiatku marca XXXX
hrozbou inej ťažkej ujmy nútila svedkyňu G. C., aby zmenila svoju výpoveď, ktorú v tejto veci podala
dňa 30.01.2018.
Z pripojeného spisu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. A.-XXX/OISS-Z.-XXXX mal súd

preukázané,žeMinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky,Sekciakontrolyainšpekčnejslužbyuznesením
č. A.-XXX/OISS-Z.-XXXX zo dňa 22.08.2018 v spojení s uznesením Okresnej prokuratúry Martin sp. zn.
1 Pn 138/18/5506-16 zo dňa 23.11.2018, trestné oznámenie obžalovaného, ktoré podal pre podozrenie
zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
ktorého sa mali dopustiť príslušní policajného zboru por. B. C. a por. Mgr. Q. K., tým že v presne
nezistenom dni v nezistenom dni v mesiaci B. XXXX v E. E. počas operatívneho preverovania mali

zastrašovať poškodenú, aby vypovedala na polícii proti obžalovanému, že ju znásilnil s tým, že ak voči
nemu nebude vypovedať, pôjde do ústavu a jej matke odoberú sociálne dávky, pričom na základe tohto
zastrašovania a následnej výpovede poškodenej bolo obžalovanému postupom podľa § 206 ods. 1 Tr.
por. vznesené obvinenie za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. l, ods. 2 písm. b) Tr. zák. odmietlo.

Súd vykonaným dokazovaním nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa
stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

Súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, najmä výsluchom obžalovaného, svedkov, ako aj
oboznámením sa s obsahom znaleckých posudkov a následným osobným výsluchom znalcov,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a vykonaním ďalších dôkazov. Obžalovaný urobil vyhlásenie,
že je nevinný a vo veci nevypovedal. Pred rozhodnutím o vzatí do väzby však potvrdil, že sa s
poškodenou večer dňa 06.07.2017 stretol, táto sa chcela s ním bozkávať, ťahala ho k hotelu L., no
odmietol ju. Proti výpovedi obžalovaného stojí výpoveď poškodenej, ktorá popísala, čo sa malo vo
večerných hodinách dňa 06.07.2017 odohrať. Okrem výpovede poškodenej, ktorá ohľadom znásilnenia

so značným odstupom času vypovedala na polícii (viac ako pol roka po tom, ako mal byť tento čin
spáchaný) a tiež na súde, však niet žiadneho ďalšieho priameho svedka. Napriek tomu táto skutočnosť
sama o sebe ešte nestačí na vyslovenie záveru, že spáchanie takého skutku nebolo preukázané.
Uznať vinu páchateľa totiž možno aj v prípadoch, keď je výpoveď svedka jediným dôkazom (bez
ďalšíchpodpornýchdôkazov).Vtedyvšakmusíbyťvýpoveďtakéhosvedkajasná,logická,zrozumiteľná,

presvedčivá, vierohodná a inými dôkazmi nespochybniteľná, či dokonca vyvrátená. Hoci súd pri
vyhodnotení výpovede maloletej poškodenej bral do úvahy, že ide o osobu nízkeho veku, ktorá je
podľa záverov znaleckého odkazovania na nižšej intelektuálnej úrovni a najmä, na ktorej mal byť podľa
obžaloby spáchaný násilný trestný čin, ktorého objektom je slobodné rozhodovanie ženy o svojom
sexuálnom živote, a ktorej výpoveď môže byť práve nepriaznivo ovplyvnená tým, že mohla byť obeťou

tohto trestného činu, no ani po zohľadnení všetkých týchto skutočností, súd výpoveď poškodenej
nevyhodnotil ako presvedčivú, vierohodnú a inými dôkazmi nespochybniteľnú. Táto jej výpoveď ani v
spojení sďalšímidôkazmi,ktorévyznievajúvneprospechobžalovanéhodosebavzájomnenezapadajú,
a nepodporujú sa a ani nedopĺňajú tak, aby utvorili ucelenú reťaz priamych aj nepriamych dôkazov, z
ktorých by bolo evidentné, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku. V priebehu konania vyplynuli

z výpovedí poškodenej také závažné a zásadné rozdiely a rozpory, pre ktoré bola vyhodnotená ako
konzistentná.
Poškodená si už v rámci tej istej výpovede z prípravného konania zo dňa 30.01.2018 v mnohých častiach
protirečila. Poškodená uvádzala značne rozdielny čas trvania samotného pohlavného styku, keď najskôr
tvrdila, že tento trval 3-4 minúty, neskôr uvádzala, že 2-3 minúty a nakoniec tvrdila, že ani nie minútu.

Ja zrejmé, že tento čas mohla skutočne len viac-menej odhadnúť, no v jej výpovedi sa vyskytli aj ďalšie,
podstatneväčšierozpory.Poškodenánajskôrtvrdila,že(predpohlavnýmstykom)obžalovanýjejprstami
vnikol do vagíny, neskôr uviedla, že ju len pretrel prstami po vagíne, prstami jej do vagíny nevnikol. Ďalej
rozdielne uvádzala, kedy mal do nej svojim penisom vniknúť, keď najskôr tvrdila, že hneď, ako jej dal
ruku preč z jej rozkroku, následne tvrdila, že potom ako jej dal ruky preč z rozkroku, mal problém sa do

nej dostať, najskôr sa mal pokúsiť vniknúť do nej tak, že jej vyložil nohu na plece, čo mu nešlo. Následne
tvrdila, že nohu na plece jej vôbec nevyložil, ale túto len nadvihol. V ďalšej verzii to popisovala tak, že jej
nenadvihol len jednu nohu, ale jej mal zdvihnúť obe nohy a tak sa pokúsiť do nej vniknúť, čo sa mu tiež,
pri tejto polohe neporadilo... Súdu sa tiež nejaví ako pravdepodobné, že by, ako tvrdila poškodená, bolalen ona od krvi (veľa krvi mala zbadať ešte počas súlože alebo ihneď po nej) a na obžalovanom nemala
byť žiadna krv. Oveľa pravdepodobnejšie sa javí, že práve na obžalovanom a najmä na jeho pohlavnom
úde by sa mala v takom prípade krv nachádzať.

Táto jej výpoveď taktiež nekorešponduje s výpoveďou, ktorú podala pred súdom, kedy skutok opísala
bez bližších podrobností, ktoré uvádzala vo výpovedi dňa 30.01.2018, pričom už (na rozdiel od jej
prvotnej výpovede) tvrdila, že obžalovaný ju nedržal celú dobu za krk, chytil ju aj za boky. Následne
na rozdiel od jej pôvodnej výpovede, kedy tvrdila, že nemohla počas celej doby, ako sa nachádzala s
obžalovaným pri I. L., kričať, keďže mala neustále ruku obžalovaného na krku a tento jej v tom bránil,

poškodená pred súdom tvrdila, že vo fáze, kedy obžalovaný s ňou súložil tak, že ju držal aj oboma rukami
za boky, kričať mohla, no už nekričala, bolo jej už všetko jedno. Ďalej poškodená vo výpovedi zo dňa
30.01.2018 tvrdila, že o znásilnení vie len G. C. (a potom ako sa to prevalilo, sa o ňom mala dozvedieť
aj jej sestra G.). V konaní pred súdom poškodená potvrdila, že už na Silvestra 2017 malo o znásilní
vedieť podstatne viac osôb, a to všetky kamarátky (G. C., P. K., Z. K.), ktoré s ňou boli v tento večer
s ňou von, keďže im to v ten večer prezradila. Tu je potrebné poukázať aj na výpoveď G. C. zo dňa

30.01.2018, kedy táto rovnako tvrdila, že o znásilnení vie len ona, obžalovaný a poškodená (svoju sestru
nespomínala). Táto ich časť spoločnej výpovede preukazuje (keďže obe svedkyne obdobne klamali
o rovnakej skutočnosti), že tieto svedkyne boli dohodnuté, ako budú dňa 30.01.2018 vypovedať (G.
C. výslovne vo výpovedi zo dňa 25.05.2018 uviedla, že s poškodenou už nechceli zaťahovať do toho
ďalších ľudí - č.l. 208). Poškodená vo výpovedi pred súdom sa snažila vysvetliť to, že vo výpovedi zo dňa

30.01.2018 neuvádzala ďalšie osoby, ktoré mali vedieť o jej znásilní tým, že tieto ďalšie osoby nechcela
do konania zaťahovať. G. C. sa túto nepravdivú výpoveď snažila vysvetliť tým, že dňa 30.01.2018 ešte
nevedela, komu všetkému poškodená o znásilnení rozprávala, pretože osobne pri tom, keď to na A.
poškodená ďalším osobám prezradila, nebola. Súd toto jej vysvetlenie považuje za nepresvedčivé,
keďže v rámci jednej výpovede G. C., okrem toho, že tvrdila, že pri tom, ako poškodená ďalším osobám

povedala o znásilnení, nebola, tiež tvrdila, že osobne pri tom bola a mala sa od poškodenej a ďalších
kamarátok vzdialiť, až keď poškodená sa upokojila.
Tu je potrebné poukázať na závery znaleckého dokazovania O.. B. Š., O.., ktorý tie vlastnosti
(predpoklady) poškodenej, ktoré môžu mať vplyv na jej vierohodnosť vyhodnotil tak, že poškodenej
pamäťová kapacita je konformná s úrovňou jej inteligencie, táto je spôsobilá prežívané udalosti správne

vnímať,uchovaťichvpamätianeskôrvzhodesobjektívnouskutočnosťoureprodukovať.Tietovlastnosti
podľa názoru súdu, vytvárajú dostatočný predpoklad k tomu, aby všeobecná vierohodnosť jej výpovede
mohla byť zachovaná. Čo sa však týka je špecifickej vierohodnosti, tu súd dospel k záveru, že táto
zachovanánieje.Akosúdužozrejmilvyššie,poškodenásivmnohýchfaktoch,oktorýchvypovedaladňa
XX.XX.XXXX, sama niekoľkokrát protirečila, táto jej výpoveď nebola v zhode s výpoveďou, ktorú podala

pred súdom, ba dokonca vo výpovedi pred súdom priznala, že o niektorých skutočnostiach vypovedala
úmyselne nepravdivo. Nakoniec výpoveď poškodenej je spochybnená ďalšími vo veci vykonanými
dôkazmi (a to aj výpoveďami svedkov, ktorý svedčili v prospech poškodenej - Z. K., P. L.). Hoci znalec
O.. B. Š., O.. v znaleckom posudku dospel k záveru, že všeobecná ako aj špecifická vierohodnosť
poškodenej je zachovaná, súd na tieto závery znalca neprihliadal. Otázky zamerané na posúdenie

vierohodnosti svedka mu nemali byť vôbec položené, keďže vierohodnosť svedka je oprávnený posúdiť
len súd. V tomto smere súd poukazuje na judikatúru (R 33/1981), v zmysle ktorej znalcovi neprináleží
vykonávať hodnotenie dôkazov ani z hľadiska ich vierohodnosti, ani v tom smere, či skutočnosť, o
ktorej podáva správu, je preukázaná. Znalec psychológ je povolaný vyjadriť sa k tým rysom osobnosti
obvineného, príp. svedka, ktoré môžu mať vplyv na jeho vierohodnosť, nie je však oprávnený vyjadrovať

sa k otázke, či výpoveď obvineného alebo svedka je vierohodná alebo nie, poprípade ktorá z rozdielnych
výpovedí tejto osoby je vierohodnejšia. Také hodnotenie dôkazov prináleží výlučne súdu... (R 12/1987).
Čo sa týka záveru znalca O.. B. Š., v ktorom tvrdil, že poškodená má vykazovať známky psychickej
traumatizácie, ktoré príčinne súvisia s konaním obžalovaného, súd si tento záver znalca neosvojil.
Znalec v znaleckom posudku (ako ani v žiadnej svojej výpovedi) nevysvetlil súdu, ako k tomu záveru

dospel. Hoci súd mal možnosť len raz osobne vzhliadnuť poškodenú (keď podala svoju svedeckú
výpoveď pred súdom), inak len oboznámením sa s jej výpoveďou zo dňa 30.01.2018, z ktorej bol
vyhotovený aj obrazovo-zvukový záznam, no ani pri jednom z týchto kontaktov s poškodenou súd
nepostrehol u poškodenej žiadne známky traumatizácie. Ba práve poškodená sa javila veselá, tejto,
keď napodobňovala priebeh skutku (svoju polohu a polohu obžalovaného) sa zdala byť táto situácia

úsmevná. Tu súd poukazuje na listinný dôkaz - odborné stanovisko (č.l. 1382 - 1384), v ktorom znalci,
ktorí ho vypracovali, uvádzali potrebu detailne popísať možné akútne prejavy, ktoré súvisia s vyjadrením
znalca, že poškodená vykazuje známky psychickej traumatizácie, k čomu zo strany znalca O.. B. Š.,
O.. nedošlo.Množstvo nezrovnalostí sa neobjavilo len v rámci samotnej výpovede poškodenej zo dňa 30.01.2018
alebo v porovnaní tejto výpovede s jej výpoveďou, ktorú podala pred súdom, ale aj pri porovnaní jej
výpovede s výpoveďou Z. K., jednej z jej najbližších priateliek.

Z. K. vo výpovedi pred súdom tvrdila, že poškodená jej priebeh znásilnenia dňa 01.01.2018 popísala
tak, že obžalovaný sa začal ihneď na mieste, kde sa spolu s poškodenou stretol, (za domom, kde
poškodená býva), na poškodenú tlačiť. Následne ju mal ťahať a potom tisnúť až k nejakému kríku.
Poškodená sa snažila obžalovaného odsotiť, no nakoľko poškodená je útla, nemala silu sa brániť.
Pri kríku jej obžalovaný ešte za stoja vyzliekol mikinu, ona mu vravela, aby jej dal pokoj, kričala. Aby

jej zabránil v kriku, dal jej ruku na ústa a tiež sa jej vyhrážal (svedkyňa neuviedla akým spôsobom)
pre prípad, ak bude ďalej kričať. Keď jej vyzliekol mikinu, sotil ju na zem a vyzliekol jej ostatné veci,
vrátane legín (alebo nohavíc, nevedela s určitosťou potvrdiť, čo mala poškodená v ten večer oblečené)
a nohavičiek. Pri vyzliekaní jej strhol strieborný prívesok, ktorý mala od starkej. Poškodená sa snažila
obžalovaného odsotiť, nepretržite nástojila na tom, aby jej dal pokoj. Následne medzi nimi došlo k
sexuálnemu styku, poškodenú to bolelo, po sexuálnom styku obžalovaný odišiel prvý. Poškodená tam

chvíľu zostala, pozbierala si veci a následne tiež odišla.
Svedkyňa Z. K. tento skutkový dej popisovala so značným odstupom času, od kedy sa o ňom rozprávala
s poškodenou, čo mohlo mať značný vplyv na to, že si nemusela pamätať všetko tak, ako je to mala
uviesť poškodená. Z tohto dôvodu nemožno ani od tejto svedkyne očakávať, že popis skutku bude
absolútne totožný s popisom skutku poškodenej. Je však nutné konštatovať, že táto svedkyňa, hoci

skutok vo výpovedi, ktorú podala pred súdom, popísala priebeh znásilnenia v porovnaní s jeho popisom
poškodenej vo výpovedi zo dňa 30.01.2018, veľmi stručne, pri tomto veľmi stručnom popise uviedla
množstvo podstatných odlišností v porovnaní s tým, čo uvádzala poškodená. Svedkyňa Z. K. na rozdiel
od výpovede poškodenej tvrdila, že obžalovaný poškodenú ku kríkom, kde ju mal znásilniť, najskôr
ťahal, no podľa nej ju tam (doslova) tisol. Zároveň Z. K. tvrdila, že poškodená kričala, preto jej dal

ruku na krk (poškodená vypovedala, že kričať nechcela, aby sa neprezradila, že je s niekým o tak čase
von, dokonca s chlapcom). Mikinu mal obžalovaný poškodenej vyzliecť pri kríkoch, a to ešte za stoja
(poškodenápopísala,akojuvyzliekalvľahu)anáslednejuzhodilnazem.Legíny(nohavice)anohavičky
jej nedal nižšie, no vyzliekol ich úplne (poškodená tvrdila, že ich dal iba nižšie). Z miesta, kde malo dôjsť
k znásilneniu, najskôr odišiel obžalovaný, poškodená tam zostala a až neskôr po odchode obžalovaného

odišla ona (poškodená tvrdila, že odišla prvá a práve obžalovaný tam mal zostať).
Ďalšia podstatná nezrovnalosť medzi výpoveďami poškodenej a Z. K. je v čase, kedy mala poškodená
oznámiť Z. K., že mala byť znásilnená a zároveň v tom, kedy jej mala porozprávať aj bližšie podrobnosti
ohľadom znásilnenia. Z. K. tvrdila, že s poškodenou sa stretla na G. P. (dňa 01.01.2018) a až v tento
deň jej poškodená vysvetlila, prečo tak na Silvestra reagovala, keď zbadala obžalovaného. Mala jej

prezradiť, že ju obžalovaný znásilnil. Spoločne sa mali prechádzať približne 2 hodiny a rozprávať sa
o podrobnostiach večera 06.07.2017. Poškodená takéto ich stretnutie, ktoré sa malo uskutočniť dňa
01.01.2018, vo svojej výpovedi vôbec nespomenula, tvrdila, že sa o znásilnení povedala kamarátkam
(vrátane Z. K.) už na Silvestra. Výpoveď poškodenej sa s výpoveďou Z.P. K. rozchádzala aj v popise
priebehu Silvestra XXXX (kedy podľa vyjadrenia poškodenej, mala poškodená kamarátkam oznámiť,

že bola znásilnená). Z. K. tvrdila, že keď vystrašenú poškodenú dobehli poškodená sa nikomu nemala
priznať, že bola znásilnená, nemala im objasniť, prečo sa obžalovaného zľakla. Ako ju utišovali, všetci
spoločne kráčali, postupne cestou odprevadili A. A., následne G. Q. G. C. a nakoniec P. K. a poškodená
zostala von len s Z. K.. Poškodená naopak tvrdila, že potom ako (im oznámila, že ju obžalovaný znásilnil)
ju utíšili, všetci išli do obydlia k P. K. a neskôr odtiaľ presunuli do mesta, pozrieť si ohňostroj a až

následne sa rozišli.
Ďalšia podstatná nezrovnalosť medzi výpoveďou poškodenej a Z. K. sa týka elektronickej komunikácie,
ktorú viedla poškodená s obžalovaným. Poškodená tvrdila, že celú túto komunikáciu medzi ňou a
obžalovaným ešte večer dňa 06.07.2017 vymazala, túto komunikáciu žiadnej osobe neposlala a ani
neukazovala (neskôr mala nájsť jednu zo dňa 06.07.2017, ktorú preposlala matke). Z. K. však tvrdila,

že komunikáciu medzi poškodenou a obžalovaným jej poškodená dňa 01.01.2018, popri tom ako
jej opisovala, čo sa dňa 06.07.2017 stalo, ukazovala. Mala jej ukazovať nielen komunikáciu zo dňa
06.07.2017, ale dokonca aj komunikáciu medzi poškodenou a obžalovaným zo skoršieho obdobia.
Potrebné je poukázať aj na vyjadrenie svedkyne Z. K., v ktorom uvádzala, že sama najskôr neverila
poškodenej,žeobžalovanýjumalznásilniť.MalajupresvedčiťažreakciapoškodenejzoSilvestraXXXX,

keď obžalovaného zbadala. Poškodená mala mať strach v očiach a vyzerať zdesene. Zvláštne sa javí
súdu, že poškodená mala takto reagovať na obžalovaného (ktorého videla len v diaľke) po pol roku od
kedy mal byť skutok spáchaný, hoci predtým obžalovaného dvakrát stretla v mesiacoch júl až august
2017 na zábavách v M. a E. M., kedy takto, ako sama priznala, nereagovala (nedala na sebe nič vedieť).Rovnako je zvláštne, že pri stretnutí poškodenej s obžalovaným na Silvestra XXXX nebola prítomná len
Z. K., ale boli pri nej aj ďalšie (v tom čase bližšie) kamarátky, ktoré táto reakcia poškodenej o tom, že
mala byť znásilnená, nepresvedčila (G. Q. G. C.).

Pri porovnaní výpovede Z. K. s výpoveďou poškodenej, je zrejmé, že ich vzájomné výpovede boli v
mnohých častiach rozporné (ako súd objasnil vyššie). Rozporné boli aj jednotlivé výpovede svedkyne
Z. K. navzájom. Táto svedkyňa vo svojej výpovedi zo dňa 17.05.2018 tvrdila, že obžalovaný hneď na
mieste, kde sa s poškodenou stretol, na tú sa vrhol a znásilnil ju. Žiadne podrobnosti k samotnému
priebehu znásilnenia vo výpovedi zo dňa 17.05.2018 uviesť nevedela. V konaní pred súdom si táto

svedkyňa už na bližšie skutočnosti spomenula, hoci táto zároveň v tejto výpovedi pred súdom potvrdila,
že o podrobnostiach toho večera, kedy mala byť poškodená znásilnená, sa s poškodenou rozprávala
len dňa 01.01.2018 (teda skôr, ako vypovedala vo veci prvý krát). Z. K. vo výpovedi pred súdom už
vedela, hoci stručne, no aspoň v hrubých črtách podobne ako poškodená, popísať priebeh znásilnenia.
Vo výpovedi pred súdom sa snažila svedkyňa Z. K. vysvetliť tento rozpor v jej výpovediach tým, že buď
jej výpoveď zo dňa 17.05.2018 bola zle zaprotokolovaná alebo sa zle vyjadrila. Súd toto jej vysvetlenie

vyhodnotil ako nedostatočné a zavádzajúce, keďže v prípravnom konaní svedkyňa popísala vyššie
uvedeným spôsobom skutok opakovane (č.l. 965-966), pričom bližšie skutočnosti ku priebehu skutku,
napriek viacerým jej položeným otázkam zameraným na objasnenie tejto skutočnosti, uviesť nevedela.
Ďalší rozpor medzi jej výpoveďami je ten, že Z. K. v prípravnom konaní uvádzala, že nevie, kedy odišli
na Silvestra XXXX domov ostatné dievčatá, keďže ona odišla skôr (č.l. 962). V konaní pred súdom

táto svedkyňa tvrdila, že na Silvestra 2017 s poškodenou odprevadila domov všetkých priateľov a oni
nakoniec zostali spolu samé dve.
Ako už bolo uvedené, svedkyňa Z. K. je jedna z najbližších kamarátok poškodenej, ktorá s ňou
neobmedzila priateľstvo a naďalej sa s ňou intenzívne stýka (na rozdiel od ostatných kamarátok
poškodenej vypočutých vo veci) a ako jediná z týchto jej kamarátok má byť presvedčená, že poškodená

znásilnená bola. Z týchto dôvodov je nepochybné, že túto svedkyňu, je nutné hodnotiť za svedkyňu,
ktorá vypovedá v neprospech obžalovaného. U takejto svedkyňa, je podstatne vyššia pravdepodobnosť
prispôsobenia je výpovedí k tvrdeniam poškodenej, ktorá označuje obžalovaného ako páchateľa
žalovaného zločinu, to však neznamená, že jej výpoveď automaticky možno vyhodnotiť ako nepravdivú,
účelovú a zavádzajúcu. Pri porovnaní jednotlivých tvrdení svedkyne Z. K. je zrejmé, že tieto sú rozporné

nielen navzájom medzi sebou, ale aj vnútorne. Keďže výpoveď svedkyne Z. K., ktorá bola plná
vnútorných rozporov, zároveň táto je nekonzistentná so svedeckou výpoveďou poškodenej, ako aj s
ďalšími svedeckými výpoveďami, táto bola vyhodnotená ako nehodnoverná.
Tu je ešte potrebné poukázať na rozor medzi výpoveďami (kde inak ako poškodená vypovedá svedkyňa
Z.P. K.) na jednej strane P. L.C. a poškodenej, ktorí tvrdia, že poškodená nikdy nebola u neho doma a

na druhej strane svedkýň Z. K., G. C. (a ďalších), ktoré jednoznačne potvrdili, že poškodená bola u P.
L. doma, pričom tam mali byť aj niektoré s ňou osobne.
Prvou osobou, ktorej sa mala poškodená večer dňa 06.07.2017 zveriť o znásilnení, je G. C., v tom
čase jej najlepšia kamarátka. G. C.Í. vo svojej výpovedi tak pred súdom ako aj v prípravnom konaní
potvrdila, že poškodená ju kontaktovala večer dňa 06.07.2017 správou, „Nika prosím, pomoc“. Následne

spolu telefonovali, poškodená plakala, pričom jej mala potvrdiť, že obžalovaný ju znásilnil. Zároveň táto
svedkyňa potvrdila, že poškodená sa ďalšie dni obávala, že otehotnie.
Vo výpovedi zo dňa 30.01.2018 (na rozdiel od ostatných jej výpovedí) tvrdila, že nasledujúci deň
potom ako mala byť znásilnená (07.07.2017) sa spolu stretli a poškodená jej porozprávala o znásilnení
(pričom jej mala tvrdiť, že znásilnená bola). Zároveň jej povedala, kde sa to malo stať, no nič viac

(bližšie podrobnosti) jej k tomu nepovedala. Poškodená vo svojej výpovedi totožne potvrdila, že G. C.
neuvádzala bližšie skutočnosti (č.l. 176).
Vo výpovedi pred súdom (ako aj dňa 25.05.2018) G. C. vypovedala inak ako dňa 30.01.2018. Tvrdila,
že poškodená jej uviedla niekoľko verzií ohľadom toho, čo sa malo medzi ňou a obžalovaným daň
06.07.2017 odohrať. Aj tu tvrdila, že večer dňa 06.07.2017 jej poškodená mala tvrdiť, že obžalovaný

ju znásilnil, do telefónu plakala, nevedela poriadne rozprávať, no na druhý deň, keď sa stretli, mala jej
povedať, že ju neznásilnil, len sa o to pokúsil. Ďalej táto vo svojej výpovedi pred súdom tvrdila, že dňa
30.01.2018, potom ako bola poškodená vypovedať na polícii, ale ešte predtým, ako vypovedala v tento
deň ona sama, poškodená jej povedala, že na polícii uviedla, že znásilnená bola, preto chce, aby takto
vypovedala aj ona a berie si ju za svedka. Následne niekoľko dní po tom, ako svedkyňa G. C. na polícii

potvrdila, že poškodená mala byť znásilnená, táto sa jej mala priznať, že to tak nebolo. Z tohto dôvodu
mala chcieť G. C. zmeniť svoju výpoveď (zo dňa 30.01.2018).
Je nepopierateľné, že k zmene výpovede svedkyne G. C. došlo po udalostiach, pre ktoré bola matka
obžalovaného C. I.Č. rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/32/2018 zo dňa 24.04.2018 uznanávinnou zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. i) Tr. zák. Matka obžalovaného sa dopustila pokračovacieho
zločinu vydierania tým, že v období od konca januára XXXX do začiatku marca XXXX hrozbou inej ťažkej

ujmy nútila svedkyňu G. C., aby zmenila svoju výpoveď v tejto veci, ktorú podala dňa 30.01.2018 a išla
vypovedať k obhajcom obžalovaného. Po spáchaní tohto zločinu matkou obžalovaného bola svedkyňa
G. C. nakoniec opätovne vypovedať na polícii dňa 25.05.2018 (nie u obhajcov obžalovaného) a svoju
výpoveď, ako už bolo uvedené, zmenila. Vo výpovedi zo dňa 25.05.2018 svedkyňa G. C. tvrdila, že
sama chcela ísť zmeniť svoju výpoveď, pretože ju „hrýzlo“ svedomie. Potvrdila tiež, že strach z matky

obžalovaného mal na ňu väčší vplyv, ako to, že mala vypovedať nepravdivo.
Táto svedkyňa napriek tomu, že na súde vypovedala viac ako 9 mesiacov po tom, čo ju mala matka
obžalovaného vydierať, pod prísahou zotrvala na tvrdení, že poškodená jej uviedla, niekoľko verzií,
ohľadom toho, čo sa večer dňa 06.07.2017 malo stať medzi ňou a obžalovaným. Pri hodnotení
vierohodnosti výpovede tejto svedkyne je nutné vziať do úvahy, že výpoveď zo dňa 25.05.2018
a výpoveď, ktorú podala pred súdom, bola jednoznačne ovplyvnená silným psychickým nátlakom

vyvíjaným na ňu zo strany matky obžalovaného, no určite sčasti aj kamarátstvom tejto svedkyne s C. O.
(ktorú je nutné hodnotiť ako svedkyňu, ktorá vypovedá v prospech obžalovaného), s ktorou sa začala
intenzívnejšie priateliť práve v období, kedy vydierala G. C. matka obžalovaného. G. C. vo výpovedi zo
dňa 25.05.2018 priamo potvrdila, že C. O. chcela od nej, aby svoju výpoveď zmenila. Na druhej strane
je však tiež nepopierateľné, že táto svedkyňa v súkromnej komunikácii v aplikácii messenger svedkyni

C. O., v krátkom období po tom, ako bola prvý krát vypovedať na polícii, (sama) nepriamo potvrdila (č.l.
1331-1332), že poškodená nemala byť znásilnená a sama vo svojej výpovedi zo dňa 30.01.2018 mala
klamať. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti, rovnako nemohol vyhodnotiť výpoveď svedkyne G. C. ako
hodnovernú, a to ani tú časť výpovede, ktorú svedkyňa podala ešte pred tým, kým nebola vydieraná
matkou obžalovaného, keďže ako už súd uviedol vyššie, mal za to, že poškodená a G. C. boli dopredu

dohodnuté, ako budú dňa 30.01.2018 vypovedať.
Ako absolútne nekonzistentnú, nevierohodnú a mätúcu vyhodnotil súd výpoveď svedkyne G. C.,
sestry G. C., ktorá vypovedala len pred súdom. Táto svedkyňa nemala časový prehľad o jednotlivých
udalostiach, o ktorých vypovedala, navyše uvádzala skutočnosti, ktoré absolútne nekorelovali s
výpoveďami ďalších svedkov vypočutých vo veci (či už tých, ktorí vypovedali v prospech, či neprospech

obžalovaného). Táto napríklad tvrdila, že ešte pred Silvestrom XXXX bola s poškodenou, sestrou
G. a ďalšou kamarátkou (na byte tejto kamarátky M. O.), kedy im mala poškodená po telefonáte s
vyšetrovateľkou oznámiť, že bola znásilnená. Následne táto tvrdila, že na A., potom ako sa poškodená
zľakla obžalovaného a ušla a následne, keď ju kamarátky dobehli, poškodená im mala povedať, že
znásilnená nebola (čo sa javí ako absolútne nelogické). Rovnako tvrdila, že na A. bola von s poškodenou

a s kamarátkami, ktoré uvádzali aj ostatné svedkyne vypočuté vo veci a zároveň s ďalšími osobami,
ktorých prítomnosť nikto nepotvrdil.
Skutočnosť, že poškodená mala byť obžalovaným znásilnená, potvrdzovala vo svojej výpovedi matka
poškodenejZ.Ó.E.,ktoráveľmistručne,novzhodespopisompoškodenej,skutokpopísalazhodnepred
súdom aj v prípravnom konaní. Táto konzistentne a nemenne s výpoveďou z prípravného konania, v

konanípredsúdompotvrdila,žepoškodenámalabyťznásilnená.Tátosvedkyňazreprodukovalapriebeh
skutku tak, ako jej ho mala popísať poškodená predtým, ako bola prvý krát vypovedať na polícii.
Ďalej bol vo veci vypočutý svedok P. L. blízky priateľ poškodenej a jej matky. Tento bol pred súdom
vypočutý dokonca dvakrát. Svedok P. L. v prvej výpovedi zopakoval skutočnosti, ktoré tvrdil aj v
prípravnom konaní, pričom popieral, že by sa osobne akýmkoľvek spôsobom zaujímal o predmetnú

vec. Keďže v priebehu konania sa po prvej výpovedi tohto svedka pred súdom, objavili nové dôkazy,
súd opätovne vypočul tohto svedka. P. L. vo svojej druhej výpovedi pre súdom, po oboznámení ho so
skutočnosťou, že súd disponuje komunikáciou medzi ním a svedkyňu G. C. a po oboznámení ho aj s jej
obsahom, potvrdil, že najskôr pred súdom (ako aj v prípravnom konaní) klamal. Výpoveď tohto svedka,
ktorúpodalprisvojomdruhomvýsluchupredsúdom,jednoznačnepodporilaobranuobžalovaného,ktorý

tvrdí, že poškodená jeho obvinením zo zločinu znásilnenia, kryje osobu (osoby), s ktorou (s ktorými) už
mala mať dobrovoľný pohlavný styk. Toto vyplynulo z vysvetlení obsahu konverzácií medzi ním a G.
C. zo dňa 25.02.2018 (č.l. 1261 až 1263). K týmto konverzáciám P. L. uviedol, že bol presvedčený, že
poškodená mala pohlavný styk so A. A. (poškodená sa podľa vlastnej výpovede so A. A. stýkala počas
druhého polroka XXXX do februára XXXX). Ďalej P. L. vysvetľoval, že G. C. písal, aby jej priateľ E. U.

vo svojej výpovedi neprezradil to, že poškodená už spala so A. A., doslova jej napísal „Tibor nech na
to jebe, on s tým nemá nič spoločné“ (č.l. 1262). Písal jej to preto, lebo sa domnieval, že ak by E. U. vo
svojej výpovedi uviedol, že poškodená mala pohlavný styk so A. A., tak by mohli mať poškodená a jej
matka z toho problém. Zároveň P. L. vysvetlil, že keď napísal G. C., že O. povedala aj o ňom, tým myslel,že C. O. mala oznámiť, že poškodená u neho spala. Svedok k časti konverzácie, v ktorej G. napísal, že
„poškodená potrebovala zakryť, že sama niečo urobila“ (č.l. 1261) neuviedol nič, odvolával sa na to, že
si už nepamätá, čo tým myslel. Súd výpoveď P. L. taktiež vyhodnotil ako nehodnovernú, javí sa, že tento

čiastočne pravdivo začal vypovedať, až keď bol priamo konfrontovaný s obsahom správ, ktoré poslal G.
C.. Z výpovede tohto svedka je zrejmé, že pod prísahou súdu klamal o tom, že od nikoho nechcel, aby
vo veci určitým spôsobom vypovedal. Nakoniec (ako už súd uviedol), po jeho konfrontácii s obsahom
správ, ktoré on písal G. C., priznal, že pôsobil na G. C., aby možný svedok (E. U.) vo veci, vypovedal
(resp. nevypovedal) o určitých skutočnostiach a zároveň (po oboznámení ho s obsahom týchto správ)

potvrdil,žebolpresvedčený,žepoškodenáužmalapohlavnýstyk.Súdmánakonieczato,ženepravdivo
vypovedal o kontexte obsahu správy s obsahom, že „poškodená potrebovala zakryť, že sama niečo
urobila“, keď tvrdil, že sa na to, čo tým myslel, nepamätá a jej obsah nevysvetlil. Podľa názoru súdu,
práve obsah tejto správy podporuje obranu obžalovaného, v ktorej tvrdí, že jeho obvinením sa snažila
poškodená zakryť svoje doterajšie dobrovoľné sexuálne skúsenosti.
Obžalovaný (prostredníctvom obhajcov) vo svojej obrane rovnako poukazoval aj na vzťah poškodenej

a P. L. a tvrdil, že práve P. L. je osoba, ktorá má pohlavne žiť s poškodenou, a aj tento vzťah sa
má poškodená (podaním trestného oznámenia na obžalovaného) snažiť zatajiť. Hoci sa táto obrana
obžalovaného v tomto konaní nepreukázala, no aj súdu sa vzťah poškodenej a P. L., ktorý „sa má o ňu
starať ako o mladšiu sestru“, javí minimálne ako zvláštny. Práve, ak „veľkého rodinného priateľa“ najmä
Z. E., poškodenej nepredstavila práve jej matka Z. E., ale s poškodenou sa zoznámil sám na internete

a následne sa s ňou aj stretol.
Z výpovede svedkyne M.. Z. T. má súd preukázané, že poškodená dňa 09.01.2018 u tejto svedkyni
absolvovala gynekologické vyšetrenie, v rámci ktorého bola poškodená vyšetrená na prítomnosť baktérii
a bolo jej vykonané onkocytológické vyšetrenie (odber vzorky z krčka maternice). Tieto vyšetrenia
boli vykonané priamo vo vagíne poškodenej, keďže poškodená už mala prerušenú panenskú blanu. Z

vyšetrenia poškodenej sa nepodarilo zistiť, kedy mala mať pohlavný styk, svedkyňa potvrdila, že ho
mohla ho mať tak pred mesiacom pred vyšetrením ako aj pol roka pred vyšetrením. Poškodená bola
pri tomto vyšetrení upozornená, aby v budúcnosti nestriedala partnerov.
Skutočnosť, že sa obžalovaný a poškodená si spolu večer dňa 06.07.2017 písali, potvrdzuje výpoveď
svedkyne B. P., ktorá bola spolu s obžalovaným v predmetný večer v bare B.. Táto svedkyňa potvrdila,

že obžalovaný pil pivo. Počas večera si tento približne na 15 minút odbehol, čo jej vysvetlil tým, že si
bol s kamarátkou Z. (poškodenou) zapáliť. Rovnako mal súd touto výpoveďou svedkyne preukázané,
že obžalovaný bol A. B. P. potom, ako sa vrátil zo stretnutia s poškodenou, hľadať slnečné okuliare pri
múre pri hoteli L.. Tieto našli ihneď, čo vysvetľovala tým, že obžalovaný vedel, kde si bol s poškodenou
zapáliť. Tvrdila, že po niekoľkých dňoch po 06.07.2017 poškodenú videla v bare B., mala byť vysmiata.

Ďalej tvrdila, že poškodená zvykla piť alkohol, kupovať jej ho mali starší kamaráti. Tiež ju mala vidieť
na zábave v E. M. rozprávať sa s obžalovaným, malo to byť pravdepodobne po 06.07.2017. Tvrdenia
tejto svedkyne o tom, že sa poškodená sa mala s obžalovaným rozprávať aj po 06.07.2017, sa javia ako
nepravdivé, keďže poškodená opakovane a obžalovaný vo výpovedi, keď sa rozhodovalo o návrhu na
jeho vzatie do väzby, uviedli, že po 06.07.2017 sa spolu nerozprávali. Táto svedkyňa vypovedala inak

dňa 30.01.2018 ako pred súdom, keď najskôr tvrdila, že poškodenú videla bozkávať sa v bare B. A. M.
W., pričom pred súdom už tvrdila, že ich nevidela bozkávať sa.
Vo veci boli vypočutí aj ďalší svedkovia, ktorí sa v zásade vyjadrovali len k hodnoteniu poškodenej a
obžalovaného a ich doterajšieho života, resp. len reprodukovali skutočnosti, ktoré počuli od ďalších - 3.
osôb (nie priamo od obžalovaného alebo poškodenej), ohľadom znásilnenia.

Výpoveď svedkyne J. C., bývalej učiteľky poškodenej z dramatického krúžku, preukazuje, že poškodená
sa stýkala so staršími chlapcami. Táto svedkyňa vyjadrila svoje podozrenia, že poškodená má mať
svoje prvé sexuálne skúsenosti za sebou. Poškodenú svedkyňa J. C. hodnotí ako dobrú herečku. Táto
svedkyňa potvrdila, že na jar v roku XXXX prestala poškodená navštevovať dramatický krúžok.
Učiteľka a výchovná poradkyňa T.. W. R. zhodnotila obžalovaného ako bezproblémového bývalého

žiaka, poškodenú ako v minulosti problémovú žiačku, keďže vymeškávala v škole veľa hodín. Potvrdila,
že poškodená sa v určitom období túlala. Počula o tom, že poškodená má chodiť spolu s P. L., no
nepýtala sa jej na to. Potvrdila, že do školy za poškodenou nechodili žiadni starší muži.
Brat obžalovaného E. O. potvrdil, že obžalovaný nemal v čase po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody žiaden problém s drogami, po tomto prepustení rovnako nemal žiaden vážny vzťah. Mal chodil

jedine O. M. (asi štyri mesiace), no ten vzťah s ňou nebral vážne. Potvrdil, že obžalovaný bol v minulosti
odsúdený za to, že sa jemu a matke slovne vyhrážal.
To, že poškodená mala už sa sebou prvé dobrovoľné sexuálne skúsenosti, sa svojou výpoveďou snažila
potvrdiť aj ďalšia bývalá kamarátka poškodenej P. O.. Táto tvrdila, že poškodená sa jej chválila, že osobamenom M. O. jej prstami, na ktorých mal svoj ejakulát, zašiel do vagíny, preto sa poškodená nejakú
dobu obávala, že otehotnie. Taktiež uvádzal, že vie, že poškodená sa stretávala s P. L. a počula o nich,
že by mali spolu v súčasnosti bývať. Videla tiež video, na ktorom mali byť spolu poškodená a P. L. u

neho v byte. K tejto výpovedi svedkyne je nutné uviesť, že skutočnosť, že poškodená sa stretáva s P. L.
je nesporné, potvrdili to tak Roman Ličko, poškodená, jej matka, ako aj ďalšie vo veci vypočuté osoby.
To, či poškodená mala mať nejakú sexuálnu skúsenosť s osobou menom M. O. súd nemal preukázané,
tvrdila to jedine táto svedkyňa.
Súd však mal preukázané, že svedkyňa C. O. (bývala dobrá kamarátka poškodenej) sa snažila „vybaviť“

stretnutie matky obžalovaného s G. C.. V správach, ktoré G. C. posielala, jej oznamovala, že jej
môže takéto stretnutie zabezpečiť. Táto svedkyňa sa snažila G. C. presvedčiť, aby išla k obhajcom
obžalovaného vypovedať a potvrdiť im, že dňa 30.01.2018 vypovedala na polícii nepravdivo, pričom
nátlak, ktorý v tom období na G. vyvíjala matka obžalovaného, C.Í. O. zľahčovala, nehodnotila ho ako
vydieranie. Z výpovede C. O. je zrejmé, že táto si osvojila tvrdenia, ktorými sa bráni práve obžalovaný,
teda že poškodená sa snažila udaním obžalovaného zakryť svoje predošlé sexuálne skúsenosti. Toto sa

mala dozvedieť práve od G. C., ktorá to však poprela. Súd výpoveď tejto svedkyne vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti musel vyhodnotiť ako pochybnú a nevierohodnú. K pochybnostiam jej výpovede
prispieva aj fakt, že hoci C. O. bola s poškodenou v minulosti dobrá kamarátka, nič pozitívne o nej
neuviedla. Uvádzala o poškodenej len skutočnosti, ktoré by ju vykreslili v negatívnom svetle. Tvrdila, že
poškodená u P. L. bývala a aj s ním spávala, a to už pred letom XXXX, k čomu sa jej mala sama priznať.

Ďalej tvrdila, že poškodená mala spať aj s osobou menom M., taktiež ju mala vidieť na videu s P. L., na
ktorom bola obnažená. Dôvodom, prečo uvedená svedkyňa mala záujem konať a vypovedať v prospech
obžalovaného (presviedčala svedkyňu G. C., aby zmenila svoju výpoveď, čo výslovne potvrdila G. C. -
č.l. 208) môže byť práve ten, že je v rodinnom vzťahu s blízkym kamarátom obžalovaného L.U. C. (je
jeho sesternicou). Práve preto mohla vypovedať (a konať) tak, aby obžalovanému pomohla. Súdu sa

taktiež javia za nelogické tvrdenia tejto svedkyne, že mala byť na toaletách v škole svedkom rozhovoru
medzi poškodenou s G. C., ktoré sa mali pred ňou baviť o tak intímnych záležitostiach (o znásilnení a
ako má G. C. Z. tejto veci vypovedať). Poškodená nebola v tom čase kamarátka s C. O. a ako uviedla,
ani jej neverila, pričom takýto rozhovor pred C. O. poprela (a tiež aj G. C.).
Podanú obžalobu (pre zločin znásilnenia) ďalej spochybňuje výpoveď M. C., ktorá potvrdila, že dcéra

G. jej popísala, čo sa medzi obžalovaným a poškodenou dňa 06.07.2017 malo stať, no rozhodne
jej neuviedla, že obžalovaný ju mal znásilniť. Dcéra jej mala povedať, že poškodená sa skutočne s
obžalovaným v uvedený deň strela, no nejakým spôsobom sa mu mala vyšmyknúť. Táto svedkyňa
potvrdila, že večer dňa 06.07.2017 poškodená kontaktovala jej dcéru G. s tým, že sa musia na druhý
deň stretnúť. Svedkyňa ďalej potvrdila, že poškodená vyzvedala od jej dcéry G., ako vo veci vypovedala,

žiadala tiež od nej, aby nemenila svoju pôvodnú výpoveď. Rovnako aj P. L. inštruoval G., ako má vo veci
vypovedať.Tietoskutočnostizistilazkomunikácie,ktorúviedlajejdcéraspoškodenouaP.L.vmobilnom
telefóne. Svedkyňa mala dojem, že všetci boli dohodnutí ako budú vypovedať vo veci. Nadobudla pocit,
že poškodená a P. L. sa stretnutím obžalovaného a poškodenej zo dňa 06.07.2017 snažia niečo zakryť.
K osobe obžalovaného sa vyjadrovala ďalej svedkyňa O. M.. Táto tvrdila, že obžalovaný je agresívny,

dňa 01.01.2018 nadránom ju mal v aute napadnúť. V súvislosti s týmto napadnutím, bola aj na ošetrení
(to, že svedkyňa absolvovala lekárske vyšetrenie potvrdzujú lekárske správy z č.l. 713-716 a 718-719).
Vo výpovedi tejto svedkyne je viacero rozporov, keďže vo výpovedi zo dňa 11.04.2018 nevedela uviesť
dôvod, pre ktorý ju mal obžalovaný napadnúť, v konaní pred súdom už uvádzala, že dôvodom jej
napadnutia bola jeho žiarlivosť. Zároveň táto svedkyňa tvrdila, že dňa 11.04.2018 klamala o tom, že

neužíva drogy, keďže pred súdom už uviedla, že drogu pervitín si dala (a to aj s obžalovaným). Tvrdila,
že drogu pervitín si dali v dobe potom, ako bol obžalovaný prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.
Pred súdom tiež začala tvrdiť, že obžalovaný ju v sms správach informoval o tom, že si ide sám (pred
oficiálnou kontrolou u psychiatričky) robiť test na drogy.
Z výpovede L. K. mal súd preukázané, že tento svedok svojimi rečami prispel k vytvoreniu negatívnej

povesti poškodenej, zároveň že poškodenej dával cigarety.
Skutočnosť, že poškodená vypisovala starším chlapcom ako ona, má súd preukázané výpoveďou
svedka Mareka Mattu, ktorý potvrdil, že si s poškodenou, potom ako sa s ňou v roku XXXX zoznámil,
písal. Písal si s ňou na základe iniciatívy poškodenej, táto chcela ísť s ním von, no on na to nepristúpil.
Poškodená mu poslala okolo 20 až 30 fotografií. Potvrdil, že ju viezol motorovým vozidlom.

Z výpovede M. W., ktorý je kamarát s obžalovaným, vyplýva, že s poškodenou sa približne pred 4-5
rokmi tento svedok stretával. Stretával sa s ňou asi pol roka, a to takmer každý deň. Toto stretávanie
s ňou ukončil po tom, ako zistil, koľko má rokov, keďže poškodená v tom čase nemala ešte 15 rokov.
Skutočnosť, že poškodená nemala ešte 15 rokov, bola pre neho veľmi dôležitá, keďže poškodená eštepodľa jeho vyjadrenia „nemohla všetko“ (z kontextu jeho výpovede je zrejmé, že svedok narážal na to,
že s poškodenou, v čase keď sa s ňou stretával, ešte nemohol mať legálny sex). Taktiež potvrdil, že jej
dával cigarety, videl ju aj piť. Tvrdil, že poškodená nič vážnejšie s ním nemala, len si dali „nejakú pusu“.

Svedok M. W., ako sám potvrdil, v čase, kedy sa stretával s poškodenou, sa zároveň pohlavne stýkal s
inou ženou, s ktorou má aktuálne už 5 ročné dieťa. Nikdy sa mu nezdalo, že by bola poškodená smutná.
Svedok potvrdil, že poškodená sa v súčasnosti správa ako dospelá 20 ročná žena, ľahká žena.
Svedkyňa R. Z. tvrdila, že poškodená jej mala dňa 07.07.2017 v bare B., v ktorom táto svedkyňa v
tom čase pracovala, povedať, že večer dňa 06.07.2019 bola vonku fajčiť, stretla sa s obžalovaným.

Obžalovaný ju mal chcieť objať, čo ona odmietla a následne odišla domov. Poškodená sa jej mala zdať
zo stretnutia s obžalovaným a z konania obžalovaného vytešená. Hoci táto svedkyňa je, ako sama
potvrdila, kamarátkou obžalovaného a zároveň mala byť vo vzťahu s dobrým kamarátom obžalovaného
O. L., nemožno ju len preto pokladať za nedôveryhodnú svedkyňu. Z jej výpovede je však zrejmé, že
vypovedala tak, aby obžalovanému pomohla. Je evidentné, že aj táto svedkyňa sa snažila poškodenú vo
svojej výpovedi vykresliť v čo najhoršom svetle, tvrdila, že pije, droguje, zverejňuje fotografie, na ktorých

je nahá, taktiež mala vidieť obrazový záznam, na ktorom mala byť polonahá s P. L. (z ktorého má byť
zrejmé, že mali niečo spolu). Súdu sa zdá nelogické jej tvrdenie, že by dňa 07.07.2017 za ňou prišla
poškodená a rozprávala jej o stretnutí s obžalovaným, keďže tieto dve osoby (poškodená a R. Z.) nie sú
kamarátky, pričom poškodená o tom, že by sa kontaktovala s obžalovaným, dovtedy kým jej tento mal
ublížiť, nepovedala nikomu (ba dokonca ani svojej najbližšej kamarátke). Rovnako sa zdá nelogické také

správanie poškodenej, ktorým by mala obžalovaného odmietnuť, no zároveň sa z toho tešiť. Rovnako je
zrejmé, že skutočnosti z týchto dní si táto svedkyňa dobre nepamätala, keď tvrdila, že dňa 06.07.2017
(tiež dňa 07.07.2017) pracovala spolu s B. P. v bare B., hoci B. dňa 06.07.2017 nepracovala, táto bolo
von s obžalovaným a pili spolu alkohol.
Rovnako negatívne o poškodenej (a pozitívne o obžalovanom) vypovedali svedkovia (ktorí ku skutku

nevedeli uviesť nič), a to C.V. M., ktorá tvrdila, že obžalovaný by nič, také neurobil z čoho je obžalovaný
(myslela si že je stíhaný za „pedofíliu), pričom o poškodenej tvrdila, že sa stretáva so staršími chlapmi
(aj s P. L.), s ktorými sa snaží nadviazať kontakt aj prostredníctvom internetu. Niekoľkokrát ju videla na
verejnosti opitú. Ďalej svedok Q. I., kamarát obžalovaného, taktiež tvrdil, že poškodená sa stretáva so
staršími chlapcami, čo osobne videl, títo za ňou aj chodili dramatický krúžok. Konkrétne za ňou chodil M.

W. a P. L.. Myslí si, že poškodená nie je panna, počul, že mala mať pohlavný styk s M. W.. Podľa neho
poškodená v druhom polroku 2017 nejavila žiadne známky traumatizácie, chodila vysmiata. Svedok M.
M.,kamarátobžalovanéhotvrdil,žeoobžalovanomvie,žetentonemárád,keďsaubližuježenám,pozná
ho, trávil s ním veľa času. Svedok L. C., kamarát obžalovaného tvrdil, že podľa neho nemôže byť pravda,
že by obžalovaný znásilnil poškodenú, myslí si, že tento by sa neznížil na takúto úroveň. O poškodenej

si myslí, že je „ľahké“ dievča, keďže sa tak oblieka, ktorá sa stýka so staršími chlapmi. Svedkyňa K.
K. tvrdila, že obžalovaný je priateľský a nápomocný človek. O poškodenej počula, že spala so starším
mužom. Svedok O. L. uviedol, že podľa neho sa skutok nestal, keďže obžalovaný sa správa k dievčatám
s rešpektom, neublížil by žiadnej žene. Tvrdil, že poškodenú vídaval v bare B. s P. L., povrávalo sa, že
s ním spáva a s ním mala mať aj prvý pohlavný styk. Svedok B. M. kamarát obžalovaného tvrdil, že po

výkone trestu odňatia slobody sa obžalovaný snažil viesť riadny život, riadne pracoval, športoval, drogy
neužíval, riadne sa dostavoval na kontroly v súvislosti s uloženým ochranným liečením.
Súd pri hodnotení dôkazov neprihliadal na obrazový, zvukový a obrazovo-zvukový záznam z DVD
nosiča, ktorý sa nachádza na č.l. 1384a, keďže obhajcovia obžalovaného, ktorí tento nosič súdu
predložili, nevedeli objasniť pôvod týchto záznamov.

Súd zároveň odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkov Q. Ď., B. C. a Q. K., doplnením znaleckého
dokazovania znalcom z odboru elektrotechnika, ktorým sa má skúmať obsah mobilného telefónu
obžalovaného a výsluchom svedka A. A.. Čo sa týka návrhu obhajcov obžalovaného, v ktorom
žiadali vykonať výsluch svedkyne Q. Ď. a svedkov B. C. a Q. K., súd výsluch týchto svedkov
nepokladal za potrebný, títo sa mali vyjadriť k okolnostiam (za akým účelom B. C. Q. Q. K. prvý krát

kontaktovali poškodenú). Túto skutočnosť možno zistiť z iných vo veci vykonaných dôkazov a zároveň
ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie. Taktiež súd zamietol návrh prokurátorky na doplnenie
znaleckého dokazovania znalcom z odboru elektrotechnika, ktorým sa mal podľa návrhu skúmať obsah
mobilnéhotelefónuobžalovaného.Prokurátorkaneobjasnila,čokonkrétnesamázistiťzobsahutelefónu
obžalovaného, preto aj tento návrh zamietol z dôvodu, že ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie.

Zároveň súd podotýka, že doplniť toto znalecké dokazovanie mohol už prokurátor v prípravnom konaní,
tedaakbysúdvyhoveltomutonávrhu,vkonanípredsúdombybolaporušenárovnosťzbraníprocesných
strán. Súd nakoniec nevykonal ani dôkaz - výsluch svedka A. A. navrhnutý prokurátorkou na poslednom
hlavnompojednávaní,naktoromsúdvykonávaldokazovanie.Tentomalbyťvypočutýpodľaprokurátorkyk okolnostiam, či spával s poškodenou v dobe, kedy bola maloletá, teda mal byť vypočutý k tomu, či
páchal na poškodenej trestný čin. Súd aj tento návrh zamietol z dôvodu, že ide o okolnosť nepodstatnú
pre rozhodnutie, zamietol, keďže je dôvodne predpokladať, že aj keby to mal byť pravda, je dôvodné

predpokladať, že svedok sa neprizná k páchaniu tohto trestného činu. Súd zároveň tento návrh zamietol
aj z dôvodu, že prokurátorka už odo dňa 13.12.2017 (kedy M. C. predložila súdu komunikáciu medzi
jej dcérou G. Q. P. L.) vedela, že o tejto osobe bolo v správe uvedené, že mala mať pohlavný styk
s poškodenou, no napriek tomu ho prokurátorka navrhla vypočuť viac ako po pol roku od kedy sa o
tejto skutočnosti dozvedela, ba dokonca na poslednom pojednávaní, na ktorom súd vykonával dôkazy.

Keďže obžalovaný bol vo veci väzobne stíhaný, o to skôr súd takto postupoval, keďže predmetnú vec
bolo potrebné riešiť prednostne a urýchlene. Z uvedených dôvodom aj tento návrh na vykonanie dôkazu
odmietol.
Vzhľadom na celkový dôkazný stav (situáciu) v prejednávanej trestnej veci, tento neumožňuje
kategoricky zaujať stanovisko o (ne)vine obžalovaného. Je vo všeobecnosti ľudsky pochopiteľné, že
sa jednotlivec s negatívnymi zážitkami vo svojom živote môže vysporiadať aj takým spôsobom, že sa

ich snaží zo svojej pamäte „vytesniť“. Aj s poukazom na túto skutočnosť sa výpoveď poškodenej v
priebehu trestného konania mohla modifikovať a istým spôsobom aj meniť. Rovnako vo všeobecnosti
totiž platí, že pozícia osôb (obžalovaných), ktorí sa usilujú niečo zamlčať, je objektívne ľahšia oproti
pozícii tých osôb (svedkov), ktoré opisujú, čo sa na mieste činu stalo. Zatiaľ čo prvej skupine osôb
stačí popierať a tvrdiť, že v danom čase a mieste sa „nič nestalo“ (čo ani pri opakovaných výsluchoch

nie je náročné zopakovať), druhá skupina musí pri každom výsluchu vždy odznova podrobne opisovať
skutočne prežité udalosti. To pochopiteľne nemusí byť (zvlášť pri násilnej trestnej činnosti) pod tlakom
nepríjemných spomienok a odstupe času vždy spontánne, plynulé a tým aj navzájom zhodné. Je teda
akceptovateľné, že obeť znásilnenia objektívne nie je schopná zapamätať si priebeh tohto násilného
trestného činu do najmenších detailov a pri opakovaných výsluchoch je pre ňu problematické vždy

presne tento zopakovať. Súd aj napriek uvedeným skutočnostiam výpoveď poškodenej (z vyššie
uvedených dôvodov) nevyhodnotil ako úplne konzistentnú počas celého konania, ba nevyhodnotil ju
ako úplne jasnú, logickú, zrozumiteľnú a presvedčivú, a preto nebolo možné na tomto dôkaze v spojení
aj s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi postaviť rozhodnutie o vine obžalovaného. Poškodená pred
súdom popisovala samotný priebeh skutku rovnako ako v prípravnom konaní len v základných črtách,

no tiež uvádzala iné skutočnosti ako vo svojej prvotnej výpovedi. Jej výpoveď nie je v pre súd v
podstatných okolnostiach podporená ani výpoveďou jej kamarátky Z. K., keď táto uvádzala vo svojej
výpovedi pred súdom z veľkej časti iné skutočnosti ako poškodená. Podporným dôkazom pre uznanie
viny na základe výpovede jediného priameho svedka nebola ani výpoveď G. C., ktorá vo svojej výpovedi
pred súdom spochybnila, že by skutok mal byť spáchaný - súd na danom mieste nemohol bližšie

skúmať, do akej miery na uvedené nemali vplyv i špecifické okolnosti trestného konania (okolnosti
zmeny výpovede u svedkyne). Ba dokonca blízky rodinný a osobný priateľ poškodenej P. L. v závere
vykonaného dokazovania v konaní pred súdom potvrdil, že sám sa domnieval, že poškodená mohla mať
sexuálnystykpredtým,akojumalipolicajtikontaktovaťzaúčelomobjasneniapodozreniazosexuálneho
zneužívania, čím podporil obranu obžalovaného pozostávajúcu v tvrdení, že poškodená mohla mať

motív, na to, aby krivo udala obžalovaného.
Vykonaným dokazovaním sa teda nepodarilo spoľahlivo a jednoznačne preukázať, že zo strany
obžalovaného došlo v predmetný deň pri hoteli L. k spáchaniu úmyselného zločinu „Znásilnenia“ voči
poškodenej. Neušlo však pozornosti súdu, že obžalovaný sa počas konania aktívne (sám) nebránil,
dokonca nespolupracoval so znalcom pri skúmaní duševného stavu. Ďalej bolo preukázané, že

obžalovaný bol spolu s poškodenou na mieste (a v čase), kde mala byť ním znásilnená, na tomto
mieste stratil aj okuliare a preto, sa tam opätovne aj s kamarátkou B. P. opätovne vrátil. Na toto miesta
sa poškodená taktiež (spolu s G. C.) vrátila hľadať stratenú retiazku. Rovnako bolo preukázané, že
poškodená mala v minulosti pohlavný styk, no či raz alebo opakovane, resp. kedy k nemu došlo, to sa
preukázať nepodarilo. Dokonca G. C. aj po zmene svojej výpovede zotrvala na tom, že poškodená ďalšie

dni (po 06.07.2017) sa bála, že otehotnie, bola smutná a aj plakala. No najdôležitejšiu otázku v tomto
konaní, teda či obžalovaný skutočne večer dňa 06.07.2017 znásilnil poškodenú pri hoteli L., sa v tomto
konaní jednoznačne preukázať nepodarilo. Rovnako je potrebné poukázať na to, že obžalovanému
násilné konanie nie je vzdialené, čomu nasvedčuje nielen tá skutočnosť, že bol v minulosti uznaný za
vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ale dokonca bol odsúdený aj za

úmyselný trestný čin „Nebezpečné vyhrážanie“. Pre sklony obžalovaného k násilnému a agresívnemu
konaniu podporne nasvedčujú aj závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom M.. A. C., ktorý
vyhodnotil, že osobnosť obžalovaného nemá nerozvinuté vyššie city a empatiu, je nezdržanlivá, s
vysokou pohotovosťou k impulzívnemu správaniu, je dráždivá a explozívna. Rovnako v inom trestnomkonaní znalcom M.. Q. K., znalecký úkon č. XX/XXXX zo dňa 27.12.2016, na ktorý je možné v
tomto trestnom konaní prihliadať ako na listinný dôkaz, bolo zaverované, že obžalovaný má abnormne
štruktúrovanú osobnosť, emočne labilnú, s rysmi nezdržanlivosti, imuplzivity, s disociálnymi črtami a

maladaptívnymi prejavmi. Napriek uvedeným skutočnostiam, dôkazná situácia nie je jednoznačná a
nespochybniteľná. Naopak, napriek vykonanému dokazovaniu zostali vážne a dôvodné pochybnosti
o konaní, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť. Ako už bolo uvedené, jediným priamym usvedčujúcim
dôkazom, na ktorom bola postavená podaná obžaloba, je výpoveď poškodenej Z.P. I., pritom táto
jej výpoveď nebola podporená výpoveďou jej blízkej kamarátky Z. K., ba dokonca blízky kamarát

poškodenej vypovedajúci v jej prospech - P. L. svojimi výpoveďami čiastočne spochybnil, že obžalovaný
mal skutočne poškodenú znásilniť. Zároveň aj jej bývalá najlepšia kamarátka G. C. (táto vypovedala v
jej prospech iba v prípade prvej výpovede) spochybňuje pravdivosť výpovede poškodenej.
Takéto pochybnosti viedli súd k záveru, že vina obžalovaného nebola jednoznačne a nezvratne
preukázaná a túto, vzhľadom na nedostatok ďalších prípadných dôkazov, ktoré by pomohli nejasnosti a
pochybnosti prípadu odstrániť, podľa názoru súdu, by ani v ďalšom konaní pred súdom nebolo možné

preukázať. K dotvrdeniu prijatého stanoviska súdu prispela predovšetkým posledná výpoveď svedka
P. L., ktorá ešte výraznejším spôsobom znejasnila celkovú dôkaznú situáciu, a z ktorého výpovede
súd nadobudol značné presvedčenie, že poškodená, on a ďalšie osoby niečo zatajujú a toto obvinenie
obžalovaného mohlo byť skutočne (ako tvrdí obhajoba obžalovaného) len účelové.
Práve protichodnosť dôkazov a absencia prevahy dôkazov svedčiacich výslovne v neprospech

obžalovanéhoavtejtonadväznostiuplatneniekľúčovejzásady,aplikujúcejsavrámcitrestnéhokonania,
vyplývajúcej z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“, viedli
súd k vysloveniu záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Preto vzhľadom na dôkaznú situáciu, keď súd nemohol bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že
k žalovanému skutku došlo tak, ako je uvedené v obžalobe, nemal inú možnosť, ako obžalovaného s

poukazom na ustanovenie § 285 písm. a) Tr. por. prihliadajúc na zásadu „in dubio pro reo“, oslobodiť.
Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn nepriamych a
priamych dôkazov tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré
vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku, ale z jeho spáchania
obžalovaného i usvedčujú a súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže

byť založený teda len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom trestného stíhania.
Pri oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. sa nevyžaduje, aby bolo bez
pochybností preukázané, že sa skutok nestal. Stačí pochybnosť o tom, či sa stal. Aj keď bol obžalovaný
M.O.dôvodnepodozrivý,žesadopustilžalovanéhotrestnéhočinuazároveňajväzobnetrestnestíhaný,

výsledkyvykonanéhodokazovaniapredsúdom,akotoužbolovyššieuvedené,nevyznelijednoznačnea
nebolomožnéznichvyvodiťbezpečnýzáver,žesažalovanýskutokstal.Pretobolopotrebnépostupovať
podľa § 285 písm. a) Tr. por. a obžalovaného M. O. spod obžaloby oslobodiť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo

dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.