Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. jún 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202107
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľa: J. V., B..

XX.XX.XXXX, X. L., I. U. XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: W. V., B.. XX.XX.XXXX, bytom
L., I. U. XX proti odporcovi: G. V., B.. XX.XX.XXXX, X. P. U., W.. T. XXX, v konaní o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu v Poprade č. k. 10P/182/2013 zo dňa 04.11.2013 pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na v tom čase mal. J. V. tak, že toto výživné sa zo strany odporcu zvyšuje za
obdobie od 13.07.2020 do 28.05.2021 na sumu 200,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do
15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 13.07.2020 do 28.05.2021 v sume 525,85 eur je odporca povinný
uhradiť v 200-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku k rukám navrhovateľa.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na zvýšenie výživného. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/182/2013 bol po rozvode rodičov zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným v sume 150,- eur mesačne. V tom čase bol žiakom
ZŠ. V súčasnosti študuje SOŠ v W. čím sa mu podstatne zvýšili náklady spojené so štúdiom, avšak
aj ostatné náklady. Poukázal na to, že celú starostlivosť o jeho osobu realizuje matka a otec okrem
výživného ničím neprispieva. Taktiež uviedol, že jeho matka pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku s
príjmom okolo 700,- eur mesačne, hradia nájomné vo výške 420,- eur mesačne. Žiadal zvýšiť výživné

na sumu 500,- eur mesačne.

2. Vo svojej výpovedi navrhovateľ uviedol, že po ukončení ZŠ začal študovať na Strednej odbornej škole
technickej kde bol dva roky, avšak z dôvodu, že neukončil jeden predmet došlo k ukončeniu štúdia na
predmetnej škole v roku 2017. Následne mal robiť opravné skúšky, na tieto však už sa nedostavil a
medzitým začal pracovať. Nakoľko však pracovné zaradenie trvalo pomerne krátku dobu, po ukončení
práce ostal nezamestnaný približne po dobu jedného roka. Bol evidovaný na úrade práce, následne

pracoval ako pomocník v kuchyni kde dosahoval minimálnu mzdu čo bolo v roku 2018 a 2019. Do
školy sa vrátil v roku 2019 a od 01.09.2019 bol študentom SŠ v W., pričom v tomto školskom roku
2020/2021 maturuje. Forma štúdia prebieha dištančne, s krátkymi časovými úsekmi sa jednalo o formu
prezenčnú. V prípade, že do školy chodieva, cestovné náklady predstavujú 20,- eur mesačne, k tomu súto výdavky na stravu, ošatenie, internet, zakupoval si nový notebook v hodnote 350,- eur, chodieva do
posilňovne. Spolu s mamou býva v podnájme, za ktorý sa hradí 420,- eur. Na poslednom pojednávaní
navrhovateľ uviedol, že k 28.05.2021 ukončil prípravu na budúce povolanie maturitným vysvedčením.

V tomto školskom roku prebiehala dištančná forma výučby, za týmto účelom si zakupoval notebook,
nakoľko predchádzajúci notebook, ktorý mu zakupoval predtým otec, ostal u otca. Ďalej v štúdiu už
pokračovať nebude, vybavuje si prácu.

3. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa - matka uviedla, že trvajú na podanom návrhu a žiadajú

zvýšiť výživné na sumu 500,- eur mesačne. Poukázala na to, že odporca má príjem z nehnuteľnosti,
keďže poskytuje nájom v rodinnom dome vo P. U.. Druhú nehnuteľnosť prerába a toho času býva u
priateľky. Poukázala na to, že keď je syn u nej, nemá problémy s alkoholom, resp. s drogami a ani
problém so štúdiom. Taktiež uviedla, že pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku s príjmom v hrubom 1
100,- eur, pričom prídavky v zahraniční vybavené naňho nemá a synovi poskytuje bývanie a stravu.

4. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, pretože u syna
by to malo opačný efekt. V značnej miere používal financie či už na cigarety, resp. má vedomosť aj o
tom, že požíval marihuanu. Poukázal na to, že v priebehu roka 2018, 2019 býval uňho približne pol roka
v roku 2018 a pol roka v roku 2019 pričom mu stále hradil výživné vo výške 150,- eur mesačne na jeho
účet. K svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že do apríla 2020 bol v služobnom pomere,

pracoval ako príslušník ZVJS s príjmom 1 340,- eur. Výsluhový dôchodok poberá vo výške 990,- eur. Žije
sám v rodinnom dome, spláca hypotéku vo výške 470,- eur a mesačné náklady na bývanie predstavujú
150,- eur. Iný príjem na jeho strane nie je. A taktiež iné vyživovacie povinnosti nemá. Poukázal na
predložené listinné doklady, z ktorých vyplýva, že už v minulosti mohol syn pokračovať ďalej v štúdiu,
dôkaz z laboratória o požití marihuany. Ďalej uviedol, že svojmu synovi zaplatil vodičský kurz vo výške

550,- eur, zakúpil mu notebook v hodnote 400,- eur ako aj mobilný telefón. Uvedené hradil v roku 2018,
v tom čase keď syn býval uňho v priebehu pol roka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č. k. 10P/182/2013-27 bolo manželstvo rodičov navrhovateľa
rozvedené, v tom čase mal. J. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať naňho výživným v sume 150,- eur mesačne. V čase predchádzajúceho konania príjem matky
predstavoval346,-eurmesačneapríjemotcapredstavoval1005,-eurmesačne.Mal.J.navštevovalZŠ.

7. Zo správy U. P. W. vyplýva, že navrhovateľ je žiakom vedenej školy odbor mechanik počítačových
sietí, v tomto školskom roku 2020/2021 je žiakom štvrtého ročníka. Náklady predstavuje príspevok do
fondu ZRPŠ 20,- eur ročne, v prípade prezenčnej formy výučby cestovné 1,20 eur na deň. Uvedenú
školu ukončil maturitou k 28.05.2021.

8. Z ďalších predložených listinných dokladov vyplýva, že navrhovateľ rozhodnutím riaditeľa U. O. P.
L. zo dňa 12.04.2017 bol podmienečne vylúčený z dôvodu neospravedlnených hodín a to v období od
12.04.2017 do 11.04.2018. Ďalším rozhodnutím SOŠ bolo povolené opakovať druhý ročník v školskom
roku 2017/2018 a to na žiadosť zákonného zástupcu z dôvodu neprospechu v druhom polroku. U. P. W.

začal navštevovať na základe žiadosti odporcu zo dňa 04.04.2018, ktorý žiadal o prijatie navrhovateľa
na štúdium na uvedenej škole a túto školu začal navštevovať od 01.09.2018.

9. Z predložených listinných dokladov ohľadom príjmu matky vyplýva, že tento predstavuje cca 1 000,-
eur mesačne z čoho treba odpočítať náklady na cestovné a stravu.

10. Podľa opisu mzdového listu na strane odporcu tento za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 mal
čistý priemerný mesačný zárobok 1 385,- eur. Za obdobie od januára 2020 do apríla 2020 predstavoval
1 468,- eur. Od apríla 2020 je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý v súčasnosti činí 1 013,86 eur.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ navštevoval SŠ - U. P. W., pričom
v uplynulom školskom roku 2020/2021 bol v štvrtom ročníku predmetnej školy, ktorú ukončil maturitou.
Odporca už v čase podania návrhu bol poberateľom výsluhového príspevku, ktorý je toho času vo výške
1 013,- eur. Predmetné skutočnosti však treba vziať do úvahy v celom kontexte a to aj s poukazom na
to, či v minulosti navrhovateľ mohol ukončiť prípravu na budúce povolanie pokračovaním na pôvodnej

škole, resp. sa tejto možnosti vzdal a až následne pokračoval na žiadosť odporcu v štúdiu na SŠ.
Navyše za uplynulé obdobie po prerušení štúdia a následnom ukončení štúdia na pôvodnej škole si
navrhovateľ našiel prácu a dosahoval aj keď minimálnu mzdu, avšak bol to príjem, z ktorého bol sám
schopný vyžiť. Súd zobral do úvahy ďalšie možnosti na strane navrhovateľa, nakoľko v tomto školskom
roku sa jednalo o dištančnú formu štúdia a až v apríli 2021 znovu nastúpili do školy. Za obdobie od

septembra 2020 do apríla 2021 si navrhovateľ mohol privyrobiť brigádnicky. Navyše za uvedené obdobie
mu nevznikli náklady na cestovanie, resp. iné výdavky spojené so štúdiom či už stužková alebo náklady
na cestovné, stravné a pod. Súd zobral do úvahy zakúpenie notebooku z dôvodu dištančnej výučby.
Na strane odporcu je príjem porovnateľný ako v čase predchádzajúceho konania kedy jeho príjem
predstavoval 1 005,- eur a v súčasnosti jeho výsluhový príspevok činí 1 013,- eur. Ďalší príjem, na ktorý

poukazovalasplnomocnenázástupkyňanavrhovateľaatopríjemzprenájmunehnuteľnostivsume800,-
eur mesačne, sa nijakým spôsobom nepreukázal a jednalo sa len o tvrdenie splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľa. Súd pri určení výšky výživného však zobral do úvahy aj bežné výdavky súvisiace aj s
voľnočasovými aktivitami, prirodzeným rastom a vývojom navrhovateľa a z týchto dôvodov má zato, že
čiastočne je návrh navrhovateľa dôvodný. Preto bolo zvýšené výživné zo sumy 150,- eur mesačne, na

sumu 200,- eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu, t. j. od 13.07.2020 do ukončenia uvedenej školy,
t. j. do 28.05.2021. V prevyšujúce časti - t. j. návrh na zvýšenie výživného v sume 500,- eur mesačne súd
zamietol ako nedôvodný už s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti. Taktiež nie je v možnostiach
a schopnostiach odporcu hradiť takéto výživného.

17. Za obdobie od 13.07.2020 do 28.05.2021 bolo ustálené zaostalé výživné v celkovej výške 525,85
eur (t. j. 50,- eur mesačne za mesiace august 2020 až apríl 2021 a alikvotnú časť z mesiaca júl 2020 a
máj 2021). Súd túto sumu odporcovi povolil splácať v 200-eurových mesačných splátkach splatných k
15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku k rukám navrhovateľa.

18. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.