Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721202361.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: J. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T.. Y. X/XX, T., proti žalovanému:
Q. N., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T.. Y. X/XX, T., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami, úplne nekontaktoval žalobkyňu.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV.Súdpoučuježalovaného,žemôžepodaťnávrhozrušeniezákazupísomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovať žalobkyňu, alebo žalobu vo veci samej,

ktorá sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo aj nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na súde dňa 27.07.2021 sa žalobkyňa
domáhala uloženia povinnosti žalovanému spočívajúcej v zákaze priblíženia sa k žalobkyni a k
jej synovi T. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T.. Y. X/XX, T. na vzdialenosť 50 metrov a v zákaze

akéhokoľvek kontaktovania žalobkyne, či už písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami, nakoľko jej duševná ale aj telesná integrita je jeho konaním vážne ohrozená.
Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva z obavy o svoj život a zo strachu, že
psychické ataky žalovaného vyústia aj do fyzického násilia. So žalovaným a jeho synom žalobkyňa žila
v spoločnej domácnosti 3 roky, na ktorú žalovaný odmietal prispievať a celú domácnosť financovala
žalobkyňa, čo bol jeden z dôvodov ich prvého rozchodu v roku 2019. Nakoniec sa so žalovaným rozišla

definitívne v roku 2020, najmä kvôli tomu, že žalovaný začal piť viac ako bolo únosné. Počas ich
spolužitia jej žalovaný psychicky ubližoval, čo priznal po ich rozchode aj v sms správe. Žalovaný rozchod
znášal veľmi ťažko a začal žalobkyňu prenasledovať, vyzváňať do bytu a neustále jej vypisovať. Začal
ju psychicky vydierať tým, že keď žalovaný spácha samovraždu, tak ho bude mať na svedomí. Volával
jej, že sa ide zabiť alebo že si podrezal žily (v tomto prípade volala aj linku 112, ktorá vyslala hliadku
na miesto, avšak po príchode od nich odmietol akúkoľvek pomoc). Žalovaný na ňu vyvíjal psychický

nátlak a vydieral ju, aby sa k nemu vrátila, a to aj spôsobom, že jej zavolal cez videohovor, kde si mieril
zbraňou do úst s tým, že ak sa k nemu nevráti, tak sa zastrelí alebo tým, že zjedol väčšie množstvo liekov
údajne kvôli žalobkyni. Polícia jej odporučila, aby si žalovaného zablokovala v telefóne a na vchode vypla
zvonček, avšak žalovaný jej napriek tomu vypisoval cez jej kolegyne v práci alebo z iných telefónnych
čísel. Prenasledoval ju aj do práce. Rovnako sa žalovaný ľstivo dostal až do bytových priestorov, kde
žalobkyňa býva priamo k jej bytu. Približne pol roka sa žalovaný usiloval rôznymi spôsobmi, aby sa k

nemu vrátila a pokračovali vo vzťahu, čo sa však neudialo. Následne žalovaný zmenil prístup a začal
žalobkyňu urážať, vyhrážať sa jej, že ju zničí, spoločensky potupí, poníži, čo aj vykonáva. Žalovaný tietovyhrážky aj verejne vyhlasuje. Tak isto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na základe
klamlivýchaupravenýchskutočností,čímvážneohrozujejejpsychickúintegritu.Žalovanýtakistonásilne
vnikol na pozemok žalobkyne, kde sa nachádzala so synom a jej súčasným priateľom, kde jej vulgárne

nadával (nakazená p*ča, k*rva sk*rvená, zničím Ťa, všade Ťa budem ohovárať a pod.). Jej syn vyzval
žalovaného, aby opustil súkromný pozemok, na čo žalovaný nadávajúc postupne odchádzal, pričom
naznačoval dokonca aj fyzický útok. Jej syn mal so žalovaný dobrý vzťah aj po ich rozchode, no po
určitej dobe sa to zmenilo a žalovaný začal atakovať aj jeho, čím sa snaží ublížiť žalobkyni, lebo vie,
že jej to ako matke veľmi psychicky ubližuje. Žalovaný mal problémy s alkoholom a v súčasnosti sa

údajne ambulantne lieči na alkoholizmus, čo podľa názoru žalobkyne môže spôsobiť jeho nepredvídané
správanie. Žalovaného žalobkyňa žiadnym spôsobom nekontaktuje. Dokonca je vedené proti nemu aj
trestné konanie pre podozrenie zo spáchania trestných činov násilia proti skupine obyvateľov podľa §
359 ods. 1 TZ a nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 2 písm. a), b), c) a e) TZ, vedené
pod ČVS: ORP-404/MZ-MT-2021, čím je zjavné, že žalovaný sa ľstivo snaží bez akýchkoľvek dôkazov
o zníženie jej spoločenského statusu a narušenie jej duševnej integrity. Žalobkyňa má veľké obavy o

svoj život, nakoľko ju žalovaný prenasleduje a chce sa jej pomstiť za to, že sa s ním rozišla, žalovaný
je psychiatrický pacient, je veľmi impulzívny, takže človek nevie, aké správanie od neho môže čakať, je
navyše ozbrojený a zákerný, ohrozuje ju a jej syna, vyhráža sa jej a vydiera ju, čím narušuje jej psychickú
integritu a vyvoláva dôvodnú obavu o jej život a život jej syna.

2. Zo žalobkyňou predloženej lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia spísanej MUDr. Róbertom
Olosom zo dňa 06.03.2021 vyplýva, že pacient s adaptačnou poruchou v suicidálnom úmysle užil
tabletky valproát 40-50 tbl. ale jeho aktuálny stav nevyžaduje hospitalizáciu na MJ internej klinike. Od
novembra 2020 nepije alkohol, abstinuje, rozišiel sa s priateľkou a ťažko to znáša. Tri mesiace sa lieči v
psychiatrickej ambulancii u MUDr. Fedákovej. Odporúčanú hospitalizáciu na PK UNM pacient aktuálne

odmieta a súhlasí s pokračovaním liečby v ambulancii pre drogové závislosti.

3. Z predložených screenshotov textových správ vyplýva, že žalovaný žalobkyňu neustále kontaktoval
denne aj niekoľkokrát a žalobkyňa ho opakovane vyzývala, aby ju už nekontaktoval lebo sa rozišli.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.13. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 CSP Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19 Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni a jej synovi na
vzdialenosť 50 metrov podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a žalovanému uložil povinnosť písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval žalobkyňu podľa
§ 325 ods. 2 písm. g) CSP.

20. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Samotný nárok
teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote,
počas ktorej nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo
veci samej. Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov. Bez osvedčenia dôvodnosti
nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

21. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj predložené listinné
dôkazy v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. Z doposiaľ
vykonaného dokazovania súd nemal osvedčené splnenie podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala, aby súd neodkladným opatrením nariadil
žalovanému nepribližovať sa k jej osobe a jej synovi na vzdialenosť 50 m, nakoľko žalobkyňou

nebola osvedčená potreba úpravy pomerov medzi stranami v tomto smere ani dôvodnosť nároku
v tejto časti. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, že by žalovaný osobným kontaktom
bezprostredneohrozovalalebonarušiljejtelesnúčiduševnúintegritu.Žalobkyňouuvádzanéskutočnosti
o prenasledovaní zo strany žalovaného ostali len v rovine tvrdenia žalobkyne a z predložených dôkazov
nevyplývali. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Súd zamietol

návrh aj v časti návrhu žalobkyne o nariadenie zákazu priblíženia žalovaného k jej synovi, nakoľko
žalobkyňa na podanie takéhoto návrhu nie je aktívne vecne legitimovaná a takýto návrh je oprávnený
podať len samotný syn žalobkyne.
22. V časti návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala, aby sa žalovaný zdržal úplne jej kontaktovania,
či už písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami mal súd osvedčené

dostatočným spôsobom splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1
písm. g) CSP. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z priložených listinných dôkazov
mal súd dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,
aby nedochádzalo k ohrozeniu duševnej integrity žalobkyne. Žalobkyňa so žalovaným partnerskývzťah ukončila a žalovaný sa s tým nevie zmieriť. Žalovaný neustálym a rozsiahlym viackrát denným
kontaktovaním žalobkyne cez smsky, v ktorých jej prejavuje svoju lásku a náklonnosť k nej a zároveň
sa jej vyhráža, že ak sa k nemu nevráti si ublíži alebo inými hrozbami vytvára tak na žalobkyňu

neustály psychický nátlak, ktorý zasahuje do jej súkromného života, práva na pokojný život a do jej
duševnej integrity. Žalovaný aj napriek tomu, že mu žalobkyňa opakovane oznámila, že si neželá, aby ku
kontaktoval, v tom neustále pokračuje. Z týchto dôvodov súd považuje potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. g) CSP za nevyhnutnú, a preto uložil žalovanému povinnosť,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, úplne nekontaktoval

žalobkyňu.
23. Uvedeným nariadeným neodkladným opatrením podľa názoru súdu možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov strán, preto súd neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej. Pre prípad, že by
žalovaný mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania predmetných vzájomných sporných práv a
povinnosť riešiť záležitosť súdnou cestou, súd ho v súlade s § 337 ods. 1 CSP poučil o možnosti podať
žalobu vo veci samej, za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností, prípadne sa

môže domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. V návrhu na nariadenie neodkladné opatrenie žalobkyňa

žiadala uložiť žalovanému dve povinnosti, súd určil žalovanému povinnosť len v jednej navrhovaných
povinností, a teda navrhovateľka mala v konaní úspech 50 % a neúspech 50 %, preto súd rozhodol tak,
že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Martin, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).