Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201046
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119201046.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 60, Nitra, IČO: 00 308

307, proti žalovanému: MEDIA EVOLUTION s.r.o., so sídlom Štefánikova trieda 15, Nitra, IČO: 43 956
777, zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, o vypratanie
nehnuteľnosti, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný na vlastné náklady v lehote 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu nachádzajúce sa v kat. úz. R., obec R., okres R., zapísané na LV
č. XXXX, vedené Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom parcela registra "C" KN č. XXXX/XX
- ostatné plochy o výmere 82m2 a parcela registra "C" KN č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 66m2 v

celosti a odstrániť 1ks reklamnej stavby typu veľkoplošnej obrazovky LED o rozmere 6000 x 4000mm /
identifikačné číslo 8/ ležiacej na tomto pozemku vo vlastníctve žalovaného v ploche zeleni križovatky
C. T. v R..

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III.Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo výške 99,50 eura do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.1.2019 domáhal, aby súd určil, žalovaný je povinný na
vlastné náklady v lehote 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu nachádzajúce sa v kat. úz. R., obec R., okres R., zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom parcela registra "C" KN č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere
82m2 a parcela registra "C" KN č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 66m2 v celosti a odstrániť 1ks
reklamnej stavby typu veľkoplošnej obrazovky LED o rozmere 6000 x 4000mm /identifikačné číslo 8/

ležiacej na tomto pozemku vo vlastníctve žalovaného v ploche zeleni križovatky C. T. v R.. Žalobu
odôvodniltým,žejevýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností,ktorýchčasťprenajalžalovanému
na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27.8.2008, dodatkom č.3 bola doba nájmu zmenená na dobu určitú
do 31.12.2017, žalobca nepodal v lehote do 31.1.2018 žalobu na vypratanie a nájom sa predĺžil do
31.12.2018. Žalovaný bol vyzvaný, aby reklamné zariadenia odstránil.

2.Žaloba bola doručovaná žalovanému do vlastných rúk, žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril

písomným podaním zo dňa 25.2.2019, kde uviedol, že žalovaný vstúpil do nájmu predmetných
pozemkov na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27.8.2009, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Už počas rokovaní o uzavretí nájomnej zmluvy bola zo strany žalobcu vznesená požiadavka, aby
konštrukcia reklamného zariadenia umožňovala použiť jeho nosnú konštrukciu ako súčasť nosnejkonštrukcie budúcej stavby informačného centra. Týmto postupom vznikli žalovanému dodatočné
náklady, lebo konštrukcia reklamného zariadenia musela byť zložitejšia a pevnejšia ako by bola v
prípade, keby táto požiadavka nebola vznesená, pri stavbe elektronického reklamného zariadenia boli

dodržané všetky podmienky žalobcu v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania. Nájomná
zmluva bola trikrát menená dodatkami, dodatkami sa menilo označenie nájomcu, predmet nájmu
z dôvodu presného zamerania pozemkov a doba nájmu z doby neurčitej na dobu určitú, čo bolo
odôvodnené žalobcom tým, že stavebné povolenie na výstavbu informačného centra by nebolo vydané,
ak by na pozemkoch bol dlhodobý nájom. Reklamné zariadenie žalovaného je stavbou v zmysle

stavebného zákona. V čase svojho vzniku išlo o oprávnenú stavbu, nakoľko žalovaný mal vzťah k
pozemku, ktorý ho oprávňoval na stavbu reklamného zariadenia. Žalovaný zo správania sa žalobcu
ako aj podmienok ktoré musel dodržať pri stavbe, keď reklamné zariadenie bolo integrálnou súčasťou
stavby informačného centra mal odôvodnenú istotu, že u stavby reklamného zariadenia nejde o dočasnú
stavbu ale o trvalú. Žalovaný mal záujem o ďalší prenájom pozemkov pod elektronickým reklamným
zariadením. Považuje žalobu na šikanózny výkon práva, ktorá ako taký nepožíva právnu ochranu (čl.5

CSP). Odstránenie stavby ako celku je v rozpore s dobrými mravmi a to najmä z dôvodu, že sám
žalobca určil podmienky stavby tak, aby mohla byť trvalého charakteru. V tomto smere bol žalovaný
v odôvodnenej dobrej viere ohľadom trvania právneho vzťahu. V prípade, že by došlo k odstráneniu
stavby žalobcu, ktorý sám pôvodne trval na zložitejšej a finančne náročnejšej konštrukcii stavby, išlo by
o stav, ktorý je v príkrom rozpore s elementárnym princípom spravodlivosti.

3.Vyjadrenie žalovaného bolo doručované žalobcovi, ten sa vyjadril písomným podaním zo dňa
26.3.2019, stavba reklamnej stavby prebiehala za sprísnených podmienok, avšak tieto podmienky boli
stanovené ešte pred uzatvorením nájomnej zmluvy, žalovaný ako nájomca s takýmito podmienkami
súhlasil a pri uzatváraní zmluvy o nich vedel, článok V. bod 2 nájomnej zmluvy jasne hovorí o povinnosti

nájomcu vypratať predmet nájmu po skončení nájomného vzťahu. Nie je povinnosťou žalobcu zotrvať
v nájomnom vzťahu iba na základe jeho dlhodobého trvania alebo konštrukcie stavby. Je výlučným
právom vlastníka nakladať so svojou nehnuteľnosťou. Žalovaný porušuje vecné práva žalobcu založené
§ 123 a nasl. OZ. Z obsahu nájomnej zmluvy a jednotlivých rozhodnutí stavebných povolení dočasnej
reklamnej stavby vyplýva, že žalovaný si bol vedomý dočasnosti svojho oprávnenia a to iba po dobu

platnosti nájomnej zmluvy resp. trvania platnosti dočasného stavebného povolenia. Žalovaný si bol
vedomý nutnosti uvedenia predmetného pozemku do pôvodného stavu po skončení doby trvania nájmu
V zmysle OZ jedine žalobou o vypratanie nehnuteľností sa možno úspešne domáhať neobnovenia
nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú.

4.Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá na písomne podanej žalobe, na vyjadrení
k veci. Čo sa týka trvalosti stavby, nikde z nájomnej zmluvy nemohlo vyplývať, že by nájomná zmluva
mala trvalý charakter. Ak by o to žalobca mal záujem, riešil by to inak, ale nie nájomnou zmluvou. K
zmene vôle vlastníka môže prísť, pohnútky sa zmenili. Čo sa týka vyšších nákladov, ktorými argumentuje
žalovaný, žalovaný má veľký príjem za umiestnenie reklamnej stavby, aj keď nemá zmluvný vzťah a

tento príjem určite pokryl aj uvádzané vyššie náklady žalovaného. Nie je možné porovnávať reklamnú
stavbu a bytový dom, stavebné povolenie na reklamnú stavbu je vydávané ako dočasné, nie je to tak v
prípade bytového domu. Preto porovnanie nie je možné.

5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní trval na písomnom vyjadrení k podanej žalobe. Medzi

stranami sporu nie je sporné, že žalovaný má reklamnú stavbu na pozemku žalobcu. Je si vedomý
judikatúry ohľadne vypratania nehnuteľnosti. V danej veci však žalobca a žalovaný mali úmysel zriadiť
stavbu trvale ako súčasť informačného centra, dočasnosť reklamnej stavby nebola predmetom vôle
ani žalobcu, ani žalovaného. Vyplýva to z uznesení Mestského zastupiteľstva. Žalovaný mal legitímne
očakávania, že stavba bude na pozemku umiestnená trvale. Konanie žalobcu je v rozpore s dobrými

mravmi. Žalobca na začiatku výslovne požiadal o takú formu konštrukcie reklamného zariadenia, ktorá
bymohlabyťsúčasťoutrvalejstavby.Bolatopodmienkažalobcuažalovanýstýmmalvyššienáklady.Ak
by žalovaný vedel, že žalobca nemá záujem na umiestnení trvalej stavby, zohľadnil by to pri zmluvných
rokovaniach na začiatku. Navrhol žalobu zamietnuť. Logika žalobcu neobstojí, žalobca vlastní pozemky
pod bytovými domami, má uzatvorené nájomné zmluvy s vlastníkmi bytov, nevie si predstaviť situáciu,

že by žalobca žiadal vypratať nehnuteľnosti a že by dal odstrániť stavbu. Vlastníci bytov majú legitímne
očakávania, že mesto nedá pozemky vypratať. Rovnaké legitímne očakávania mal aj žalovaný. Zmena
vôle žalobcu môže nastať, ale musí byť v súlade s dobrými mravmi. Konanie žalobcu nie je v súlade
s dobrými mravmi.6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, dodatkami k nájomnej zmluve, faktúrou, výpisom z LV

č.XXXX, fotografiami, žiadosťou na odstránenie reklamnej stavby, oznámením, predžalobnou výzvou,
vyjadrením žalovaného s prílohami, vyjadrením žalobcu, nájomnou zmluva zo dňa 27.8.2008 a zistil
tento skutkový a právny stav:
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. R., obec R., okres R.,
zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom parcela registra "C"

KN č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 82m2 a parcela registra "C" KN č. XXXX/X ostatné plochy
o výmere 66m2 v celosti.
Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 27.8.2008 uzatvorená
Nájomná zmluva č. j. 1281/08/OM, predmetom ktorej bol nájom časti pozemku za účelom umiestnenia
elektronického reklamného zariadenia - videoboardu o rozmere reklamnej plochy 6m x 4m a následný
záber časti pozemku parc.č. XXXX/X pod nosnou konštrukciou osadeného elektronického reklamného

zariadenia.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
V čl. IV bod 2. Nájomnej zmluvy bolo uvedené, že nájomca sa zaväzuje elektronické reklamné zariadenie
na pozemku p .č. XXXX/X umiestniť a jeho podpornú konštrukciu technicky riešiť v súlade s grafickým
návrhom, ktorý tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy tak, aby videoboard v budúcnosti mohol tvoriť súčasť nosnej

konštrukcie budúcej stavby informačného centra.
V čl. V bod 2 Nájomnej zmluvy bolo uvedené, že pri ukončení nájomného vzťahu bude prenajímateľ
oprávnený požadovať, aby bol predmet nájmu vrátený na náklady nájomcu do pôvodného stavu.
Nájomná zmluva zo dňa 27,8.2008 bola menená viacerými Dodatkami, Dodatkom č. 1 zo dňa 12.5.2015
bola zmenená doba nájmu na dobu určitú do 31.12.2017.

Listom zo dňa 5.3.2018 žalobca požiadal žalovaného o odstránenie elektronickej reklamnej stavby do
termínu 31.5.2018.
Listom zo dňa 9.10.2018 žalobca požiadal žalovaného o odstránenie elektronickej reklamnej stavby do
termínu 31.10.2018.
Predžalobnou výzvou zo dňa 16.1.2019 žalobca požiadal žalovaného o odstránenie elektronickej

reklamnej stavby do termínu 25.1.2019.
Z Návrhu na nakladanie s nehnuteľnosťami vo vlastníctve Mesta Nitry vyplýva, že na pozemku parc. č.
XXXX/XX je umiestnené elektronické svetelné reklamné zariadenie -videoboard o rozmeroch reklamnej
plochy 6m x 4m podľa Nájomnej zmluvy č. j.1281/08/OM zo dňa 27.8.2008, uzatvorenej medzi Mestom
Nitra a spoločnosťou MEDIA EVOLUTION, s. r. o., Piaristická 2, Nitra. Nájomná zmluva v čl. IV., bode

2 zaviazala nájomcu umiestniť reklamné zariadenie a jeho podpernú konštrukciu technicky riešiť v
súlade s grafickým návrhom tak, aby videoboard v budúcnosti mohol tvoriť súčasť nosnej konštrukcie
budúcej stavby informačného centra. Konateľ spoločnosti MEDIA EVOLUTION, s. r. o. Nitra telefonicky
dňa 15.4.2015 potvrdil, že z tohto dôvodu upravili pôvodné technicko-konštrukčné riešenie tak, aby
sa v prípade stavby informačného centra predišlo konštrukčným a statickým problémom. Takisto

aj Rozhodnutie o povolení reklamného zariadenia je vydané na „1 ks elektronického zariadenia -
videoboard v komplexe s novovybudovaným informačným centrom pred OD TESCO.

7.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zdržuje.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. R., obec R., okres R., zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom parcela registra "C" KN č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 82m2 a
parcela registra "C" KN č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 66m2 v celosti.. Skutkové tvrdenia žalobcu
ohľadne vlastníctva nehnuteľností žalovaný výslovne nepoprel a preto sa s poukazom na ustanovenie §
151ods.1CSPtvrdeniažalobcuohľadnevlastníctvanehnuteľnostípovažujúzanesporné. Ovlastníctve

žalobcu svedčia aj listinné dôkazy -predložený list vlastníctva, pričom pochybnosti o správnosti údajov
v liste vlastníctva neboli a žalobca splnil jednu zo základných podmienok úspechu žaloby a tou je
preukázanie vlastníckeho práva žalobcu.9.Vlastník pozemku sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ochrana vlastníckeho práva sa realizuje najmä prostredníctvom vlastníckych
žalôb v civilnom konaní. Žaloba o vypratanie pozemku je jednou z vlastníckych žalôb, ktoré majú

samostatný skutkový základ, podľa toho, akým spôsobom žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva.
Žalobou na vypratanie pozemku sa nemožno domáhať vypratania stavby, ktorá je nehnuteľnou vecou,
preto žalobca sa správne domáha vypratanie nehnuteľností odstránením reklamnej stavby, ktorá je
nehnuteľnosťou s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 stavebného zákona - reklamné zariadenia
sa považujú za reklamné stavby s účinnosťou od 2.1.2015. Preto vlastník pozemku, na ktorom je

umiestnená stavba, ktorej vlastníkom je niekto iný sa môže (pokiaľ nejde o neoprávnenú stavbu podľa
§ 135c Občianskeho zákonníka) domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka žalobou o odstránenie stavby /NS ČR 22 Cdo/1987/2005/. Žalobca sa podanou
žalobou domáha ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to
konkrétne vyprataním nehnuteľnosti odstránením stavby. Žalobca ako vlastník pozemku a prenajímateľ
a žalovaný ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme, na pozemkoch žalobcu bolo v zmysle nájomnej

zmluvy umiestnené reklamné zariadenie - reklamná stavba vo vlastníctve žalovaného, nájomná zmluva
v znení dodatkov bola v konečnom dôsledku uzatvorená na dobu určitú, v takom prípade žalovaný po
skončení doby nájmu stratil právo mať naďalej na pozemkoch žalobcu dočasne umiestnenú reklamnú
stavbu, potom neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka pozemkoch , ktorý sa podľa
ustanovenia § 126 ods. 1 OZ môže domáhať odstránenia stavby. Potom je žalovaný povinný takéto

stavby odstrániť a to po uplynutí dohodnutej doby nájmu /NS ČR 22Cdo/1997/2000/. Na uvedených
záveroch nič nemení skutočnosť a obrana žalovaného, že zo strany žalobcu vznesená požiadavka,
aby konštrukcia reklamného zariadenia umožňovala použiť jeho nosnú konštrukciu ako súčasť nosnej
konštrukcie budúcej stavby informačného centra. Týmto postupom vznikli žalovanému dodatočné
náklady, lebo konštrukcia reklamného zariadenia musela byť zložitejšia a pevnejšia ako by bola v

prípade, keby táto požiadavka nebola vznesená, pri stavbe elektronického reklamného zariadenia boli
dodržané všetky podmienky žalobcu v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania. Žalovaný o
takejto podmienke žalobcu vedel a súhlasil s ňou, vedel o tom v čase uzatvárania nájomnej zmluvy.
Článok V. bod 2 nájomnej zmluvy jasne hovorí o povinnosti nájomcu vypratať predmet nájmu po
skončení nájomného vzťahu. Nie je povinnosťou žalobcu zotrvať v nájomnom vzťahu iba na základe

jeho dlhodobého trvania alebo konštrukcie stavby. Je výlučným právom vlastníka nakladať so svojou
nehnuteľnosťou. Žalovaný vedel, že doba nájmu bola zmenená z doby neurčitej na dobu určitú a to
Dodatkom č. 1 zo dňa 7.5.2015, musel si byť vedomý dočasnosti nájmu a svojej povinnosti po skončení
nájmu uviesť predmetný pozemok do pôvodného stavu.

10.Žalovanému zanikol nájomný vzťah uplynutím doby dohodnutej v nájomnej zmluve v znení
Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, keďže žalobca nepodal v lehote do 31.1.2018 žalobu na vypratanie
nehnuteľnosti,nájomsazozákonapredĺžildo31.12.2018.Žalovanémuakonájomcovivzniklapovinnosť
po ukončení doby nájmu ním prenajaté pozemky dať do predchádzajúceho stavu, túto povinnosť
si žalovaný nesplnil, reklamnú stavbu neodstránil, bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby súd

poskytol ochranu vlastníkovi reklamných stavieb a tým obmedzil vlastnícke právo žalobcu vzhľadom
na zmluvné dojednanie ohľadom dočasného užívania pozemkov. Obe zmluvné strany vstupovali do
zmluvného vzťahu s vedomím jeho dočasnosti, doba nájmu bola spočiatku dohodnutá na dobu neurčitú,
neskôr zmenená na dobu určitú. Žalovaný bol opakovane upozorňovaný na ukončenie platnosti
nájomnej zmluvy. S poukazom na ustanovenie § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončil uplynutím doby, na

ktorú sa dojednal, konkrétne 31.12.2017, následne došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy tak ako to
pripúšťa ustanovenie § 676 ods. 2 OZ, pretože žalobca nepodal návrh na vypratanie nehnuteľností
na súde do 30 dní od skončenia nájmu, za situácie, že žalovaný ako nájomca užíval nehnuteľnosti
aj po skončení nájmu, tento sa obnovil o rok do 31.12.2018. Žalovaný platnosť Dodatku č. 1 zo dňa
7.5.2015 nenamietal, začal to namietať právny zástupca žalovaného až vo svojej záverečnej reči, čo

súd považoval za účelové, a vychádzal z toho, že Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve je platný. Jasne ,
určite a zrozumiteľne bola dojednaná zmena nájmu na dobu určitú do 31.12.2017, žalovaný o tom vedel,
Dodatok č. 1 podpísal konateľ žalovaného W. T. a za žalobcu primátor mesta Nitra S. A..

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, pričomdôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 súd nevzhliadol a z obsahu spisu
nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

12.O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo výške 99,50
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2
Zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko žalobca je od platenia súdneho poplatku oslobodený a keďže súd jeho
žalobe vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok žalovaný. Výška súdneho poplatku je v súlade

so sadzobníkom súdnych poplatkov - položka 1 písmeno b/ sadzobníka, ak nemožno oceniť predmet
konania peniazmi, je súdny poplatok 99,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.