Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202111
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7117202111.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: S. E.,

E.. XX. XX. XXXX, I. X. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Prof. JUDr.
Ján Klučka CSc., advokát, Ku Potoku 4, Košice, proti žalovanému: U.. C. G., E.. X. X. XXXX, I. S. XX,
S. E. K., o zaplatenie 2.485,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupôvodnepodanounaOkresnýsúdKošiceIdňa7.2.2017domáhalodžalovaného

zaplatenia sumy 2.485,- eur s prísl. a náhrady trov konania tvrdiac, že túto mu dňa 13. 4. 2016 poslal
omylom. Po vydaní platobného rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom navrhoval žalobu zamietnuť a
namietal, že žalovaná suma mu bola na jeho účet poukázaná žalobcom opodstatnene a nešlo o omyl,
ale o vrátenie peňazí.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi strán sporu, vypočutím žalovaným navrhovaného svedka
I. I., za použitia dôkazných listín predložených stranami sporu a rozsudkom zo dňa 15. 11. 2017 žalobu

zamietol ako nedôvodnú. Žalovaného vypočul z dôvodu hospodárnosti mimo pojednávania, a to dňa
7. 11. 2017 a z tejto výpovede mu vyplynulo, že žalovaný celú žalobu pokladá za nezmyselnú, keďže
žalobca mu iba vracal predtým požičané peniaze. Na pojednávaní dňa 15.11.2017 právny zástupca
žalovaného predložil písomný doklad o mailovej komunikácii medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle
ktorej dňa 13.4.2016 žalovaného mailovou poštou oslovil I. I. a jej predmetom okrem iného bol aj
prevod sumy 2.485,00 eur. Súd vec posúdil právne podľa § 45 ods. 1, 2, § 49a a § 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nebolo totiž preukázané, aby žalobca dňa

13.4.2016 poukázal na účet žalovaného sumu 2.485,00 eur omylom a práve naopak svedok I. I. logicky
a zrozumiteľne vysvetlil, z akého dôvodu došlo v tento deň k prevodu peňazí z účtu žalobcu na účet
žalovaného. Žalobca výpoveď tohto svedka potvrdil a bol prítomný pri tom, keď pán I. telefonicky oslovil
žalovaného a potom aj mailom a tento svedok previedol z účtu žalovaného na účet žalobcu 2.485,00
eur a to pri manipulácii s osobným počítačom žalobcu pre účely transakcií vykonávaných spoločnosti D.
J. a tejto transakcii veľmi dobre porozumel. Žalobca dobrovoľne umožnil svedkovi I. vykonávať pohyby
na jeho účte a tak jeho tvrdenia o poukázaní peňazí omylom sú účelové a tendenčné. Nakoľko z

dokazovanianevyplynulo,abyžalobcapreviedolžalovanúsumuzjehoúčtunaúčetžalovanéhoomylom,
súd zhodnotil, že úkon zo dňa 13.4.2016 nemožno považovať za neplatný a žalobca nemá nárok na
vydanie plnenia od žalovaného v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol tiež, že
dôkaz predložený žalobcom na poslednom pojednávaní - výpis, resp. história operácií z účtu S. E. - D.považoval za prostriedok procesnej obrany, ktorý žalovaná strana nepredložila včas a preto na takýto
dôkaz neprihliadal. Úspešnému žalovanému v súlade s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že prvostupňový súd na poslednom
pojednávaní konanom dňa 15.11.2017 nepripustil dôkaz - výpis z jeho D. účtu, respektíve históriu
operácie s odôvodnením, že nebol predložený včas, hoci na tom istom pojednávaní pripustil

predkladanie dôkazov aj zo strany žalovaného a tieto bez akéhokoľvek obmedzenia prijal a vykonal a
nebola tak zachovaná rovnosť zbraní, ktorá musí byť rešpektovaná aj v zmysle rozhodnutí Európskeho
súdu pre ľudské práva, z ktorých vybrané časti aj citoval. Porušenie kontradiktórnosti konania
prvostupňovým súdom videl aj v tom, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa výsluchu žalovaného a bola
mu tak odňatá možnosť priamo sa k tvrdeniam protistrany vyjadrovať a konfrontovať ju otázkami.
Vytkol tiež napadnutému rozsudku nedostatočné odôvodnenie, ktoré sa nevysporiadalo s jeho

podstatnými tvrdeniami a námietkou, že medzi ním a žalovaným neexistoval žiaden právny vzťah.
Žalovaný sa s dôvodmi uvádzanými v odvolaní žalovaného nestotožnil, trval na podanej žalobe majúc
zato, že súd prvej inštancie v odôvodnení zamietajúceho rozsudku výstižne vysvetlil, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán. Zároveň mal zato, že súd sa relevantne
vysporiadal s dôkazom predkladaným žalobcom, ktorým tento disponoval ešte pred podaním žaloby,

teda pred 6. 2. 2017, a ktorý nemá nijaký význam pre rozhodnutie vo veci samej.

4. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/142/2019 zo dňa 29. 7. 2020 bol rozsudok súdu
prvej inštancie zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd ako
dôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že konajúci súd porušil zásadu kontradiktórnosti konania, keďže

mu neumožnil zúčastniť sa výsluchu žalovaného, neumožnil mu klásť žalovanému otázky a takto ho
priamo konfrontovať. Zároveň uviedol, že konajúci súd porušil princíp rovnosti zbraní, ak na poslednom
pojednávaní dňa 15. 11. 2017 nepripustil dôkaz predložený žalobcom (výpis z Kairos účtu, resp. históriu
operácii)sodôvodnením,ženebolpredloženývčas,hocinatomistompojednávanívykonaldokazovanie
mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným a svedkom I. predloženou žalovaným.

5. V intenciách odôvodnenia zrušujúceho uznesenia krajského súdu súd vo veci za účelom, aby
zabezpečil možnosť žalobcovi klásť otázky žalovanému, nariadil pojednávanie na deň 18. 11. 2020.
Toto bolo na žiadosť žalobcu odročené, nakoľko jeho právny zástupca svoju neúčasť zdôvodňoval
šíriacim sa ochorením Covid - 19. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň 19. 12. 2020. Ani tohto

pojednávania sa nezúčastnil žalobca a jeho právny zástupca tak isto z dôvodov súvisiacich so šíriacim
sa ochorením Covid -19. Žalobca, ani právny zástupca nepredložili súdu listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali, že sú v karanténe, alebo na Covidovej práceneschopnosti. Na pojednávaní bol osobne
prítomný žalovaný. Z dôvodu neprítomnosti žalobcu súd pojednávanie odročil na neurčito. Ďalší termín
pojednávania bol vytýčený na 17. 3. 2021. Aj toto pojednávanie bolo zrušené z dôvodu predlženia

núdzového stavu v súvislosti so šíriacim sa ochorením Covid - 19. Ďalšie pojednávanie bolo súdom
vytýčené na deň 2. 6. 2021, ktorého sa zúčastnil iba žalovaný. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil.
Nebol prítomný ani jeho právny zástupca, ktorý neúčasť svoju, ani žalobcu, písomne, ani žiadnym
iným spôsobom neospravedlnil. K termínu pojednávania sa žalobca, ani jeho právny zástupca písomne
nevyjadril. Zákonná lehota na prípravu pojednávania bola dodržaná. Žalobca prevzal predvolanie dňa

18. 4. 2021 a jeho právny zástupca dňa 19. 4. 2021. Preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p.
pojednával za neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach, ktoré predniesol

v predmetnom konaní a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň požadoval, aby
mu súd priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. Nenavrhoval žiadne nové dokazovanie.
Uviedol, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/24/2017, v ktorom bola žalovaná jeho
mama W. G., sa jedná o taký istý predmet sporu, ktorý je predmetom tohto pojednávania, v ktorom ale
iný žalobca E. A. prostredníctvom poradcu I. I. vykonával platby, pri ktorých použil finančné prostriedky

jeho mamy. V predmetnom spore žalovaný vypovedal ako svedok.

7. Súd sa oboznámil s dôkazným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/24/2017, z ktorého zistil, že Krajský
súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 9Co/156/2020 zo dňa 19. 5. 2021 potvrdil rozsudok Okresnéhosúdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/24/2017, ktorým bola žaloba žalobcu E. A. proti W. G.j zamietnutá.
Z obsahu predmetného rozsudku súd zistil, že žalobca bol v konaní zastúpený tým istým právnym
zástupcom ako žalobca v konaní sp. zn. 7C/27/2017, pričom v oboch konaniach sa žalobcovia domáhali

v prvom spore od W. G. a v druhom spore od jej syna U.. C. G. zaplatenia súm, ktoré mali im byť na
ich účty zaslané žalobcami omylom. V oboch prípadoch sa žalobcovia domáhajú vydania majetkového
prospechu, ktorý mal byť žalovanými získaný plnením bez právneho dôvodu a v oboch prípadoch sa
jednalo o finančné transakcie, ktoré mali byť sprostredkované svedkom I. I.. Pri rozhodovaní vo veci
sp. zn. 7C/24/2017 U.. C. G. vystupoval ako svedok. Z predmetného rozsudku súd zistil, že sa jedná

skutkovo o absolútne rovnaké predmety sporov, len s iným aktívne a pasívne legitimovanými subjektami.

8. Z dokazovania, ktoré súd prvej inštancie vykonal pred vyhlásením rozsudku, ktorým bola žaloba
zamietnutá a z ktorého súd vychádzal aj pri ďalšom rozhodovaní, súd zistil, že tak, ako v
pôvodnom konaní, aj po zrušujúcom uznesení krajského súdu žalobca nepredložil súdu také prostriedky
procesného útoku, ktorými by súd presvedčil o dôvodnosti svojho nároku. Aj pri ďalšom rozhodovaní

súd vychádzal zo svedeckej výpovede svedka I. I., ktorý uviedol, že vo svojej podnikateľskej činnosti
sa zaoberá obchodom a marketingom, teda je poradcom pre obchodných partnerov Certifikovaný
Merchant. Žalobcu pozná ako obchodníka, ktorý pôsobí v Košiciach už niekoľko rokov a z obchodných
kruhov pozná aj žalovaného, s ktorým sa zoznámil v obchodnej spoločnosti Lyonels a Cash Back World.
Oboch účastníkov teda spoznal v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Ďalej uviedol, že on osobne

vykonal transakciu pre pána S. E., keď bol uňho v byte, alebo v obchode (to si už presne nepamätal),
kde on má svoju prevádzku. Sedel v jeho izbe, na poschodí v jeho firme, pri jeho počítači, kde si objednal
služby firmy Kairos Technologies, ktorá má doteraz živú stránku a služba sa dá dodnes objednať. Aj on
sám túto službu využíval a ponúkol ju aj žalobcovi, pričom nerobil naňho žiaden nátlak a má vedomosť,
že aj sám žalobca túto službu poskytol ďalším 6 až 7 členom jeho rodiny. Žalobca ho vždy požiadal o

spoluprácu, keď robil ďalšie finančné prevody na ďalšie osoby.

9. Svedok ďalej súdu vysvetlil, že predmetom služby, ktorú poskytol žalobcovi, je prenájom osobného
diskového úložného priestoru osobného počítača spoločnosti Kairos Techologis na jeden rok, za čo
sa táto spoločnosť zaväzuje platiť denne sumu podľa výšky vybraného balíka služieb, pričom existujú

4 balíky služieb. Firma Kairos Techologies sa takto zaväzuje platiť za prenájom úložného priestoru v
počítači za 10 hodín online pripojenia denne. Pán E., teda žalobca, využil službu, za ktorú dostával 19,-
USD denne, pokiaľ bol do 10 hodín pripojený počas dňa. On mu ukázal, akým spôsobom si môže tú
službu objednať a uhradiť poplatok menovanej firme.

10. K platbe, ktorá mala byť realizovaná z účtu žalobcu na účet žalovaného, svedok vysvetľoval
nasledovné:

11. Spôsoby úhrady balíka služieb sú dva. Jeden spočíva v tom, že po objednaní služby sa vygeneruje
tomu objednávateľovi daňový doklad, ktorý v tom čase bolo možné zaplatiť cez spoločnosť Asset Global

Consulting, s. r. o. 643 Letňany Praha 9 cez Unicredit bank na účet Kairos Technologies 2485,- eur.
Túto sumu môže uhradiť objednávateľ - v konkrétnom prípade pán E., buď bankovým prevodom, alebo
pokiaľ iný partner už využívajúci túto službu., má na svojom výplatnom konte v uvedenej firme dostatok
prostriedkov, môže inému členovi previesť ich na jeho účet, avšak s jeho súhlasom. Z účtu už člena firmy,
ktorý už má svoj účet, poplatok je len vo výške 0,5 %. Svedok žalobcovi tieto možnosti vysvetlil a žalobca

si zvolil tú rýchlejšiu a lacnejšiu službu, pričom on pred žalobcom telefonoval žalovanému a informoval
ho, že bude použitý jeho účet na predmetnú transakciu v prospech žalobcu. Svedok ďalej vypovedal,
že Ing. C. G. poslal ten online doklad o tejto transakcii. Takže po jeho telefonickej výzve so súhlasom
žalovaného svedok previedol predmetnú sumu na účet pána E., teda na účet pána žalobcu. Peniaze
odvedené z účtu pána G. nešli cez banku, ale priamo na účet pána E. vo firme D. J.. Dodal, že pán G.

by si mal bez problémov zabezpečiť písomný listinný dôkaz vygenerovaný z počítača, ktorým preukáže,
že odviedol sumu zo svojho účtu na účet pána E. v predmetnej spoločnosti. V závere vysvetlil, že
transakcia prebieha v ten istý deň, t. z. že peniaze išli od žalovaného na účet žalobcu 13. 4. 2016 a v
ten istý deň boli teda druhou stranou prijaté, nakoľko boli odvádzané v cudzej mene - USD, platba sa
musí vygenerovať v ten istý deň, nakoľko každý deň je suma v USD iná.

12. Svedok ďalej vysvetlil, že peniaze vložené do firmy nie sú len virtuálne, lebo firma niekoľko rokov
vyplácala klientom dohodnuté čiastky, avšak len do septembra 2016, kedy začala mať problémy a
odvtedy klientom platby nevypláca s tvrdením, že je v reštrukturalizácii. Nakoľko od septembra 2016nemá svedok vedomosť o tom, žeby si niektorý klient mohol peniaze vyberať, javí sa, že tieto peniaze
sú už len virtuálne. V závere uviedol, že nebol svedkom toho, keď cez počítač vracal žalobca sumu
2.485,- eur žalovanému, takže nevedel sa vyjadriť, či táto suma je totožná so sumou na doklade z toho

istého dňa firmy Asset Global Consulting vo výške 2.497,65 eur. Ďalej uviedol, že žalobcovi zriaďoval v
predmetnej firme v jeho počítači predmetnú službu bezplatne, teda žalobca mu zato nič nezaplatil. Platil
firme Kairos Technologies za vybraný konkrétny balík, za čo mal zaplatiť sumu 2.977,- USD.

13. Na otázku súdu svedkovi, či bol žalobca povinný sumu, ktorú on, ako sprostredkovateľ, previedol v

počítačižalobcuzúčtužalovanéhonaúčetžalobcu,bolpovinnýmužalobcavrátiť,svedokodpovedal,že
áno, pričom táto povinnosť mu vyplynula z ním vysvetľovaného spôsobu transakcie a použitia peňazí už
pôvodného člena, ktorý služby firmy Kairos Technologies už predtým využíval. Vysvetlil, že firma Asset
Global Consulting je korešpondenčnou firmou, ktorá si zriadila účet v banke UniCredit Bank, za účelom
platieb využívaných na predmetné služby (tak, ako to vysvetlil v úvode) pre klientov eurozóny. Dodal, že
bol to jediný platobný spôsob, ako sa mohli previesť peniaze bankovým vkladom do spoločnosti Kairos

Technologies. Aj on sám takýmto spôsobom cez korešpondenčnú firmu realizoval platby.

14. Žalobca bol na pojednávaní dňa 13. 9. 2017 osobne prítomný. Potvrdil pravdivosť výpovede svedka
s dodatkom, že nie všetko povedal úplne.

15. Právny zástupca žalovaného predložil svedkovi ďalší dôkaz - listinu, a to Históriu operácii, ktorú mu
poskytol žalovaný, k čomu svedok po nahliadnutí do tohto písomného dokladu uviedol, že toto je História
operácie - online dostupný výpis spoločnosti Kairos Technologies a je dôkazom toho, že boli pre uvedenú
transakciuvprospechžalobcupožičanépeniazeodžalovaného,pričomnatomtodokladeniejeuvedené
meno. Dodal, že obaja účastníci vedia z takejto histórie si prečítať všetky svoje transakcie. Žalobca

namietal, že tento dôkaz nie je dostačujúci, nakoľko na ňom nie je uvedené meno žalovaného, len meno
recipienta - príjemcu S. E.. Svedok k tomu dodal, že tento písomný doklad je dôkazom, že financie zo
spoločnosti prešli na pána E.. Nie je dôkazom, od koho prišli, avšak z počítača sa dá vygenerovať, od
koho, z akého účtu boli peniaze odvedené. Dodal, že nevie s určitosťou, či v danom konkrétnom prípade
podľa tohto písomného dokladu bola istina vo výške 2779 USD prevedená z účtu U.. C. G..

16. Žalobca v účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 13. 9. 2017 potvrdil, že pozná svedka I. I., ktorý
mu ponúkol nejaké projekty, aby mohol realizovať nejakú činnosť cez firmu Lyoners. Cez túto firmu
sprostredkovávali ľudí cez jeho obchodnú sieť, ktorá sa zaoberala predajom textilu. I. I. mu ponúkol aj
projekt Kairos Technologies, k čomu žalobca uviedol, že je to program na prenájom osobných počítačov.

On bol, čo sa týka tejto činnosti, dosť skeptický, lebo nebol veľmi úspešný ani prvý projekt Lyoners, ktorý
mu pán I. ponúkol. Po viacerých stretnutiach sa však s pánom I. dohodol, že môže na jeho meno, teda na
meno žalobcu, zriadiť prenájom jeho osobného počítača. V praxi sa to realizovalo tak, že pán I. sedel pri
jeho osobnom počítači, v jeho firme na adrese O. J. XXX, D. a on s tým počítačom pracoval v uvedenom
programe a nainštaloval mu tam software. On sa nezaujímal, aké konkrétne prevody a údaje sa dejú v

tomto programe titulom prenájmu jeho osobného počítača. Všetky tieto úkony vykonával v jeho počítači
pán I.. On mu dával rôzne platby v hotovosti, zdával mu čísla účtov a provízie. Žalovaného videl dvakrát
v súvislosti s uvedeným projektom a zoznámil ho s ním pán I.. Ďalej uviedol, že žalovanú sumu „zrejme“
previedol on sám, jedine omylom, z dôvodu, že sa pomýlil. Myslí si, že ten omyl sa stal tak, že číslo
účtu žalovaného bolo medzi číslami účtov, ktoré mu dal pán I. a že tento účet mal od neho. V závere

žalobca vypovedal, že svedok mu poskytol program Kairos Technologies bezplatne. Cez tento program
mu chodili len virtuálne čísla, žiadnu hotovosť neobdržal. Spoločnosť Asset Global Consulting, s. r. o.
vôbec nepozná. Od tejto spoločnosti neprevzal žiadne peniaze. Ďalej uviedol, že k omylu mohlo dôjsť
tak, že údaje mu dal pán I. (čísla účtu) a druhá možnosť, ako sa stal omyl, mohla byť tá, že konkrétna
suma mala ísť niekomu inému. Nevedel však povedať, komu, doposiaľ na to neprišiel. Pri jeho ročnom

zúčtovaní v podnikaní za rok 2016 mu takáto suma nechýbala. V závere uviedol, že žalovaná suma
bola prevedená z jeho súkromného účtu, teda boli to jeho súkromné peniaze.

17. Ako už bolo vyššie uvedené, súd z dôvodu hospodárnosti konania vypočul žalovaného mimo
určeného dátumu pojednávania 15. 11. 2017, a to dňa 7. 11. 2017, z dôvodu, že žalovaný sa v tomto

období zdržiaval z pracovných dôvodov dlhodobo mimo územia Slovenskej republiky. Na výsluchu
žalovaný predložil písomný doklad - výpis, ktorý zabezpečil z internetovej stránky z jeho počítača
pod názvom cabinet.kairosplanet.com, kde má žalovaný U.. C. G. vedený účet vo firme Kairos a
vysvetlil súdu, že na tejto internetovej stránke vytlačil z tohto jeho účtu listinný dôkaz, ktorý odovzdalprávnemu zástupcovi s názvom História operácii zo dňa 13. 4. 2016. Uviedol k tomu, že sa jedná o
jeho peniaze, z jeho účtu, kde je v samostatnej kolónke uvedená suma 2779 USD a 13,89 USD, čo je
poplatok za transakciu, pričom táto transakcia bola potvrdená slovom „performen“. V kolónke s názvom

„recipient“ (príjemca) je uvedený názov firmy - Kairos Planet, v ktorej mal účet žalobca.
Žalovaný v závere uviedol, že predmetnú žalobu považuje za nezmyselnú. Má zato, že žalobca dobre
vedel, o akú transakciu medzi nimi sa jedná, ktorú sprostredkoval pán I.. Má zato, že žalobca na tejto
transakcii, pri ktorej sa použili peniaze z jeho účtu, zarobil, nakoľko túto informáciu mu dal pán I.. Práve
pán I. ho požiadal, aby im pomohol, resp. žalobcovi. On ho predtým vôbec nepoznal. Na požiadanie

pána I. pomohol žalobcovi tým, že mu predmetné peniaze zapožičal a on ho teraz žaluje. Na základe
týchto údajov, ktoré žalovaný uviedol a dôkazov navrhoval, aby bola žaloba zamietnutá ako nezmyselná.

18. Žalobca na pojednávaní dňa 15. 11. 2017 prostredníctvom právneho zástupcu predložil súdu
písomný doklad o mailovej komunikácii medzi žalobcom a žalovaným, o ktorej vypovedal žalovaný pri
výsluchudňa7.11.2017.Zpredmetnéhopísomnéhodôkazusúdvzalzapreukázané,žedňa13.4.2016

žalovaného mailovou poštou oslovil I. I., že sa ozval Poliak - S. E. a chcel by „to“ zrealizovať. Dodal, že
by spravil internetový prevod a by mu to hneď nahodil. Žalovaný s tým súhlasil. Odpísal mu so slovami:
„Môžeš previesť.“ Ďalej je v maili uvedené „Poslané - suma 2485,- eur“ a na záver „Ďakujem.“ Namietal
správnosť písomného dokladu predloženého žalovaným k odporu s názvom „História transakcie“ a k
tomu pripojený výpis z účtu žalovaného vo firme Kairos s tvrdením, že tieto dva písomné doklady nie

sú dôkazom toho, že sa jedná o prevod z účtu U.. C. G., nakoľko sa jedná o dve samostatné listiny
(čiže k sebe nepatriace). Na poslednom pojednávaní predložil súdu prostredníctvom právneho zástupcu
výpis z jeho účtu vo firme Kairos, kde 13. 4. 2016 bol realizovaný transfer sumy 2777,- (zrejme USD)
s označením mena W. G.Á..

19. Po oboznámení sa s predmetným dôkazom súd má zato a stotožňuje sa so stanoviskom žalovaného,
že predmetný dôkaz nemá absolútne nijaký význam pre rozhodnutie vo veci samej aj s prihliadnutím
na výpoveď svedka I. I..

20. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca, ani jeho právny zástupca sa opakovaných pojednávaní, ktoré

bolivytyčovanézostranysúdu,nezúčastňovali.Neboliprítomníanina pojednávanídňa2.6.2021,takže
z uvedeného dôvodu nebolo možné odstrániť procesný rozpor, ktorý bol súdu prvej inštancie vytknutý
v zrušujúcom uznesení krajského súdu. Súd má zato, že žalobcovi bol poskytnutý dostatočný časový
priestor na to, aby sa mohol zúčastniť pojednávaní, na ktorých bol prítomný opakovane žalovaný, kedy
mu žalobca mohol klásť otázky (nakoľko dôvody odvolania sa opierali hlavne o tvrdenie, že súdom prvej

inštancie mu bola odobraná možnosť zúčastniť sa výsluchu žalovaného, a teda bola porušená zásada
kontradiktórnosti konania), prípadne žalobca mohol súdu a žalovanému doručiť písomne vypracované
otázky, ktoré podľa neho neboli v tomto konaní pre účely právneho posúdenia veci zodpovedané.
Nakoľko žalobca v ďalšom konaní bol nečinný, nepredkladal žiadne ďalšie návrhy na dôkazy, súd
uznesením vyhlásil dokazovanie za ukončené a vo vreci rozhodol na základe doteraz vykonaného

dokazovania. Z jeho výsledkov vzal opakovane za preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný, a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

24. Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností, ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa

ustanovení o omyle.

25. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právnyúkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

26. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že tvrdenie žalobcu, že dňa 13. 4. 2016 poukázal
na účet žalovaného sumu 2.485,- eur omylom, nebolo v tomto konaní žiadnym spôsobom preukázané.
Práve naopak, svedok I. I. logicky a zrozumiteľne vysvetlil, z akého dôvodu došlo v uvedený deň k
prevodu peňazí z účtu žalobcu na účet žalovaného. Sám žalobca výpoveď tohto svedka potvrdil. Bol
prítomný pri tom, keď pán I. telefonicky oslovil žalovaného, a potom aj mailom, čo bolo preukázané

listinným dôkazom predloženým žalovaným, že pán I. previedol z účtu žalovaného na účet žalobcu
sumu 2485,- eur, a to pri manipulácii s osobným počítačom žalobcu pre účely transakcií vykonávaných
v spoločnosti Kairos Technologies. Z dokazovania jasne vyplynulo, že žalobca veľmi dobre porozumel
pána I., o akú transakciu sa jedná, sám dobrovoľne umožnil menovanému vykonávať pohyby na jeho
účte, a preto tvrdenie žalobcu, že dňa 13. 4. 2016 žalovaná istina bola prevedená z jeho účtu na účet
žalovaného omylom, je pre daný prípad len účelové a tendenčné.

27. Z výpovedí menovaného svedka zrozumiteľne vyplynulo, že žalovaný vlastne preukázal žalobcovi
službu, keď mu zo svojho účtu, už ako člena firmy Kairos Technologies „prepožičal“ sumu vo výške
2.485,- eur, čím sa poplatok za poskytnutie služieb balíka z firmy znížil na 0,5 %.

28. Súd neuveril žalobcovi, keď vo svojej výpovedi uvádzal, že on sám nevie, ako ku konkrétnemu
prevodu na účet žalovaného malo dôjsť a sám si „vymýšľa“ alternatívy, že buď mu údaje o účte
žalovaného dal pán I. a túto transakciu mal vykonať on, alebo že konkrétnu sumu mal odviesť na účet
niekoho iného. Neuvádza však koho a na aký účel. Takáto výpoveď, ako aj ďalšie tvrdenia žalobcu
súd nepresvedčili o tom, žeby z jeho strany malo dôjsť k prevodu žalovanej sumy na účet žalovaného

omylom.

29. Nakoľko z dokazovania nevyplynulo, žeby žalobca previedol žalovanú sumu z jeho účtu na účet
žalovaného omylom, úkon, ktorý dňa 13. 4. 2016 vykonal, nemožno posudzovať ani podľa ďalších
ustanovení Občianskeho zákonníka za neplatný právny úkon (právna kvalifikácia je vecou súdu, nie

obligatórnou náležitosťou žaloby), preto nemá žalobca nárok na vydanie plnenia od žalovaného v
zmysle ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca v tomto konaní žiadnymi dôkazmi
nepreukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, a žeby žalovanú sumu mal získať bez
právneho dôvodu.

30. V závere súd považuje za potrebné konštatovať, že skutočnosť, že žalobca nekonal v omyle, ale
veľmi dobre vedel, prečo predmetnú sumu na žalovaného prevádza a z akého dôvodu, je potvrdená aj
tou okolnosťou, že od 13. 4. 2016, kedy k prevodu peňazí došlo, do podania žaloby - dňa 7. 2. 2017,
uplynula takmer ročná lehota a dovtedy sa žalobca, resp. do novembra 2016 (predžalobná výzva), o
vrátenie peňazí nezaujímal. Vysvetlenie súd našiel vo výpovedi svedka I. I., ktorý súdu vysvetlil, že firma

Kairos Technologies od septembra 2016 klientom nevypláca dohodnuté čiastky, teda títo nemajú už od
nej žiadne zisky a financie, ktoré boli do tejto firmy vložené, tieto sa im už nevrátia, a preto sa domáhajú
vrátenia týchto peňazí občiansko-právnymi žalobami. Dôkazom toho je aj ďalšie konanie vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 7C/24/2017, kde sa ďalší žalobca domáha takého istého nároku, ktorý je
predmetom tohto konania a kde tak isto bol vypočutý svedok I. I., ktorý spolupracoval pri použití peňazí

už zo založeného účtu člena firmy Kairos Technologies.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto súd v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu.35. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení o výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.