Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204750
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420204750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: X. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., toho času D. F. B. 2, E., K. W., proti manželke: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., toho času C., S. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X. V., nar. XX.XX.XXXX a T. V., rod. P., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 13.08.1983
v Salke, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo zväzku Salka, vo zväzku 9, ročník 1983,
na strane 21, pod poradovým číslom 8 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2020 domáhal rozvodu manželstva, pretože

ich manželstvo sa nachádza v trvalom, hlbokom, nenapraviteľnom rozvrate a obnovenie manželského
spolužitia do úvahy neprichádza. Má 6 rokov partnerský vzťah a o manželke nič nevie. Nie je s ňou v
žiadnom kontakte.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 31 CMP, ktorý mal doručenie predvolania riadne

vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 26.04.2021 a súhlasil s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, pretože sa nevie dostaviť na pojednávanie, ťažko sa mu chodí
a má nezrozumiteľnú reč. Na návrhu trval.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením listinných dôkazov, a zistil tento
skutkový a právny stav:

4.1Účastníciuzavrelimanželstvo13.08.1983vSalke,ktoréjeevidovanévknihemanželstievMatričného
úradu Salka vo zväzku 9, ročník 1983, na strane 21, pod por. č. 8.

4.2 Z potvrdenia Mestského úradu Štúrovo mal súd preukázané, že manželia mali spoločný trvalý pobyt
na adrese C., J. XX od 19.06.1987 do 23.04.1990, na adrese C., N. XXX od 24.04.1990 do 26.09.2012
a od tej doby len C..

4.3 Lustráciou zo sociálnej poisťovne na manželku mal súd preukázané, že manželka bola zamestnaná
u zamestnávateľa SL Tip s. r. o. Poprad - Matejovce, Továrenská štvrť 24 od 29.05.2020 do 18.12.2020
a poberá invalidný dôchodok vo výške 146,60 eur.4.4 Manželka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi, ani štátnych sociálnych dávok, tak ako to vyplýva zo správy ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa
22.03.2021.

4.5 Manželka nepoberá dávky v nezamestnanosti, tak ako to vyplýva zo správy zo sociálnej poisťovne
zo dňa 26.03.2021.

4.6 Navrhovateľ poberá invalidný dôchodok vo výške 417,40 eur, z ktorého má vykonávané zrážky vo

výške 31,72 eur a je evidovaný ako SZČO zo začiatkom registrácie od 01.09.1990, tak ako to vyplýva
z lustrácie v sociálnej poisťovni.

5.Manželkavosvojejvýpovediupresnila,žesrozvodomsúhlasí.Manželstvojenefunkčnéaformálneod
roku 2010, kedy povedala navrhovateľovi, aby odišiel zo spoločnej domácnosti, pretože takto to už ďalej
nejde. V podstate sama zabezpečovala starostlivosť o rodinu po každej stránke, mala i viac zamestnaní.

V žiadnom prípade nechcela opisovať navrhovateľa v zlom svetle, je však pravdou, že po revolúcii od
roku 1989 pravidelne nepracoval a nesnažil sa rodinu finančne zabezpečiť. Z manželstva pochádzajú
tri deti: O. V., nar. XX.XX.XXXX, X. V., nar. XX.XX.XXXX a R. V., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ mal
zdravotné problémy, vysoký krvný tlak a poberal čiastočný invalidný dôchodok od svojich 30 rokov, avšak
nedodržiaval riadne liečbu. Momentálne sa jeho zdravotný stav výrazne zhoršil, mal porážku, veľmi

ťažko chodí a hovorí, čo jej povedali deti, ktoré ho občas navštevujú, 2 - 3x do roka a prípadne ho zobrali
i na vyšetrenie do Nitry. Intímne sa nestýkajú od roku 2008, spoločne nehospodária od roku 2010. Keď
navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti, zo začiatku intenzívne prejavoval o ňu záujem, s čím ona
nesúhlasila, pretože už bola pevne rozhodnutá, že s ním nechce žiť. Mala z toho i psychické problémy a
navštevovala odborníka v Leviciach. Asi pred 7 rokmi sa navrhovateľ zoznámil s inou ženou a odvtedy

o ňu záujem neprejavuje. Ona ho ani raz nevolala späť, aby obnovili manželské spolužitie. Z týchto
dôvodov s rozvodom súhlasila.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia

manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť

kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou

perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomocimanželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie
je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia, z dôvodu úplného citového odcudzenia, pretože
účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2010. Od tohto obdobia spoločne nehospodária a
intímne sa nestýkajú od roku 2008. Navrhovateľ nepoprel, že nadviazal mimomanželskú známosť,

ktorá trvá 6 rokov. Súd mal za to, že nie je možné zistené príčiny rozvratu manželstva a to úplné
citové odcudzenie odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia, nakoľko
navrhovateľ sám uznal, že má mimomanželskú známosť, ktorá trvá 6 rokov a počas tohto obdobia
neprejavoval žiadny záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželka potvrdila, že ich manželstvo
je formálne a neplní svoj účel od roku 2010, kedy požiadala navrhovateľa, aby odišiel zo spoločnej
domácnosti a ona ani raz neprejavila záujem o obnovenie manželského spolužitia. Z týchto dôvodov

s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych príčin
rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného charakteru súd návrhu navrhovateľa na rozvod
manželstva v celom rozsahu vyhovel, s dôrazom i na súhlasné stanovisko manželky.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.