Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu X. S.,

H..U.., so sídlom P. XXX/A, X., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej
Z. W., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XX, X., o zaplatenie 920,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, ktorú náhradu
trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov
konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 920,37

eur spolu s úrokom vo výške X,XX eur, úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 920,37
eur vo výške XX,XX % p. a. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy 920,37 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou L. X., a.s. v
právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a Obchodné
podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou X. S., a.s. ako postupníkom. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške X
XXX eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať úver v pravidelných XX mesačných splátkach po XX,XX
eur, a to až do celkovej sumy vo výške X XXX,XX eur (celková výška úveru + celková výška nákladov).
Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná sumu X XXX,XX eur. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná
splatila svoj záväzok len čiastočne, t.j. že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny

predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, listom
- Predžalobnou upomienkou (Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru) zo dňa XX.XX.XXXX,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom -
Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak
predstavuje sumu 920,37 eur, pričom žalobca si uplatňoval i úrok vo výške X,XX eur, úroky zo zostatku

nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 920,37 eur vo výške XX,XX % p. a. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy 920,37 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu X XXX,XX eur
(celková výška úveru X XXX eur + celková výška nákladov X XXX,XX eur), pričom uhradila X XXX,XXeur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj úroky a poplatky vo výške 0 eur. Na preukázanie svojich tvrdení
predložil žalobca nasledovné listiny: Zmluva o postúpení pohľadávok č. N. zo dňa XX.XX.XXXX spolu
s relevantnou časťou prílohy, z ktorej vyplýva že predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu,

Špecifikácia úrokov do zosplatnenia, Aktuálny stav úveru ku dňu XX.XX.XXXX, Zmluva o úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky pre úver, Predžalobnú upomienku (Upozornenie - Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru) zo dňa XX.XX.XXXX spolu s doručenkou žalovanej a Výzva na úhradu
dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX.

2. K žalobe sa žalovaná písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom, oboznámením s priemernými úrokovými mierami v období poskytnutia úveru a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. N. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že obchodná spoločnosť
X. S., a.s., X., uzatvorila s obchodnou spoločnosťou L. X., H..U.., X., zmluvu o postúpení pohľadávok
z postupcu na postupníka, ktorou na postupníka prešli pohľadávky spolu so všetkým príslušenstvom,
všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými, špecifikované v
Prílohe č. 1 a č. 2, a to čo do právneho dôvodu, osôb dlžníkov a výšok pohľadávok, ktorých istina a

príslušenstvo sú vyčíslené ku dňu XX.XX.XXXX.

5. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť L. X., H..U.., X., ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere „Dostupná pôžička“ Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške X XXX eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splatiť

spolu s XX,XX % ročným úrokom v pravidelných XX mesačných splátkach po XX,XX eur so splatnosťou
prvej splátky dňa XX.XX.XXXX, pričom ďalšie splátky mali byť splatné vždy k 17. dňu v mesiaci a termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na XX.XX.XXXX. RPMN bola vo výške XX,XX % p.a., priemerná
hodnota RPMN vo výške XX,XX % p.a. a celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť bola vo výške X
XXX,XX eur.

6. Podľa bodu 2. Zmluvy klient prehlasuje, že sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s podmienkami
úveru uvedenými vo Formulári, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre
úver „dostupná pôžička“ (Formulár), Sadzobníkom poplatkov.

7. Podľa článku 5 bod 1. Obchodných podmienok pre úver (ďalej len „OP“), celkové náklady klienta
spojené s poskytnutým úverom v zmysle § 2 písm. g) ZoSÚ zahŕňajú všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu spojených s poskytnutím úveru a ktoré sú veriteľovi
známe okrem prípadných notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové
služby, napríklad poistenie, ak klient musí uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní takejto služby, aby získal

úver za daných podmienok. Súčet celkovej výšky úveru uvedenej v ZoÚ a celkových nákladov tvorí
celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť. Pokiaľ nie je splatnosť príslušného poplatku upravená inak, je
klient povinný splácať sumu predstavujúcu jeho zmluvný záväzok v pravidelných mesačných splátkach,
zahrňujúcich splátky istiny a úrokov v stanovených termínoch a výške určených ZoÚ.

8. Podľa článku 5 bod 3.OP, splátky sú splatné dňom uvedeným v ZoÚ, pričom platí, že sú splatné
okamihom ich pripísania na účet banky. Klient platí splátku v zmluve dohodnutej výške. V prípade, ak
klient zašle sumu splátky presahujúcu zmluvnú splátku bez toho, aby informoval banku a dohodol sa s
ňou o skutočnostiach v zmysle bodu 6.1 týchto OP, takéto konanie sa považuje za predplatenú splátku

a nie za čiastočné alebo úplné predčasné splatenie.

9. Podľa článku 6 bod 2. OP, ak klient: je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp.
čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch, formulári
ZoÚ), alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka

oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.10. Podľa článku 6 bod 3. OP, v prípade, ak je klient v omeškaní so splácaním splátok, banka je
oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z
omeškania vo výške stanovenej v oznámení, a to až do času úplného splatenia omeškaných splátok.

11. Podľa článku 6 bod 4. OP, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2
OP, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku
z omeškania vo výške stanovenej v oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného
splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

12. Podľa článku 6 bod 6. OP, všetky výdavky banky, spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované
na ťarchu klienta, pričom klient súhlasí, že banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky
zo ZoÚ.

13. Zo Aktuálneho stavu úveru ku dňu XX.XX.XXXX bolo zistené, že žalovaná mala platiť v pravidelných

mesačných splátkach sumu XX eur vždy k 17. dňu v mesiaci a do dňa podania žaloby uhradila sumu X
XXX,XX eur. Tiež bolo zistené, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa XX.XX.XXXX.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť L. X.,
H..U.., X., oznámil žalovanej, že ku dňu vyhotovenia upomienky má nedoplatok na splátkach k zmluve č.

XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX eur (splátky vo výške XXX,XX
eur + poplatky vo výške X,XX eur). Zároveň žalovanú upozornil, že ak do 15 dní od doručenia tejto výzvy
nezaplatí uvedenú sumu, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne
splatným. Predžalobná upomienka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX.

15. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke sa dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX stal splatný v celom rozsahu. Dlžná čiastka
predstavovala sumu X XXX,XX eur.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.24. Podľa § 54a veta prvá OZ účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenia § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

25. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

27. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

31. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

32. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

34. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

35. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ako fyzická osoba uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom zmluvu o pôžičke, súd sa primárne zaoberal v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka
inštitútom premlčania a skúmal, či sú v danej právnej veci splnené zákonné podmienky tohto inštitútu.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že právny predchodca žalobcu

úver zosplatnil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení § 565 Občianskeho zákonníka
(omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace a upozornenie nie kratšie ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva). Z predžalobnej upomienky bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver z dôvodu nesplnenia splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX, od ktorého dňa začala plynúť
trojročná premlčacia doba pre celý zosplatnený úver podľa ustanovenia § 103 veta druhá Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenie stanovuje osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby

zosplatneného dlhu.

42. V zmysle ustanovenia § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka platí, že ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako

dôjde k zosplatneniu dlhu, t.j. začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre
ktorú bol dlh zosplatnený (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.05.2018, sp. zn.
5Co/16/2018).

43. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého

úveru pre nezaplatenie splátky za mesiac Y. XXXX (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka), ktorá splátka bola splatná dňa 17.01.2016, začala plynúť premlčacia doba práva na
zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti uvedenej splátky, teda odo dňa XX.XX.XXXX
a márne uplynula dňa XX.XX.XXXX.

44. Žalobca si svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovaného z úveru uplatnil až žalobou
podanou na súdu dňa XX.XX.XXXX, teda po márnom uplynutí premlčacej doby, a preto súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

45. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal okrem § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka aj z

ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka („Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“), ktorý vyšiel
v Zbierke zákonov pod č. 343/2018 Z.z. a ktorým sa dopĺňa Občiansky zákonník (zákon č. 40/1964

Zb.) s účinnosťou od 05.12.2018. K danému súd poznamená, že zavedenie tejto osobitnej úpravy
uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenie je reakciou na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.02.2018, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60. (Za vymáhanie
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie - viď dôvodová správa).

46. Vzhľadom ku skutočnosti, že samotný nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný, súd sa
nezaoberal podrobným skúmaním samotnej spotrebiteľskej zmluvy a jej ustanovení.

47. Keďže žalovaná mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. XXX % a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného

súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).