Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200064
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:8721200064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: S. S., rod.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., P. XXX/XX, prechodne bytom XXX Z.. V. F., N. V. XXXXX, O. X., právne
zast. JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, Poprad, Nám. sv. Egídia 95, IČO: 50 672 720
a O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. Š., W. XXX/X, prechodne bytom XXXX N. A., J. O. XXXXX, O. X.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a O. S., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Mesta A., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X, rozvádza.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.1.2021 podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo
bolo uzatvorené dňa X.X.XXXX, pričom deti z manželstva nepochádzajú. Obaja sú štátnym občanmi
Slovenskej republiky. S manželom bývali spoločne v U.S.A, avšak obaja majú trvalé bydlisko na
Slovensku, preto je daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa ust. § 92 C.m.p.. Pred uzavretím manželstva
sa s manželom poznali asi 4 a pol roka a vo vážnom vzťahu boli od roku 2012, kedy sa presťahovali
do U.S.A a začali spolu bývať. Brali sa z lásky, chceli týmto krokom posunúť vzťah do novej úrovne a

založiť rodinu. Problémy v manželstve spôsobovala najmä manželova nezdravá viazanosť na matku,
ktorá každodenne zasahovala do jeho rozhodnutí, názorov a financií. S ňou riešil bežné problémy
viac ako s manželkou. V tom období jeho matka rekonštruovala rodinný dom, kde pre nich zariadila
druhé poschodie. Na takomto pláne sa s ňou manžel nikdy nedohodol, všetky náklady na rekonštrukciu
boli hradené z nevýhodných bankových pôžičiek, ktoré vzal bez jej vedomia resp. súhlasu iba po
dohode s matkou. Vždy keď sa snažila tieto problémy riešiť, narazila na manželovu nevôľu odmietnuť
matkine požiadavky, čo mnohokrát vyústilo až do jeho výbušného konania. Následne sa viackrát rozišli

a opäť sa k sebe vrátili. Problémy spôsobovala hlavne obojstranná kritika, nespokojnosť vo vzťahu,
opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť pováh. V roku 2018 podstúpila gynekologickú
operáciu, ktorá bola dôvodom, prečo sa im nedarilo dlhšie obdobie počať dieťa. Bolo im odporúčané
umelé oplodnenie, pričom tento fakt bol pre oboch psychicky veľmi náročný, ešte viac ich vzájomne
rozdelil. Manžel bol agresívnejší, tieto skutočnosti jej vyčítal, dokonca sám navrhol 24 hodín po jej
operácií rozvod manželstva. O umelom oplodnení uvažoval iba pod podmienkou, že ona schudne 15
kg. Mnohokrát sa počas manželstva o ňom rozprávali, snažili sa jeden druhého zmeniť, prispôsobiť

sa, neustále vzťah zachraňovali, čo bolo veľmi namáhavé a vyčerpávajúce. Na rozvod sa rozhodla v
apríli 2019 a od tohto obdobia sa jej uľavilo, je šťastnejšia. Viac ako rok pred podaním žaloby začali žiť
oddelene, každý z nich vlastný život v odlišných mestách. Spoločne tak nehospodária, nemajú spoločné
aktivity ani známych, komunikujú výlučne v praktickej rovine. Dlhodobo spolu intímne nežijú. Keďžemanželstvo dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu a vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
podala tento návrh.

2. Manžel vo vyjadrení zo dňa 8.6.2021 konštatoval, že manželka nesprávne popisuje ich spoločné
manželstvo. On sa ho snažil zachrániť, ale márne. S rozvodom manželstva súhlasil.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16.9.2021, pričom obaja manželia svoju neúčasť
ospravedlnili, žiadali, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v zmysle ustanovenia §

180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti manželov. Pojednávania sa osobne zúčastnila právna zástupkyňa
manželky.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom a zistil tento
skutkový stav:

5.ManželiauzavrelimanželstvodňaX.X.XXXXatotojezapísanévKnihemanželstiev Matričnéhoúradu
Mesta A., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

7. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo

narušené v dôsledku ich rozdielnych názorov na svet a na život a následného vzájomného odcudzenia.
Rodina založená týmto manželstvom tak neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii. Absentuje tu
funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nežijú, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako
aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia prejavili záujem o
ukončenie tohto zväzku z dôvodu formálnosti ich manželstva. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže

mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad
na jeho obnovenie, návrhu manželky so súhlasom manžela vyhovel a manželstvo rozviedol.

9. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

10. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a žiadnej zo strán ich
náhradu nepriznal, keďže manželia ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.