Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201476
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5819201476.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: O. Y., rod.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XXX/XX, P., proti žalovanému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX Y.
E., A. V XBY, V., Veľká Británia, právne zastúpený: Mgr. Gabriel Vons, advokát, Q. XXX, V., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Námestovo č.k. 12C/31/2019-87 zo dňa 20. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Uznesenie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti z o s t á v a n e d o t k n u t é .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva zastavil. Vyslovil, že žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania žalovanému a
žalobkyni vratil krátený súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 42,80 EUR,
ktorý bude po právoplatnosti tohto uznesenia poukázaný žalobkyni.

2. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán
konania, pričom dňa 13.08.2020, t.j. pred prvým pojednávaním doručila súdu podanie, ktorým zobrala
žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že sa so žalovaným mimosúdne dohodli. Žalovaný k späťvzatiu
žaloby uviedol, že žalobkyňa sa s ním síce skontaktovala, avšak k mimosúdnej dohode nedošlo, napriek
tomu súhlasil so späťvzatím žaloby a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na vyššie
uvedený dispozitívny úkon žalobkyne a na výslovný súhlas žalovaného, konanie podľa § 145 ods. 1

Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods.
1 CSP. Zároveň v súlade so zákonnými ustanoveniami vrátil žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške
42,80 EUR.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie do výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že nie je pravda, že by sa skontaktovala so žalovaným, pretože na neho

nemá kontakt a tento kontakt jej neposkytli ani osoby blízke žalovanému a na adrese vo Veľkej Británii sa
nenachádza. Spojiť s ním sa jej podarilo až cez švagrinú žalovaného pri riešení územného plánu obce
so starostom. Dohodli sa na osobnom stretnutí, ale až keď skončí situácia s pandémiou COVID-19, s
tým, že ona zoberie žalobu späť a konanie sa zastaví a žalovaný si vybaví svojho advokáta. Zastavenie
konania nezavinila.

4. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu uznesením č.k. 12C/31/2019-92 zo dňa 02.02.2021, aby uviedla,
proti ktorému rozhodnutiu bolo odvolanie podané, v akom rozsahu ho napáda a čoho sa domáha -odvolací návrh. Žalobkyňa na výzvu súdu uviedla, že právny zástupca žalovaného nepravdivo uvádza,
že nedošlo k mimosúdnej dohode. Žalovaný sa s ňou mal skontaktovať cez jeho švagrinú, kedy boli
vyzvaní starostom obce P. prejednať zástavbový plán. Prostredníctvom telefónu švagrinej žalovaného

sa dohodli na osobnom stretnutí, ak sa uvoľnia opatrenia s ohľadom na COVID-19, s tým, že ju požiadal,
aby konanie bolo zastavené a on si vybaví právnika. Boli tam viacerí a vtedy malo dôjsť k mimosúdnej
dohode. Právny zástupca tam nebol, takže nemôže vedieť na čom sa dohodli.

5. Žalovaný k podanému odvolaniu žalobkyne uviedol, že procesným dôvodom na zastavenie konania

bol dispozitívny úkon žalobkyne zo dňa 13.08.2020, ktorým zobrala svoj žalobný návrh späť. Nie je pre
posúdenie odvolania rozhodujúce, kto a akým presným spôsobom kontaktoval druhú stranu. Nie je
mu známa skutočnosť, že došlo k mimosúdnej dohode priamo s ním, keď spolu absolvovali len krátky
telefonický rozhovor. Ak žalobkyňa tvrdí, že došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, mala ju predložiť
spolu so späťvzatím žaloby a s návrhom na zastavenie konania. Dôvody uvádzané žalobkyňou považuje
za účelové a nepravdivé v snahe vyhnúť sa zákonnej povinnosti na náhradu trov konania, ktoré mu

spôsobila späťvzatím žaloby, teda ich procesne zavinila. Nevyhnutným procesným následkom konania
žalobkyne je priznanie náhrady trov konania protistrane v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Navyše, odvolanie
považuje za nedôvodné, pretože neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal mu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania od žalobkyne v plnom rozsahu.

6. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že nesúhlasí s tým, že zaslala nepravdivé údaje o
kontaktovaní žalovaného. Pokúšala sa ho kontaktovať rôznymi spôsobmi, avšak neúspešne. Žalovaný
sa s ňou skontaktoval cez svoju švagrinú, na čo má aj svedkov. Tieto dôvody nie sú ani účelové a ani
nepravdivé.

7. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd podľa § 34 CSP, po zistení že odvolanie podala včas sporová
strana proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m/, § 359 a §
362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie

v napadnutej časti o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z obsahu odvolania žalobkyne
vyplýva, že táto podala odvolanie proti uzneseniu v časti nahradenia trov konania, nakoľko mala za to,
že nezavinila zastavenie konania, keď so žalovaným sa mali telefonicky dohodnúť.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Súd prvej inštancie správne právne posúdil podanie žalobkyne zo dňa 13.08.2020 ako späťvzatie
žaloby, ktorého následkom je zastavenie konania. Keďže žalobkyňa využila svoje dispozitívne právo
nakladať so žalobou, túto zobrala späť, teda zavinila zastavenie konania. Rozhodovanie o trovách
konania pri zastavení konania sa spravuje zásadou zodpovednosti za zavinenie, v zmysle ktorej,
povinnosť nahradiť trovy konania protistrane zaťažuje stranu sporu, ktorá svojim správaním zavinila

zastavenie konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska,
v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto,
ak žalobkyňa zobrala žalobu späť, zásadne platí, že zavinila zastavenie konania a je povinná nahradiť
žalovanému trovy (rovnako aj 5MCdo/12/2008). Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca

žalobu späť. Žalobkyňa v späťvzatí žaloby síce tvrdí, že došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu, avšak
bližšie nekonštatuje k akému vysporiadaniu malo dôjsť a ani nepreukázala, že malo dôjsť k takémuto
vysporiadaniu, prípadne dokonca, že so žalovaným sa mali dohodnúť, že tento si vybaví svojho
advokáta (ako to tvrdí v odvolaní). Na základe toho súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania vychádzal z obsahu podania žalobkyne, späťvzatia žaloby a správne vyhodnotil,

že táto zavinila zastavenie konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku o trovách konania ako správne potvrdil.11. Tvrdenia žalobkyne, či a akým spôsobom sa so žalovaným skontaktovali, nemajú vplyv na správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania. Odvolací súd považuje za nutné konštatovať, že
podstatné je to, že žalobkyňa využila svoje dispozitívne právo nakladať so žalobou, t.j. svojim konaním

zavinila zastavenie konania, s ktorým je spojená povinnosť hradiť druhej strane konanie vzniknuté trovy
a pri späťvzatí nepreukázala dohodu, že každá strana si bude hradiť trovy konania sama.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej procesnej strane priznal nárok na ich
náhradu v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 CSP).

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)