Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120370352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120370352.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Tatra banka,
a.s. Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 686 930, zast. RASLEGAL, s.r.o.
Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanému Ing. Y. V., nar. XX. 3.
XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX Z., zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Nám. SNP
41, 960 01 Zvolen o zaplatenie sumy 14 494,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v II. rade jep o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14 494,54 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13 673,37 Eur od 19. 1. 2020 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v prospech účtu žalobcu č.
N.: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu
plnenia žalovaného v I. rade zaniká povinnosť žalovaného v II. rade a naopak.

II. Žalovaný v II. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
žalobcu s tým, že v rozsahu plnenia žalovaného v I. rade zaniká povinnosť žalovaného v II. rade a
naopak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na súd dňa 28. 8. 2020 domáhal voči žalovanému 1, spoločnosti
KINEMAT SK, s.r.o. Zvolen a žalovanému 2 N.. Y. V. zaplatenia sumy 14 494,54 Eur s príslušenstvom.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 7. 2. 2019 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v

I. rade ako dlžníkom a žalovaným v II. rade ako ručiteľom podľa ustanovení Obchodného zákonníka
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a v nej inkorporovanú dohodu o ručení. Z uvedeného
vyplýva, že žalovanému v I. rade bol poskytnutý úver na splatenie pohľadávky veriteľa zo Zmluvy
o kontokorentnom úvere X. Express č. XXXXXXXXXX. Zmluvný vzťah sa tak spravuje príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka a to tak pri postavení žalovaného v I. rade (dlžníka), ako aj pri
postavení žalovaného v II. rade (ručiteľa), ktorý bol v rozhodnom čase poskytnutia úveru až do 31. 12.
2019 v postavení jediného spoločníka a konateľa žalovaného v I. rade. žalovanému v I. rade teda bol

poskytnutý úver vo výške 16 300,- Eur s tým, že bola dohodnutá úroková sadzba Base rate + úroková
marža 4,9 % p.a. Výška splátky bola dohodnutá na 453,- Eur mesačne, úrok z omeškania 25 % p.a. a
splatnosť úrokov vždy k ultimutu mesiaca. Žalovaný v I. rade však nedodržal povinnosti , vyplývajúce mu
zo zmluvy a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas. Na základe toho následne pristúpili k mimoriadnej
splatnosti úveru. Žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade osobitnými výzvami vyzvali na zaplatenie
dlžnej sumy v celkovej výške 14 494,54 Eur, pričom im poskytli dodatočnú lehotu splatnosti 5 dní odo

dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. I napriek uvedenému však žalovaný k úhrade svojho
dlhu nepristúpili a to ani čiastočne. Žalovaní tak dlh neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote. V
zmysle výpisu z bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo dňa 15. 6. 2020 ich pohľadávka voči žalovanýmje vyčíslená v okamžitom vyhotovení výpisu z bankovej knihy, t.j. vo výške 14 494,54 Eur. Dlžná suma
je špecifikovaná ako dlžná istina 13 582,- Eur, dlžné úroky 658,32 Eur, dlžné úroky z omeškania vo
výške 162,85 Eur a dlžné poplatky 91,37 Eur. Okrem toho žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov

z omeškania podľa ustanovení § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v zákonnej výške 9 % ročne od
prvého dňa omeškania t.j. od 19. 1. 2020, kedy sa žalovaní dostali do omeškania sa zaplatením celého
dlhu (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odoslané dňa 10. 1. 2020, do svojej expozície
sa dostal najneskôr dňa 13. 1. 2020 a prvý deň omeškania nastal po márnom uplynutí 5 dňovej lehoty na
zaplatenie dlhu) až do zaplatenia zo sumy 13 673,37 Eur. Ďalej si uplatnili náhradu nákladov, spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40, Eur.

2. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe trvajú, od podanej žaloby
sa nič nezmenilo.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz 30Up 1696/2020-0 zo

dňa 7. 9. 2020. Tento platobný rozkaz sa stal právoplatným voči žalovanému v I. rade, ktorý voči nemu
nepodal odpor a platobný rozkaz si prevzal dňa 23. 9. 2020.

4. Právny zástupca za žalovaného v II. rade voči vydanému platobnému rozkazu podal odpor na
upomínacom súde s tým, že nesúhlasia s nárokom, uplatňovaným žalobcom tak, ako je tento uvedený

a špecifikovaný v predmetnom návrhu na vydanie platobného rozkazu. Návrh žalobcu považujú v celom
rozsahu za nedôvodný. Tvrdili, že žalobca nepreukázal samotné poskytnutie úveru, ktorý by následne
žalovaný v I. rade mal vracať a z opatrnosti tiež vzniesli námietku premlčania.

5. K podanému odporu žalovaného v II. rade sa vyjadril právny zástupca žalobcu svojím podaním zo dňa

23.10. 2020 s tým, že uviedol, že tvrdenia žalovaného v II. rade považujú za nedôvodné a špekulatívne.
Poukázal na to, že do spisu pripojili aktuálny stav úveru, vyhotovený k 15. 6. 2020 a z aktuálneho stavu
úveru jasne vyplýva výške pohľadávky voči žalovaným a z čoho táto pohľadávka pozostáva a pripojil tiež
prehľad splácania poskytnutého splátkového úveru žalovaným v I. rade. Z tohto prehľadu jasne vyplýva,
že žalovanému v I. rade bol poskytnutý podnikateľský úver vo výške 16 300,- Eur, ktorý sa zaviazal

žalovaný v I. rade splácať v mesačných splátkach po 453,- Eur na istinu a splátku úroku vo variabilnej
výške. Po odpočítaní celkovej sumy splátok istiny vo výške 2 718,- Eur (žalovaný 1 uhradil 6 mesačných
splátok po 453,- Eur, čo je 2 718,- Eur od samotnej istiny poskytnutého úveru vo výške 16 300,- Eur
dostane sa suma 13 582,- Eur , ktorá predstavuje dlžnú istinu vo výške, ako je špecifikovaná v aktuálnom
stave úveru. Zostatok uplatňovanej pohľadávky predstavuje úroky, úroky z omeškania a dlžné poplatky.

Žalovaný v II. rade žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia.

6. Právny zástupca žalovaného v II. rade svojím podaním zo dňa 13. 12. 2020 uviedol, že žalobca sa v
podstate až do doterajšieho konania nevysporiadal s ich argumentami a len poukázal na to, že odpor je
podaný neopodstatnene. Poukázal tiež na to, že nebola doložená zmluva o úvere.

7. Súd zo zmluvy o splátkovom úvere BusinessÚverTB Express, č. 8099966361 a dohody o ručení zo
dňa 7. 2. 2019 zistil, že túto uzatvoril ako veriteľ žalobca s dlžníkom, žalovaným v I. rade a ručiteľom
žalovaným v II. rade. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanému v I.
rade vo výške 16 300, - Eur. Účelom poskytnutého úveru bolo splatenie celkovej pohľadávky veriteľa

zo zmluvy o kontokorentnom úvere BusinessÚverTB Express č. 8002632350. Bol dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 25 %, splatnosť úrokov bola nastavená k ultimutu mesiaca a úroková sadzba bola
stanovená Base rate + úroková marža 4,9 % p.a. (t.č. 11,9 % p.a.). Ručiteľom pri poskytnutí tohto úveru
bol žalovaný v II. rade. Výška splátky bola stanovená na 453, Eur. Splátky boli splatné mesačne. Ručiteľ
vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, že v prípade, ak dlžník nezabezpečí žalovanú

pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto
zmluvou.

8.Súdzoznámeniaovyhlásení mimoriadnejsplatnostiavýzvynazaplateniezodňa10.1.2020zistil,že
žalobca oznámil žalovaným 1 a 2 to, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti , pretože dlžník je viac

ako 10 dní v omeškaní so zaplatením pohľadávky veriteľa. Výška celkovej pohľadávky bola uvedená k 9.
1 .2020 vo výške 14 494,54 Eur. Lehota na zaplatenie bola stanovená najneskôr do 5 kalendárnych dní.9. Súd z pripojeného podacieho hárku č. EPH185870674 zistil, že žalovaným 1, 2 bola odoslaná zo
strany žalobcu zásielka dňa 10. 1. 2020.

10. Súd z aktuálneho stavu úveru zo dňa 15. 6. 2020 zistil, že žalobca vyčíslil svoju pohľadávku voči
žalovanémuvI.radeakodlžníkovi ztituluuzavretejzmluvyosplátkovomúverena14494,54Eur.Dátum
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bol 10. 1. 2020. Dlžná istina ku dňu mimoriadnej splatnosti
13 582,- Eur, dlžné úroky ku dňu mimoriadnej splatnosti 658,32 Eur, dlžné úroky z omeškania ku dňu
mimoriadnej splatnosti 162,85 Eur a dlžné poplatky ku dňu mimoriadnej splatnosti 91,37 Eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

14. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov, spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným 1
spoločnosťou Kinemat SK, s.r.o. ako dlžníkom a žalovaným 2 ako ručiteľom dňa 7. 2. 2019 Zmluvu o
splátkovom úvere BusinessÚverTB Express č. 8099966361. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca
žalovanému v I. rade úver vo výške 16 300,- Eur , ktorý sa žalovaný v I. rade zaviazal splácať v sume
453,- Eur mesačne. Úroková sadzba bola stanovená ako base rate + úroková marža 4,9 % p.a. (toho

času spolu 11,9 % p.a.). Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 25 % p.a. Žalovaný v II. rade
vystupuje v rámci tejto zmluvy ako ručiteľ, ktorý sa zaviazal, že ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú
pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto
zmluvou. V čase uzatvorenia zmluvy bol žalovaný v II. rade jediným spoločníkom a konateľom
žalovaného v I. rade. Následne na to žalobca z dôvodu, že žalovaný v I. rade nezaplatil dohodnuté

splátky riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že celková výška pohľadávky veriteľa
k 9. 1. 2020 bola vo výške 14 494,54 Eur s tým, že vyzvala žalovaného v I. rade a žalovaného
v II. rade na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5 kalendárnych dní. Toto oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie odoslal žalobca žalovaným 1, 2 dňa 10. 1. 2020, čo vyplýva
z pripojeného podacieho hárku. Následne na to Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní

30Up 1696/20-0 zo dňa 7. 9. 2020 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných 1, 2 zaplatiť
žalobcovi istinu 14 494,54 Eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 13 673,37 Eur od 19. 1. 2020 do
zaplateniaanáklady,spojenésuplatnenímpohľadávky40,Eurstým,žeplnenímjednéhozožalovaných
v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných. Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporiba žalovaný v II. rade. Voči žalovanému v I. rade sa teda platobný rozkaz stal právoplatným. Súd konal
tedaďalejlenonárokužalobcuvočižalovanémuvII.rade.PokiaľžalovanývII.radezopatrnostivzniesol
námietku premlčania súd poukazuje na to, že v tomto prípade sa jedná o obchodný spor, kde plynie 4

ročná premlčacia lehota s tým, že zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená 7. 2. 2019, mimoriadna
splatnosť bola vyhlásená 10. 1. 2020 a žaloba bola uplatnená na Okresnom súde Banská Bystrica 28. 8.
2020. 4 ročná premlčacia lehota teda neuplynula nielen od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ale ani od
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí úveru. Nárok žalobcu teda v žiadnom prípade nemôže byť premlčaný.

19. Pokiaľ žalovaný v II. rade uviedol, že nesúhlasí s uplatňovaným nárokom, pretože tento považuje za
nedôvodný, bližšie nešpecifikoval v čom vidí túto nedôvodnosť. Iba poukázal na to, že doteraz nebola
predložená zmluva o úvere KINEMAT a že žalobca nepreukázal, že by bol skutočne dlžníkovi úver
poskytol. V tejto súvislosti súd poukazuje jednak na výpis aktuálneho stavu úveru ku dňu 15. 6. 2020,
kde je špecifikované, že bol poskytnutý úver vo výške 16 300,- Eur a aj to, že aktuálna pohľadávka
banky je k uvedenému dňu 14 494,54 Eur, istina 13 582,- Eur, dlžné úroky 658,32 Eur, dlžné úroky z

omeškania ku dňu mimoriadnej splatnosti 162,85 Eur a dlžné poplatky 91,37 Eur. Ďalej súd poukazuje
na špecifikáciu úveru, z ktorej jednoznačne vyplýva, že boli poskytnuté finančné prostriedky spoločnosti
žalovaného v I. rade a to vo výške 16 300,- Eur s tým, že bolo zaplatené aj 6 splátok po 453,- Eur zo
strany žalovaného v I. rade. Nakoniec žalovaný v I. rade nespochybnil, že by žalovaný úver mu nebol
poskytnutý. Je absolútne nelogické, aby žalovaný v I. rade plnil splátky žalobcovi napriek tomu, že by

žalobca finančné prostriedky z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere neposkytol. Súd považoval konanie
žalovaného v II. rade len za účelové so snahou predĺžiť súdne konanie a vyhnúť sa plneniu v prospech
žalobcu.

20. Pokiaľ teda žalobca poskytol žalovaného úver vo výške 16 300, - Eur a žalovaný uhradil celkovo

6 splátok po 453,- Eur, celkovo teda uhradil čiastku 2 718,- Eur. Rozdiel medzi výškou poskytnutého
úveru 16 300, Eur a zaplatenými splátkami vo výške 2 718,- Eur predstavuje čiastku 13 582,- Eur, ktorá
predstavuje dlžnú istinu vo výške tak, ako je táto špecifikovaná v aktuálnom stave úveru. Z uvedeného
teda súd zaviazal žalovaného v II. rade, aby ako ručiteľ uhradil dlžnú istinu 13 582,- Eur, ktorá doposiaľ
uhradená nebola. Súčasne súd zaviazal žalovaného v II. rade ako ručiteľa zaplatiť žalobcovi aj dlžné

úroky ku dňu mimoriadnej splatnosti tak, ako boli vyčíslené 658,32 Eur, dlžné úroky z omeškania ku
dňu mimoriadnej splatnosti 162,85 Eur a dlžné poplatky ku dňu mimoriadnej splatnosti vo výške 91,37
Eur tak, ako to vyplýva z aktuálneho stavu úveru ku dňu 15. 6. 2020. Keďže žalovaní sa dostali do
omeškania so zaplatením dlžnej istiny 13 582,- Eur a dlžných poplatkov 91,37 Eur, čo predstavuje spolu
sumu 13 673,37 Eur, súd zaviazal žalovaného v II. rade aj k úhrade zákonného úroku z omeškania vo

výške 9 % ročne z uvedenej sumy 13 673,37 Eur. Súd tu poukazuje na to, že žalobca požadoval úroky z
omeškania vo výške 9 %, čo predstavuje zákonné úroky z omeškania hoci zmluvne bol dohodnutý úrok
z omeškania 25 % ročne. Súd ďalej poukazuje na to, že súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby
a z tohto dôvodu zaviazal žalovaného v II. rade zaplatiť žalobcovi len požadované úroky vo výške 9
% ročne. Súd zaviazal žalovaného v II. rade zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 19. 1. 2020 do

zaplatenia, nakoľko v rozhodnom čase boli už žalovaní v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky, nakoľko
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odoslané dňa 10. 1. 2020 a teda do sféry dispozície
sa toto najskôr dostalo dňa 13. 1. 2020 a prvý deň omeškania nastal po márnom uplynutí dodatočnej 5
dňovej lehoty na zaplatenie dlhu, čo bolo 18. 1. 2020. Od 19. 1. 2020 sú už teda žalovaní v omeškaní
s úhradou dlžnej istiny 13 582,- Eur a poplatkov vo výške 91,37 Eur. Nakoľko pôvodne boli žalovaní

dvaja, dve strany sporu, žalovaný v I. rade, voči ktorému sa stal právoplatným platobný rozkaz a ďalej
aj voči žalovanému v II. rade, ktorého zaväzoval na plnenie týmto rozsudkom Okresný súd, súd určil, že
v rozsahu plnenia žalovaného v I. rade zaniká povinnosť žalovaného v II. rade a naopak.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Nakoľko v konaní mali plný úspech žalobca súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100
% voči žalovanému v II. rade. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP. Súčasne súd určil, že keďže pôvodní žalovaní
boli 2 strany sporu tak v rozsahu plnenia žalovaného v I. rade zaniká povinnosť žalovaného v II. rade

a naopak a to aj ohľadne trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).