Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200568
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5413200568.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobkyne: Y. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., M. XXX, zastúpená JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom Čadca,
Mierováč.1725protižalovaným:1/P.P.,narXX.XX.XXXX,bytomN.,M.č.X,2/Q.N.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom N., M. č. X, 3/ E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., X. č. XX, 4/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
č. XXX, 5/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, C. republika, 6/ P. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., M. nám. č. XX, C. republika, 7/ M. F., rod. C., bytom O., F. č. XXXX/XX, C. republika, 8/ P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., O. č. XX, žalovaní 1/, 3/ až 8/ zastúpení JUDr. Antonom Slamkom, advokátom
so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, 9/ G.. Q. P., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O., Ľ.Q.

XXXX/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú.
a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 13m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 5 m2, XXXX/X - orná pôda o výmere 705 m2, XXXX - záhrady o výmere 72
m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 57 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 19 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 16 m2, XXXX - záhrady o výmere 90 m2 a parc. reg. E evidovaná na mape
určeného operátu - parc. č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 340 m2, k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 421 m2, zapísaným na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2
a XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 539 m2.

II. Výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra
C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2,
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, XXXX/X - orná pôda o výmere 705 m2, XXXX -
záhrady o výmere 72 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2, XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 57 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3
m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, XXXX - záhrady o výmere 90 m2 sa s t

á v a žalovaný 1/ P. P. v celosti.

Výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 421 m2, zapísaných na LV
č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2 a XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 539 m2
sa s t á v a žalovaná 2/ Q. N. v celosti.Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra
E evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 340 m2 s ú žalovaný
v rade 1/ P. P. v podiele 75/162 a žalovaná v rade 2/ Q. N. v podiele 58/108.

III. Žalovaný v rade 1/ P. P. je p o v i n n ý vyplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom, a to žalovanej P. O.
sumu 324,84 eur, žalovanému E. Q. sumu 649,17 eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
žalobkyni Y. N. sumu 16.500,65 eur do 4 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v rade 2/ Q. N. je p o v i n n á vyplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom, a to žalovanej P. O.
sumu 349,19 eur, žalovanému E. Q. sumu 699,92 eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
žalovanému v 1/ rade P. P. sumu 11.961,79 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a
žalovanej Q. P. sumu 8.648,30 eur do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobu voči žalovaným P. H., U. C., P. U. C., M. F. z a m i e t a .

V. Súd žalobkyni, žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 8/ a 9/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovaným P. H., U. C., P. U. C., M. F. trovy konania v rozsahu
100 %.

VII. Žalobkyňa, žalovaní v 1/a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov štátu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.02.2013 a jej úpravou zo dňa 20.02.2014, doručenou
súdu dňa 21.02.2014, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo k novovytvoreným pozemkom parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 13
m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 18 m2, parc. KN-C č. XXXX/XX - zastavané
plochy o výmere 5 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 705 m2, parc. KN-C č. XXXX/X
- orná pôda o výmere 421 m2, parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 72 m2, parc. KN-C č. XXXX/
X - zastavané plochy o výmere 129 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 57 m2,

parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 244 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy
o výmere 19 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 3 m2, parc. KN-C č. XXXX/X -
zastavané plochy o výmere 16 m2, parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 90 m2, parc. KN-C č. XXXX/
X - zastavané plochy o výmere 177 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 539 m2,
parc. XXXXX/X - orná pôda o výmere 340 m2, ktoré boli zamerané z pôvodnej parcely KN-E č. XXXXX/

X - orná pôda o výmere 2848 m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Dolný Kubín,
katastrálny odbor pre k.ú. N., obec N., okres T. O., geometrickým plánom Ing. F. č. XXXXXXXX-XXX/
XXXX zo dňa 13.12.2007 s tým, že súd prikáže nehnuteľnosti parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy
o výmere 13 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 18 m2, parc. KN-C č. XXXX/X
- orná pôda o výmere 705 m2, parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 72 m2, parc. KN-C č. XXXX/

X - zastavané plochy o výmere 129 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 57 m2,
parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 244 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy
o výmere 19 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 3 m2, parc. KN-C č. XXXX/X
- zastavané plochy o výmere 16 m2, parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 90 m2, parc. KN-C č.
XXXX/X - zastavané plochy o výmere 177 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere

539 m2, parc. XXXXX/X - orná pôda o výmere 340 m2, ktoré boli zamerané z pôvodnej parcely KN-E
č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 2848 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. N., obec N., okres T.
O., vytvorené geometrickým plánom Ing. F. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 13.12.2007 do výlučného
vlastníctva žalovaného 1/ P. P. a súd prikáže nehnuteľnosti parc. KN-C č. XXXX/XX - zastavané plochy
o výmere 5m2, parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 421 m2, ktoré boli zamerané z pôvodnej

parcely KN-E č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 2848 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. N., obec
N., okres T. O., vytvorené geometrickým plánom Ing. F. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 13.12.2007
do výlučného vlastníctva žalobkyne Y. N.. Zároveň žiadala určiť, že žalovaný 1/ je povinný nahradiť
za zvyšný spoluvlastnícky podiel žalobkyni a zvyšným žalovaným sumu, ktorá bude určená znaleckým
posudkom. Taktiež žiadala priznať trovy konania.2. Svoju žalobu skutkovo odôvodnila tým, že na LV č. XXXX je zapísaný pozemok parc. KN-E č. XXXXX/
X - orná pôda o výmere 2848 m2, ktorý je vedený Katastrálnym úradom Žilina - Správa katastra Dolný
Kubíne pre okres T. O., obec N., k.ú. N.. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 17/36 na

vyššie uvedenom pozemku, žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/12 na parc.
KN-E č. XXXXX/X - orná pôda vo výmere 2848 m2 a zvyšní žalovaní sú právnymi nástupcami zapísanej
podielovejspoluvlastníčkyP.C.,ktorávlastnípodiel1/9naparc.KN-Eč.XXXXX/X-ornápôdavovýmere
2848 m2. Z časti pôvodnej parc. KN-E č. XXXXX/X v k.ú. N. boli vytvorené geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 13.12.2007, ktorý vypracoval geodet Ing. S. F., tieto nové parcely:

O parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 705 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 129 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 57 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 244 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 16 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 177 m2,

O parc. KN-C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 539 m2,
O parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 90 m2,
O parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 72 m2
Vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe žalobkyňa nemieni ostať v spoluvlastníctve so žalovanými,
domáhala sa touto žalobou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným

novovytvoreným pozemkom. Celková výmere vyššie uvedených pozemkov, predstavuje 2028 m2,
pričom na jej podiel ako žalobkyne pripadá výmera 957,66 m2, na podiel žalovaného v 1/ rade pripadá
výmere 845 m2 a na podiel zvyšných žalovaných, teda na zosnulú spoluvlastníčku P. C., pripadá výmera
225,34 m2. Žiadala, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k sporným pozemkom tak, že ich
vlastníkom sa stane žalovaný v 1/ rade, nakoľko tento pozemky užíva ako záhradu, resp. vedľa svojho

rodinného domu.

3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 05.03.2014, kde uviedli,
že s návrhom žalobkyne nesúhlasia. Žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V prípade, ak by súd
pokračoval v konaní navrhujú, aby došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu

tak, že vec bude reálne rozdelené medzi všetkých spoluvlastníkov. V tejto súvislosti nie je pravdivé
tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že žalovaní nebudú mať prístup k svojím reálne vydeleným
pozemkom, pretože parc. KN-C č. XXXX/X k.ú. N., ktorá predstavuje diel 18 hraničí s prístupovou cestou
a táto sa dá rozdeliť pre všetkých žalovaných podľa ich podielov tak, že budú mať na svoj pozemok
prístup z miestnej komunikácie.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomsporovýchstrán,listinami,spisomOkresnéhosúduDolný
Kubín sp. zn. 5D/193/2012 a zistil tento stav:

Predmetom sporu po pripustenej zmene návrhu boli nehnuteľnosti v k.ú. a obci N. zapísané na LV č.

XXXX, XXXXX a XXXXX. Ako súd zistil z ohliadky a nakoniec to vyplýva aj z pripojenej fotodokumentácie
v spise je zrejmé, že reálne sa uvedené pozemky využívajú ako zastavané plochy a záhrady, kde na
nich majú strany sporu alebo ich blízki príbuzní postavené rodinné domy, či iné drobné stavby, alebo
sa pozemky nachádzajú v blízkosti týchto stavieb. V zásade medzi stranami nebolo sporu v prikázaní
výlučného vlastníctva k parceliam, ktoré takto aj užívajú oni alebo ich blízki príbuzní, vzhľadom na

výmeru a cenu však nik nemal záujem predovšetkým o parc. č. XXXX/X a XXXX/X a zároveň však
ani nechceli strany zotrvať v spoluvlastníctve. Tieto parcely ako súd z ohliadky zistil v súčasnosti sú
nevyužívané, s priamym prístupom k prístupovej asfaltovej ceste. Treba ešte konštatovať, že všetky
pozemky, pokiaľ ide o ich umiestnenie, ako vyplýva aj z LV, sú umiestnené v zastavanom území obce.

5. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

6. Podľa § 141 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.7. Podľa § 142 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
vo spoluvlastníckom vzťahu. Súd musí spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov
s tým, že pokiaľ predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú poľnohospodárske alebo
lesné pozemky, musí brať do úvahy obmedzenia pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
reálnou deľbou vyplývajúce z § 23 zákona č. 180/95 Z.z.

9. V danom prípade ako prvé si súd pred rozhodnutím musel ustáliť okruh spoluvlastníkov, už aj
vzhľadom na časté zmeny okruhu spoluvlastníkov po podaní žaloby, kde zistil, že žalovaní P. H., U.
C., P. U. C. a M. F. nie sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, vzhľadom na skutočnosť,
že svoje spoluvlastnícke podiely odpredali prostredníctvom kúpnych zmlúv č. V XXX/XX, Q V XXXX/
XX žalovanému P. P., kde určenia relatívnej neplatnosti týchto právnych úkonov sa žalobkyňa Y. N.

domáhala v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6C/202/2015, kde bola jej žaloba zamietnutá rozsudkom
zo dňa 03.11.2016, ktorý bol následne potvrdený Krajským súdom v Žiline ako súdom odvolacím jeho
rozsudkom sp. zn. 7Co/29/2017. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že títo uzavretím kúpnych zmlúv stratili
pasívnu legitimáciu, žalobkyňa napriek vedomosti o výsledku sporu ohľadne neplatnosti týchto zmlúv
neupravila v tomto smere žalobu a preto súd musel vo vzťahu k nim žalobu zamietnuť.

10. Výška podielov spoluvlastníkov vyplýva z príslušných LV a pokiaľ išlo o vyporiadanie
spoluvlastníctva, súd rešpektoval vyššie citované zákonné ustanovenie s tým, že rešpektoval veľkosť
podielov a prihliadol na účelné využitie veci. Súd teda rešpektoval predovšetkým prianie strán, ktoré
reálne pozemky užívajú a prikázal väčšinu parciel stranám podľa toho, kde majú postavené stavby a

užívajú ten ktorý pozemok oni alebo ich príbuzní, vzhľadom na rozdiely vo výmerách potom rozhodol
aj o výške výplaty za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. Nebolo sporu medzi stranami pokiaľ išlo o
prikázanie parciel č. XXXX/X a XXXX/XX, ktoré užívala žalovaná 2/ Q. N., taktiež ani ohľadne tých
parciel, ktoré užíva žalovaný 1/ P. P. (prípadne švagor O.) a tieto mu súd taktiež prikázal do výlučného
vlastníctva. Ba nebolo sporu ani pokiaľ ide o parc. registra E č. XXXXX/X, ktorú v súčasnosti nik neužíva

a ktorá môže v budúcnosti slúžiť ako prístupová cesta, preto súd túto, už aj vzhľadom na to, že ide o
parcelu registra E a môžu byť rozdiely vo výmere, ponechal v podielovom spoluvlastníctve, avšak už
len tých podielových spoluvlastníkov, ktorí budú mať v tejto časti pozemky po vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vo výlučnom vlastníctve, teda len vo vlastníctve Q. N. a P. P.. Problematickým sa
javilo vyporiadanie z hľadiska toho, komu prikázať parcely č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré sa nachádzajú

mimo oplotených dvorov strán a v súčasnosti ich už nik neužíva a v zásade ich nik nechcel do
výlučného vlastníctva. Riešeniu problému nepomohlo (napriek zastúpeniu strán advokátmi alebo práve
vďaka tomu), že žalobkyňa prevádzala svoje spoluvlastnícke podiely v priebehu konania práve a len
k jednotlivým parcelám na iné blízke osoby, ktoré pôvodne spoluvlastníkmi neboli. Takto sa riešenie
skomplikovalo, nakoľko približná rovnováha v podieloch žalobkyne a žalovaného v 1/ rade v prípade

všetkých parciel sa narušila a bolo nutné rozhodovať o výplatkoch. Súd tu vychádzal aj z ústavnej
zásady, že vlastníctvo zaväzuje, a teda ako žalobkyňa ako darujúca, tak aj obdarované žalované
(Q. N. a Q. P.), si musia byť vedomé záväzkov vyplývajúcich z vlastníctva, resp. spoluvlastníctva.
Nie je možné spravodlivo žiadať od žalovaného v 1/ rade, aby prevzal všetky parcely do výlučného
vlastníctva napriek tomu, že ich nepotrebuje, či neužíva a mal vyplácať značnú sumu. Reálna deľba

nielen v rámci jednej parcely, ale aj prikázanie do výlučného vlastníctva určitého počtu parciel v danom
prípade má ako logiku, tak aj neodporuje zmyslu zákona. Preto pokiaľ žalovaný v 1/ rade nechcel
všetky parcely, bolo nutné už aj vzhľadom na ich výmeru, kde delenie na menšie časti by popieralo
účelné využitie, prikázať určité parcely aj do vlastníctva Q. N.. Zároveň vzhľadom na veľmi blízky
príbuzenský vzťah so žalobkyňou, nič im nebráni využiť inštitút započítania a pokúsiť sa o rozumné a

konečné usporiadanie veci. Obdarované nemohli spravodlivo očakávať, že bude nasledovať zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že jediný možný spôsob je, že budú zo svojich podielov
finančne vyplatené. Pokiaľ ide o spoluvlastníkov P. O. a E. Q. je zrejmé, že vzhľadom na nízke
spoluvlastnícke podiely nič iné ako ich vyplatenie neprichádzalo do úvahy.11. Pokiaľ ide o určenie ceny za m2 vyporiadavaných pozemkov, treba povedať, že boli produkované
dva znalecké posudky, a to jeden vypracovaný v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 5C/246/2015, kde bola

stanovená hodnota 27,12 eur/m2 a znalecký posudok Ing. U. O. č. 21/2018, kde bola stanovená hodnota
24,04 eur/m2. Súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade skutočne predložený súkromný
znalecký posudok znalkyne O. neobsahoval požadovanú doložku v zmysle § 209 ods. 2 CSP. Avšak v
danom prípade súd stanovil hodnotu tak, že vzhľadom na skutočnosť, že každý znalecký posudok je
ovplyvnený do určitej miery aj subjektívnym názorom znalca, určil hodnotu priemerom zo stanovených

hodnôt, čo predstavuje 25,58 eur/m2, čo v zásade nenamietali ani strany.

12. Pokiaľ ide o výšku jednotlivých výplatkov za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, tak za prikázané
podiely, pokiaľ ide o parcely zapísané na LV č. XXXX, súd zaviazal žalovaného 1/ P. P. zaplatiť žalovanej
P. O. sumu 324,84 eur, E. Q. sumu 649,17 eur a žalobkyni Y. N. sumu 16.500,65 eur. P. O. mala
spoluvlastnícky podiel vo výmere 1/108, čo predstavuje 15,85 m, pri hodnote 25,58 eur/m2 by mala

obdržať sumu 405,44 eur, E. Q. mal spoluvlastnícky podiel 2/108, čo predstavuje 31,68 m po 25,58 eur/
m2 sumu 810,37 eur. Od uvedených súm bolo treba odpočítať pri spoluvlastníčke O. sumu 80,60 eur a
E. Q. sumu 161,20 eur, čo predstavuje hodnotu výplatku, ktorú im je povinná zaplatiť Q. N. za odstúpenie
spoluvlastníckych podielov pri parcelách XXXX/XX a XXXX/X. Kým pri parcele XXXX/XX, vzhľadom na
výšku spoluvlastníckych podielov P. O. ide prakticky o 0,04 eur a u E. Q. o 0,08 eur, tak pri parcele

XXXXX/X pripadá na spoluvlastnícky podiel P. O. 3,15 m2 po 25,58 eur, čo je suma práve 80,60 eur a u
E. Q. ide o dvojnásobok. Treba povedať, že prakticky pri zaokrúhlení uvedených súm, tieto obsahujú aj
výplatok za parcelu XXXX/XX. Hodnota spoluvlastníckeho podielu Y. N., pokiaľ ide o nehnuteľnosti na LV
č. XXXX, predstavuje sumu 20.667,87 eur (807,97 m2 x 25,58 eur). Od tejto sumy treba odpočítať sumu
4.167,22 eur, nakoľko spoluvlastnícky podiel žalobkyne preberá v parcelách XXXX/X (ten predstavuje

160,55 m2 x 25,58 eur = 4.106,86 eur) a XXXX/XX (tu predstavuje podiel žalobkyne 2,36 m2 x 25,58
eur = 60,36 eur) žalovaná Q. N. a teda ona je povinná vyplácať za odstupujúci spoluvlastnícky podiel
v týchto parcelách v takto vypočítanej sume. Žalovaný 1/ P. P. je teda povinný vyplatiť žalobkyni sumu
16.500,65 eur za odstúpenie jej podielov ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX.

13. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, tak v danom prípade tam zapísaná parcela č.
XXXX/Xmalavýmeru421m2,kdenaspoluvlastníckypodielP.P.pripadalo194,9m2,naspoluvlastnícky
podiel E. Q. 7,8 m2 a P. O. 3,9 m2. Pri hodnote 25,58 eur potom mal obdržať P. P. výplatok 4.985,54 eur,
E. Q. 199,52 eur a P. O. 99,76 eur. V prípade nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX predstavovala
výmera oboch parciel 716 m2, kde na podiel P. P. pripadalo 331,48 m2, na podiel E. Q. 13,26 m2 a

na podiel Q. N. 26,5 m2, P. O. 6,60 m2 a Q. P. 338,1 m2. Pri hodnote 25,58 eur potom predstavovala
hodnota podielu P. P. 8.479,25 eur, E. Q. 339,20 eur, P. O. 168,83 eur a Q. P. 8.648,60 eur. Je teda
zrejmé, že pokiaľ súd prikázal nehnuteľnosti na týchto LV Q. N., táto je povinná vyplácať odstupujúcich
spoluvlastníkov, kde pri P. O. a E. Q., ktorá je týmto povinná vyplatiť, tvorí aj výplatok za ich odstupujúce
podiely v parcelách č. XXXX/XX a XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX, teda pri P. O. (80,60 + 99,76 +

168,83) sumou 349,19 eur, pri E. Q. (161,20 + 199,52 + 339,20) sumou 699,92 eur. Pri Q. P., ktorá je
spoluvlastníčkou len pri tejto parcele, ide o sumu 8.648,30 eur. Zároveň pri Q. N. treba konštatovať, že
táto je povinná vyplatiť žalovaného 1/ P. P., kde jeho výplatok pozostáva zo sumy 8.479,25 eur (LV č.
XXXXX - 331,48 x 25,58), sumy 4.985,54 eur (LV č. XXXXX - 194,9 x 25,58), sumy 59,- eur (parc. č.
XXXX/XX - 2,31 x 25,58). Pri celkovej sume výplatku pre žalovaného P. P. však treba odpočítať od sumy

13.523,79 eur sumu 1.562,- eur, kde táto suma predstavuje hodnotu odstupujúcich spoluvlastníckych
podielov Q. N. pri parcelách prikázaných do výlučného vlastníctva žalovaného P. P. zapísaných na LV
č. XXXX (vyjmúc parc. č. XXXX/XX).

14. Pokiaľ ide o lehotu na vyplatenie, tak v danom prípade súd vychádzal z výšky sumy, ktorú musí

každý z vyplácajúcich zabezpečiť na vyplatenie spoluvlastníkov, a preto v prípade vyplácania malých
súm zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade vyplatiť tieto odstupujúcim spoluvlastníkom v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a v prípade vyšších výplatkov ponechal im dlhšiu lehotu, kde prihliadol v
prípade nutnosti vyplácania žalovanej Q. N. v prospech Q. P. na ich blízky príbuzenský vzťah.

15. Pokiaľ ide o tvrdenie zástupcu žalovaného v 1/ rade o neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo
k prevodu vlastníctva z Y. N. na Q. N., tak súd poukazuje na to, že tento neuviedol konkrétne dôvody
neplatnosti, pokiaľ by išlo o prípadnú relatívnu neplatnosť, tak je zrejmé, že ide o blízke osoby a z
tohto dôvodu nebolo porušené predkupné právo a zároveň, hoci možno súhlasiť s tým, že tento prevodskomplikoval vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, treba konštatovať, že každý zo spoluvlastníkov
môže prevádzať svoje podiely ku každej z parciel, ktoré sú evidované na LV. Bolo vecou právneho
zástupcu žalovaného v 1/ rade, aby využil všetky zákonné možnosti, aby nebolo možné takéto prevody

robiť. Pokiaľ však bol neaktívny, nemožno konštatovať, že bola povinnosť prevádzať len všetky podiely
vo všetkých parcelách, ktoré vznikli z pôvodnej parcely XXXXX/X, prípadne že by to spôsobovalo
neplatnosť takéhoto právneho úkonu.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, § 259 a § 262 ods. 1,
2 CSP, a to tak, že žalobkyni a žalovaným 1/, 2/, 3/, 8/ a 9/ trovy konania nepriznal, nakoľko je zrejmé, že

výnimočné okolnosti spočívajú v tom, že strany sa už dlhé roky neúspešne pokúšajú usporiadať pomery
k nehnuteľnostiam v spoluvlastníctve a prakticky súd v celosti neakceptoval návrh ani jedného z nich.
Pokiaľ však ide o tých žalovaných, ktorí neboli pasívne legitimovaní a súd voči nim žalobu zamietol, je
zrejmé, že títo majú podľa zásady úspechu právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa neurobila
príslušný procesný úkon a súd bol nútený voči nim žalobu zamietnuť. Zároveň tiež, pokiaľ ide o náhradu
trov štátu, súd má za to, že ju majú primerane znášať žalobkyňa a žalovaní v rade 1/, 2/, v ktorých

záujme predovšetkým bolo vykonanie príslušnej ohliadky na mieste samom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.