Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205718
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5121205718.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej vo veci starostlivosti o maloleté deti : N.
A., nar. XX.XX.XXXX a K. A., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka PaedDr. Z. W., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXX a otec Mgr. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, právne zastúpený.: JUDr. Kristína Jošthová,

advokátka, so sídlom D., N.. M. R. M. XX, o neodkladnom opatrení, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 30P/117/2021-75 zo dňa 21. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na vydanie neodkladného
opatrenia,ktorýmsadomáhalazvereniadetídojejosobnejstarostlivostiaúpravystykuotcasmaloletými

deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými vždy v párnom týždni kalendárneho roka v
piatok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že otec si maloletých prevezme zo školského klubu a
ZŠ s MŠ v T., ktoré navštevujú a odovzdá ich matke v mieste bydliska maloletých detí s matkou; každý
nepárny týždeň kalendárneho roka vo vopred dohodnutý deň rovnako od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým,
že otec si maloletých prevezme zo školského klubu a ZŠ s MŠ v T., ktoré navštevujú a odovzdá ich matke
v mieste bydliska maloletých detí s matkou a tiež cez víkend od soboty 9.00 hod. až do nedele 19.00

hod, kedy ich riadne odovzdá matke v mieste bydliska maloletých detí s matkou; čas, kedy deti strávia
letné prázdniny s otcom je po vzájomnej dohode; otec je povinný prispievať na výživné sumou 80,- EUR
na maloletú N. a sumou 70,- EUR na maloletého K.; so starými rodičmi A. je možná starostlivosť o deti
kedykoľvek po vzájomnej dohode s matkou, ktorá berie na vedomie ich vzťah k deťom.

2. Po preskúmaní návrhu matky, vyjadrenia otca, správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov

v rodine a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia
nie je opodstatnené. Skutočnosti, ktoré matka opísala vo svojom návrhu nie sú dôvodom na naliehavé
riešenie nariadením neodkladného opatrenia, čo vyplýva aj z vyjadrenia otca a zo správy kolízneho
opatrovníka. Uvedená situácia je dôsledkom nezhôd, ktoré vznikli medzi rodičmi ako partnermi a súvisia
s ich rozchodom. Matka v čase rozhodovania nepreukázala, kde a v akých podmienkach chce do
budúcnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Súčasne ničím neosvedčila z akého dôvodu

má byť obmedzené stretávanie otca s deťmi podľa jej návrhu. Starostlivosť o maloleté deti aktuálne
zabezpečujú obaja rodičia, matka je so synom v nemocnici a otec zabezpečuje starostlivosť o dcéru.
Neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce za súčasného stavu zverovať maloleté deti do
starostlivosti matke, otcovi určovať vyživovaciu povinnosť a upraviť styk otca s deťmi, nakoľko nebolo
preukázané, že by maloletým deťom hrozila zo strany otca nejaká ujma a bol by potrebný okamžitý
zásahsúdu.Maloletédetipredkolíznymopatrovníkomvyjadrilinesúhlassodlúčenímodotcaaajkolízny

opatrovník po prešetrení pomerov v rodine skonštatoval, že v súčasnosti nie je ohrozený život a zdravie
maloletých. Na záver podotkol, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletých detí povzniesť sa nadsvoje osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech detí. Pokiaľ
obom rodičom záleží na celkovom rozvoji detí a hlavne na ich zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k
uvedenému problému a vytvoria deťom priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na ich zdravý vývin

a celkový rozvoj oboma rodičmi.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podala odvolanie matka. Opísala skutočnosti jej
zoznámenia s otcom, pričom nevedela, že má neustále v každej práci problémy a mal si problém i udržať
pracovnú pozíciu, ako ani o tom, že gamblér. Otec si od nej požičiaval peniaze pod rôznymi zámienkami.

Okrem finančných strán zažila problémy a stratu počas rozvodu, nakoľko sa riešilo o zverenie detí z jej
prvého manželstva, kde bol do konania predložený papier, v ktorom stálo podozrenie, že jej vtedajší druh
Mgr. Q. A. je pedofil, na základe čoho jej neboli deti zverené. Je matka, ktorá nefajčí, neprije, nedroguje,
vždy sa o svoje deti starala. Deti z predchádzajúceho manželstva nezískala, ale nikdy ich neprestala
milovať a navštevovať, čo Mgr. Q. A. zneužíval. Otec sa neštítil ju ekonomicky týrať budením po nociach,
aby mu poslala peniaze na účet, aby si vsadil, inak sa jej vyhrážal. Gamblil aj na dovolenke v Chorvátsku.

Otec je nespoľahlivý, finančné neistý. Keď prehráva berie opakovane dlhy. Deti boli svedkami fyzického
napádania. Odmieta, že by otca kriminalizovala v jeho zamestnaniach, oficiálne žiadala stanovisko jeho
bývalej riaditeľky, avšak do dnešného dňa jej neprišla odpoveď. Odmieta tvrdenia otca, že keď ona
odchádza do práve, že deti do školy chystá on. Predtým ako odíde do práce, deti zobudí, oblečenie majú
nachystané deň vopred, synovi pomáha, dcére nachystá desiatu (otec jej nikdy desiatu nenachystal).

Nepopierateľnou skutočnosťou je, že otec sa deťmi hráva a má ich rád. Avšak na druhej strane im
ukazuje chorý životný štýl odnášať predmety z domu a následne ich vezme do stávkovej kancelárie.
Nesúhlasí s takýmto vzorom. Rovnako po príchode domov ju začala fyzicky napádať, čoho svedkom
boli deti. Od 01.08. má nájomnú zmluvu na byť v D., kde zobrala bývať aj deti. Snažila sa s otcom
dohodnúťdorozhodnutiasúdu,žiadalahoosprístupneniezdravotnejdokumentácie,kartičkypoistencov

detí, avšak bezvýsledne. Taktiež počas celých rokov bránil, aby deti spoznali aj jej rodinu. Preto žiada
o dočasnú úpravu pomerov, ako žiadala vo svojom návrhu.

4. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez
nariadenia pojednávania.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky opísal priebeh ich zoznámenia, ako aj ich spoločný život a poprel,
že by bol gambler, keď iba niekedy si vsadí tiket na zápasy. Matka o jeho pôsobení v škole vedela,
keďže bola jeho kolegyňa, na škole nemal nikdy žiaden problém, nemal žiaden kárny postih. Všetko
sa zmenilo, keď matka podala návrh na rozvod jej prvého manželstva a pre jej exmanžela bol mužom,

ktorý jej „prebral“ ženu a tým že jej poskytol útočisko a podporu, vystavil sa útokom. Deti z jej prvého
manželstva mali u neho dvere otvorené, neraz im pomáhal s úlohami. Peniaze u nej hrajú prvú rolu,
o čom svedčí aj to, že pracuje ako učiteľka primárneho vzdelávania, ďalšiu zmluvu má ako špeciálny
pedagóg, súkromne doučuje, píše na počítači diplomové práce a pod. Záujmy detí, muža, jej starosť
ako ženy o rodinu je až za tým. Keď si preberal deti z bytu ráno o 7.00 hod. mal. K. mu odovzdala v

tenkom letnom pyžame (vonku bolo 7 stupňov), mal. N. obliekla do starých hrubých teplákov a bundy,
pričom tričko pod ňou bolo staré. V súčasnosti sa matka účelovo pretvaruje, aby pred súdom vyzerala
ako milujúca matka. Ohradil sa voči tvrdeniu matky, že by si od nej požičiaval peniaze, alebo že by
za neho platila dlhy. S peniazmi nakladal vždy tak, aby deti mali všetko potrebné a vďaka nemu mali
zabezpečený nadštandard. Dcéra navštevuje školu v obci, kde býva, bol zvolený za predsedu triedy a

aktuálne je navrhnutý Rodičovským združením ako kandidát do školskej rady. Úspešne robí roky učiteľa
na SŠ či ZŠ, zastáva funkcie, požíva dôveru ľudí, úspešne učí a vychováva deti a podľa matky nie je
spôsobilý starať sa a vychovávať vlastné deti, napriek tomu, že to vždy robil, čo odzrkadľuje aj vzťah
detí k nemu. Matka sa do prenajatého bytu neodsťahovala hneď, ale až 10.08.2021, čo nedáva logiku,
ak bola týraná ako tvrdí. V Chorvátsku nepodával tikety, zrejme si ich matka zaobstarala sama, on sa

venoval deťom. Svoje dlhy vždy riadne platil, rovnako aj stravu, inkaso, pričom deti nikdy netrpeli, z jeho
strany mali zabezpečený nadštandard. Má za to, že ak bude mať obmedzené práva a dosah na výchovu
detí, tieto utrpia, preto je dôležité, aby boli zachované jeho práva, ay im vedel zabezpečovať kvalitnú
stravu, oblečenie, krúžky, dovolenky a pod. Deti majú oboch rodičov moc radi. Syn následkom správania
matky vykrikuje zo sna, chce ísť domov k ockovi, kreslí obrázky, o ktorých tvrdí, že je tam celá rodina.

Deti majú zakázané s ním telefonovať. Ak mu nebudú zachované práva rozhodovať o deťoch, nebude
zabezpečená striedavá starostlivosť, rovnocenný styk s deťmi, tak sa dôvodne obáva, že bude jeho
vzťahsdeťmizničený.Výpoveďvzamestnanípodalzvlastnejvôle,riaditeľkaocenilajehoniekoľkoročný
prínos odmenou vo výške platu a napokon aj na súd bolo predložené jeho kladné hodnotenie. O detisa starali spoločne. Ďalej poukazoval na to, ako hradili náklady na základne potreby. Poprel fyzické
napádanie matky. Deti k rodine matky nechodili preto, že by si to neprial, ale z dôvodu, že matka mala
zlé vzťahy so svojou rodinou. Momentálne funguje bez problémov striedava starostlivosť o deti, tieto si

už zvykli a nemajú s tým najmenší problém.

6. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP, v spojení s §
2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej CMP), po zistené, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2, § 357 písm. d/, § 359, §

362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal
rozhodnutie v intenciách ust. § 65 a § 66 CMP a uzneseniu súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ,,ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody“.

8. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť
úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej), pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu
oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov

obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností
uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi

účastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasahujedoprávnychvzťahov
medzi účastníkmi. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné neodkladné opatrenie vydať len
na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že matka neosvedčila naliehavosť
úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom, tieto nie sú ohrozené na zdraví a živote. Hoci sa matka s
deťmi presťahovala do prenajatého bytu, naďalej sa rodičia starajú o spoločné deti, mal. N. navštevuje
základnú školu v mieste pôvodného bydliska (bydliska otca), nebolo osvedčené, že by otec nejakým

spôsobom ohrozoval výchovu, zdravie maloletých detí, zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia
rodinných pomerov vyplýva, že obaja rodičia vykonávajú starostlivosť o maloleté deti, obe deti majú
vzťah k obom rodičom, preto nenastala naliehavosť a bezodkladnosť rozhodovať o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom. Obaja rodičia opisujú skutočnosti ako sa zoznámili, ako pribiehal
ich spoločný život, navzájom sa obviňujú, avšak jedná sa o nezhody medzi rodičmi a tieto nezhody

nemôžu byť zneužívané na úkor maloletých detí.

10. Vychádzajúc z konštatovaného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, nakoľko nebola ani osvedčená naliehavosť vydania navrhovaného
neodkladného opatrenia a bližšie sa bude skutočný stav zisťovať a dokazovať vo veci samej.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C)SP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolaniesapodávavlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúduoprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)