Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 29, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011218
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320011218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 30.08.2021 v trestnej veci obžalovaného P. E. pre prečin porušovania domovej slobody
podľa§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, P. E., O.. XX.XX.XXXX X. P., Z. V. R. Z. XXXX/XX, P., na slobode

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.05.2020 v čase od 04.35 hod do 15.10. hod v meste Sereď, na druhom poschodí bytového bloku
na adrese Námestie Slobody 31/11 skrutkovačom vypáčil balkónové dvere, cez ktoré prešiel do bytu,
následne prešiel k uzamknutým interiérovým dverám, ktoré taktiež vypáčil skrutkovačom, cez chodbu
a kuchyňu prešiel do komory, kde z dreveného skrinkového nadstavca odcudzil tam položenú bielu
obálku s finančnou hotovosťou 5.000 € a štyri zväzky bankoviek zviazaných gumičkou, každý po 5.000
€, následne prešiel do spálne, kde zo skrine odcudzil náhrdelník z bieleho a žltého kovu s dĺžkou 21 cm

a s hmotnosťou 19,98 gramov, retiazku zo žltého kovu s dĺžkou 55 cm a s hmotnosťou 3,88 gramov s
príveskom - zlatým dutým krížikom dlhým 5 cm s hmotnosťou 1,97 gramov a masívny prsteň zo žltého
kovu s hmotnosťou 7,22 gramov, pričom hodnota odcudzených šperkov podľa odborného vyjadrenia
predstavuje sumu vo výške 627 €, čím poškodenému L. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. O.U. F. XX/XX, F.,
spôsobil škodu vo výške 25.627 €,

t e d a

-neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním,
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e/ Tr. zák.,
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, ods.2 Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/, písm. k/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze:
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany
sp. zn. 8T/6/2021 zo dňa 10.02.2021, právoplatný 17.03.2021, ako i všetky ďalšie rozhodnutie na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. E. a prečítaním

listinných materiálov ohľadne osoby obžalovaného, pričom dospel k záveru tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd na hlavnom pojednávaní dňa 30.08.2021 vykonal
dokazovanie a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti obžalovaného, pretože tento sa na hlavné

pojednávanie nedostavil, bez náležitého ospravedlnenia, napriek tomu, že na predchádzajúcom
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2021 bol výslovne upozornený, že ak sa nedostaví na ďalšie
hlavné pojednávanie bez náležitého ospravedlnenia, súd bude konať v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný P. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2021, po zákonnom poučení podľa

§ 257 ods. 1 Tr. por. učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným. Súd po
splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko
prokurátora, vyhlásenie obžalovaného uznesením v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná,
vykoná sa dokazovanie iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste.

Súd v rámci hlavného pojednávania realizoval okrem iného oboznámenie s trestným spisom Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 8T/6/2021.

Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/6/2021, zo dňa 10.02.2021, právoplatný dňa

17.03.2021 bol obvinený P. E. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne
odložený so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 3 roky. Zároveň mu bola v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť spôsobenú škodu
a zamestnať sa, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák., v súbehu s prečinom krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Súd aj s poukazom na doznanie obžalovaného mal dostatočne preukázané, že obžalovaný P. E.
po neoprávnenom a násilnom vniknutí do obydlia iného - vlámaním do domu poškodeného L. M.
(skrutkovačom vypáčil balkónové dvere, cez ktoré prešiel do bytu, následne prešiel k uzamknutým
interiérovýmdverám,ktorétaktiežvypáčilskrutkovačom),zktoréhonásledneodcudzilfinančnúhotovosť
v celkovej výške 25.000,- Eur a zlaté predmety v celkovej hodnote podľa odborného vyjadrenia v sume627,-Eur. Spôsobenú škodu je v danom prípade nutné posudzovať s poukazom na ustanovenie § 125
ods. 1 Tr. zák., ako väčšiu škodu.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods.
1 Tr. zák.

Obžalovaný P. E. bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 8T/6/2021, zo dňa 10.02.2021, právoplatný dňa 17.03.2021, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou s
probačným dohľadom v trvaní 3 roky. Zároveň mu bola v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť spôsobenú škodu a zamestnať sa, alebo uchádzať sa

preukázateľne o zamestnanie. Okrem toho obžalovaný P. E. bol v minulosti 4-krát riešený za spáchanie
priestupkov z toho tri priestupky na úseku cestnej premávky a jeden priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Z miesta bydliska je všeobecne hodnotený, pričom bolo konštatované, že na adrese
bydliska sa dlhšiu dobu nezdržuje.

Súd pri úvahe o treste dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade spĺňa uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody. V rámci tejto úvahy súd predovšetkým poukazuje na postoj obžalovaného
v prejednávanej veci - učinené vyhlásenie o vine a taktiež na tú skutočnosť, že obžalovaný po
spáchaní skutku, z vlastnej iniciatívy vrátil v prevažnej časti odcudzené veci poškodenému L. M..
Súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorého výkon mu

podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov s povinnosťou nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie, ktorá skutočnosť vyplýva z výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany
sp. zn. 8T/6/2021.

Zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/6/2021 zo
dňa 10.02.2021, právoplatný 17.03.2021, ako i všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd o škode poškodeného L. M. nerozhodoval, pretože táto zo strany poškodenej už nebola

uplatňovaná.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je

až jeho doručenie.