Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 29, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120252549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120252549.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Blackside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/A,
821 09 Bratislava- Ružinov, IČO: 48191515, právne zastúpený AK Herceg, s. r. o., so sídlom Košická
56, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: T. T., W.. X. X. XXXX, F. XXX XX Š. XXX, t. č. bytom
N. XXX/XX, XXX XX W., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s. r. o. so sídlom Za
šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 26.514,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1. rade T. T. zastavuje.

II. Priznáva žalovanému v 1. rade voči žalobcovi plnú náhradu trov konania, o ktorej výške súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaneho v 1. rade T.

T. a žalovanej v 2. rade V. T. zaplatenia nesplateného úveru titulom uzavretej zmluvy o hypotekárnom
úvere medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovanými zo dňa 29.
4. 2010.

2. Po vydaní platobného rozkazu, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade, žalovaná v 2. rade
podala v zákonnej lehote odpor a na návrh žalobcu tunajší súd pokračoval v konaní.

3. Žalobca po oboznámení sa s obsahom odporu písomným podaním zo dňa 30. 12. 2020 zobral žalobu
voči žalovanej v 2. rade späť a navrhol, aby súd konanie voči nej zastavil.

4. Uznesením zo dňa 2.6. 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 7. 2021 súd konanie proti
žalovanej v 2 rade zastavil. Nakoľko žalovaná v 2 rade náhradu trov konania nepožadovala, súd stranám

sporu trovy konania v časti jeho zastavenia nepriznal.

5. Nakoľko žalobca zotrval na podaní žaloby voči žalovanému T. T., súd vo veci nariadil pojednávanie
na deň 30. 8. 2021.

6. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 30. 8. 2021, zobral žalobca žalobu voči

žalovanému späť z dôvodu, že prostredníctvom výkonu záložného práva došlo k vyplateniu časti dlžnej
sumy vo výške 12.325,20 eur. Nakoľko vzhľadom na zadlženosť žalovaného je nepravdepodobné, že
je možné vymáhať aj zvyšnú časť dlhu, žalobca na jej zaplatení v konaní ďalej netrval, žiadal, aby súd
konanie zastavil a neuplatnil si náhradu trov konania voči žalovanému.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu a so súhlasom žalovaného , /
na pojednávaní dňa 30. 8. 2021 zastúpený advokátom JUDr. Jánom Burocim, ktorý ústne do zápisnice
vyjadril súhlas so zastavením konania/ konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

13. Žalobca zobral žalobu voči žalovanému T. T. späť s odôvodnením, že časť žalovanej pohľadávky
bola uspokojená realizáciou záložného práva. Späťvzatím žaloby žalobca zobral žalovaným, ako
spotrebiteľom, priestor na preukázanie, či predmetný úver obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
či je bezúročný a bez poplatkov. Nebolo teda v konaní preukázané, či sa žalobca domáhal svojho nároku

zákonne. Pri späťvzatí žaloby nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými by hodnoverne
podložil svoje tvrdenie, že k späťvzatiu žaloby došlo po čiastočnom uhradení realizáciou záložného
práva. Žalovaný o tejto skutočnosti nemal žiadnu vedomosť. Jeho právny zástupca poukázal na to,
že žaloba bola teda zo strany žalobcu vzatá späť bez uvedenia relevantného dôvodu, a preto sa
žalovaný oprávnene domáhal priznania náhrady trov konania, ktoré mu titulom právneho zastúpenia

vznikli. Navyše žalobca zobral žalobu späť v deň pojednávania, takže právny zástupca žalovaného sa
pojednávania osobne zúčastnil a požaduje náhradu trov právneho zastúpenia aj za účasť na tomto
pojednávaní.

14. Súd po zvážení okolností celého prípadu a procesného postupu, aký zvolil žalobca v tomto konaní,

keď po podaní odôvodneného odporu zo strany žalovanej v 2. rade zobral žalobu späť najprv len voči
nej, a následne aj voči žalovanému v 1. rade, má zato, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a
preto priznal náhradu trov konania žalovanému v 1. rade, ktorý túto náhradu v plnom rozsahu požadoval.
Súd má zato, že žalobca procesne zavinil narastajúce trovy konania žalovanému v 1. rade, ktoré by mu
inak nevznikli, pokiaľ by žalobca zobral žalobu voči nemu späť v čase, kedy tak učinil aj voči žalovanej

v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.