Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412010023
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5412010023.1

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika
aJUDr.MilanaRepáňanaverejnomzasadnutíkonanomdňa18.9.2014vŽilineoodvolaníobžalovaného
X. X. proti rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k. 9T/11/2012-417 zo dňa 23.4.2013

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e .

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Dolnom Kubíne uznal obžalovaného X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
I., Q. XXX/XX, za vinného z trestného činu (zločinu) krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. a z
trestného činu (prečinu) porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Podľa tvrdenia súdu skutok spáchal obžalovaný dňa 27.10.2009 tak, že v čase od 05.30 h. do 06.30 h.
rozbil sklenenú výplň okna na vchodových dverách farského úradu na ulici Kohútov sad 1753/2 v Dolnom
Kubíne a cez takto vzniknutý otvor vošiel do budovy farského úradu, kde zo spoločenskej miestnosti
zobral peniaze vo výške 1.300,-€, v izbe na I. poschodí peniaze vo výške 1.560,-€, peniaze v rôznych
menách v hodnote 1.000,-€, mobilný telefón zn. Nokia N97 v hodnote 400,-€, mobilný telefón zn. Nokia

E66 v hodnote 150,-€ a v kancelárii na prízemí mobilný telefón zn. Nokia nezisteného typu v hodnote
36,-€, čím spôsobil:
- ThDr. I. V., PhD., nar. XX.X.XXXX odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 3.860,-€ a
- Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Dolný Kubín, IČO: 31905706 odcudzením mobilných telefónov škodu
vo výške 586,-€ a poškodením vchodových dverí škodu vo výške 18,-€,
pričom obžalovaný takto konal napriek tomu, že:

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3T/201/2001 zo dňa 7.2.2001, právoplatným
7.2.2001, bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu „Nedovolená výroba a držba omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi“ podľa § 187 ods. 1 písm. b), d) zákona
č. 140/1961 Zb. vo vtedy platnom znení a
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 2T/80/2002 zo dňa 13.1.2003, právoplatným dňa
30.4.2003, bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu „Nedovolená výroba a držba omamnej látky,

psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi“ podľa § 187 ods. 1 písm. d) zákona č.
140/1961 Zb. vo vtedy platnom znení.

Za to bol obžalovaný odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov pri zaradení do
ústavu so stredným stupňom stráženia (§§ 212 ods. 4, 41 ods. 1, 38 ods. 5, 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).
Čiastočne bol tiež zaviazaný uhradiť škodu.Skutok bol obžalobou kvalifikovaný miernejšie, a to podľa §§ 194 ods. 1 a 212 ods. 1, 2 písm. a), ods.
3 písm. a) Tr. zák., pričom táto neobsahovala dodatok o predošlých dvoch odsúdeniach z rokov 2001
a 2003. Samosudca dňa 15.5.2012 uznesením podľa § 241 ods. 1 písm. a) Tr. por. per

analogiam postúpil vec senátu s tým, že „konanie obvineného opísané v podanej obžalobe by bolo
možné právne kvalifikovať ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák.“ (č.l. 259). Toto
rozhodnutie spolu s termínom verejného zasadnutia o predbežnom prerokovaní obžaloby
bolo obvinenému márne doručované na adresu, ktorú v prípravnom konaní oznámil. Po viacerých
neúspešných pokusoch o doručenie sa verejné zasadnutie dňa 14.8.2012 vykonalo bez prítomnosti

obvineného, keď súd rozhodol, že boli splnené podmienky náhradného doručenia (321).

Následný rozsudok zo dňa 20.9.2012 (356) bol zrušený krajským súdom dňa 10.1.2013
uznesením sp.zn. 3To/153/2012 (376) a vec bola vrátená okresnému súdu na nové prerokovanie. K
opätovnémurozhodnutiuokresnéhosúdurozsudkomdošlo dňa23.4.2013(417)apredchádzalo
tomu hlavné pojednávanie bez prítomnosti obžalovaného. Predvolávanie na hlavné pojednávanie bolo

obžalovanému doručované formou náhradného doručenia.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie v prospech obžalovaného. Aj verejné zasadnutie
krajského súdu dňa 25.7.2013 o tomto odvolaní (438) bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného,
ktorý bol o jeho konaní upovedomený náhradným doručením. Na verejnom zasadnutí prítomná

prokurátorka vzala podané odvolanie späť a toto späťvzatie predseda senátu zobral na
vedomie uznesením (439).

V tomto štádiu došlo k pochybeniu súdu, keď rozsudok považoval za právoplatný a pokračoval
vykonávacím konaním opomenúc ust. § 312 ods.3 Tr. por. Podľa tohto ustanovenia odvolanie podané

v prospech obžalovaného obhajcom, inou oprávnenou osobou alebo zákonným zástupcom môže byť
vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže vziať také odvolanie späť i bez
súhlasu obžalovaného. V tom prípade (však) plynie obžalovanému nová lehota na podanie
odvolania od upovedomenia, že odvolanie bolo vzaté spať. Keďže obžalovaný nebol upovedomený
o tom, že odvolanie podané v jeho prospech bolo vzaté späť, stále mal lehotu na podanie odvolania. Keď

teda bol z Poľskej republiky eskortovaný na výkon trestu do Slovenskej republiky a podal proti rozsudku
Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k. 9T/11/2012-417 zo dňa 23.4.2013 odvolanie, podal ho včas.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1 Tr. por., podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.

Podľa § 284 ods. 2 Tr. por. uznať obžalovaného za vinného z trestného činu podľa prísnejšieho
ustanovenia zákona, ako podľa ktorého posudzovala skutok obžaloba, môže súd len vtedy, ak
obžalovaného na možnosť tohto prísnejšieho posudzovania skutku upozornil skôr, ako súd vyhlásil

dokazovanie za skončené. Ak o to obžalovaný alebo jeho obhajca požiada, treba mu poskytnúť znova
lehotu na prípravu obhajoby a hlavné pojednávanie na ten účel odročiť najmenej o päť pracovných dní.

Je pravda, že súd formou náhradného doručenia na možnosť tohto prísnejšieho posudzovania skutku
upozornil, keď obvinenému doručoval uznesenie podľa § 241 ods. 1 písm. a) Tr. por. Obvinený

však nebol poučený o možnosti odročiť pojednávanie, aby mu bola poskytnutá nová lehota na prípravu.
Vyžadovanie takéhoto postupu javí sa veľmi formalistickým, no zachovanie práva na obhajobu taký
postup vyžaduje o to viac, ak súd nielen výrazne menil kvalifikáciu, ale aj samotný skutok.

Dňa 20.4.2012 splnomocnil obvinený advokáta JUDr. A. Patakyho na svoje zastupovanie. Advokát súdu

oznámil (264), že odstúpil od zmluvy s obvineným a ukončil tak jeho zastupovanie. O tejto skutočnosti
sa však zjavne obvinený nedozvedel, lebo advokát oznámil, že sa mu nedarí s obvineným kontaktovať.

Podľa § 44 ods. 1 Tr. por. obhajca je povinný poskytovať obvinenému potrebnú právnu pomoc, na
obhajovanie jeho záujmov účelne využívať prostriedky a spôsoby obhajoby uvedené v zákone, najmä

starať sa o to, aby boli v konaní náležite a včas objasnené skutočnosti, ktoré obvineného zbavujú viny
alebo jeho vinu zmierňujú.Podľa § 44 ods. 4 Tr. por. ak nebolo splnomocnenie obhajcu pri jeho zvolení alebo ustanovení
vymedzené inak, zaniká pri skončení trestného stíhania. (...)

Podľa oznámenia JUDr. Andreja Patakyho (264) odstúpil od zmluvy podľa § 22 ods. 1 z. č. 586/2003 Z.z.
Podľa tohto ustanovenia zákona o advokácii, advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a
klientom (...).

Podľa § 22 ods. 4 cit. zákona odstúpením od zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa odsekov 1
až 3 sa zmluva zrušuje okamihom, keď prejav vôle odstúpiť dôjde klientovi.

Z uvedeného plynie, že najpravdepodobnejšie celý čas konania pred súdom trvalo splnomocnenie
advokáta, lebo jeho odstúpenie od zmluvy nebolo účinné. Súd prvého stupňa však konal bez obhajcu
neprítomného obvineného. V konaní pred odvolávacím súdom bol síce ustanovený iný advokát, to sa

však stalo z dôvodov rýchlosti konania a jeho zjednodušenia a nepriečilo sa to právu.

Naznačené pochybenia viedli krajský súd k tomu, že podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. rozhodol o
zrušení napadnutého rozsudku a o vrátení veci súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu opäť
prerokoval a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.