Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. september 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464425
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6119464425.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,právnezastúpeného:RemediumLegal,s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému 1/: Z. Š., H..: XX.XX.XXXX. C. O.
XXX a žalovanej 2/: A. Š., H..: XX.XX.XXXX, bytom ako žalovaný 1/, obaja právne zastúpení: JUDr. Ivan
Savčák - advokát, sídlo AK Bardejov, Partizánska 45, o zaplatenie 586,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný spoločne a nerozdielne so žalovanou 2/, ktorej povinnosť zaplatiť žalobcovi
bola uložená vykonateľným Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29. mája
2020, sp.zn.: 8Up/1865/2019, zaplatiť žalobcovi sumu 338,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne od 07.05.2019 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi voči žalovanému 1/ priznáva právo na náhradu trov konania účelne vynaložených po
29.05.2020 v rozsahu 16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.12.2019 od žalovaných 1/ a
2/ domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 586,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 464 Eur od 07.05.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.08.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu, Poštová banka,
a.s. ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanýmpeňažnéprostriedky.Žalovaníneplnilivstanovenýchtermínochsplátky,čím
porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak právny predchodca žalobcu vyhlásil 08.01.2018 predčasnú
splatnosť úveru k 08.01.2018. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky sumu 1.864,20 Eur a pozostávala z istiny 1.267,47 Eur, riadneho úroku 550,83 Eur a
poplatkov 45,90 Eur. Žalovaní čerpali prostriedky v sume celkom 1.310 Eur a uhradili sumu 846 Eur.
Žalovaná suma predstavuje 586,74 Eur a tvorí rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a
úhradami žalovaných (1.310 Eur - 846 Eur) t.j. 464 Eur a z riadneho úroku 122,74 Eur, ktorý si žalobca
uplatnil len ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Úrok z omeškania žalobca uplatnil odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 35Up/1865/2019 vydal dňa
29.05.2020 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému 1/, preto po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní bola vec postúpená Okresnému súdu Bardejov. Platobný rozkaz sa ale podarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanej2/,atodňa10.06.2020.Podľadoložkyprávoplatnostiavykonateľnosti
platobný rozkaz voči žalovanej 2/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 26.06.2020.

4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 19.03.2021 namietal premlčanie nároku žalobcu
s tým, že pohľadávka žalobcu sa musela stať splatnou už k 26.8.2017, keďže splatnosť splátok bola
dohodnutá k 25. dňu v mesiaci. Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.12.2017 podľa
žalovaného plynie, že už v čase spísania predmetného upozornenia boli žalovaní v omeškaní viac ako
tri mesiace po lehote splatnosti so zaplatením pohľadávky žalobcu. Žalovaný 1/ mal za to, že v danom

prípade začala pre zaplatenie celého dlhu plynúť premlčacia doba od 26.08.2017, teda odo dňa, ktorý
nasleduje po dni, kedy sa splátka, ktorá spôsobila zročnosť celého dlhu, stala splatnou. Nakoľko k
podaniu žaloby došlo až dňa 20.10.2020, je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby.
Okrem uvedenej námietky premlčania žalovaný namietal nedostatky v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
ktoré by podľa jeho názoru mali viesť k bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Podľa
žalovaného v zmluve je nesprávne uvedený údaj o RPMN, kedy v zmluve je uvedený údaj 23,03 %, no v

skutočnosti by mala byť výška RPMN 24,15 %. Podľa žalovaného zmluva neobsahuje ani dobu trvania
zmluvy, termín konečnej splatnosti, rovnako veriteľ neuviedol všetky predpoklady použité pre výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj skutočnosť, že v zmluve chýba uvedenie výšky, počtu,
frekvencie splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom.

5. Žalobca v podaní zo dňa 25.05.2021 uviedol, že neuplatnenie práv podľa § 565 Občianskeho
zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva veriteľa. Bolo
preukázané, že žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 28.01.2018 v omeškaní
s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, od 25.07.2017. Keďže právo vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru
nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásenia pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25.07.2017. Je
zrejmé, že ak právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním z 28.01.2018,
toto svoje právo uplatnil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 25.01.2018, a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po

omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Premlčacia doba začala plynúť
ododňa25.01.2018,žalobabolapodanánasúdedňa13.12.2019.Knámietkeohľadomnezrovnalostivo
výške RPMN uviedol, že pri výpočte RPMN nemožno započítavať do výšky splátky poplatok za poistenie
úveru. Žalovaní si požičali sumu 1.310 Eur. Interný systém zaokrúhľoval výšku splátok na celé číslo, čo
spôsobilo, že 109. splátka úveru bola v nižšej výške než bola predpísaná splátka 18,97 Eur a posledných

11 splátok bolo vo výške 0. Predmetné rozpočítanie nijak negatívne danú zmluvu neovplyvnilo, naopak,
pri vopred dohodnutej výške anuitných splátok 27 Eur, splatnosť úveru sa skracuje a zmluva by nemala
byť sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou.

6. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 07.07.2021 upustil od vznesenej námietky premlčania. Zotrval ale

na svojej právnej argumentácii, a teda, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i),
j) zákona č. 129/2010 Z.z., a teda dobu trvania, termín konečnej splatnosti, výšku, počet, frekvenciu
splátok a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať, RPMN a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet RPMN a chýbajúce
uvedenie výšky, počtu, frekvencie splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok z 06.05.2019 (čl. 11), prílohou k zmluve
(čl. 17), Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX T. XX.XX.XXXX (čl. 18), výzvou na úhradu dlžnej sumy z
08.01.2018 (čl. 20), doručenkami k výzve (čl. 19), obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery

(čl. 21), aktuálnym stavom úveru k 20.05.2019 (čl. 50), oznámením o postúpení pohľadávky vrátane
poštového podacieho hárku (čl. 52), písomnými a ústnymi vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu
a ostatnými listinami a zistil tento skutkový stav.

8. Žalobca dňa 22.08.2014 uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 1.310 Eur a tento mali zaplatiť v 120 mesačných splátkach po
30,30 Eur mesačne pri ročnej úrokovej sadzbe 20,90 %. Dátum prvej platby bol dohodnutý na deň
25.09.2014 a dátum každej ďalšej platby k 25. dňu v mesiaci s tým, že dátum konečnej splatnosti bol
uvedený 25.08.2024. RPMN v zmluve bola uvedená vo výške 23,03 % a priemerná RPMN vo výške22,23%.Celkovávýškanákladovbolavovýške2.934,97Eur.Žalovanínaúverzaplatili846Eur.Žalobca
listom zo dňa 08.01.2018 oznámil žalovaným, že úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou k
tomuto dátumu a požadoval od nich zaplatenie dlžnej sumy 1.436,11 Eur.

9. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.5.2019, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

21. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

24. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 295 C.s.p., súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Žalobca nepopieral postavenie žalovaného v ich zmluvnom vzťahu s Poštovou bankou, a.s. ako

spotrebiteľa, ani spotrebiteľský charakter úveru. Nemôžu preto byť pochybnosti o použití ustanovení
Občianskeho zákonníka na posúdenie celej zmluvy, vrátane podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý
i prechodu práv a povinností zo zmluvného vzťahu z pôvodného veriteľa na žalobcu. Citované
ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka síce veriteľovi, ktorým v tomto prípade bola Poštová
banka, a.s., umožňuje svoju pohľadávku postúpiť na iného aj bez súhlasu dlžníka, v tomto prípade

žalovaného, ale za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie odporovať dohode medzi stranami vzťahu ani zákonu.

35. Súd nezistil, že by postúpeniu pohľadávky Poštovou bankou, a.s. na žalobcu bránila dohoda, ktorá
by bola uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovanými.

36. Úver žalovaným bol poskytnutý bankou, ktorá úvery poskytuje na základe bankovej licencie.
Vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa bolo povinnosťou súdu zisťovať, či obmedzenia
pre postúpenie pohľadávky bankou na iný subjekt, naviac v tomto prípade na subjekt nebankovýnepozná zákon o bankách (zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov) a či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorej úhrada je predmetom
sporu (súd pritom poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2009

sp. zn. 1Cdo 76/2007). V tejto súvislosti súd uvádza, že mal povinnosť vykonať aj ex offo súdnu kontrolu
zmluvy o úvere, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, lebo pri spotrebiteľských zmluvných
vzťahoch má súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva
a povinnosti oboch strán (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.
6Cdo 1/2012).

37. Preskúmaním okolností veci podľa stavu do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania dospel
súd k záveru, že žalobca preukázal existenciu ním pripojených výziev Poštovej banky, a.s. žalovanému
na úhradu omeškaných splátok, resp. celého dlhu z čerpaného úveru, ako aj existenciu a doručenie
vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru i oznámenie o postúpení pohľadávky. Pre posúdenie dodržania
lehoty 90 dní ustanovenej § 92 ods. 8 zákona o bankách pred postúpením bankovej pohľadávky súd

skúmal, či žalovaný 1/ bol po písomnej výzve banky v omeškaní so splácaním pohľadávky dlhšie,
resp. najmenej 90 dní a či takáto výzva bola žalovanému 1/ aspoň doručovaná. Výzva na zaplatenie
z 08.01.2018 bola žalovanému 1/ doručená dňa 11.01.2018. Podľa potvrdenia na čl. 50 žalovaný 1/
úver splácal do 25.07.2017, kedy banka evidovala poslednú úhradu. Po tom už nič nezaplatil, teda bol
v omeškaní, a to viac ako 90 dní odo dňa 08.01.2018 ku dňu postúpenia pohľadávky, ku ktorej došlo

písomnou zmluvou dňa 06.05.2019, teda žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný.

38. Súd sa zaoberal zmluvnými podmienkami spomenutej spotrebiteľskej zmluvy a konštatuje, že
podmienka v zmluve, a teda aj jej obligatórne náležitosti musia byť formulované jasne a zrozumiteľne, to
znamená, že podmienka pre spotrebiteľa musí byť zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, ale že

zo zmluvy musí jasne vyplývať aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka
týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami,
aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú. (viď rozhodnutie SD EÚ C-26/14).

39. Podľa názoru súdu v predmetnej zmluve chýba povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona tak, ako to tvrdil aj žalovaný, nakoľko nie sú uvedené v zmluve všetky predpoklady
použité na výpočet RPMN. Žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda
musí okrem iného preukázať, že zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný
a bez poplatkov. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď

zákon výslovne uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady
použité na výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko
zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. V dôsledku
chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vo vzťahu k hodnote RPMN treba uviesť,

že žalobca na jednej strane tvrdil, že realizovaný výpočet RPMN žalovaným vychádza z nesprávnych
predpokladov s tým, že nezohľadňuje skutočnosť, že výška poslednej splátky je odlišná od ostatných,
avšak zo žiadneho údaja zo zmluvy nie je zrejmé, že by sa táto splátka mala odlišovať od ostatných a
následne mala mať vplyv na údaj o RPMN. Aj táto skutočnosť svedčí o netransparentnosti informácií
uvedených v zmluve, a teda aj údaji o RPMN a predovšetkým o dôležitosti údaja požadovaného

zákonodarcom, aby v zmluve boli uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Ak sú skryté
alebo nie je jasné, ktoré údaje mali mať vplyv na výšku RPMN, potom uvedený údaj, ktorý má byť
najpodstatnejší pre spotrebiteľa trpí závažným nedostatkom a má za následok nesplnenie podmienky
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona.

40. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú
poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a
nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmé, či a akú sumu uhrádza spotrebiteľ za správu a
vedenie účtu, resp. či túto sumu použil veriteľ pri vstupe pri výpočte RPMN, či je súčasťou výšky
splátok, resp. jednotlivé položky, z ktorých pozostáva splátka a v neposlednom rade nie je zrejmé,

aká je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo je pri spotrebiteľovi jeden z najpodstatnejších
údajov (údaj o tom, koľko si požičal a koľko celkovo zaplatí), atď., keďže v zmluve je uvedený údaj
len o celkovej výške nákladov. Nemožno podľa názoru súdu ani uvedenie údaja o celkovej výške
spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona považovať za dostatočné, resp.podľa názoru súdu nezodpovedá transparentnému vyjadreniu celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť, keďže v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 2.934,97 Eur. Tento údaj je
podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. medzi

základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda tento
údaj musí byť vyčíslený a nie je možné používať iba odkaz na súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom. Koniec koncov tento údaj nie je totožný a uvádza žalovaného do omylu ohľadom
výhodnosti úveru, pretože aj súčin počtu splátok (120) a výšky anuitnej splátky (či už 27 Eur alebo
30,30 Eur = splátka + poistenie) je vo vyššej výške (3.240 Eur alebo 3.636 Eur) ako celková čiastka

úveru vo výške 2.934,97 Eur. Práve uvedená skutočnosť spochybňuje argumentáciu žalobcu o tom, že
jednoduchý súčet, priemerný spotrebiteľ musí byť schopný bez použitia kalkulačky realizovať, pokiaľ
samotný žalobca ho uvedeným spôsobom zavádza.

41. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je aj ten,
že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN, a to v neprospech spotrebiteľa. Údaj

o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť
úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.) je v porovnaní s
obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu

pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v
zmyslecitovaného§9ods.2písm.y)zákonač.129/2010Z.z.uvádzaťvzmluveospotrebiteľskomúvere
údaj o priemernej RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. Ministerstvom financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný
kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak

za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa
22.08.2014, pričom údaje o priemernej RPMN (Spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo
výške do 1.500 Eur vrátane pri úvere nad 10 rokov - 11,99 %) za 3. štvrťrok r. 2014 boli zverejnené MF
SR dňa 30.09.2014. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaným bol poskytnutý
úver 1.310 Eur so splatnosťou 120 mesiacov (t.j. 10 rokov).

42. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 22,23 %, čo je zjavne údaj nesprávny.
V zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN, čo je tiež dôvod, pre ktorý je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z.). Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.

129/2010 Z.z. výslovne spomína nesprávne uvedenú RPMN a nie priemernú RPMN, podľa názoru súdu
aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov je ročnou percentuálnou mierou nákladov. Navyše
ak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie
RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne uvedenie priemernej RPMN môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie

ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie konštatované, zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách
o spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním
RPMN jeho úveru a priemernej RPMN obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver
je alebo nie je preňho výhodný. Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o
priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ vyhodnotiť len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak
nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní s priemerom na trhu s úvermi. To môže mať rozhodujúci
vplyv na akceptáciu dodávateľom navrhnutých podmienok úveru.

43. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem

iného aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri
poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý
je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v
textoch všeobecných podmienok, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor

spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.44. Neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie obligatórnych náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

45. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
týkajúce sa obdobnej veci žalobcu z obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok Okresného súdu
Bardejov 6Csp/28/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/98/2017 zo dňa
26.6.2018).

46. Čo do uplatneného práva na zaplatenia sumy 45,90 Eur ako poplatkov, žalobca v žalobe netvrdil,
čoho sa poplatky týkajú, z čoho pozostávajú, teda nesplnil si dostatočne povinnosť tvrdenia vo vzťahu
k tejto časti nároku. Žaloba v časti o zaplatenie tejto sumy bola zamietnutá aj z tohto dôvodu.

47. Vo vzťahu k ďalším namietaným nedostatkom spotrebiteľskej zmluvy, a to chýbajúci termín konečnej

splatnosti, doba trvania úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia súd uvádza, že v zmluve je dostatočným
spôsobom určené, že dátum konečnej splatnosti úveru je 25.08.2024, zmluva bola uzavretá dňa
22.08.2014 a trvá do 25.08.2024, výška splátky, ktorú tvorí úrok a istina je 27 Eur, náklady spojené s

poistením 3,30 Eur mesačne. Počet splátok 120 splatných k 25.dňu v mesiaci. V tejto časti má súd za
to, že tieto náležitosti spotrebiteľská zmluva obsahuje tak, ako to predpisuje zákon.

48. V konaní ale nebolo preukázané, či sa právny predchodca žalobcu zaoberal schopnosťou
žalovaného 1/ splácať predmetný úver. Nakoľko na túto okolnosť žalovaný 1/ nepoukázal, žalobca na ňu

nemohol reagovať tvrdením vo svojich podaniach, keď uvedené žiadal preukázať súd. Na nariadenom
pojednávaní žalobca tvrdil, že právny predchodca sa zaoberal touto schopnosťou žalovaných, ale
nedokázal tvrdenie preukázať. Zabezpečenie dôkazov zo strany žalobcu si vyžadovalo odročenie
pojednávania a keďže mal súd dostatok podkladov pre rozhodnutie a vyslovenie, že na úver treba
nazerať ako na bez úroku a bez poplatku, ďalej splnenie tejto zákonnej podmienky (bonita spotrebiteľov)

neskúmal a rozhodol bez prihliadnutia na túto okolnosť, teda nebral ju pri rozhodovaní do úvahy.

49. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bez poplatku, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 338,60 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 07.05.2019 (deň nasledujúci po postúpení
pohľadávky na žalobcu) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške

1.310 Eur. Podľa aktuálneho stavu úveru k 20.05.2019, zaplatili 8 splátok po 27 Eur, 21 splátok po 30
Eur a titulom poistného 38 splátok po 3,30 Eur, spolu 971,40 Eur, teda rozdiel predstavuje 1.310 Eur -
971,40 Eur = 338,60 Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

50. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

51. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, preto mu voči žalovanému 1/ patrí právo na náhradu
trov konania v rozsahu v pomernom rozsahu. Suma 338,60 Eur je v pomere k sume 586,74 Eur 58%
ako úspech žalobcu, úspech žalovaného je tak 42%, úspešnejším o 16% bol tak v spore žalobca.
Trovy konania žalobcovi voči žalovanému 1/ patria po dni vydania platobného rozkazu. Do dňa vydania
platobného rozkazu boli vyporiadané v tomto exekučnom titule.

53. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému 1/ týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.