Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1066/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101899649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6101899649.15

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AGROSTAV a.s., so sídlom Sládkovičova
92, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 573 584, proti povinnému 1/: ALIANCIA, s.r.o., so sídlom Žltý piesok
4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 619 355 a povinnému 2/: D.. V. O., Z.. XX. XX. XXXX, B. Ž. X. X,
XXX XX B. B., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp.zn.: EX 1153/2008, o vymoženie pohľadávky vo výške 22 480,88

eur a trov exekúcie, o námietkach povinného 1/ a povinného 2/ proti znaleckému posudku, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky proti znaleckému posudku č.11/2017 zo dňa 19.01.2017, vypracovanému Ing.
Danielom Bartkovičom, znalcom pre odbor: stavebníctvo a odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, vznesené povinným 1/ ALIANCIA, s.r.o., Žltý piesok
4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 619 355 a povinným 2/ D.. V. O., Z.. XX. XX. XXXX, B. Ž. X. X,
XXX XX B. B., z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13. 08. 2001 sa domáha vymoženia
pohľadávky 26 555,14 Eur (800 000,-Sk) voči povinnému 1/ ALIANCIA, s.r.o., so sídlom Žltý piesok
4, Banská Bystrica, IČO: 31 619 355 a 2/ D.. V. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. X. X, B. B., na základe
exekučného titulu- notárskej zápisnice napísanej pred notárkou JUDr. Zorou Belkovou, Notársky úrad
Banská Bystrica č.k. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999 a trov exekúcie. Dodatočne po čiastočnom

zastavení exekúcie v časti vymoženia istiny vo výške 4074,26 Eur, na základe právoplatného uznesenia
odvolacieho súdu zo dňa 17. 08. 2016, predmetom exekúcie je vymoženie pohľadávky vo výške 22
480,88 eur a trov exekúcie.

2. Poverením č. 5601 023223 zo dňa 24.09.2001 poveril Okresný súd Banská Bystrica na vykonanie
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Viliama Koniga so sídlom Exekútorského úradu Hlbiny 2, Zvolen,

ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 1102/2001.

3. Uznesením Okresný súd Banská Bystrica č.k. 1 Er/1066/2001-193 zo dňa 21.02.2008 vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora na JUDr. Jozefa Ďuricu, so sídlom Exekútorského úradu
Borovianska 17, Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1153/2008.
4. Dňa 06.03.2017 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podanie povinných zo dňa 24. 02. 2017

označené ako upovedomenie EX 1153/08 -182 z 21.02.2017 a 5604/08- námietka premlčanie exekučný
a súdny podvod, v ktorom okrem iného namietajú doručený znalecký posudok Č.. XX/XXXX. Pri
posudzovaní obsahu tohto podania, ide o námietky povinného 1/ a 2/ proti znaleckému posudku po jeho
doručení, a to čo do stanovenia všeobecnej hodnoty konkrétnej nehnuteľnosti a proti tomuto posudku.
Súdny exekútor dňa 16.12.2016 požiadal súdneho znalca Ing. Daniela Bartkoviča o vypracovanie
znaleckého posudku vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty rozostavanej stavby Colného skladu na

pozemku A.-C. X.. Č.. XXXX/X v k. ú. Slovenská Ľupča pre účely tohto exekučného konania. Poukázal
na pripojený znalecký posudok Č.. XX/XXXX, ktorý dňa 19.01.2017 vypracoval znalec pre odbor:stavebníctvo a odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných
prác. Ďalej na upovedomenie o doručení tohto posudku na nehnuteľnosť s doručenkami o jeho zaslaní
oprávnenému aj povinným (§ 139 ods. 5 EP). Týmto upovedomením im súdny exekútor oznámil, že bola

ocenená nehnuteľnosť: prevádzková neskolaudovaná oceľová dvojhala typu RD Jeseník, nezapísaná
na E. Č.. XXXX V. A. B. B., katastrálne územie Slovenská Ľupča, stojaca na X.. Č.. XXXX/X. Všeobecná
hodnota tejto nehnuteľnosti bola stanovená predmetným znaleckým posudkom na sumu po zaokrúhlení
20400,00 Eur. Zároveň menovaní boli poučení o tom, že podľa § 139 ods. 5 EP v znení platnom do
31. 01. 2002, osoby uvedené v § 139 ods. 4 EP môžu podať u exekútora námietky proti znaleckému

posudku na cenu nehnuteľnosti do 14 dní odo dňa jeho doručenia.

5. Znalecký posudok bol súdnym exekútorom doručený povinnému 1/ dňa 24.02.2017, povinnému 2/
dňa 24.02.2017. Dňa 27.02.2017 podali povinný 1/ a povinný 2/ námietky voči znaleckému posudku
znalca na poštovú prepravu a tieto boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 01.03.2017.

6. Povinný 1/ a 2/ v podaní zo dňa 24. 02. 2017, t.j. v predmetných námietkach namietajú, že nejde
o žiadny Colný sklad, ale o nesplnenie zmluvy, o podvod Agrostavu, ktorý stratil nárok na doplatok.
Predmetný znalecký posudok je vyhotovený na neskolaudovaný objekt, hoci skutočnosť je taká, že
tento bol skolaudovaný v roku 2002. Poukázal na neoprávnenosť pohľadávok Agrostavu. Oprávnený
podľa zmluvy zmontoval len 2/3 haly, túto nedokončil, jeho odmena klesla pre nedokončenie zo sumy

860000,00 Sk na sporných 573333,00 Sk a daň. Nedokončením hala stratila svoj účel „colný sklad“
a oprávnený stratil nárok na doplatok. Poukázal na vyčíslenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a
amortizáciuceny.Taktiežnapredchádzajúciznaleckýposudokč.111/2010zodňa23.08.2010,znalecký
posudok Č.. XX/XXXX súdneho znalca Mondočka (určil cenu pre exekútora Koniga sp. zn. 1102/01).
Ďalej povinný uviedol, že hala bola predaná firme Hammer, nejde o colný sklad, ani ním do budúcna

nemôže byť, iba skladom. Vec nemožno oddeliť od haly pozemok. Ďalej popisujú finančné záležitosti
Agrostavu. Poukazujú aj na rozhodnutia súdu v iných veciach, s ktorými nesúhlasia. Exekúciu považujú
za nedôvodnú. Namietajú znalecký posudok Č.. XX/XXXX v tom smere, že na titulnej strane nie je
vôbec uvedené, že sa jedná o rozostavanú stavbu colného skladu Aliancie s.r.o., ktorej konateľom je Ing.
Vladimír Holko a vo vnútri znaleckého posudku je uvedený majiteľ fi Hammer, s.r.o. - podvod. Ostatné

dôvody uvádzané v námietkach proti znaleckému posudku sa samostatného znaleckého posudku
netýkajú a týkajú sa samotného exekučného konania.

7. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

8. Podľa § 139 ods. 4 Exekučného poriadku, znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti exekútor doručí
oprávnenému, povinnému, záložnému veriteľovi povinného a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti
predkupné právo.

9. Podľa § 139 ods. 5 Exekučného poriadku, osoby uvedené v ods. 4 môžu podať u exekútora námietky
proti znaleckému posudku na cenu nehnuteľnosti do 14 dní odo dňa doručenia znaleckého posudku. O
námietkach proti znaleckému posudku rozhoduje súd; proti jeho rozhodnutiu nie je prípustný opravný
prostriedok.

10. Z predložených podkladov exekútorského spisu vyplýva, že súdny exekútor dňa 16.12.2016 požiadal
Ing. Daniela Bartkoviča, súdneho znalca o vypracovanie znaleckého posudku vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti nezapísanej v katastri nehnuteľností, a to vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty rozostavanej stavby Colného skladu na pozemku A.-C. X.. Č.. XXXX/X kat. územie
Slovenská Ľupča pre účely tohto exekučného konania. Následne vydal upovedomenie o čase a mieste

oceňovania nehnuteľnosti spolu s výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom jej ohodnotenia,
ktoré určil na deň 30. 12. 2016 o 09. 00 hod., a to za účelom jej ocenenia a vyhotovenia znaleckého
posudku súdnym znalcom, ktoré doručil aj povinným (ust. § 138 ods. 1, 2 EP). Upovedomenie
obsahovalo poučenie okrem iného aj o tom, že v prípade nepredloženia požadovaných dokladov v
súvislosti s určením ceny predmetu oceňovania, bude súdny znalec vychádzať len z obsahu spisového

materiálu. Znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom bol exekútorom riadne doručený povinnému
1/ a 2/ dňa 24.02.2017.11. Súdny exekútor dňa 06.03.2017 doručil tunajšiemu súdu podanie povinných označené ako
upovedomenie EX 1153/08 -182 z 21.02.2017 a 5604/08- námietka premlčanie exekučný a súdny
podvod, v ktorom okrem iného uvádzajú, že namietajú doručený znalecký posudok Č.. XX/XXXX. Pri

posudzovaní obsahu tohto podania, ide o včas podané námietky povinného proti znaleckému posudku
po jeho doručení.

12. Pre účely rozhodovania podal vyjadrenie znalec Ing. Daniel Bartkovič k písomným námietkam
povinného 1/ a 2/ voči znaleckému posudku. Tomuto nasvedčuje vyjadrenie znalca zo dňa 21.03.2017,

ktorý k námietkam uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe objednávky exekútorského
úradu, na stavbu mu nebola predložená žiadna projektová dokumentácia (situácia stavby, pôdorys,
rez).V stavebnom povolení prot. Č..XXX.X/XXXX-U., M..Č..XX/XXXX (str.13 v znaleckom posudku) zo
dňa 04.02.1994, vydanom ObÚ ŽP Banská Bystrica, OÚRaSP je stavba nazvaná ako „Colný sklad“,
takýto názov stavby uviedol aj v znaleckom posudku. Pri stanovení všeobecnej hodnoty stavby zisťoval
meraním skutočné rozmery stavby a stavbu s nameranými rozmermi aj ohodnocoval. Keďže mu nebola

predložená dokumentácia stavby, podľa ktorej sa stavba mala realizovať, nemal namerané rozmery s
čím porovnať a uviesť rozdiely. Podľa jeho zistenia v krajskom archíve v Banskej Bystrici bolo v roku
1996 na stavbe zahájené kolaudačné konanie. Pre nedoplnenie všetkých požadovaných dokladov ku
kolaudácii a výzve OÚ na ich doplnenie bolo kolaudačné konanie prerušené a následne zastavené. Od
tohto roku bolo začaté čiastočné využívanie stavby. V znaleckom posudku vek stavby počítal od tohto

roku a amortizáciu stavby stanovil v zmysle platných predpisov. Podľa jeho informácií stavba v čase
vypracovania znaleckého posudku stále nebola skolaudovaná a preto v znaleckom posudku uvádza, že
ide o rozostavanú stavbu.

13. Z predmetného znaleckého posudku Č.. XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec Ing. Daniel Bartkovič

dňa 19.01.2017 s prílohami vyplýva, že predmetom stanovenia všeobecnej hodnoty bola rozostavaná
stavba Colného skladu na pozemku A.-C. X.. Č.. XXXX/X kat. územie Slovenská Ľupča. Z popisu stavby
vyplýva, že ide o samostatne stojaci rozostavaný objekt podľa stavebného povolenia "Colný sklad".
Objekt je oceľovej konštrukcie halového typu. V roku 1994 bolo vydané stavebné povolenie. V roku 1996
bolo zahájené kolaudačné konanie, ktoré bolo následne prerušené a do času hodnotenia neukončené.

Preto od tohto roku počíta jeho životnosť. V čase obhliadky bol objekt čiastočne využívaný ako sklad
a takto bol ohodnotený. Tento sa skladá z dvoch oceľových konštrukcií halového typu. Vzhľadom na
stavebno-technické vyhotovenie objektu a jeho minimálnu údržbu odhadol znalec jeho životnosť 50
rokov. Znalcom bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti po zaokrúhlení na sumu 20400,00
eur.

14. V súvislosti s predmetnými námietkami povinného 1/ a povinného 2/ súd poznamenáva, že povinní
podali námietky aj proti predchádzajúcemu znaleckému posudku, vypracovanému tým istým znalcom.
Tomuto nasvedčuje uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/84/2013 zo dňa 03. 05.
2013, ktorým odvolanie povinných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

1Er/1066/2001-483 zo dňa 15. 10. 2012 odmietol. Citovaným uznesením súd prvej inštancie rozhodol
tak, že námietky proti znaleckému posudku Č.. XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2010, vypracovanému
Ing. Danielom Bartkovičom, znalcom pre odbor: stavebníctvo, a odvetvie: pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, vznesené povinným 1/ a 2/ zamietol. Týmto
predchádzajúcim znaleckým posudkom bola znalcom stanovená všeobecná hodnota tohto objektu na

sumu 23700,00 Eur.

15. Vychádzajúc z aktuálneho znaleckého posudku Č.. XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec Ing. Daniel
Bartkovič s prílohami vyplýva, že predmetom stanovenia všeobecnej hodnoty bola rozostavaná stavba
Colného skladu na pozemku A. C. X.. Č.. XXXX/X kat. územie Slovenská Ľupča. Ide o rozostavanú

stavbu, čomu nasvedčuje aj vyjadrenie znalca k predmetným námietkam povinných, keďže táto nebola
skolaudovaná. Na ďalšiu námietku exekučný súd poznamenáva, že stavba stojaca na pozemku nie je
jeho súčasťou, je samostatnou vecou, pričom stavba môže byť samostatným predmetom vlastníctva.
V znaleckom posudku je uvádzaná firma HAMMER, s.r.o. z toho dôvodu, že je vlastníkom dvoch
pozemkov a stavby so súpisným č. 1091 na parcele registra C. A. Č.. XXXX/X, zapísaných na E.

Č.. XXXX pre k.ú. Slovenská Ľupča, ktoré neboli predmetom ohodnotenia. Znalcom bola oceňovaná
nehnuteľnosť - stavba hala colného skladu na parc. Č.. XXXX/X, nezapísaná na E. Č.. XXXX pre k.ú.
Slovenská Ľupča. Následne vydal upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti spolu s
výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom jej ohodnotenia, ktoré určil na deň 30. 12. 2016 o09. 00 hod., a to za účelom jej ocenenia a vyhotovenia znaleckého posudku súdnym znalcom, ktoré
doručil aj povinným (ust. § 138 ods. 1, 2 EP). Upovedomenie obsahovalo poučenie okrem iného aj
o tom, že v prípade nepredloženia požadovaných dokladov v súvislosti s určením ceny predmetu

oceňovania, bude súdny znalec vychádzať len z obsahu spisového materiálu. Ďalej súd odkazuje
na obsah posudku a obsah vyjadrenia znalca. Vzhľadom na uvedené exekučný súd poznamenáva,
že znalec sa vysporiadal s výškou stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, zdôvodnil výpočet
koeficientu polohovej diferenciácie, použitie metódy polohovej diferenciácie pre výpočet všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti, ktorú aktuálnym posudkom stanovil po zaokrúhlení na sumu 20400,00 Eur.

Ostatné dôvody uvádzané v námietkach proti znaleckému posudku sa netýkajú znaleckého posudku,
ale sa týkajú samotného exekučného konania. Dôvody, ktoré v podaných námietkach povinný 1 a 2
uvádzajú, boli opakovane uvádzané v návrhoch menovaných na zastavenie exekúcie v tejto veci, s
ktorými sa okresný aj odvolací súd už vysporiadal vo svojich viacerých rozhodnutiach aj s otázkou
exekučného titulu.
16. V konaniach začatých pred 1. februárom 2002 sú námietky proti znaleckému posudku prípustné.

Tieto boli podané oprávnenými osobami v zmysle § 139 ods. 5 Exekučného poriadku, teda povinným
1/ a povinným 2/ v zákonnej lehote.

17. Po preskúmaní podkladov pre účely rozhodovania súd zistil, že súdny exekútor požiadal znalca
o vypracovanie znaleckého posudku pre účely exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Po

doplnení spisového materiálu, vychádzajúc z obsahu vyjadrenia znalca k znaleckému posudku Č.. XX/
XXXX, vo vzťahu k vzneseným námietkam povinných voči jeho vypracovanému posudku, súd dospel k
záveru, že tieto nie sú opodstatnené. Preto rozhodol tak, že námietky proti znaleckému posudku Č.. XX/
XXXX zo dňa 19.01.2017, vypracovanému Ing. Danielom Bartkovičom, znalcom pre odbor: stavebníctvo
a odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, vznesené

povinným 1/ ALIANCIA, s.r.o., Žltý piesok 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 619 355 a povinným 2/
D.. V. O., Z.. XX. XX. XXXX, B. Ž. X. X, XXX XX B. B., zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.