Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200734
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom, v spore žalobcu Slovenská republika, správca

majetku štátu Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861,
proti žalovanému T. U., nar. XX. X. XXXX, I. XXXX/X, V., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 20. 12. 2019 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok
za žalobu vo výške 16,50 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa X. X. XXXX, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
10,- eur s príslušenstvom.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanémudňaXX.XX.XXXXposkytolzdravotnústarostlivosťspočívajúcu

v ošetrení v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava -
Nemocnica Ružinov. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnutú zdravotnú starostlivosť faktúru číslo
XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur splatnú dňa XX. XX. XXXX. Žalovaná doposiaľ faktúru neuhradila a na
výzvyaupomienkyžalobcu nereagovala.Popridlžnejsumežalobcažiadalpriznaťtiežúrokzomeškania
z dlžnej sumy od XX. XX. XXXX.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od X. X. XXXX do X. X. XXXX.
X. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré vyplávajú z
obsahu spisu dospel k týmto skutkovým zisteniam. Dňa XX. XX. XXXX bola žalovanému v Ústavnej

pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava- Nemocnica Ružinov, poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť. Žalobca mu vzhľadom na uvedené vyfakturoval náklady súvisiace s
poskytnutou zdravotnou starostlivosťou, a to faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 10, eur, ktorá bolasplatná XX. XX. XXXX. Žalobca vyzval žalovaného upomienkou na úhradu nákladov na hospitalizáciu
a s tým spojené výkony, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

6. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému ústavnú
zdravotnú starostlivosť. Za poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti žalobca vyúčtoval žalovanému
úhradu v sume 10,- eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil ani sčasti. Žalobca relevantnými dokumentmi

a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Žalobca podal dňa X. X. XXXX na tunajší súd žalobu o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, pričom
v súlade s ustanovením §4 ods. 1 písm. c) Zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu podania žaloby,

bol v tomto konaní od poplatku oslobodený.

V súlade s ustanovením §2 ods. 2 v spojení s ustanoveniami §5, §6 v spojení s Položkou č. 1 písm.
a) Sadzobníka Zákona o súdnych poplatkov č. 71/1992 Zb. v znení noviel žalovaný je povinný uhradiť
súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.