Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200176
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200176.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu: I.. A. B., so sídlom
J. Q. XXXX/XX, U., IČO XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Matej Valjent, advokát, so sídlom
Jesenského 232, Partizánske, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28. mája 2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.06.2021 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.05.2021, ktorým žalovaný podľa
ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.12.2020,

ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2019 v sume 7.552,16 eur a vyrubená daň 4.369,11 eur.

2. Zároveň s podanou žalobou navrhol žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 SSP, aby správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok s tým, že zaplatením peňažnej povinnosti v značnej
výške 4.369,11 eur reálne hrozí závažná ujma, resp. značná finančná škoda spočívajúca v exekúcii

vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie jún 2019, čím sa žalobca
stane neschopný splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom a teda mu bezprostredne hrozí
platobná neschopnosť a povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu a tým aj
zastavenie podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že žiada zamietnutie odkladného

účinku nakoľko žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by odôvodňovali odloženie vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo

opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení sa vyžaduje preukázanie, že určitá reálna hrozba

závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný
charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa
dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej
žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej závažnej ujmy, ktorá musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme.

Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním

predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

6. Správny súd v prvom rade považuje za dôležité uviesť, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené
žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na

ustanovenie § 185 SSP s uvedením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
bližšie žalobcom nešpecifikovaná hospodárska a finančná škoda, nie je odôvodnený tak, ako to
vyžaduje zákon. Správny súd v tejto súvislosti, s prihliadnutím na určený rozdiel dane, poukazuje
predovšetkým na to, že vznik tvrdenej ujmy u žalobcu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného
účinku, musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom rozhodnutia. Táto podmienka žalobcom nebola

preukázaná. Napadnuté rozhodnutie žalovaného s negatívnym hospodárskym výsledkom priamo
nesúvisí a nemožno konštatovať, že nepriaznivá finančná situácia u žalobcu by bola spôsobená
práve týmto rozhodnutím. Priznanie odkladného účinku tak logicky nemôže spôsobiť zlepšenie tejto
situácie, resp. na druhej strane ani odvrátenie negatívnych dôsledkov hospodárenia u žalobcu. Rovnako
nútený výkon rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Nezákonnosť

a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia
súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný
v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a tento aj

preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a preto v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol,
pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom
nezaoberal.

8. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).