Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/49/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608200766
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5608200766.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Across Financial Services, s. r. o., so
sídlom Zochova 3, Bratislava, IČO: 35 804 319, zastúpenej POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Vysoká 19, Bratislava, IČO: 47 233 559, proti povinnému 1. N. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.,
W., povinnému 2. I. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., W., a povinnému 3. M. N., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom W. B. XX, pre vymoženie pohľadávky 3 276,27 eura s príslušenstvom, vykonávanej

súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, so sídlom Exekútorského úradu v Šali, P. Pázmaňa
49/3, pod spisovou značkou EX 255/08, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e v č a s t ivymáhania 614,53 eura spolu so 6 % úrokom
zo sumy 614,53 eura od 2. 5. 2006 do zaplatenia.
II. V zostávajúcej časti sa v exekúcii p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom sa dňa 28. 01. 2008 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 255/08 pre vymoženie pohľadávky 98 701,- Sk (3 276,27 eura) s príslušenstvom,
priznanej zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 05. 10. 2006, sp. zn.
10Zm/44/2006. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 012617* zo
dňa 07. 02. 2008, ktoré udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
spoločne a nerozdielne 98 701,- Sk (3 276,27 eura) spolu s 6 % úrokom ročne od 02. 05. 2006 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu 329,- Sk (10,92 eura), trovy predchádzajúceho konania 14 955,- Sk
(496,42 eura) a trovy exekúcie. V priebehu exekúcie došlo k zmene obchodného mena oprávneného z
S.P. Partners s. r. o. na Across Financial Services, s. r. o.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo
dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39

ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).5. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami.
Oprávnený predložil súdnemu exekútorovi včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.
Uvedenúpovinnosťsioprávnenýsplnil vsúvislostiso zákonomč.438/2015Z.z.ktorýmsúčinnosťouod
23. 12. 2015 došlo k novelizácii Exekučného poriadku týkajúcej sa vymáhania nárokov zo zmenky proti

fyzickým osobám. Súdny exekútor predložil súdu včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie,
v ktorom oprávnený uviedol, že povinní uzatvorili s právnou predchodkyňou žalobkyne, obchodnou
spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a. s. Zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 052 4004
03 SU zo dňa 05. 12. 2003, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 100 000,- Sk. Povinní
sa zaviazali úver splatiť pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami po 3 343,54 Sk. Za účelom

zabezpečenia záväzku vystavil povinný 1. vlastnú bianko zmenku. Zmenka bola per aval podpísaná
povinnými 2. a 3.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
a. neprijateľné zmluvné podmienky,
b. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
c. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Nevyhnutnou podmienkou pre zastavenie exekúcie podľa vyššie citovaného ustanovenia je záver,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvný vzťah medzi povinnou a

oprávnenýmsaspravovalustanoveniamizákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,azároveň
šlo o typovú (spotrebiteľskú) zmluvu podľa všeobecnej úpravy v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa. Z tohto dôvodu je potrebné posudzovať vzťah medzi oprávneným a povinnými (povinní 2.
a 3. vystupujú ako ručitelia) ako vzťah spotrebiteľský, a je potrebné skúmať, či nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

11. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn.
10Zm/44/2006, v ktorom sa nachádza kópia zmenky vystavenej povinnými dňa 05. 12. 2003, do ktorej
bola dňa 01. 05. 2006 doplnená zmenková suma 98 701,- Sk (3 276,27 eura). Na zmenke sa nachádza
aj podpis povinných 2. a 3. ako ručiteľov (per aval).

12. Výzvou zo dňa 30. 10. 2017, súd vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní opísal rozhodujúce
skutočnosti a predložil listinné dôkazy o tom kedy a v akej výške čerpal povinný úver, koľko celkovo
uhradil do zosplatnenia úveru, aká časť úhrady bola zúčtovaná na istinu úveru a aká na príslušenstvo
úveru, aká bola výška istiny ku dňu zosplatnenia úveru a aká časť pohľadávky predstavovala ku dňu

zosplatnenia príslušenstvo pohľadávky. Zároveň súd vyzval oprávneného uviesť, na základe akých
dojednanívzmluvesijehoprávnypredchodcavzákladnomkonaníuplatňovalpríslušenstvopohľadávky.
Oprávnený dňa 25. 01. 2018 predložil súdu doklad o čase a výške čerpaného úveru a prehľad úhrad
realizovaných povinným. Okrem toho oznámil súdu, že príslušenstvo istiny si oprávnený uplatnil v
základnom konaní v súlade s § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení

neskorších predpisov.

13. Opätovnou výzvou zo dňa 14. 08. 2019, súd vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní opísal
rozhodujúce skutočnosti a predložil listinné dôkazy o tom, či a kedy došlo k zosplatnenia úveru a akáčasť pohľadávky predstavovala ku dňu zosplatnenia príslušenstvo pohľadávky a aká časť istinu, či došlo
zo strany povinných k čiastočnej úhrade pohľadávky potom ako bol úver zosplatnený a uviesť na základe
akých dojednaní v zmluve si oprávnený v základnom konaní uplatňoval príslušenstvo pohľadávky.

Oprávnený na výzvu súdu predložil dňa 27. 09. 2019 opätovne doklad o čase a výške čerpaného úveru
a prehľad úhrad realizovaných povinným, pričom nepredložil dôkazy žiadané súdom.

14. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca oprávneného uzavrel s povinným
1. dňa 05. 12. 2003 Zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo

č. 052 4004 03 SU na sumu 100 000,- Sk, ktoré boli povinnému 1. reálne vyplatené dňa 05. 12. 2003.
Povinný1.sazaviazalsplatiťpôžičkuvmesačnýchsplátkachpo3343,54Sk,dátumsplatnostiposlednej
splátky bol 03. 12. 2006. Z prehľadu realizovaných úhrad súd zistil, že povinní zaplatili v období od
12. 01. 2004 do 01. 02. 2005 celkovo sumu 33 992,39 SK, z toho na istinu bolo započítané 19 812,42
SK. Oprávnený napriek opakovaným výzvam neuviedol a nepreukázal kedy a či došlo k zosplateneniu
úveru a aká bola k tomuto dátumu výška pohľadávky. Oprávnený dňa 01. 05. 2006 pristúpil k vyplneniu

blankozmenky na sumu 98 701,- Sk (3 276,27 eura). Blankozmenku podpísali ako ručitelia (per aval)
povinní 2. a 3. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa
zákona č. 258/2001 z. z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, vznikla povinným povinnosť
okrem istiny zaplatiť aj riadne dojednané úroky ako aj poplatky, ktoré boli individuálne dojednané
priamo v spotrebiteľskej zmluve do zosplatnenia úveru. Zmenka bola vystavená povinným 1. za účelom

zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy, a to v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. Povinní 2. a 3. pristúpili
podľa § 533 Občianskeho zákonníka k peňažnému záväzku povinného 1. a zároveň podpísali zmenku
ako ručitelia. Oprávnený zmenku vyplnil a uplatnil si nárok na súde. Na daný zmluvný vzťah nemožno
aplikovať ustanovenia o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou, pretože
takýto predpis nebol v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky účinný.

15. V zmysle vyššie citovaných ustanovení § 243f ods. 1, ods. 4 Exekučného poriadku, § 39 ods. 4
Exekučného poriadku a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, v prejednávanej veci, v ktorej sa
vymáha nárok zo zmenky proti fyzickým osobám, je oprávnený povinný opísať rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa svojho vlastného vzťahu s povinnými, pričom musí byť zároveň preukázané, že nie je daný

dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Dôkazné bremeno
znáša v tomto prípade oprávnený. Oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kedy došlo k
zosplatneniu úveru a aká bola výška pohľadávky k tomuto dátumu. Preto súd môže posúdiť oprávnenosť
nároku len na základe predložených dôkazov, z ktorých vyplýva, že povinní uhradili na istine úveru do
vyplnenia zmenky sumu 19 812,42 Sk, preto súd z predložených dôkazov považoval za dostatočne

preukázaný a oprávnený nárok oprávneného na zaplatenie sumy 2 661,74 eura, ktorá vyplýva čerpanej
sumy úveru po odčítaní čiastočných úhrad, ktoré vykonali povinní a ktoré boli započítané na istinu úveru
(100 000,- SK - 19 812,42 Sk). Pokiaľ oprávnený vyplnil blakozmenku na sumu 98 701,- Sk (3 276,27
eura), jeho nárok v tejto výške nevyplýva z predloženého doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, z
odpovede na výzvu súdu ani z ďalších listinných dôkazov. V doplnení oprávnený uviedol len to, že nárok

si uplatnil v súlade s
§ 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový. Oprávnený svoj nárok žiadnym
spôsobom nešpecifikoval, preto je tento nárok neurčitý a tým nepreskúmateľný.

16. Na základe vyššie uvedeného si mohol oprávnený návrhom na vydanie zmenkového platobného

rozkazu uplatniť len zmenkovú sumu vo výške 2 661,74 eura, pozostávajúcu z čerpanej sumy úveru
po odčítaní čiastočných úhrad vykonaných povinnými započítaných na istinu úveru. Preto súd exekúciu
zastavil v prevyšujúcej časti, t. j.o vymoženie 614,53 eura (uplatnený nárok 3 276,27 eura - 2
661,74 eura) spolu s prislúchajúcim príslušenstvom, pretože v tejto časti ostal nárok oprávneného
nepreukázaný. V zostávajúcej časti súd rozhodol o pokračovaní v exekúcii. Akékoľvek (aj už vykonané)

úhradypovinnýchtakbudepotrebnézapočítaťnapohľadávkuoprávnenéhoibavrozsahusumy2661,74
eura s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o pokračovaní exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).