Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201871
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4319201871.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: C. Š., W..
XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXX, o zaplatenie 482,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 316,92 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je po v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,84 eur a poštové sadzby spojené s vymáhaním v
sume1,45eur,atovšetkosúdpovoľuježalovanémusplácaťvsplátkachpo10eurmesačne,vždydo25.-
teho dňa daného mesiaca na účet žalobcu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U. v Štátnej pokladnici,

U.: XXXXXXXXXX počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 10.05.2019 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 482,40 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená osobitným zákonom a je
oprávnená uplatňovať pohľadávky z titulu neuhradených úhrad za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/
zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska v platnom znení vo výške 4,64 eur. Žalovaný
nezaplatil úhrady za kontrolované obdobie od 01.01.2010 do 30.11.2018, preto bol vyzvaný výzvou
zo dňa 09.11.2018 k úhrade omeškaných platieb. Žalovaný nezaplatil úhrady v lehote do 30 dní od
doručenia výzvy v sume 465,40 eur, preto je povinný zaplatiť aj pokutu 17 eur. Žalobca si uplatňuje aj
nárok na zaplatené poštové sadzby vo výške 1,45 eur a trovy konania.

2. Súd vydal dňa 14.05.2019 pod č. k. 8C/24/2019 - 15 platobný rozkaz v zmysle žaloby, proti ktorému
žalovaný v zákonnej lehote podal odpor s vecným odôvodnením, preto súd vydaný platobný rozkaz
uznesením zo dňa 23.05.2019, č. k. 8C/24/2019 - 21 zrušil podľa § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Žalovaný v odpore doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.05.2019 o.i. uviedol, že vznáša námietku

premlčania na zaplatenie koncesionárskych poplatkov starších ako tri roky pred podaním návrhu.4. Žalobca sa k podanému odporu nevyjadril. Súd vytýčil termín pojednávania, následne potom doručil
žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a o konanie v
neprítomnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 04.10.2019 požiadal z dôvodu svojej zlej finančnej situácie
o úhradu dlžnej sumy v splátkach po 5,- eur, možno 10,- eur mesačne, pričom žalobca vo svojom
následnom vyjadrení so splátkami nesúhlasil.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.07.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 15.06.2021, z dôvodu hospodárnosti konania, žiadal, aby súd konal v
neprítomnosti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil osobne. Súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu podľa § 180 CSP. Žalovaný vo svojom prednese uviedol, že chcel vedieť o akú sumu sa jedná.
Ďalej uviedol, že robí aktivačné práce, žije sám v rodinnom dome. Teraz platí splátky pravidelne, každý
mesiac. Ďalej uviedol, že je ochotný dlžnú sumu splácať po 10 eur mesačne. Návrh na doplnenie

dokazovania nemal.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
návrh na vydanie platobného rozkazu na čl. 1 - 2, výzva na čl. 3, sumár predpisov a platieb na čl. 4,
prehľad predpisov a platieb na čl. 5-7,doručenka na čl. 8, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku

na čl. 9, odpor proti platobnému rozkazu na čl. 20, čiastočné späťvzatie žaloby na čl. 30-33, zápisnica z
pojednávanianačl.38-39,vyjadreniežalobcunačl.42-46,platobnýpríkaznavýplatudávkyžalovanému
za obdobie 10/2019 na čl. 50, ospravedlnenie neúčasti a súhlas s konaním v neprítomnosti žalobcu na
čl. 100 a nasl. a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z predloženého prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb bolo zistené, že za obdobie
od januára 2010 do novembra 2018 mal žalovaný predpísané mesačné úhrady za služby verejnosti vo
výške 4,64 Eur. Žalobca eviduje nezaplatenie úhrad za obdobie od 01.01.2010 do 30.11.2018 v celkovej
sume 465,40 eur.

9. Z Výzvy na zaplatenie nedoplatku vo výške 465,40 eur zo dňa 09.11.2018 bolo zistené, žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku a to v zmysle § 10 ods. 2 Zákona. Okrem toho ho poučil, že v
prípade, ak uvedenú dlžnú sumu neuhradí v plnej výške do 30 dní od doručenia tejto výzvy, uplatní si
v zmysle § 10 ods. 5 Zákona nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17 eur a poštovými
sadzbami prostredníctvom príslušného súdu. Súčasťou podania bol aj prehľad predpisov a platieb,

pričom nedoplatok predstavoval sumu 465,40 eur. Výzvu žalovaný prevzal dňa 16.11.2018, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom na doručenke čl. 8.

10. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku bolo zistené, že tarifné ceny
pre produkt: Úradná zásielka bol od 01.10. 2016 - súčasnosť za 1 ks 1,45 eur - oslobodené od DPH.

11. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“), tento zákon upravuje platenie,
vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

12. Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

13. Podľa § 3 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je

evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

15. Podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur za každý aj začatý

kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto,akvzniktejtoskutočnostioznámiapreukáževyberateľoviúhradypodľa§9ods.6písm.c).Nárok
na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktoromplatiteľpodľa§3písm.a)oznámilapreukázal
vznik skutočnosti podľa odseku 1.

16. Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

17. Podľa § 9 ods. 6, Platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď
došlo k skutočnosti, a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť
preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto
skutočnosť preukázať, c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a
zároveň túto skutočnosť preukázať, d) vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na určenie

sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

18.Podľa§10ods.1,2,3Zákona,platiteľ,ktorýnezaplatíúhradupodľa§7,jevomeškanísozaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

19. Podľa § 10 ods. 5 Zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa

odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

20. Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje
na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto
adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa. Ak

nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným
spôsobomupovedomíojejuloženínapošte.Výzvasapovažujezadoručenúprevzatímvýzvyplatiteľom,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako
nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.

21. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22.Podľa§100ods.1OZ,právosapremlčuje,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24.Podľa§150ods.1,2,CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

25. V sporovom konaní je súd povinný posúdiť, či strana uniesla dôkazné bremeno ohľadne svojich

skutkových tvrdení. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní
neboli preukázané jej tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, kde určitá
právne významná skutočnosť nebola alebo nemohla byť preukázaná, pretože výsledky z hodnotenia
dôkazov neumožňujú prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti ani o tom, že by táto skutočnosť

bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, t.j., že ide o ten subjekt (stranu), ktorý
existenciu týchto skutočností tvrdí.26. Podľa § 151 ods. 1, CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

28.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu v

časti o zaplatenie istiny vo výške 316,92 eur späť a v tejto časti súd konanie zastavil.

31. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania bolo zaplatenie sumy vo výške 148,48 eur,
pokuta vo výške 17 eur, poštové náklady vo výške 1,45 eur.

32. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti o zaplatenie sumy
160, 84 eur (suma istiny 143,84 eur a pokuta 17,- Eur) dôvodná a zodpovedá zákonnému nároku,
nakoľko žalovaný zákonom určené úhrady nezaplatil, čo vyplývalo z prehľadu predpisov a platieb,
ako ani nepreukázal splnenie povinnosti v zmysle § 9 ods. 6 Zákona. Z prehľadu predpisov úhrad za
služby verejnosti a platieb mal súd za preukázané, že žalovaný bol v období 01.01.2010 do 30.11.2018

platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa Zákona. Nebolo zistené, že by bol žalovaný oslobodený
od úhrady. Výška mesačnej úhrady je zo zákona 4,64 Eur. Z nespochybneného tvrdenia žalobcu a z
prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb bolo preukázané, že žalovaný v období od
01.01.2010 do 30.11.2018 žalobcovi neuhradil žiadnu sumu. Nakoľko žaloba bola podaná 10.05.2019,
premlčaniu podlieha okrem splátok, ktoré boli predmetom späťvzatia, ešte jedna splátka v sume 4,64 eur

za apríl v roku 2016 a to z dôvodu, že jej splatnosť bola do konca apríla 2016. Žalovaný je teda povinný
zaplatiť žalobcovi úhrady za služby verejnosti v celkovej výške 143,84 eur (za obdobie november 2018
- marec 2016).

33. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením úhrad za služby verejnosti, vzniklo žalobcovi

v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti právo na pokutu vo výške 17 eur. Žalovaný
bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie pokuty, pokutu napriek výzve nezaplatil. Žalovaný je teda povinný
zaplatiť žalobcovi aj pokutu vo výške 17 eur.

34. Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovaného na zaplatenie dlžných úhrad a pokuty, pričom

v súvislosti so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 1,45 eur predstavujúce vynaložené
poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a doručenkou
preukazujúcou odoslanie výzvy žalovanému. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky patrí žalobcovi v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi aj poštové výdavky vo výške 1,45 eur.

35. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,84 eur
(súčet nepremlčaných dlžných úhrad v sume 143,84 eur a pokuty vo výške 17,- eur ) a náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,45 eur.

36. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Na zaplatenie sumy 160,84 eur, poštovej sadzby spojenej s vymáhaním v sume 1,45 eur súd povolil
žalovanému splácať v splátkach po 10 eur mesačne, vždy do 25.-teho dňa daného mesiaca počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Súd prihliadol
na žiadosť žalovaného, aby mohla dlžnú sumu zaplatiť v splátkach, po 5-10 eur mesačne. Aj keď žalobca
so splátkami nesúhlasil a žalovaný doložil do spisu iba doklad o príjme, vzhľadom na výšku dlžnej sumy,
ako aj skutočnosti, že žalovaný má iba príjem z aktivačných prác v sume 120,50 eur mesačne (t.j. sumapod úrovňou sumy životného minima) a žije sám, súd má zato, že mu jeho finančné možnosti nedovoľujú
úhradu dlžnej sumy naraz a je v možnostiach žalovaného splácať splátky v sume 10,- eur. Súd
podmienky splatnosti stanovil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

40. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP, vzhľadom na
to, že žalobca aj žalovaný boli v spore čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, pričom žalobca mal
úspech v sume 160,84 eur (t.j. priznaná istina 143,84 eur a pokuta 17,- Eur), ako aj v nákladoch vo
výške 1,45 eur predstavujúce vynaložené poštovné, čo predstavuje úspech 33,54 %, pričom zastavenie
konania zavinil v sume 316,92 eur (nakoľko túto sumu vzal späť v dôsledku námietky premlčania zo

strany žalovaného) a žalovaný mal teda úspech v sume 321,56 eur (zamietnutá istina v sume 4,64 eur a
zastavená istina v sume 316,92 eur), čo predstavuje úspech v 66,46%, t.j. rozdiel celkového úspechu v
prospech žalovaného bol 32,92 %, avšak vzhľadom k tomu, že v konaní mu žiadne trovy nevznikli, súd
mu náhradu trov konania nepriznal. O vrátení časti súdneho poplatku spojeného so zastavením časti
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Leviciach, dňa 02.júla 2021 JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a