Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620204073.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: E. J., X.. XX.XX.XXXX, L. R., F. XXX/XX, právne
zastúpená Mgr. Janou Sadloňovou, advokátkou, Hlavná 14, Prešov, proti žalovaným: 1./ H. F., X..
XX.XX.XXXX, L. Z., E.. O. X, X./. H.. J. R., X.. XX.XX.XXXX, L. F., L. XXXX/XX, V..Č.. L. K., E..C.. F.
XX, X./. A.. E. R.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. F., L. XXXX/XX, V.. Č.. L. K., E..C.. F. XX, X./. H.. U. R., X..
XX.XX.XXXX, L. F., L. XXXX/XX, X./. A.. U. R., X.. XX.XX.XXXX, L. F., L. XXXX/XX, V.. Č.. L. K., E..C..

F. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území R. P., v obci R. P., zapísanej na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným
úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, pre okres Spišská Nová Ves, a to k pozemku parcela

registra "C", parcelné číslo XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 802 m2 a k
stavbe súpisné číslo XX postavenej na pozemku registra "C" parcelné číslo XXX, druh stavby: dom.

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných tak, že p r i k a z u j e
pozemok parcela registra "C" parcelné číslo XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere

802 m2 a stavbu súpisné číslo XX postavenej na pozemku registra "C" parcelné číslo XXX, druh stavby:
dom, nachádzajúce sa v okrese Spišská Nová Ves, obci Spišský Hrušov, katastrálne územie Spišský
Hrušov, vedené Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XX do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu žalovaného v 1./ rade zaplatiť žalovanému v 1./

rade sumu 4.000,- Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia poštovou poukážkou.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu žalovaného v 2./ rade zaplatiť žalovanému v 2./
rade sumu 1.000,- Eur lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu žalovaného v 3./ rade zaplatiť žalovanému v 3./

rade sumu 1.000,- Eur lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu žalovaného v 4./ rade zaplatiť žalovanému v 4./
rade sumu 1.000,- Eur lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VII. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu žalovaného v 5./ rade zaplatiť žalovanému v 5./

rade sumu 1.000,- Eur lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VIII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území Spišský

Hrušov, v obci Spišský Hrušov, zapísanej na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom
Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, pre okres Spišská Nová Ves, a to k pozemku parcela
registra "C", parcelné číslo XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 802 m2 a k
stavbe súpisné číslo 72 postavenej na pozemku registra "C" parcelné číslo XXX, druh stavby: dom.
Žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností a má za to, že rozdelenie
veci nie je dobré možné a nehnuteľnosti vie účelne využiť. Na vyrovnanie podielov žalobkyňa vychádza

z ceny nehnuteľností 24.000,- Eur, predpokladaná trhová cena nehnuteľnosti je 23.225,- Eur , čo
dokladuje potvrdením certifikovaného člena Realitnej únie Slovenska. Pred podaním žaloby na súd
žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zaslala žalovaným návrh na uzavretie dohody o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní. Žalovaná v 1./ rade sa k návrhu nevyjadrila, žalovaní v 2./
až v 5./ rade zásielku v odbernej lehote neprevzali. Zároveň tiež žiadala, aby súd zaviazal žalovaných

povinnosťou nahradiť jej trovy konania.

2. Žalovaná v 1./ rade sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2020
tak, že nie je ochotná platiť súdne trovy. Žalobkyňa bola oboznámená s tým, aby bol podiel vyplatený
poštovou poukážkou. Zo strany žalobkyne neboli žalovanej v 1./ rade vyplatené ani trovy konania

priznané právoplatným rozsudkom sp. zn. 6C 216/04-185. Z uvedeného dôvodu žalovaná v 1./ rade
žiada najprv vyplatiť navrhovaný podiel 4.000,- Eur a až následne dôjde k vyrovnaniu.

3. Žalovaný v 3./, 4./ a 5./ rade sa k žalobe nevyjadrili.

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej v 1./ rade vyjadrila vo svojom podaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa 26.10.2020 tak, že vzhľadom na odstup času viac ako 13 rokov si nepamätá, či trovy 3.144,-
Sk zaplatila žalovanej v 1./ rade., ale predpokladá, že ak by tak neurobila, žalovaná v 1./ rade by sa
domáhala ich zaplatenia formou exekúcie. Vyjadrenie žalovanej v 1./ rade, že žalobkyňu na zaplatenie
podielu vyzývala, nie je pravdivé. Keďže k žiadnej dohode nedošlo, bola žalobkyňa nútená domáhať sa

zrušenia podielového spoluvlastníctva súdnou cestou.

5. Žalovaný v 2./ rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2021
tak, že súhlasí s navrhovaným rozsudkom tak ako ho udáva žalobkyňa až na uhradenie trov konania.
Žalovaný v 2./ rade, jeho matka a bratia, každý s podielom 1/24, dedili po nebohom otcovi a teda nie sú

priamym príbuzným dediča, preto nebolo možné mimosúdne vyrovnanie. V minulosti nemohlo dôjsť k
mimosúdnemuvyrovnaniu,nakoľkokúpnazmluvapredloženásynomžalobkynebolanezákonná,čestné
prehlásenia zo dňa 19.05.2019 k nej priložené neboli notárom overené a žalovaná v 1./ rade telefonicky
potvrdila, že takéto čestné prehlásenie nepodpísala.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného v 2./ rade vyjadrila vo svojom podaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa 23.06.2021 tak, že podiel mu vyplatí na číslo účtu, ktorý žalovaný v 2./ rade oznámi. Pred
podaním žaloby sa žalobkyňa snažila vyriešiť vec mimosúdne, všetkým žalovaným zaslala návrh na
uzavretie dohody o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní, ale ani jeden zo žalovaných sa
žiadnym spôsobom k návrhu nevyjadril.

7. Pred začatím pojednávania strany sporu zhodne prehlásili, že žiadajú, aby súd schválil medzi nimi
uzavretý zmier.

8. Podľa § 142 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom vecia rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

9. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len §142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom, z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

10. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť súdny zmier.

O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

11. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je to v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Súdny zmier je dispozitívnym úkonom, v ktorom si strany sporu sami určujú, aké práva a povinnosti
pre ne z nimi uzavretej dohody ( zmieru) vyplývajú. Súd skúmal prijateľnosť tohto právneho úkonu,
pretože aby bol právny úkon platný, musia mať strany sporu spôsobilosť k právnym úkonom, zmier musí
byť uzavretý slobodne, bez nátlaku, jeho obsah musí byť určitý a zrozumiteľný, predmet, o ktorom sa
zmier uzatvára musí byť právne dovolený a fyzicky možný. V neposlednom rade zmier nesmie byť v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Jedná sa o dohodu strán uzavretú v priebehu
konania, takže súd nie je povinný detailne zisťovať skutkový stav.

13. Vzhľadom na prejavy vôle strán sporu urobené pred začatím pojednávania dňa 9.9.2021 a v zmysle
citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore

s právnymi predpismi kogentnej povahy, ani ich neobchádza, preto súd zmier uzavretý medzi stranami
sporu schválil. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné vzhľadom na ustanovenie § 355 ods. 1 a § 357
Civilného sporového poplatku.

Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval ; to platí primerane aj o platobnom rozkazu, ktorý nadobudol
právoplatnosť.