Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709211562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8709211562.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu:

L. Š., O.. X.X.XXXX, V. V. XXX, F. Z., práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám.
sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovaným 1/ I. M., O.. X.XX.XXXX, V. Z. XXXX/XX, P., práv. zast.: JUDr.
Milan Žoldoš, advokát, s.r.o. Karpatská 11, Poprad, 2/ R. M., V. Z. XXXX/XX, P., o zaplatenie 39.832,70
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podanoužalobousažalobcadomáhavydaniarozhodnutia,ktorýmbudúžalovanízaviazanípovinnosťou

zaplatiť žalobcovi sumu 39.832,70 eur z titulu zvýšenia hodnoty prenajatých nebytových priestorov po
vykonaní zmien a úprav predmetu nájmu. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že strany sporu boli
účastníkmi zmluvy o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaných, v ktorých žalobca prevádzkoval pohostinské zariadenia.
Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 20C/1/2007, v ktorom sa žalobcovia I. M. R. R. M.
domáhajú úhrady zvyšku nájmu v sume 2.904,83 eur. Dňa 7.11.2007 žalobca L. Š. podal vzájomný
návrh, v zmysle ktorého sa domáha od žalovaného I. M. R. R. M. úhrady sumy 39.832,70 eur, ktorá má

predstavovať zvýšenú hodnotu prenajatých nebytových priestorov po vykonaní zmien a úprav. V zmysle
podanej vzájomnej žaloby sa má jednať o úpravy vykonané v zmysle zmluvy zo dňa 3.9.2004.

Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasia, majú za to, že nárok žalobcu nie je daný, súčasne vzniesli
námietku premlčania a poukázali na skutočnosť, že predmet nájmu bol predmetom už v zmysle nájomnej
zmluvy od roku 2002, kedy boli v skutočnosti vykonané jednotlivé stavebné úpravy. Pokiaľ teda od roku
2002 do roku 2004 boli priestory riadne využívané ako pohostinské zariadenie je nemysliteľné, aby od

roku2004doroku2006žalobcavykonalopätovneďalšiestavebnéúpravyvžalovanejhodnote.Vobdobí
od roku 2002 do roku 2004 formálne prevádzkoval pohostinské zariadenie X. Š., švagor žalobcu a to
z toho dôvodu, že žalobca v dôsledku uloženia trestu zákazu činnosti nemohol podnikateľské aktivity
vykonávať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka X. Š., L. U., Ľ.E. V., U. U. a listinnými
dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa domáha úhrady sumy 39.832,70 eur s príslušenstvom, ktorá má predstavovať hodnotu
investícií financovaných v nebytových priestoroch vo vlastníctve žalovaných, ktoré boli počnúc
dňom 3.9.2004 predmetom nájomnej zmluvy a ktoré ako nájomca užíval žalobca až do 30.6.2006.Nakoľko žalobca tvrdí, že v predmetných priestoroch od uzavretia nájomnej zmluvy 3.9.2004 vykonal
rekonštrukčné práce v žalovanej hodnote, domáha sa zaplatenia sumy, ktorá hodnotu rekonštrukčných
prác predstavuje.

Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasia, vznášajú námietku premlčania, poukazujú na skutočnosť,
že priestory boli využité už od r. 2002 ako pohostinské zariadenie a pred oficiálnym spustením tohto
zariadenia do prevádzky boli priestory upravené, nie však žalobcom, ale jeho švagrom X. Š..

Podľaust.§100Obč.zákonníkasaprávopremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.

Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je 3 ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd prisvedčil vznesenej námietke premlčania nároku žalobcu s tým, že skutočnosť, že rekonštrukčné
práce boli vykonané už v roku 2002 sám žalobca uznal na pojednávaní dňa 9.5.2011, kedy výslovne

uviedol, že priestory boli využívané na prevádzku pohostinstva a toto prevádzkoval jeho švagor X. Š..
Svedok U. potvrdil, že sa jednalo o práce vykonávané v r. 2002 a tieto potvrdil aj vypočutý svedok X.
Š.. Ostatní svedkovia, ktorí mali práce vykonať nemali predstavu o časovej organizácii, teda nevedeli
presne špecifikovať, kedy k vykonaným prácam došlo a to z toho dôvodu, že práce vykonávali mimo
svoju oficiálnu podnikateľskú činnosť, neexistujú teda žiadne doklady o tom, kedy práce boli vykonané a

obsah ich výpovede bol pravdepodobne ovplyvnený skutočnosťou, že sa pred pojednávaním informovali
na dôvod ich svedeckej účasti.
Sohľadomnavznesenúnámietkupremlčaniaazákonomstanovenúpovinnosťhospodárnostiarýchlosti
konania súd prihliadol na vznesenú námietku a má za to, že nárok žalobcu nie je daný, nakoľko došlo
k uplynutiu zákonnej premlčacej doby. Pokiaľ došlo k vykonaniu rekonštrukčných prác pred faktickým

spustením zariadenia do prevádzky v r. 2002, avšak k podaniu žaloby vo veci samej došlo až dňa
7.11.2007, jedná sa o uplatnenie nároku po uplynutí premlčacej doby, ktorá v prejednávanej veci
predstavuje tri roky.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.