Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/162/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321201972
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321201972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.IvetouGildeinovouvprávnejvecimaloletejH.K.,nar.X.X.XXXX,

zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov N.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. XX a Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, E., zast. JUDr. Martinou
Řeřichovou PhD., advokátka s.r.o., Námestie slobody 13/25, Humenné o návrhu otca na zníženie
výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podaním doručeným súdu dňa 11.6.2021 žiadal o zníženie výživného na minimum
s odôvodnením, že nemá žiaden príjem a nemôže platiť výživné vo výške 100 eur mesačne. Ďalším
dôvodom je skutočnosť, že mu matka maloletej odmieta maloletú dávať a tým si neplní svoje povinnosti.

2. Podaním zo dňa 6.8.2021 matka maloletej uviedla, že navrhuje ,aby súd návrh otca na zníženie
výživného zamietol. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že práva a povinnosti rodičov k maloletej

H. K., nar. X.X.XXXX boli upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa
16.11.2018, pričom v časti úpravy styku otca s maloletou bol tento rozsudok zmenený rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa 30.6.2020, kde okrem iného bolo rozhodnuté, že
matka môže stretnutie otca s maloletou odmietnuť v prípade ak otec príde pre maloletú pod vplyvom
alkoholu. Matka sa o maloletú riadne stará sama, pričom otec o maloletú neprejavuje žiaden záujem,
nestretáva sa s ňou a nepodieľa sa na jej výchove, pričom si vyživovaciu povinnosť neplní.
Vo svojom návrhu otec neuviedol žiadne objektívne príčiny, ktoré by mu bránili v tom, že nedosahuje

žiaden príjem a neplní si svoju vyživovaciu povinnosť. Matka maloletej bol na základe rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 20.11.2019 priznaný nárok na poberanie náhradného
výživného.
Dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len preukázaná podstatná zmena pomerov, za
ktorých bolo doteraz výživné určené. Matka zastáva názor, že v prípade otca sa podstatne nezmenili
pomery, ktoré tu boli v čase vydania rozsudku o výživnom.
Matka uviedla svoje nevyhnutné mesačné výdavky, ktoré predstavujú sumu 107,66 eur za nájom bytu,

sumu 37,50 eur za elektrinu, 14 eur za TKR, 12 eur splátka pôžičky, 23,80 eur poistenie pre maloletú,
29,70 eur, poistenie pre syna, 180 eur náklady na stravu, hygienické potreby, ošatenie a lekársku
starostlivosť.3. Matka spolu s písomným vyjadrením predložila súdu rodný list maloletej, potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2020, 2021, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov za rok 2020,
2021, potvrdenie o poberaní náhradného výživného za rok 2020, 2021, rozhodnutie sociálnej poisťovne

zo dňa 21.7.2021 o výplate dôchodkovej dávky vo výške 88,80 eur - sirotský dôchodok, rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 20.11.2019 o priznaní náhradného výživného,
doklad SIPO za 7/2021 - nájomné 107,66 eur, záloha elektrina 32,50 eur, produkty VSE 5 eur, poštová
poukážka na sumu 23,80 eur, na sumu 29,70 eur.

4. Podaním zo dňa 9.8.2021 podala matka návrh na zvýšenie výživného pre maloletého dieťa a žiadala,
aby súd zvýšil výživné zo sumy 100 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne od podania tohto návrhu, od
9.8.2021. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá H. od septembra 2021 nastupuje do materskej školy a
tým sa náklady na maloletú zvýšia. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 275, 90 eur mesačne,
prídavky na deti vo výške 51 eur mesačne, náhradné výživné vo výške 100 eur mesačne a na maloletého
syna S. K. sirotský dôchodok vo výške 88,80 eur mesačne. Z príjmu hradí náklady spojené s bývaním

vo výške 107,66 eur ako nájom, 37,50 eur za elektrinu, 14 eur poplatok TKR, 12 eur splátka pôžičky,
23,80 eur poistenie pre maloletú H., 29,70 eur poistenie pre syna, ostatné náklady 180 eur mesačne.

5. Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že dôvodom pre podanie návrhu na zníženie výživného
je skutočnosť, že naposledy pracoval pred rokom v Českej republike, kde bol prepustený z dôvodu

pandémie a doposiaľ mu nebola vyplatená výplata. Od novembra 2020 je evidovaný na úrade práce.
Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá mu pomáha. Otec ďalej uviedol, že má aj zdravotné
problémy, nepije pretože berie lieky a fajčí tabak, kde jedno balenie stojí 4 eurá a vydrží mu 4-5 dní.

6. Z registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že naposledy bol otec maloletej zamestnaný v spoločnosti

U. E. M..N.., E. od 18.6.2020 do 13.7.2020 a to na základe dohody o vykonaní práce, pričom jeho
vymeriavací základ bol za 6/2020 vo výške 160 eur a za 7/2020 vo výške 0 eur.
Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 18.8.2021 vyplýva, že otec
maloletej je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnania od 13.11.2020, od 1.11.2020 do 30.4.2021
mu bola na základe písomnej žiadosti vyplácaná dotácia na podporu humanitárnej pomoci pre fyzickú

osobu vo výške 300 eur mesačne.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zo dňa 24.8.2021 vyplýva, že otec maloletej nebol
poberateľom dávok v nezamestnanosti a to z dôvodu, že posledných štyroch rokoch pred zaradením do
evidencie uchádzačov o zamestnanie nebol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky (730 dní).
So súhlasom otca si súd vyžiadal lekársku správu o jeho zdravotnom stave. Zo správy S.. M. G. N..V..Q..

zo dňa 10.9.2021 vyplýva, že zdravotný stav otca si nevyžadoval mimoriadnu starostlivosť, pracoval ako
stavebný robotník v rôznych stavebných firmách. V októbri 2020 bol hospitalizovaný na oddelení ARO,
neskôr na traumatologickom oddelení, pre poúrazový stav, ktorý sa mu stal v opitosti. Po prepustení sa
nehlásil na ambulancii, preto ďalšie informácie o jeho zdravotnom stave lekárka nemá.

7. Podaním zo dňa 13.9.2021 matka predložila súdu potvrdenie o návšteve materskej školy zo dňa
6.9.2021 potvrdenie o zaplatení stravy v materskej škole a potvrdenie o poplatku v materskej škole -
poštové poukážky zo dňa 9.9.2021.

8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloletú na minimálne

výživné a matka maloletej sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na sumu 130 eur
mesačne. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec maloletej je od novembra 2020 je evidovaný
na úrade práce. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá mu pomáha. Otec ďalej uviedol, že má
aj zdravotné problémy, nepije pretože berie lieky a fajčí tabak, kde jedno balenie stojí 4 eurá a vydržímu 4-5 dní. Od 1.11.2020 do 30.4.2021 mu bola na základe písomnej žiadosti vyplácaná dotácia na
podporuhumanitárnejpomociprefyzickúosobuvovýške300eurmesačne.Podporavnezamestnanosti
mu nebola priznaná pretože v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o

zamestnanie nebol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky (730 dní). Z lekárskej správy S.. M.
G. N..V..Q.. zo dňa 10.9.2021 vyplýva, že zdravotný stav otca si nevyžadoval mimoriadnu starostlivosť,
pracoval ako stavebný robotník v rôznych stavebných firmách. V októbri 2020 bol hospitalizovaný na
oddelení ARO, neskôr na traumatologickom oddelení, pre poúrazový stav, ktorý sa mu stal v opitosti. Po
prepustení sa nehlásil na ambulancii, preto ďalšie informácie o jeho zdravotnom stave lekárka nemá.

Matka maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 275, 90 eur mesačne, poberá rodinné
prídavky na deti vo výške 51 eur mesačne, náhradné výživné vo výške 100 eur mesačne a na maloletého
syna S. K. sirotský dôchodok vo výške 88,80 eur mesačne. Z príjmu hradí náklady spojené s bývaním
vo výške 107,66 eur ako nájom, 37,50 eur za elektrinu, 14 eur poplatok TKR, 12 eur splátka pôžičky,
23,80 eur poistenie pre maloletú H., 29,70 eur poistenie pre syna, ostatné náklady 180 eur mesačne.
Maloletá H.M. od septembra 2021 nastúpila do materskej školy a tak sa zvýšili náklady na stravu v

škôlke a poplatok za škôlku vo výške cca 40 eur mesačne a zvýšili sa aj náklady na ošatenie, stravu,
obuv maloletej.

11. Súd oba návrhy rodičov zamietol. Návrh otca súd zamietol z dôvodu, že na strane otca neboli
preukázané žiadne vážne dôvody, pre ktoré by bol otec maloletej obmedzený vo svojej schopnosti

zamestnať sa a dosahovať príjem. Okolnosť, že otec je evidovaný na úrade práce a nedosahuje žiaden
príjem, v žiadnom prípade nemôže byť na úkor maloletej, voči ktorej má zákonnú vyživovaciu povinnosť.
Otec nepreukázal, že nie je v jeho schopnostiach dosahovať aspoň príjem vo výške minimálnej mzdy,
ktorá v roku 2021 predstavuje 504,44 eur v čistom. Neuvádza žiadne relevantné náklady, býva u matky,
ktorá mu zrejme hradí všetky jeho potreby. Len na tabak otec minie sumu cca 30 eur mesačne. Ani z

lekárskej správy nevyplýva, že by otec maloletej zo zdravotných dôvodov bol obmedzený pri výkone
práce. Podľa vyjadrenia lekárky otec pracoval doposiaľ na stavbách a súd je toho názoru, že nemôže
byť pre otca problém zamestnať sa ako pomocný robotník na stavbách, nie je viazaný na miesto trvalého
bydliska a za prácou môže vycestovať. Keďže otec neuviedol žiadne relevantné dôvody pre zníženie
výživného, súd jeho návrh zamietol.

U maloletej od poslednej úpravy výživného došlo k zmene v tom, že táto nastúpila do predškolského
zariadenia a tým sa zvýšili jej náklady. Vzhľadom na podobnosť právneho prostredia je možné pri
určovaní výšky výživného zobrať do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod
názvom: „Doporučná výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelom sjednocení rozhodovací
praxe soudu v otázkach výživného na nezaopatřebné deti“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove č.

24CoP 114/2020 zo dňa 25.2.2021), podľa ktorého vekovej kategórií oprávneného dieťaťa vo veku
0-5 rokov zodpovedá 11-15% z čistého príjmu povinného rodiča. V danom prípade súd vychádza z
potencionálneho príjmu otca vo výške minimálnej mzdy 508,44 eur mesačne a výška výživného by tak
mala predstavovať cca 56-76 eur mesačne. Už pri prvej úprave výživného bolo výživné určené na sumu
100 eur mesačne a podľa názoru súdu, napriek skutočnosti, že maloletá nastúpila do predškolského

zariadenia, je výživné v takejto výške postačujúce na uspokojenie všetkých potrieb maloletej.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a
náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.