Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921200071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5921200071.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matky: T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXXX/XX, XXX XX J., prechodne bytom X. XX, XXX XX J., právne zastúpená advokátska kancelária Ing.
JUDr. Janka Kantíková, advokátka, so sídlom Námestie A.Hlinku XX, 034 01 Ružomberok a otca: T. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený JUDr. Zuzana Baloghová,
advokátka so sídlom Mostová 33, XXX 01 Ružomberok, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. dieťa E. X., nar.XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal.
dieťa a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.

II. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 180,- eur mesačne
vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc od 1.2.2021.

III. Zameškané výživné od 1.2.2021 do vyhlásenia rozsudku vo výške 340,- eur súd povoľuje
otcovi splácať v dvoch splátkach po 170,- eur s tým, že prvá splátka je splatná v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a druhá splátka vo výške 170,- eur je splatná v lehote do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd upravuje styk otca s maloletou E. X. tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., v piatok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý

nepárny týždeň v pondelok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod. a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že do 15.7.2021 bude stretnutie prebiehať v
prítomnosti matky a od 16.7.2021 do budúcna v rovnakom čase bez prítomnosti matky, pričom matka je
povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť. V čase keď otec sa s maloletou bude stretávať
bez prítomnosti matky, prevezme dieťa v stanovenom čase v mieste bydliska matky a v stanovenom
čase maloletú v mieste jej bydliska vráti.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2021 otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd zveril
maloleté dieťa E. X., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Ďalej žiadal, aby súd uložil povinnosť otcovi maloletéhodieťaťa prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne ako bežné výživné a sumou 50 eur
mesačnenatvorbuúspormaloletej,vždydokaždého15.dňavmesiacivopred,krukámmatkymaloletej.
Podaným návrhom otec tiež žiadal upraviť stretávanie sa otca s maloletou tak, že sa s maloletou bude

stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., v piatok
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 12.00 hod., každý párny týždeň v utorok od
15.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 12.00
hod. v prítomnosti matky maloletej, počas prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a potom
každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od 15.00

hod. do nedele do 18.00 hod., každý párny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od
15.00 hod. do 18.00 hod, pričom matka odovzdá mal. dieťa v určenom čase v mieste bydliska matky a
otec vráti mal. dieťa matke v mieste jej bydliska s tým, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom
riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi odovzdať a tiež dieťa od otca v určenom čase prevziať. Toto
konanie je vedené pod sp.zn. 10P/1/2021.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2021 matka maloletého dieťaťa žiadala upraviť výkon
rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu tak, aby súd zveril maloleté dieťa E. X., nar. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok bude matka
mal. dieťaťa. Ďalej žiadala, aby súd uložil povinnosť otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu
maloletej sumou 250 eur mesačne k rukám matky maloletej. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou

každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 11.00 hod., za osobnej prítomnosti
matky maloletej a v priestoroch bytu matky na adrese X. XX, XXX XX J.. Predmetné konanie bolo vedené
pod sp. zn. 11P/4/2021.

3.Uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 10P/1/2021 - 23 zo dňa 1. 2. 2021 bolo konanie vedené

pod sp. zn. 10P/1/2021 a konanie vedené pod sp. zn. 11P/4/2021 spojené na spoločné konanie, ktoré
je vedené pod sp. zn. 10P/1/2021.

4.Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa E. X., nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu rodičov
- matky T. X. a otca T. U.. J. maloletej E. nie sú manželia, boli vo vzťahu, ktorý sa však ukončil. Matka

maloletej žije s maloletou a tiež so svojím druhým dieťaťom - synom K., nar. XX.X.XXXX, pochádzajúcim
z predchádzajúceho vzťahu matky, v prenajatom byte v Ružomberku. Už počas tehotenstva matky s
mal. E. dochádzalo medzi rodičmi k nedorozumeniam, čo vyústilo do rozchodu, hoci otec maloletej sa
ešte snažil vzťah zachrániť, a to aj po narodení maloletej E.. Čo sa týka starostlivosti o maloletú E., túto
vykonáva matka, otec nemá zo strany matky umožnené byť s dcérou viac času alebo byť s ňou sám.

V podstate sa k dcére dostane tak, že sa k matke vyslovene nanúti na pár hodín, všetko je závislé od
jej súhlasu. Otec maloletej si je vedomý, že dcéra je ešte malá, má rok aj tri mesiace, na druhej strane,
pokiaľ otec nebude mať s dcérou umožnený pravidelný kontakt, nie je možné, aby si budoval vzťah s
dcérou. Matka toto vníma tak, že nemá záujem, aby sa otec mohol o dcéru postarať, aj jej druhé dieťa je
so svojím otcom v minimálnom kontakte. Kontakt otca s dcérou podlieha súhlasu a vôli matky, je značne

obmedzený a prebieha len v prítomnosti matky maloletej. Otec má o maloletú záujem, je to jeho dcéra
a chce sa podieľať na jej výchove, má na to vytvorené podmienky rovnako ako matka. Keďže dohodu
s matkou maloletej ohľadne stretávania sa s maloletou nie je možné dosiahnuť, je otec nútený podať
tento návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. X. tak, že maloletá bude
zverená do starostlivosti matky a otcovi bude súdom určený čas na stretávanie sa s maloletou. Situácia,

kedy akékoľvek stretávanie je podmienené vôľou a prítomnosťou matky a tým, ako to ona určí, je pre
otca neprijateľná, nevyhovujúca a rovnako takýto spôsob kontaktu s dieťaťom nemôže byť ani v záujme
dieťaťa. Otec sa snaží s maloletou byť aspoň vtedy, keď mu to matka umožní a dovolí. Rovnako aj
rodina otca má zamedzený kontakt s dieťaťom jeho rodičia vnučku videli tiež len pár krát pri príležitosti
nejakých sviatkov či narodenín a podobne. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca, tento matke prispieva

mesačne sumou 300,-eur. Otec pracuje ako SZČO, pokiaľ ide o stretnutia, vie sa časovo prispôsobiť.
Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke s dcérou.

5.Matka návrh odôvodnila tým, že matka a otec maloletej nikdy neuzatvorili manželstvo a v súčasnosti
nežijú a nezdieľajú spoločnú domácnosť a nikdy trvalo nežili spolu v jednej domácnosti. Maloletá E.

žije v jednej domácnosti s matkou na adrese X. XX, XXX XX J., kde má menovaná od známych zverený
do užívania byt, kde žije aj so svojím synom K. X., nar.XX.X.XXXX, ktorého má z iného vzťahu. Matka
a otec udržiavali vzájomný vzťah asi len dva mesiace. Hoci otec spočiatku na správu o tehotenstve
navrhovateľky reagoval pozitívne, následne po zistení, že očakávajú narodenie nie chlapca ale dcérky,prejavil sklamanie. Dokonca matke neskôr oznámil, že podľa jeho prepočtov sa mal navrhovateľke
narodiť chlapec, vyslovil pochybnosti o svojom otcovstve a dokonca navrhovateľke oznámil, že dal
spracovaťtestyotcovstvakmaloletej(matkealeotecnepredložilotejtookolnostižiadnylistinnýdokladči

záznam z analýzy DNA). Otec matke nebol nijako nápomocný pri jej tehotenstve, hoci toto bolo pomerne
komplikované. Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojím bratom, ktorý má podľa informácií
matky kriminálnu minulosť, a svojou matkou, ktorá podľa mienky matky nadmerne požíva alkoholické
nápoje. Z pohľadu matky je domácnosť, v ktorej žije otec absolútne nevhodným prostredím na výchovu
a čo i len krátke návštevy maloletej. Otcovi matka v čase asi jedného mesiaca po narodení dcérky

ponúkla spoločné bývanie, avšak túto ponuku matky nevyužil a s rôznymi výhovorkami ju odmietol, i
keď do bytu matky prišiel v podvečerných hodinách nikdy si k nej nepresťahoval svoje veci, aj keď u
nej niekoľko nocí prespal vadilo mu že maloletá spáva spolu s matkou. Otec príde na návštevu pozrieť
maloletú sporadicky, doslova len vtedy keď to jemu vyhovuje, aj keď treba uznať, že odporca matke
sám navrhol, že jej bude prispievať na výživu maloletej sumou 250,-eur, a túto vyživovaciu povinnosť
k maloletej si tak ako povedal aj plní. Okrem úhrady výživného však na maloletú nijako neprispieva

a keď ju aj navštívi nedonesie jej ani len jeden banán či nejakú sladkosť. Maloletá E. je stále matkou
kojená, pričom matka mieni v kojení maloletej pokračovať pokiaľ jej to telo dovolí a maloletá bude žiadať,
nakoľko má za to, že je to pre maloletú to najlepšie čo jej môže dať pre vybudovanie imunitného systému.
Otec maloletú nikdy neprebalil, nikdy jej nevymenil plienku, nikdy ju nekúpal, len od matky vie kto je jej
ošetrujúci lekár. O maloletú a jej denný režim sa nezaujíma a ani ho nepozná. Naposledy, keď matka otca

informovala o potrebe očkovania maloletej, a požiadala otca o súhlas s povinným očkovaním maloletej,
otectentoodoprel,zobavypredjehoreakcioumatkazatiaľpredpísanéočkovanieodložila,atakmaloletá
je vystavená mnohým zdravotným rizikám, okrem iného aj riziku neprijatia do škôlky. Matka z vyššie
uvedených dôvodov a aj preto, že s maloletou je od jej narodenia považuje za nanajvýš spravodlivé
aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Zverenie maloletej do starostlivosti matky je

odôvodnené aj preto, že maloletá má veľmi pekný vzťah so synom matky K., ktorý sa na jej príchod
tešil a vždy si želal súrodenca. Matka má najlepšie predpoklady starať sa o maloletú, pričom túto stále
kojí a je preto nepredstaviteľné jej zverenie do opatery inej osoby. Otec nemá žiadne skúsenosti so
starostlivosťou o maloletú, byt v ktorom žije nie je vhodným prostredím pre čo i len krátku návštevu,
nakoľko jeho matka v ňom fajčí a často požíva alkoholické nápoje. Vzhľadom k povinnostiam a potrebám

maloletej matka navrhuje upraviť styk otca s maloletou aj s prihliadnutím k pracovným povinnostiam otca
tak, aby vzťah otec k maloletej bol zachovaný, ale aby to významne nemenilo život a zvyky maloletej s
tým, že stretnutia s otcom by sa realizovali výlučne v byte matky a za jej osobnej prítomnosti. Navrhovaný
interval styku otca s maloletou zodpovedá reálnej praxi a času, ktorý doteraz otec s maloletou trávil.
Navyše touto úpravou termínov stretávania sa otca s maloletou sa vnesie aj do vzťahu rodičov určitá

istota a stabilita a matka nebude musieť čeliť nevyspytateľným a stále meniacim sa požiadavkám otca.
Návrh na určenie výšky výživného vychádza nielen z potrieb maloletej ale odzrkadľuje doterajšiu situáciu
pri poskytovaní výživného zo strany otca. Matka je v súčasti na materskej dovolenke a jej príjmy zo
štátnych dávok zodpovedajú sume 459,78 eur mesačne, v čom sú už zahrnuté aj rodinné prídavky na
obe jej deti aj príspevok na kompenzáciu jej zdravotných problémov (matka trpí celiakiou). Matka nemá

iný príjem a nevlastni žiadny hodnotný majetok. Otec je živnostník, matka nemá informáciu o jeho príjme,
ale podľa jeho vyjadrení by mal mať príjem na úrovni sumy cez 1.200,-eur mesačne. Otec mal mať
úspory z práce v zahraničí a mal v Ružomberku kúpiť byt, ktorý je holobytom. Matka deklarovala životné
náklady a výdavky a to:- 185,- eur mesačne platby za byt (elektrina, voda, kúrenie, TV)- 7,- eur mesačne
internet,- 30-35,- eur mesačne plienky a vlhčené vreckovky pre maloletú- 35, - eur mesačne hygienické

potreby- 30,- eur mesačne lieky
- 35, 71 eur mesačne telefón- 10-125,- eur mesačne - oblečenie a obutie pre maloletú- 30, - eur mesačne
- hračky pre maloletú- 350-400, - eur mesačné náklady na potraviny
- poplatky za odvoz smetí 1 x ročne 3 x 36,-eur.Matka pred nástupom na materskú dovolenku bola riadne
zamestnaná, v súčasnosti pracovať nemôže, preto jej príjmy nepostačujú na uhrádzanie jej nákladov

na život, a prežíva len vďaka intenzívnej a nezištnej pomoci jej rodičov, ktorí jej mesačne prispievajú na
život peňažnými darmi v rozsahu od 200 - 300,- eur.

6.Otec vo vyjadrení doručenom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 19.2.2021 uviedol, že
tvrdenia matky uvedené v jej návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu v celom rozsahu

odmieta, tieto sú nepravdivé, zavádzajúce a účelové. Stará matka maloletej (matka otca) nepožíva vo
zvýšenej miere alkoholické nápoje, toto vyjadrenie považuje tak ona, ako aj otec za závažný zásah
do práv starej matky. Stará matka, s ktorou otec býva v spoločnej domácnosti, nemá žiaden takýto
problém, je riadne zamestnaná. Pokiaľ ide o brata otca maloletej, tento sa styku s dieťaťom nedomáha,preto nevidí žiaden dôvod sa k týmto tvrdeniam vôbec vyjadrovať. Otec maloletej mal záujem vytvoriť
s matkou maloletej rodinu, avšak k tomuto nedošlo nie pre jeho nezáujem, ale pre nezáujem zo strany
matky. Takisto akýkoľvek jeho záujem a snaha starať sa o dcéru bol zo strany matky odmietnutý resp.

minimalizovaný. Bolo by nanajvýš zvláštne, ak by sa otec, ktorý o dieťa nemá záujem, ako to tvrdí
matka, dobrovoľne rozhodol platiť výživné v sume 250,- eur mesačne; už z tohto je zrejmé, že tvrdenia
matky možno považovať za zavádzajúce. Otec nie je užívateľom žiadnych drog Matka na jednej strane
potvrdzuje, že otec jej prispieva na výživu sumou 250,- eur mesačne (ktorá presahuje odôvodnené
potreby maloletej), uvádza tiež, že otec mal úspory a zakúpil si byt, na druhej strane ho označuje ako

nespoľahlivého konzumenta drog, čo sa vzájomne v podstate vylučuje a len potvrdzuje, že tieto tvrdenia
matky sa nezakladajú na pravde. Otec sa po oboznámení sa so správou kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov u matky maloletej snažil kolízneho opatrovníka kontaktovať s tým, aby aj on mal
možnosť sa vyjadriť, avšak bez výsledku. Ďalej uviedol, že styk otca s maloletou v takom rozsahu, ako
to navrhuje matka a navyše v jej domácom prostredí, by bol závažným zásahom do práv otca a vo svojej
podstate by sa rovnal zákazu styku, keďže otec by nemal možnosť žiadneho budovania a rozvíjania

vzťahu s dcérou, čo je aj v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, ktoré má právo na obidvoch rodičov.

7.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok v písomnej správe zo dňa 12.3.2021 uviedol, že
šetrenie pomerov u otca mal. E. bolo vykonané dňa 11.03.2021. Otec maloletej býva v trojizbovom byte

spolu so svojou matkou a bratom. Byt je vo vlastníctve matky. Domácnosť je kompletne zariadená,
udržiavaná na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Otec prispieva na poplatky súvisiace s
bývaním mesačne sumou 100,- eur. Stravu si uhrádza sám. Uviedol, že stretnutia s dcérou sa realizujú
v zmysle Uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k. 10P/1/2021 zo dňa 19.02.2021, vykonateľného
dňa 19.02.2021. Vyjadril sa, že s dcérou chce tráviť čo najviac času. Stretávania sú výlučne v réžii matky,

ona určuje, kde budú prebiehať. O programe a mieste stretnutia s dcérou by chcel aj sám rozhodovať.
Chce, aby dcéra chodila aj ku nim domov, aby poznala aj jeho rodinu. Maloletá do jeho domácnosti
chodí veľmi málo, naposledy bola v januári 2021. V čase návštevy bola doma aj stará matka mal. E.,
ktorej želaním je byť s vnučkou v častejšom kontakte. Otec v dohľadnej dobe sa plánuje odsťahovať
do 2 izbového bytu, ktorý kúpil a momentálne ho rekonštruuje. Trvá na podanom návrhu na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu v plnom rozsahu. Pracovníci oddelenia dňa 12.3.
2021 telefonicky kontaktovali matku mal. E., táto uviedla, že od prešetrenia pomerov jej domácnosti
vykonanéhodňa10.02.2021nedošlokžiadnejzmene.Potvrdilatvrdeniaotca,žestretávaniasarealizujú
podľa rozhodnutia súdu. Vyjadrila sa, že trvá na podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, výsluchom účastníkov konania a zistil tento stav:

9.Na pojednávaní dňa 16.3.2021 otec maloletej uviedol, že pokiaľ sa týka zverenia maloletej do
starostlivostimatky,akoajzastupovaniamaloletejaspravovaniajejmajetku,takzotrvalnanávrhu,vtejto

časti je aj zhoda medzi ním a matkou. Pokiaľ sa týka výšky výživného, on tento navrhol, vzhľadom na
jeho príjem za predchádzajúci rok, avšak v súčasnosti by chcel platiť výživné sumou 150,- eur mesačne,
keďže je problém so zákazkami u firmy, u ktorej pracuje, za mesiac január nezarobil nič a má iba jednu
faktúru za február.. Jedná sa o vyfakturovanú sumu celkom 1.696,50 eur, za marec zatiaľ pracoval iba
týždeň a následne až do konca marca je doma, takže nemá žiadny príjem. Od narodenia prispieva na

výživu maloletej najmenej 250,- eur, niekedy dával 300,- eur, alebo aj viac, nad rámec toho kúpil nejaké
maličkosti, naposledy kúpil autosedačku. Pokiaľ sa týka bytu, tak tento síce získal darovacou zmluvou,
ale pôvodne byt kúpil na otca, pretože jemu nechceli dať pôžičku v požadovanej výške, tak túto si zobral
otec a následne prepísal byt na neho a on teraz otcovi spláca tú pôžičku. Do bytu by sa chcel nasťahovať
čím skôr, ale po ukončení rekonštrukcie už nemá momentálne financie na nákup nábytku, tiež si požičal

peniaze od brata, ktorý mu pri rekonštrukcii pomáhal. Naposledy zaplatil výživné 15.3. vo výške 100,-
eur, pretože nemal finančné prostriedky. Žiadal o finančnú pomoc od štátu, zatiaľ však nedostal nič.
Žiadal to asi pred 5 týždňami. Faktúru, ktorú predložil, fakturoval za február za práce, ktoré vykonával
pre odberateľa. Zhruba takéto sumy účtoval odberateľovi aj počas roku 2020. V januári nevystavil žiadnu
faktúru. Na účte má 2,70 eur. Pokiaľ sa týka bytu, tak vykonal rekonštrukciu podláh, kúpeľne, dverí,

robil to v januári, od brata si požičal 7.000,- eur a od otca 3.200,- eur, peniaze od brata použil nielen na
rekonštrukciu ale aj splátky výživného a osobné potreby. Byt pred prerábkou nebol schopný užívania,
boli rozbité podlahy, kúpeľňa. Náklady na byt mesačne sú 150,- eur. Výživné za február zaplatil 100,-
eur a za január asi 200,- eur, v decembri zaplatil náklady podľa požiadaviek matky za ňou oznámenéveci okolo 230,- eur. Pokiaľ sa týka úpravy stretávania, tak sa chce s maloletou stretávať každý nepárny
týždeň v mesiaci v stredu od 15.00 do 18.00 hod., piatok od 15.00 hod. 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00
d 13.00 hod., každý párny týždeň utorok od 15.00 do 18.00 hod, štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v

sobotu od 10.00 do 13.00 hod. v prítomnosti matky počas prvých 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
a potom každý nepárny týždeň v stretu od 15.00 hod. 18.00 hod. a potom v sobotu od 10.00 do 18.00
hod. a v nedeľu od 10.00 do 18.00 hod., a každý párny týždeň utorok od 15.00 do 18.00 hod. a štvrtok
od 15.00 do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. V súčasnosti sa stretáva s maloletou tak ako bolo určené
neodkladným opatrením buď v byte matky alebo keď idú niekde na prechádzku. Pokiaľ je v byte, tak

s maloletou sa hráva, väčšinou s hračkami. Zatiaľ ho maloletá neoslovuje, vzťah medzi nimi je dobrý.
Keď príde, tak sa teší, pýta sa na ruky.

10.Matka na pojednávaní uviedla, že pokiaľ sa týka zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, na
tomto trvá. Pokiaľ sa týka zastupovania dieťaťa a spravovanie majetku, tak súhlasí, aby túto možnosť aj
otec. Pokiaľ sa týka výživného, jej sa zdá, že 150,- eur je malá suma, predtým platil otec 200,- až 250,-

eur, niekedy aj 300,- eur, ona v súčasnosti býva na adrese X. XX/XX v 1-izbovom byte, ktorý však nemá
v nájme, ale platí pani V. za užívanie bytu mesačne 185,- eur, ďalej platí poplatky za komunálny odpad,
avšak jedná sa o sumu za 7 osôb, ktoré bývajú na adrese jej trvalého bydliska, celková výška je 197,27
eur, ona platí alikvotnú časť, internet vo výške 7,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že platí mesačne paušál
za mobil 35,- eur. Pokiaľ sa týka uvádzanej sumy 35,- eur mesačne za hygienické potreby, jedná sa o

náklady na tri osoby, pokiaľ sa týka liekov, tak sú to probiotiká pre malú, 2x ročne chodí na očnú kontrolu,
kde platí 40,- eur. Mesačne na oblečenie pre maloletú má výdavky až do 125,- eur, náklady na potraviny
sú na tri osoby. Na syna má určenú súdom výživné vo výške 120,- eur mesačne, má 11 rokov. Ona
si predstavuje výšku výživného najmenej 200,- eur. Pokiaľ sa týka úpravy stretávania, s návrhom otca
nesúhlasila, pretože ona má dobrý vzťah s otcom svojho syna, chodí k nemu s oboma deťmi na víkend

a chcela, aby aspoň jeden víkend mala aj ona s deťmi. Iný dôvod na jej nesúhlas nemá. Maloletú ešte
kojí. Tiež uviedla, že v decembri jej otec nezaplatil výživné, preto ho 26.12. oslovila, aby kúpil plienky a
vlhčené obrúsky, čo aj urobil, kúpil plienky, vlhčené obrúsky, drogériu a zaplatil aj fotky, hodnotu uviesť
nevedela. V januári jej dal 200,- eur a vo februári a marci po 100,- eur. Keď otec príde za maloletou tak
sa iba spolu hrajú. On ju neprebaľuje, ani neoblieka, v prítomnosti otca maloletá odmieta jesť. Denný

režim dieťaťa je nasledovný: ráno vstáva medzi 9.00 až 9.30 hod., kedy ju nakojí, potom dieťa obeduje
okolo 11.30 hod. a medzi 11.30 a 12.30 hod. ide spať, vtedy ju rovnako kojí, dieťa spí 3 hodiny, potom
dostane olovrant, ale stáva sa, že okolo 17.00 hod. znova zaspí na hodinu a potom ide spať medzi 21.00
až 21.30 hod. večer. Budieva sa aj v noci a tiež si pýta prsník.

11.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na tomto pojednávaní navrhla, aby maloletá bola zverená do
starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Pokiaľ
sa týka výživného, navrhla sumu 170,- eur, ktorú považovala vzhľadom na vek a potreby za dostačujúce,
keďžebolopreukázané,žeotecdoterazvzhľadomnajehomožnostiplatilnadštandardnévýživné.Pokiaľ
sa týka stretávania, navrhla, aby matka umožnila otcovi kontakt v čo najširšom rozsahu, pretože aj

maloletá prejavuje z jeho prítomnosti radosť s tým, že by bolo zrejmé možné posunúť stretávanie sa bez
prítomnosti matky o ďalších pár mesiacov s prihliadnutím na to, kedy matka ukončí kojenie dieťaťa.

12.Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka zotrváva na svojich doterajších prednesoch. Navrhla
zverenie maloletej do jej starostlivosti s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú

obidvaja rodičia, výživné požaduje v sume 200,- eur mesačne a pokiaľ sa týka úpravy stretávania tak
toto navrhla každý nepárny týždeň piatok od 16.00 do 18.00 hod., sobotu od 9.00 do 12.00 a v nedeľu
od 9.00 do 12.00 hod, a každý párny týždeň v stredu od 16.00 do 18.00d ho za prítomnosti matky do
dvoch rokov a dvoch mesiacov dieťaťa a následne bez prítomnosti matky. Mala za to, že takáto úprava
je v záujme maloletej.

13.Právna zástupkyňa otca uviedla, že otec s takýmto návrhom matky nemôže súhlasiť, pretože matka
mu vymedzuje minimálny čas stretávania sa dieťaťom. Okrem toho je presvedčený, že môže tráviť čas
aj bez prítomnosti matky, pretože ak je dieťa 20x denne kojené, tak nič sa nestane, keď 1x vynechá,
resp. keď matka nakojí dieťa pred príchodom otca a potom keď otec dieťa matke vráti, navrhla teda

upraviť stretávanie tak ako sa dohodovalo na predchádzajúcich pojednávaní. Pokiaľ sa týka výživného,
otec súhlasí s návrhom kolízneho opatrovníka 170,- eur mesačne, keďže táto suma plne pokryje potreby
dieťaťa v jej veku. Poukázala na to, že v čase podania návrhu otec nemal vedomosť o tom, že dôjde
k zmene jeho príjmov, k obmedzeniu pracovných možností vzhľadom na pandémiu, pričom pokiaľ ajmal vo februári príjem 1.696,- eur z faktúry, tak bolo to za odpracovaných 188,5 hodiny, teda viac ako
je bežný štandard, pričom nemožno od neho požadovať, aby takýmto spôsobom pracoval pravidelne.
Čas by chcel tráviť s maloletou. Stretávanie sa otca s maloletou bez prítomnosti matky navrhula od

1.7.2021.Na záver uviedla, že navrhuje, aby maloletá bola zverená matke, výživné otec je ochotný platiť
v sume 170,- eur mesačne s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.
Pokiaľ sa týka úpravy stretávania otec zotrváva na tom, že sa chce s maloletou stretávať každý nepárny
týždeň v pondelok, stredu a sobotu v čase od 15.00 do 18.00 a každý párny týždeň v utorok, štvrtok a
nedeľu v čase od 15.00 do 18.00 hod. za prítomnosti matky do 30.6.2021 a následne bez prítomnosti

matky v rovnakom čase. Otec sa chce podieľať na starostlivosti a výchove svojej dcéry a chce si s ňou
budovať rodičovský vzťah.

14.Z rodného listu mal. dieťaťa bolo zistené, že zo vzťahu T. U. a T. X. sa dňa XX.X.XXXX narodila mal.
E. X.. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.

15.Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 25.2.2021 matka ani otec maloletej nie sú poberatelia dávok
v nezamestnanosti, dávok garančného poistenia, dávok úrazového poistenia, dávok dôchodkového a
nemocenského poistenia.

16.Podľa daňového priznania otca dieťaťa za rok 2019, tento dosiahol celkový príjem od všetkých

zamestnávateľov pred zdanením 9.403, 44 eur po zaplatení povinného poistného 1.259,90 eur, základ
dane tvorí suma 8.143,54 eur + základ dane z príjmov zo živnosti (6.108,50), čo je suma 2.243,06 eur
spolu 10.386,60 eur. Z toho daň 1.225,35 eur. Čistý príjem predstavuje suma 9.161,25 eur, t.j. 763,43
eur mesačne. Za rok 2020 mal otec príjem zo živnosti 23.497,75 eur - poistné 1.589,26 eur - výdavky
15.687,91 eur - daň 509,35 eur = zisk 5.711,23 eur.

17.Podľa správy ÚPSVaR Ružomberok matka maloletej poberá prídavky na 2 deti aktuálne vo výške
51,00 eur a rodičovský príspevok aktuálne vo výške 378,10 eur.

18.Podľa predložených dokladov matkou táto platí za užívanie bytu 185,- eur mesačne, za stravu

cca 420,- eur mesačne pre 3 osoby, oblečenie pre maloletú 100,- eur mesačne, hračky 80-100,- eur
mesačne, náklady na lekársku starostlivosť pre maloletú 75,- eur mesačne, drogériu 33,- eur mesačne
(č.l. 141 matka uvádzala náklady za obdobie 1/2021 až 15.3.2021 čo je 74 dní, prepočet je vykonaný na
priemer 30 dní) teda len na maloletú matka deklarovala výdavky cca 450,- eur mesačne. Ďalej uvádzala
platbu za internet 7,- eur, čo ako potvrdila platí Q. X., platbu za komunálny odpad v alikvotnej časti zo

sumy 197,27 eur, telefón 35,- eur.

19.Otec tvrdil výdavky na bývanie u matky 100,- eur ( čestné prehlásenie jeho matky), splátku pôžičky
376,57 eur, nájom bytu + elektrina 160,- eur, doprava do práce 100,- eur, telefón 35,- eur, zváračské
kurzy 580,- eur. Otec je vlastníkom bytu č. XX vo vchode č.XX zapísaného na LV č. XXXXX pre k.ú.

a obec J..

20.Podľa potvrdenia spoločnosti G&G FILTRATION, otec dieťaťa pracuje v tejto spoločnosti ako SZČO
na pozícii zámočník - zvárač, v mesiaci január 2021 mu nebola vyplatená žiadna suma, v mesiaci február
2021 bola preplatená faktúra 1.696,50 eur, v mesiaci marec 2021 odpracoval len 43 hodín - faktúra zatiaľ

neevidovaná. Od 1.4.2021 spoločnosť uviedla, že spoluprácu s otcom dieťaťa nevie zaručiť, resp. bude
vykonávať prácu v obmedzenom režime.

21.Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd rozhodol ako je uvedené vo výroku rozsudku z týchto
dôvodov:

Podľa § 36 ods.1, zákona č. 36/2005 Z.z. z 19. januára 2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení(ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.Podľa § 62 ZR ods.:
1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 63 ZR ods.:
1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného

mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 65ods. 1, ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ZR

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na

mesiac dopredu.

22.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že zo vzťahu matky dieťaťa a T. U. sa dňa
XX.X.XXXX narodila maloletá E. X.. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, dieťa žije s matkou,
ktorá sa o dieťa sama stará a zabezpečuje jeho potreby. Na strane matky neboli dokazovaním zistené

žiadne skutočnosti, pre ktoré by sa o dieťa nemohla aj naďalej starať, preto súd zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti. Otec aj kolízny opatrovník so zverením maloletej do starostlivosti matky vyslovili
súhlas. Zároveň súd určil, že zastupovať a spravovať majetok dieťaťa budú obaja rodičia, nakoľko
v konaní nevyšli najavo také skutočnosti, pre ktoré by mal byť otec dieťaťa v tomto obmedzovaný na
svojich rodičovských právach.

23.Výšku výživného súd určil voči otcovi sumou 180,- eur mesačne, pričom pri stanovení sumy súd
vychádzal zo základných kritérií na strane povinného a to preskúmaním jeho schopností, možností a
majetkových pomerov.

24.Schopnostipredstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejschopnostiarozumieme
nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným
stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiskavyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z
tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.

25.Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že otec maloletej pracuje ako SZČO v
spoločnosti G&G FILTRATION, jeho príjmy za rok 2020 dosahovali sumu 23.497,75 eur pred zdanením
a zaplatením povinných odvodov a poistného. Výdavky otec uplatnil paušálne vo výške 60%. Aj keď
otec uvádzal a spoločnosť G&G FILTRATION, že začiatkom roka 2021 sa príjmy otca podstatne znížili,
súd má za to, že je v jeho reálnych možnostiach dosahovať príjem porovnateľný s rokom 2020, keďže

možno predpokladať, že súčasná pandemická situácia je stavom iba prechodným.

26.Vo vzťahu k oprávnenému (maloletému dieťaťu) súd skúmal odôvodnenosť jeho potrieb.
Odôvodnenosťou treba rozumieť určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená
požadovať v rámci plnenia vyživovacej povinnosti. Treba vychádzať z pojmu výživné, tak ako ho
vymedzila aplikačná prax. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska

plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

27.Matka žije s maloletou a so synom z predchádzajúceho vzťahu sama, poberá prídavky na 2 deti
aktuálne vo výške 51,00 eur a rodičovský príspevok aktuálne vo výške 378,10 eur. Na syna dostáva

výživné 120,- eur mesačne. Matka deklarovala výdavky na maloletú cca 450 ,- eur mesačne ( č.l. 146).
Súd je však názoru, že sa jedná o neprimerané náklady, nakoľko maloletá je vo veku 1 rok a 7 mesiacov,
je v celodennej starostlivosti matky, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, neboli preukázané
zdravotné problémy dieťaťa vyžadujúce si zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť.

28.Po vykonanom dokazovaní v tejto časti návrhu súd má za to, že stanovené výživné je v súčasnosti
pre potreby dieťaťa postačujúce na pokrytie jeho potrieb. Súd určil počiatok vyživovacej povinnosti od
1.2.2021 z dôvodu, že v konaní bolo medzi rodičmi dieťaťa nesporným, že otec si svoju vyživovaciu
povinnosť plnil a to vo výške 250,- až 300,- eur mesačne do 1.2.2021. Za mesiac február 2021 zaplatil
100,-eur a marec 2021 100,- eur. Z tohto dôvodu vzniklo potom otcovi zameškané výživné do vyhlásenia

rozsudku 27.4.2021 vo výške 340,- eur ( február 80,- eur, marec 80,- eur a apríl 180,- eur), ktoré súd
povolil otcovi zaplatiť v 2 splátkach v lehote splatnosti ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa Článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa bod 1., záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Podľa Článku 9, dieťa má právo žiť s rodičmi, okrem prípadov, keď to je nezlučiteľné s jeho záujmami.
Dieťa má taktiež právo udržiavať kontakt s oboma rodičmi, ak je odlúčené od jedného alebo oboch.

Podľa § 28 Zákona o rodine ods.:

1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

2)Rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Priichvýkonesúpovinníchrániťzáujmymaloletého
dieťaťa.

Podľa Článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti

možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

29.Stretávanie otca s maloletou súd upravil spôsobom, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou za
prítomnosti matky každý párny týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., v piatok v čase od
15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 15.00 hod.

do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v pondelok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., v utorok v čase
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že do 15.7.2021 a od
16.7.2021 do budúcna v rovnakom čase bez prítomnosti matky. Pri úprave stretávania prihliadol súd na
vek dieťaťa, na skutočnosť, že otec sa doteraz o maloletú samostatne nestaral, na to, že dieťa nie je najeho osobnú starostlivosť zvyknuté. Súd je teda názoru, že až do vybudovania stabilného vzťahu medzi
otcom a dieťaťom, ktorý je potrebné rozvíjať postupne, v záujme zdravého psychického vývinu dieťaťa,
je vhodnejšie aby sa otec s dieťaťom stretával určitý čas za prítomnosti matky, ktorá je však povinná

vyvinúť úsilie na to aby sa takýto stabilný vzťah dosiahol a preto by mala umožniť otcovi aj bezprostredný
kontakt s dieťaťom, pri ktorom bude ona len pozorovateľom. Súd prihliadol aj na argument matky, že
dieťa je ešte kojené avšak je názoru, že postupom času je toto možné prispôsobiť aj stretnutiam otca s
maloletou, keďže dieťa je už vo veku, kedy prijíma aj inú stravu ako materské mlieko a teda je možné
počas stretnutia s otcom, ktoré trvá 3 hodiny počas dňa, dieťaťu poskytnúť aj inú náhradu za materské

mlieko. Po 16.7.2021 má súd za to, že vzhľadom k tomu, že otec sa s maloletou kontaktuje od jej
narodenia je možné aby trávili spolu čas aj bez prítomnosti matky. Dieťa má právo rozvíjať vzťahy aj
s rodinou, do ktorej patrí a teda aj so svojou starou matkou. Tvrdenia matky maloletej o nadmernom
požívaní alkoholu starou matkou dieťaťa neboli preukázané, zamestnávateľom je hodnotená kladne ( č.l.
44) a taktiež sa ako nepravdivé ukázali tvrdenia matky o to, že otec dieťaťa je užívateľom drog ( viď test
na psychotropné látky č.l. 46 a výpis z reg.trestov). Súd je názoru, že otec maloletej počas stretávania

s dieťaťom za prítomnosti matky, je schopný nadobudnúť schopnosti k tomu, aby sa o maloletú dokázal
následne postarať. Pokiaľ matka žiadala upraviť stretávania sa otca s maloletou v menšom rozsahu,
súd je názoru, že nie je dôvodné obmedzovať kontakt otca s dieťaťom, ale naopak budovať medzi nimi
plnohodnotný , upevňujúci sa vzťah a za tým účelom vytvárať prostredie, v ktorom dieťa prirodzene
prijme aj druhého rodiča, bez ohľadu na to, že tento nežije s ním v spoločnej domácnosti. Úlohu otca

maloletej nie je možné obmedziť len na platenie výživného ale jeho úlohou je aj starostlivosť o výchovu,
zdravie a jej všestranný vývin.

30.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.